0864f3f8-fb16-41f2-bc44-6dda481ba8be · Biržų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-100-847/2017 (Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09871-2017-8)                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 12 d.Biržai           Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, pensininkas, gyvenantis ir nuo 1992-12-17 deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.,              n u s t a t ė : Kaltinamasis V. D. 2017 m. vasario 28 d., apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančiÄ kelių transporto priemonę - automobilį „Nissan Almera“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,29 promilės girtumas; Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nustatyta mažiausia koncentracija - 2,62 promilės etilo alkoholio).Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.          Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojo L.

K. parodymai, apžiūros protokolas, asmens neblaivumo testas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-02-27 namuose vartojo alkoholį. 2017-02-28 dar išgėrė alaus butelį, galvojo atsipagirioti, nes serga alkoholine epilepsija, negali greitai nustoti gerti, nes prasideda priepuoliai. Po to sugalvojo su kaimynu L. K.važiuoti dar nusipirkti alkoholio. Vairavo jam priklausantį automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) parduotuvėje nusipirko alaus, važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link namų ir sustabdė policijos pareigūnai.

Alkotesteriu nustatė girtumÄ - 2,29 promilės, jis sutinka su alkotesterio parodymais. Vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, suprato, kad blogai elgiasi, bet nieko nepaprašė, kad pavairuotų transporto priemonę. Labai gailisi, kad vairavo apsvaigęs nuo alkoholio ir sutinka, kad byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nėra turėjęs galvos traumų, dėl priklausomybių gydęsis nėra ir depresija nesirgo (1 t., b.l. 51-52, 68).           Liudytojas L. K. parodė, kad su savo draugu V.

D. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, nusipirko 12 vnt po vienÄ litrÄ talpos „Radvilų“ alaus, 7 laipsnių stiprumo. IÅ¡važiavę iÅ¡ parduotuvės sustojo pamiÅ¡kėje atsigerti. Nors V. D. vairavo, irgi gėrė alaus. Sėdėdami pamiÅ¡kėje abu iÅ¡gėrė pusantro litro alaus. V. D. vairavo automobilį, o jis (L. K.) jam nedraudė vairuoti iÅ¡gėrusiam (1 t., b.l. 25).           IÅ¡ 2017-02-28 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), apie Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt metrų nuo T formos sankryžos į (duomenys neskelbtini), ant žvyruoto kelio, jo rytinėje pusėje, priekiu į Å¡iaurę, stovi raudonos spalvos hečbeko kėbulu automobilis „Nissan Almera“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Priekinis automobilio bamperis pertrūkęs keliose vietose, viduryje trūksta jo dalies. Bamperis vietomis sutvirtintas vielomis. Automobilio variklio dangtis priekyje sulankstytas. Dešiniosios pusės durelių priekinė apatinė dalis atlenkta į išorę. Galinis automobilio bamperis kairėje pusėje įpjautas. Automobilio salonas netvarkingas: pilnas šiukšlių, gale ant grindų guli tuščias vieno litro talpos plastikinis alaus butelis „Radvilų“. Automobilio priekinėje daiktadėžėje guli įmautė su registracijos liudijimu, techninės apžiūros rezultatų kortele, draudimo sutarties liudijimu, kurie išrašyti V.

D. vardu. Apžiūros metu paimtas automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 13-15).             Iš asmens neblaivumo testo matyti, kad policijos naudojamu alkotesteriu 2017 m. vasario 28 d. 1653 val. V. D. nustatytas 2,29 promilių girtumas (1 t., b.l. 38).            Iš 2017-04-04 – 2017-04-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad V.

D. kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 2,62 promilės (1 t., b.l. 40).            Iš 2017-02-28 sprendimo matyti, kad neblaivus V. D. policijos pareigūno sprendimu buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki bus blaivus, neapsvaigęs ar dėl sveikatos būklės nekels pavojaus saugiam eismui (1.1, 1.4, 1.5, 1.6 p. nustatytais atvejais (1 t., b.l. 20).            Iš 2017-03-01 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Erikos Kačinskienės nutarimo matyti, kad daiktinis įrodymas – V.

D. priklausantis automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 21).            IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Kęstučio Čirvido ir Veiklos skyriaus tyrėjo Ainio Bagdono tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad juose apraÅ¡ytos V. D. sulaikymo aplinkybės (1 t., b.l. 22-23).           IÅ¡ registruotos kelių transporto priemonės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilis „Nissan Almera“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. D., turi techninį pasÄ , atlikta techninė apžiÅ«ra ir automobiliui galioja draudimas, o jo eksploatacija leidžiama (1 t., b.l. 33).           IÅ¡ VÅ¡Ä® Biržų ligoninės medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2017 m. vasario 28 d., nuo 1740 val. buvo apžiÅ«rėtas V. D., kuris nurodė, kad kelias dienas vartojo alų, tÄ dienÄ per pietus iÅ¡gėrė nedaug, nes norėjo atsipagirioti, bet buvo mažai, sėdo į automoblį ir važiavo į parduotuvę, duota iÅ¡vada, kad yra neblaivus ir negali vairuoti, iÅ¡ jo paimtas kraujas (1 t., b.l. 37).           Visi Å¡ie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.           Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.           Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.          Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog V. D. neteistas (1 t., b.l. 30), per metus iki nusikaltimo padarymo nebaustas administracine tvarka, tačiau baustas du kartus praeityje, abi paskirtas baudas sumokėjęs (1 t., b.l. 31-32), nedirbantis (1 t., b.l. 34), darbo biržoje neregistruotas (1 t., b.l. 35), yra pensininkas, duomenų, kad bÅ«tų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, duomenų, kad po Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vedęs, yra pensininkas, jokių iÅ¡laikytinių jis neturi, nes abu vaikai pilnamečiai (asmens duomenų psl. 4), turi daug kilnojamojo turto - net trylika transporto priemonių (1 t., b.l. 28-29), kurias gali realizuoti už tai gaudamas papildomų pajamų, byloje nėra duomenų, įrodančių sunkiÄ kaltinamojo materialinę padėtį ir pagrindžiančių jo praÅ¡ymÄ skirti mažesnę baudÄ , kaltinamajam prokororas praÅ¡o skirti Å¡velniausiÄ - baudos bausmę, kurios dydis yra net pusÅ¡eÅ¡to karto mažesnis nei už tokį nusikaltimÄ Ä¯statyme numatytas baudos vidurkis, teismų praktikoje bÅ«tent tokio dydžio bauda už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ ir yra taikoma, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti V.

D. skiriant Å¡iÄ bausmę, o baudos iÅ¡dėstymo dalimis baudžiamasis įstatymas nenumato. Dėl Å¡ių motyvų pagrindo skirti mažesnę bausmę nei praÅ¡o prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ilgesnį terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.            V. D. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2017-02-28 d., 1648 val., o paleistas 2017-03-01 1050 val. (1 t., b.l. 41-42, 55).

Å is laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ vairuodamas transporto priemonę ir naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus ir Å¡is nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintÄ pavojų, V.

D. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminÄ nustatant tokį, kokio praÅ¡o prokuroras (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.).            Nors baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d.), tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).22    Atsižvelgtina ir į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.) baudžiamoji atsakomybė taikoma kaip kraÅ¡tutinė ultima ratio priemonė, tačiau tai nėra pagrindas iÅ¡ esmės keisti Lietuvos Respublikos BK 72 str. taikymo praktikos, kai nėra nusikaltimų sistemiÅ¡kumo (kartotinumo) ir nenustatyta kitų reikÅ¡mingų aplinkybių.

Kaltinamasis pirmÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, praeityje neteistas, nebuvo baustas už kitus Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant ir į prokuroro praÅ¡ymÄ automobilį grÄ Å¾inti teisėtam savininkui, teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas netaikytinas.           Daiktiniai įrodymai – 2017-02-28 apžiÅ«ros protokolu paimtas automobilis „Nissan Almera“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2017-03-01 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Erikos Kačinskienės nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 13-15, 21), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra byloje (b.l. 13-15, 19), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾intini teisėtam savininkui V.

D. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).   Kaltinamajam 2017-03-01 policijos pareigÅ«nės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b.l. 57-58) ir 2017-05-05 policijos pareigÅ«nės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, esantis byloje (1 t., b.l. 70-71, 73) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos ir V. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas šį dokumentÄ iÅ¡davusiai institucijai - VÄ® Regitra.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas             nusprendžia:

             V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nubausti 45 MGL (1694,70 Eur) bauda.           Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. pagrindu V. D. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 MGL (1129,80 Eur) baudÄ .            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p.

a) papunkčiu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ parÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį 2 MGL (75,32 Eur) baudÄ .           LikusiÄ 28 MGL (1054,48 Eur) baudÄ V. D. įpareigoti sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., paskirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dviems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 243 str.

          V. D. 2017-03-01 policijos pareigÅ«nės nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir 2017-05-05 policijos pareigÅ«nės nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto VÄ® Regitra, paėmimÄ Ä¯siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti ir V. D. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® Regitra.    Daiktinius įrodymus – automobilį „Nissan Almera“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) perduotÄ saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾inti teisėtam savininkui V. D..           Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs nuteistÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.             Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.             Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėja                                                                                                                 Valentina Paliulionienė  Â