0863e058-fbfd-471d-a5a2-a0b0fc809ebe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija 128.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2013 m. sausio 23 d.,Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skolininko UAB „SIM group“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. P., iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Vigidas transport“, n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio 2012-10-18 patvarkymÄ dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Reg.

Nr. 90322. Nurodė, kad 2012-10-19 gavo du antstolės patvarkymus „Dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundÄ dėl antstolio veiksmų" Reg. Nr. B-88285 bei „Dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo", Reg. Nr. 90322. Antruoju patvarkymu antstolė nutarė skirti ekspertizę UAB „SIM cargo" akcijų vertei nustatyti bei įpareigojo UAB „SIM group" sumokėti už ekspertizės atlikimÄ 17000 Lt plius PVM. Mano, kad Å¡is patvarkymas prieÅ¡tarauja tos pačios dienos patvarkymui „Dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundÄ dėl antstolio veiksmų" Reg.

Nr. B-88285, nes 2012-10-09 skunde dėl antstolio veiksmų UAB „SIM group" iÅ¡dėstė pozicijÄ , susijusiÄ su areÅ¡tuotinų UAB „SIM cargo" akcijų kaina, dėl kurios, patekindamas arba atsisakydamas patenkinti 2012-10-09 skundÄ dėl antstolio veiksmų turėjo pasisakyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas. Todėl antstolė negalėjo priimti patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo, nesulaukusi teismo nutarties. Å ame skunde atkartoja 2012-10-09 skundo argumentus, taip pat pozicijÄ , kad ekspertizės kaina, nurodyta patvarkyme yra neadekvačiai didelė.

Antstolė 2012-11-16 patvarkymu skundo netenkino. Nurodė , kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/12/04457 pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-07-03 nutartį Nr. L2-12375-864/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko UAB "Sim Group" turtui trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB "Vigidas transport" 148988 Lt reikalavimui užtikrinti. Informavo, kad 2012-10-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui kartu su vykdomosios bylos Nr. 0171/12/04457 kopija buvo persiųstas skolininko 2012-10-09 skundas, kuriame skolininkas praÅ¡o panaikinti antstolės 2012-09-19 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. 0171/12/04457/INF bei panaikinti areÅ¡tÄ skolininko banko sÄ skaitai, areÅ¡tÄ pritaikant skolininkui priklausančioms UAB „SIM cargo" akcijoms.

Pažymėjo, jog kartu su minėta vykdomÄ jÄ byla bei skolininko skundu teismui buvo pateiktas ir antstolės 2012-10-18 patvarkymas Nr. 171/12/04457/SKUN, kuriame detaliai apraÅ¡ytos faktines vykdomosios bylos Nr. 0171/12/04457 aplinkybes bei iÅ¡dėstyta iÅ¡sami pozicija skolininko skundo atžvilgiu. Nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0171/12/04457 vykdymo metu bylos Å¡alys pateikė daugybę praÅ¡ymų bei prieÅ¡taravimų, susijusių su UAB „SIM cargo“ akcijų verte, kas sukėlė antstolei abejones dėl skolininko teikiamos minėtos įmonės realios akcijų vertės, todėl 2012-10-18 patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo buvo paskirta ekspertizė kilnojamojo turto - UAB „Sim cargo" akcijų rinkos vertei nustatyti, Å¡io turto rinkos vertės ekspertizę atlikti pavedant ekspertui/turto vertintojui - UAB „Marleksa", o skolininkas per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos buvo įpareigotas už ekspertizės atlikimÄ Ä¯ antstolės B.

P. depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 17000 Lt (plius PVM) sumÄ . Å iuo patvarkymu antstolė atliko privalomus bei Lietuvos Repsublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 ir 682 straipsniuose numatytus procesinius vykdymo veiksmus. Pažymėjo, jog skolininkas vienareikÅ¡miÅ¡kai teigdamas, kad UAB „Sim cargo" reali akcijų vertė - nominali akcijų vertė, nepateikė jokių tai pagrindžiančių dokumentų, o skolininko pateikta auditoriaus iÅ¡vada negali bÅ«ti traktuojama kaip tinkamas vertinimas, turintis įrodomÄ jÄ galiÄ , nes tikrÄ jÄ akcijų vertę gali nustatyti tik turto ir verslo vertintojai, atitinkantys LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 8 str. reikalavimus.

Atkreipė dėmesį, jog LAT 2012-10-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2012 iÅ¡aiÅ¡kino, jog skolininkas vykdymo procese turi pareigÄ ne tik įvykdyti savo prievolę iÅ¡ieÅ¡kotojui, bet ir atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas, įskaitant ir ekspertams mokėtinas sumas, kurias antstolis privalo sumokėti vykdydamas antstolio funkcijas. Spręsdamas iÅ¡laidų apmokėjimo klausimÄ antstolis neprivalo atidėti ar atleisti nuo mokėjimo skolininkÄ už ekspertizę vien vadovaudamasis hipotetinėmis prielaidomis apie tai, jog skolininkui dideli turto rinkos vertės nustatymo kaÅ¡tai.Suinteresuotas asmuo UAB „Vigidas transport“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.Teismui pateikta vykdomosios bylos Nr. 0171/12/04457 antrojo tomo kopija, kuriÄ sudaro 32 lapai.

Prijungta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-6351-391/2012, kartu su joje pateiktomis vykdomosios bylos Nr. 0171/12/04457 dviejų tomų kopijomis.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos kopijos matyti, kad antstolė 2012-07-09 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-12375-864/2012 priimtÄ 2012-07-03 nutartį, kuria skolininko UAB „SIM group“ turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (v.b.l. 2-3, 18). Vykdymo proceso metu 2012-07-10 patvarkymu buvo areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitose esančios lėšos, įmonės kasa bei skolininkas įpareigotas pateikti informacijÄ apie įmonės turtÄ (v.b.l. 23-24, 27-28).

Antstolės 2012-07-18 patvarkymu, atsižvelgiant į skolininko pateiktÄ informacijÄ , buvo sumažintas turto areÅ¡to mastas, apraÅ¡ytos skolininko piniginės lėšos 97843,01 Lt sumai AB Ūkio banke ir 100 vienetų paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Lamena“ akcijų, transporto priemonė VW Golf (v.b.l. 85-88). Skolininkui pateikus papildomÄ informacijÄ , 2012-07-23 buvo patikslintas turto apraÅ¡as (v.b.l.109-111). Skolininkas 2012-08-28 pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti turto areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms ir prašė jį nukreipti į UAB „SIM cargo“ vardines nematerialias akcijas (v.b.l. 136).

IÅ¡ieÅ¡kotojas nesutiko su skolininko praÅ¡ymu nurodydamas, kad UAB „SIM cargo“ finansinės veiklos nevykdo, nepateikti duomenys apie akcijų rinkos vertę (v.b.l. 169-170; 202-203). Antstolės 2012-09-19 patvarkymu skolininkas buvo įpareigotas pateikti UAB „SIM cargo“ akcijų rinkos kainos vertinimÄ (v.b.l.231-232). Skolininkas 2012-10-03 pateikė nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vadÄ (v.b.l.234) apie UAB „SIM cargo“ turto sudėtį. Atsižvelgiant į tai, kad antstolei buvo pateikta auditoriaus iÅ¡vada, o ne eksperto vertimas, su pateikta iÅ¡vada nesutiko iÅ¡ieÅ¡kotojas, 2012-10-18 patvarkymu buvo paskirta ekspertizė UAB „SIM cargo“ akcijų rinkos vertei nustatyti ir pavesta jÄ atlikti UAB „Marleksa“. (v.b.l. 254, T II b.l. 31-32), skolininko turimos UAB „SIM cargo“ vardines nematerialias akcijos nebuvo areÅ¡tuotos.

CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Å iame straipsnyje taip pat nustatyta, jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 682 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ .

Patvarkyme turi bÅ«ti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos iÅ¡siunčiamos vykdymo proceso Å¡alims. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos kopijos, antstolė 2012-10-18 patvarkymu įgyvendino jai suteiktÄ teisę skirti ekspertizę tam, kad bÅ«tų nustatyta areÅ¡tuotino turto vertė. KlausimÄ dėl ekspertizės skyrimo antstolė iÅ¡sprendė patvarkymu, jame nurodydama ekspertinę įstaigÄ , kuriai pavedama atlikti ekspertizę.

Patvarkymo kopija buvo iÅ¡siųsta Å¡alims ir, kaip matyti iÅ¡ registruotos siuntos įteikimo pažymos (v.b.l. 30A iÅ¡ 32), skolininkui įteikta 2012-10-22. Minėtame patvarkyme Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinta CPK 682 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta jų teisė pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ bei skųsti priimtÄ patvarkymÄ CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos skolininkas nuÅ¡alinimo ekspertinei įstaigai nepareiÅ¡kė, teismui pateiktame skunde nėra iÅ¡dėstyta aplinkybių, kuriomis bÅ«tų grindžiamas ekspertinės įstaigos nekompetentingumas, neatitikimas teisės aktų reikalavimams, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolė ekspertizę praÅ¡omo areÅ¡tuoti turto vertei nustatyti paskyrė neteisėtai ar nepagrįstai.Antstolė, vadovaudamasi CPK 862 straipsnio 3 dalimi, 2012-10-18 patvarkymu įpareigojo skolininkÄ per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos už ekspertizės atlikimÄ sumokėti 17000 Lt (plius PVM).

CPK 862 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas apmokėti už ekspertizės atlikimÄ . Teismui patektose vykdomosios bylos kopijose (tiek patektoje į bylÄ Nr. 2-6351-391/2012, tiek patektoje į bylÄ Nr. 2-4446-862/2013) nėra dokumentų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolė nustatė UAB „SIM cargo“ akcijų vertę.

Todėl Å¡iuo atveju ekspertizė turėjo bÅ«ti paskirta vadovaujantis CPK 681 straipsniu, t.y., netaikant CPK 862 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto įpareigojimo su antstolės atliktu vertinimu nesutinkančiai Å¡aliai iÅ¡ anksto į depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti ekspertizei atlikti reikalingas sumas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad antstolė 2012-10-18 patvarkymo dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo 3 punktu nepagrįstai įpareigojo skolininkÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 17000 Lt (plius PVM).

Todėl skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, patvarkymo 3 punktas, kuriuo nutarta „įpareigoti skolininkÄ per 10 darbo dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos už ekspertizės atlikimÄ 17000 Lt (plius PVM) sumÄ Ä¯mokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ /Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir pastraipa, kurioje pažymėta, „jog skolininkui neįmokėjus nurodytos sumos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , UAB „Sim cargo (į/k 149777429) akcijų rinkos vertės ekspertizė nebus atliekama“ naikintini.Teismas, vadovaudamasis CPK 290-293, 513 straipsniais,n u t a r i a:pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB „SIM group“ skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti antstolės B.

P. 2012-10-18 patvarkymo dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo 3 punktÄ , kuriuo nutarta „įpareigoti skolininkÄ per 10 darbo dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos už ekspertizės atlikimÄ 17000 Lt (plius PVM) sumÄ Ä¯mokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ /Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir pastraipÄ , kurioje pažymėta „jog skolininkui neįmokėjus nurodytos sumos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , UAB „Sim cargo (į/k 149777429) akcijų rinkos vertės ekspertizė nebus atliekama“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto pylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Rasita Kurakienė