0863d103-7a8a-49ca-9e89-195cc47692d5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-519-153/2012;Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03454-2011-9;Pirmosios instancijos teismo teisėja Audra Dudzinskienė; (S) Procesinio dokumento kategorijos: 122.1., 122.3, 122.5, 35.4, 45.5.   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3884-835/2011 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo ,,Druskininkų Å¡iluma“, ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė UAB „Litesko“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos 3 720 Lt skolÄ už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ , 654,04 Lt palÅ«kanas, 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 131 Lt žyminį mokestį.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumos energijÄ butui (duomenys neskelbtini), kurį po buto savininko V. M. mirties paveldėjo atsakovė. Atsakovei pareiga sumokėti ieÅ¡kovei už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ perėjo nuo palikimo atsiradimo momento, t. y. nuo palikėjo mirties 2006-01-10 iki buto perleidimo 2010-06-17.

Atsakovė neapmokėjo už butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ 3 720 Lt. Atsakovė privalo sumokėti minimalius ieÅ¡kovės nuostolius – 654,04 Lt palÅ«kanas, apskaičiuotas už penkerius metus.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovei, kaip naujajai turto savininkei, prievolė mokėti už Å¡ilumos energijÄ atsirado ne nuo palikėjo mirties, bet nuo paveldėjimo teisės liudijimo jai iÅ¡davimo, kada ji tapo paveldėto turto savininke. Atsakovė 569,31 Lt įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei už Å¡ilumos energijÄ , susidariusį nuo paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ iÅ¡davimo iki paveldėto turto realizavimo momento, sumokėjo.

IeÅ¡kovė neturi pagrindo reikalauti delspinigių bei procesinių palÅ«kanų, nes sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės dėl buto Å¡ildymo nebuvo sudaryta ir atsakovė yra atleista nuo delspinigių mokėjimo.Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės 3 720 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-08-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 112 Lt žyminį mokestį.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Teismas nustatė, kad butas, esantis(duomenys neskelbtini), kuriam ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ , nuosavybės teise priklausė V. M., kuris 2006-01-10 mirė. 2010-01-25 paveldėjimo teisės liudijimu Nr. D2-08 po palikėjo V. M. mirties likusį turtÄ paveldėjo Lietuvos Respublika. PaveldėtÄ turtÄ atsakovė realizavo 2010-06-17 už 11 800 Lt.Teismas nurodė, kad įpėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, priimti dalį palikimo (CK 5.50 str. 1 d.), jis priima besÄ lygiÅ¡kai visÄ palikimÄ , t. y. visas palikėjo reikalavimo teises bei pareigas.

Ä®pėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo bÅ«do visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 str. 2 d., 5.52 str., 5.62 str. 3 d.). Palikimo priėmimo sandoris turi grįžtamÄ jį poveikį, nes palikimÄ priėmusiam įpėdiniui palikėjo teisės ir pareigos pereina ne nuo palikimo priėmimo, bet nuo jo atsiradimo dienos (CK 5.3 str., 5.9 str. 4 d.), todėl teismas atmetė kaip nepagrįstÄ atsakovės argumentÄ , jog atsakovė už palikėjo skolas atsako tik nuo paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, nes byloje yra pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad skola ieÅ¡kovei už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2006-01-10 iki 2010-06-17 yra 3 720 Lt, be to, skolos apskaičiavimo atsakovė neginčijo. Palikėjo turtas – butas buvo parduotas už didesnę kainÄ , nei susidaręs įsiskolinimas. Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 654,04 Lt palÅ«kanų priteisimo. Nurodė, kad Å¡ios palÅ«kanos yra priskiriamos prie piniginių sankcijų už laiku nesumokėtus mokesčius už Å¡ilumos energijÄ , o atsakovė LR Vyriausybės 1993-10-11 nutarimu Nr. 758 yra atleista nuo delspinigių už laiku nesumokėtus mokesčius už Å¡ilumos energijÄ mokėjimo.Apeliaciniu skundu atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Alytaus apskrities VMI, prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ ieÅ¡kinį.

Apeliantė nurodė Å¡iuos motyvus:1) teismas netinkamai taikė CK 5.62 str. nuostatas. Neįvertino, jog valstybė yra specifinis paveldėjimo teisinių santykių subjektas, kuris gali pretenduoti į palikėjo turtÄ faktiÅ¡kai tik praėjus 18 mėnesių laikotarpiui po palikėjo mirties. Valstybė negali atsisakyti paveldėjimo. Paveldėjimo teisės liudijimas yra paveldėtojo nuosavybės teises į turtÄ patvirtinantis dokumentas, suteikiantis teisę laisvai valdyti, naudoti ir disponuoti turtu, todėl visos prievolės prieÅ¡ trečiuosius asmenis paveldėtojui atsiranda nuo paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo datos.

Paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo momentas yra atskaitos taÅ¡kas naujam turto savininkui, Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Alytaus AVMI, vykdyti prievoles, susijusias su paveldėto turto iÅ¡laikymu, – mokėti už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ nuo paveldėjimo momento;2) atsakovė sumokėjo 569,31 Lt skolÄ , susidariusiÄ už ginčo butui patiektÄ Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį, kada tapo turto savininke, t. y. nuo paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ iÅ¡davimo iki paveldėto turto realizavimo momento;3) mokėjimas už teikiamas paslaugas atgręžtine tvarka už laikotarpį, kada net nėra juridinio pagrindo įgyvendinti savo teisių į atsiradusį palikimÄ , prieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principams, įtvirtintiems CK 1.5 str.;4) jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkinamas esant dabartinei Å¡alių procesinei padėčiai, neigiamos pasekmės atsirastų Alytaus apskrities VMI, kaip valstybės valdymo institucijai, nes ieÅ¡kinys turėtų bÅ«tų tenkinamas iÅ¡ jos veiklai skirtų lėšų;5) pagal BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto į valstybės pajamas perduoto turto daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634, 47 punktÄ visos mokesčių inspekcijos patirtos su palikimu susijusios iÅ¡laidos nuo paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ iÅ¡davimo momento iki nekilnojamojo turto realizavimo momento turi bÅ«ti apmokamos iÅ¡ mokesčių inspekcijai skirtų Lietuvos Respublikos biudžeto asignavimų.

Å is Taisyklių punktas besÄ lygiÅ¡kai netaikomas visais atvejais apmokant palikėjo skolas, susidariusias nuo palikėjo mirties momento. Minėtų Taisyklių nuostatos numato, kad biudžeto asignavimai yra skiriami apmokėti bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms, kurios susidaro valstybei tapus turto savininke;6) teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės procesines penkių procentų metines palÅ«kanas. CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d. nustato palÅ«kanas civiliniams prievoliniams santykiams ir negali bÅ«ti taikomos vieÅ¡osios teisės nustatytiems privalomiesiems mokėjimams.

Sutartis tarp ieÅ¡kovės ir Alytaus apskrities VMI nėra sudaryta. Kai palikimas pereina valstybei, įstatymas nereglamentuoja palÅ«kanų priskaičiavimo, ypač tada, kai palikimas pereina valstybei tik praėjus 18 mėnesių terminui nuo palikimo atsiradimo dienos. Remiantis LR Vyriausybės 1993 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 758 „Dėl biudžetinių įstaigų ir organizacijų atleidimo nuo delspinigių mokėjimo“, Alytaus apskrities VMI skaičiuoti palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo nėra juridinio pagrindo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Litesko“, atstovaujama UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“, prašė palikti teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodė Å¡iuos motyvus:1) palikimo atsiradimo momentu laikomas palikėjo mirties momentas. Lietuvos Respublika ginčo butÄ paveldėjo nuo V. M. mirties. Ä®statymas nenumato jokių iÅ¡imčių dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento į palikimÄ nei Lietuvos Respublikai, nei kitiems subjektams;2) paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikÅ¡me yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo iÅ¡davimas nekeičia nei teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento, nei Å¡ių teisių apimties (LAT 2008-04-18 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-240/2008; 2008-12-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-27/2008; 2009-10-26 nutartis c. b. Nr. 3K-3-410/2009). Todėl apeliantės argumentas, kad paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo momentas yra atskaitos taÅ¡kas naujajam turto savininkui, Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikai, vykdyti prievoles, susijusias su paveldėto turto iÅ¡laikymu – mokėti už Å¡ilumos energijÄ , yra nepagrįstas bei prieÅ¡tarauja tiek CK normų turiniui ir prasmei, tiek teismų praktikai;3) laikotarpiu nuo 2006-01-10 iki 2010-06-17 ginčo buto savininkė buvo Lietuvos Respublika, kuriai atsirado prievolė apmokėti už į butÄ tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas.

Atsakovė apie skolÄ raÅ¡tu informuota dar 2007-08-14, tačiau paveldėjimo procedÅ«ras baigė tik 2010 m. sausio mėn.;4) apeliantė pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principÄ â€“ prievoles vykdyti tinkamai, sÄ Å¾iningai ir nustatytu laiku, todėl teismas pagrįstai priteisė skolÄ ir procesines palÅ«kanas.Apeliacinis skundas netenkintinas.Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esančių byloje įrodymų pagrįstai nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) , kuriam ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ , nuosavybės teise priklausė V.

M., kuris 2006 m. sausio 10 d. mirė (b. l. 11–14). 2007 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡tu Nr. 659 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ susidarė 1719,15 Lt įsiskolinimas, kad mirus V. M. niekas nesikreipė dėl paveldėjimo, todėl butas yra beÅ¡eimininkis, bei praÅ¡ydama inicijuoti procesÄ Å¡iam turtui perimti valstybės nuosavybėn (b. l. 41–42). 2010 m. sausio 25 d. paveldėjimo teisės liudijimu Nr. D2-08 po palikėjo V. M. mirties likusį turtÄ paveldėjo Lietuvos Respublika (b. l. 12–14).

PaveldėtÄ turtÄ atsakovė realizavo 2010 m. birželio 17 d. už 11 800 Lt. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi byloje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2011, kur yra pasisakęs, kad palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiÅ¡kiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas.

Ä®pėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, priimti dalį palikimo (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Jis priima besÄ lygiÅ¡kai visÄ palikimÄ , t. y. visas palikėjo reikalavimo teises bei pareigas. Ä®pėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo bÅ«do visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 str. 2 d., 5.52 str., 5.62 str. 3 d.). Palikimo priėmimo sandoris turi grįžtamÄ jį poveikį, nes palikimÄ priėmusiam įpėdiniui palikėjo teisės ir pareigos pereina ne nuo palikimo priėmimo, bet nuo jo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnis, 5.9 straipsnio 4 dalis).

Tai patvirtina CK 4.47 straipsnis, kuriame, be kitų nuosavybės teisės įgijimo pagrindų, paveldėjimas nustatytas kaip savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 2 punktas). Kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad paveldint įvyksta universalus teisių perėmimas, t. y. teisės perimamos nepasikeitusiu pavidalu, visos apimties ir tuo pačiu momentu, jeigu nėra kokių nors įstatyme nustatytų išimčių. Palikėjo mirties faktas yra pagrindas teisėms ir pareigoms perimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje A.

E. Ž. v. V. A. Ž., byla Nr. 3K-3-151/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB DK ,,ZU Lietuva“ v. D. V., byla Nr. 3K-7-190/2009). Tad konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad įpėdiniams, priėmusiems palikimÄ , pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles (CK 5.1 straipsnio 2 dalis), Å¡iuo atveju atsakovei VMI. Todėl atsakovei atsirado pareiga atsakyti už palikėjo įsiskolinimus už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ nevirÅ¡ijant paveldėto turto tikrosios vertės. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto teisinio reglamentavimo ir formuojamos teismų praktikos atsakovės teiginiai dėl įpėdinio pareigos atsakyti tik pagal po palikėjo mirties atsiradusias prievoles yra nepagrįsti, todėl pirmosios instancijos teismo pagrįstai atmesti.

Apeliantės nurodytos apeliaciniame skunde LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintos taisyklės, kuriomis remiasi apeliantė teigdama, kad gali nemokėti ieÅ¡kovei įsiskolinimo, neatleidžia atsakovės nuo pareigos apmokėti palikėjo įsiskolinimus už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ . Todėl ir Å¡is apeliantės motyvas yra atmestinas.Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad nesutinka dėl priteisimo iÅ¡ atsakovės penkių procentų metinių procesinių palÅ«kanų, nes CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d. nustatytos palÅ«kanos civiliniams prievoliniams santykiams negali bÅ«ti taikomos vieÅ¡osios teisės nustatytiems privalomiesiems mokėjimams.

Å is atsakovės motyvas yra klaidingas ta prasme, kad apeliaciniame skunde paminėti įstatymai reglamentuoja bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ ir atlyginimÄ valstybei, o ne procesinių palÅ«kanų priteisimÄ Todėl nei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimui, nei palÅ«kanų priteisimui apeliantės skunde nurodytas LR Vyriausybės 1993 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. 758 „Dėl biudžetinių įstaigų ir organizacijų atleidimo nuo delspinigių mokėjimo“ Å¡ioje byloje netaikomas. Pirmosios instancijos teismas tiek bylinėjimosi iÅ¡laidas, tiek palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės priteisė pagrįstai.

Kaip nustatyta byloje, ieÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (b. l. 19), iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , pirmosios instancijos teismas proporcingai patenkintų ieÅ¡kovės reikalavimų daliai žyminį mokestį priteisė iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str. 2 d.). Tad skundžiamas teismo sprendimas yra pagrįstas.Be to, kaip nustatyta byloje, atsakovė, turėdama pareigÄ atsakyti už palikėjo įsiskolinimus už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , ne kartÄ buvo raginama sumokėti skolÄ (b. l. 15, 37–44).

IeÅ¡kovė raÅ¡tu nurodė atsakovei, jog gera valia neįvykdžius reikalavimų – nesumokėjus skolos už Å¡ilumos energijÄ , ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ , todėl atsakovė turėjo įvertinti tai, jog po kreipimosi į teismÄ atsakovės iÅ¡laidos dėl neįvykdytos piniginės prievolės gali padidėti. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ 2011-08-01 reg. Nr. IP-2582 (b. l. 2–3), tačiau atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, skolos nesumokėjo, todėl pirmosios instancijos teismas, pripažinęs ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo pagrįstu, turėjo teisę priteisti iÅ¡ atsakovės penkių procentų palÅ«kanas už piniginės prievolės neįvykdymÄ (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Atsakovės motyvai, kad išlaidos susidarė ne dėl atsakovės kaltės, nes užtruko procesas dėl paveldėjimo teisės dokumentų forminimo (praėjus 18 mėnesių terminui nuo palikimo atsiradimo dienos), nesudaro pagrindo atleisti atsakovę nuo palūkanų sumokėjimo, nes palūkanos priteistos iš atsakovės nuo bylos iškėlimo teisme, tuo metu, kai palikėjo turtas jau buvo parduotas (b. l. 24). Taip pat atmestinas atsakovės motyvas, kad palūkanos už piniginę prievolę negali būti priteistos iš atsakovės, nes ji nebuvo sudariusi su ieškove sutarties dėl paslaugų tiekimo.

Kaip nustatyta anksčiau atsakovė perėmė visas palikėjo reikalavimo teises bei pareigas, todėl atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kaip tai privalėjo padaryti palikėjas, o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius palikėjo piniginės prievolės – sumokėti ieÅ¡kovei palÅ«kanas.Kiti apeliacinio skundo motyvai iÅ¡ esmės pakartoja tuos pačius nesutikimo su skundžiamu teismo sprendimu argumentus, todėl teismas dėl jų pakartotinai nutartyje nepasisako.Esant tokioms aplinkybėms teismo sprendimas nekeistinas, apeliacinis skundas netenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 328 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326–333 str., n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo nekeisti. Teisėja                                                                                                       Galina Blaževič