0861b54b-8bd7-485e-8ef9-e7c676a574c4 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a>             Civilinė byla Nr. 2S-217-777/2017             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03706-2016-6             Procesinio sprendimo kategorijos:             3.1.18.3; 3.1.7.1.5; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienėapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Jorvilė“ (toliau – UAB „Jorvilė“) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo                2017-10-13 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T.

T. ieÅ¡kinį atsakovams A. L., R. J., tretiesiems asmenims M. D., UAB „Jorvilė“, dėl automobilio iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, ir, atsakovo R. J. (toliau – atsakovas) prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovams T. T., A. L., tretiesiems asmenims M. D., UAB „Jorvilė“ dėl pripažinimo sutarties apsimestiniu sandoriu, pagal atsakovo R. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo A. L., M. D., T. T., UAB „Jorvilė“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Atsakovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tuojant atsakovų ir trečiųjų asmenų turtÄ nevirÅ¡ijant areÅ¡to sumos – 26 236 Eur sumÄ .Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė: pripažinti automobilio „P. C.“ 2013-07-02 pirkimo– pardavimo sutartį tarp UAB „Jorvilė“ ir T.

T. apsimestiniu sandoriu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento; taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ UAB „Jorvilė“ atsakovui 20 290 Eur M. D. sumokėtus už automobilį T. T. vardu; priteisti atsakovui solidariai iÅ¡ A. L., M. D., T. T., UAB „Jorvilė“ 666 Eur tiesioginių nuostolių; priteisti atsakovui už naudojimÄ si pinigais solidariai iÅ¡ A. L., M. D., T. T., UAB „Jorvilė“ 5 281 Eur metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo  2011-05-10 iki 2016-09-12 bei 5 procentų dydžio procesines ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2016-09-13 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti 26 236 Eur sumos A.

L., M. D., T. T., UAB „Jorvilė“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , jų nesant – pinigines lėšas prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-13 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo A. L., M. D., T. T.,               UAB „Jorvilė“ turtÄ už 26 236 Eur. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , t. y. atsakovai ir tretieji asmenys turimÄ turtÄ gali paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitokiu bÅ«du pasunkinti savo turtinę padėtį, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai UAB „Jorvilė“ (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-13 nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės apeliantės turtui.Apeliantė nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateikti reikalavimai ir įrodymai esant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijai preliminariai leido manyti, kad atsakovui palankaus sprendimo priėmimas byloje kelia pagrįstų abejonių, todėl teismas neturėjo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Apeliantė nurodė, kad pagal pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ji yra trečiasis asmuo ir negali atsakyti pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, todėl jos turtui negali bÅ«ti taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantė nurodė, kad remiantis teismų praktika prieÅ¡ieÅ¡kinio (ieÅ¡kinio) didelės sumos kriterijus teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas ir negali bÅ«ti pakankamu pagrindu tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliantės skundo pagrindinis argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nevertino priešieškinyje atsakovo pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų pagrįstumo.

Tik juos įvertinus bÅ«tų galima spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį spręsdamas klausimÄ , ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ . Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui (Å¡iuo atveju atsakovui) palankus teismo sprendimas.Kaip minėta, vienas iÅ¡ motyvų, remdamasi kuriuo apeliantė įrodinėja apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinimo poreikį, – tai prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinas nepagrįstumas.

Apeliantė skunde nenurodo, kokie konkrečiai duomenys leidžia apeliantei teigti, jog atsakovo pateikti įrodymai nepatvirtina jo praÅ¡omos įgyvendinti reikalavimo teisės egzistavimo ir jo dydžio. Svarbu pažymėti, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis Nr. 2-674/2014;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis Nr.                          2-1194/2014).Byloje pareikÅ¡tame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas, be kitų reikalavimų, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų skolÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinio faktinis pagrindas suformuluotas tinkamai, pateikti jį turintys pagrįsti įrodymai – pakvitavimas, 2016-02-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriame atsakovas A. L. patvirtino pinigų iÅ¡ R. J. gavimÄ . Vadinasi, prima facie doktrinos požiÅ«riu prieÅ¡ieÅ¡kinis yra tikėtinai pagrįstas.

Remiantis tuo, Å¡ios atskirojo skundo dalies argumentai atmetami kaip nepagrįsti.Nors apeliantė apskųstos teismo nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ negrindžia tuo aspektu, kad nėra kito bÅ«tinojo elemento laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. teismo sprendimo įvykdymo galimo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomu, tačiau apeliantė nurodo, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio didelės sumos kriterijus teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingas, todėl pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymo tenkinti laikinÄ sias apsaugos priemones negalėjo grįsti didele prieÅ¡ieÅ¡kinio suma.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė, jog teismo sprendimo įvykdymo galimas pasunkėjimas preziumuojamas turtinių ginčų atvejais, kai ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl didelės pinigų sumos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis bylos Nr. 2-210/2013; 2014 m. sausio 16 d. nutartis bylos Nr. 2-50/2014).

Prezumpcija, kad ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (atsakovų) finansines galimybes, t. y. ar jam (jiems) Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis bylos Nr. 2-22/2012; 2013 m. gegužės 28 d. nutartis bylos Nr. 2-1535/2013).

Jeigu remiamasi ieÅ¡kinio didele suma, jos paneigimo naÅ¡ta, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumÄ Ä¯rodinėjimo procese, perkeliama atsakovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis bylos Nr. 2-1385/2012; 2014 m. liepos 10 d. nutartis bylos Nr. 2-1038/2014). Siekdama įrodyti, kad atsakovo pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas nėra didelis ir nesudaro pagrindo teismui taikyti didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ , atsakovė turėjo pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus, t. y. rodančius jos gerÄ turtinę padėtį.

Tačiau tokių įrodymų apeliantė kartu su atskiruoju skundu nepateikė. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis byloje nėra paneigtas.Apeliantė skunde nurodė, kad pagal pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ji yra trečiasis asmuo ir negali atsakyti pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, todėl jos turtui negali bÅ«ti taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Å ie apeliantės argumentai nepagrįsti.PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas atkartojo ieÅ¡kinyje nurodytas byloje dalyvaujančių asmenų procesines padėtis, t. y. nurodė UAB „Jorvilė“ kaip trečiÄ jį asmenį.

Tačiau prieÅ¡ieÅ¡kiniu yra pareikÅ¡ti reikalavimai UAB „Jorvilė“. Todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį ji yra trečiasis asmuo. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantė už atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį.

AtskirÄ jį skundÄ atmetus, jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (LR CPK                   93 straipsnio 1 dalis). CPK 80 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų žyminis mokestis. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių duomenų matyti, jog apeliantė pateikdama atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį, todėl UAB „Jorvilė“ grÄ Å¾intinas permokėtas 3 Eur žyminis mokestis (LR CPK 87 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas             n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-13 nutartį palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti UAB „Jorvilė“ 3 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016-10-26 AB „Swedbank“ banke, remiantis mokėjimo patvirtinimu. Teisėja                                                                                     Jolanta Gailevičienė