08611e9c-cb70-4d4f-a876-ec64044091ef · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Bylos Nr. II-226-1036/2018

Proceso Nr. 4-52-3-00373-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant RÅ«tai ČereÅ¡kaitei, dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato atstovui Sauliui Nevardauskui, atsakomybėn patrauktam asmeniui H. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo H. K. skundÄ dėl 2018 m. liepos 31 d. nutarimo, kuriuo H. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 418 straipsnio 1 dalį, jam skirta administracinė nuobauda 80 eurų bauda,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau Institucija) 2018 m. liepos 31 d. nutarimu (toliau Skundžiamas nutarimas) H. K. nubaustas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda 80 eurų bauda, už tai, kad jis 2018 m. liepos 18 d., apie 17 val. 19 min., būdamas namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), susiginčijo su kaimynu, vartojo necenzūrinius žodžius kaimyno žmonos atžvilgiu.

H. K. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti SkundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad Skundžiamas nutarimas priimtas remiantis tik vieno žmogaus parodymais, tiriant nusižengimÄ nebuvo apklausti įvykio liudytojai, taip pate nėra patrulių tarnybinių praneÅ¡imų.

Institucija atsiliepime į skundÄ nurodo, kad H. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Administracinė teisena pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį pradėta gavus A. C. praneÅ¡imÄ telefonu. Atvykę policijos pareigÅ«nai kalbėjo su A. C., jo žmona, kurie patvirtino, kad 2018 m. liepos 18 d. kaimynai iÅ¡ 33 namo vartoja necenzÅ«rinius žodžius, triukÅ¡mauja, Å¡lapinasi prieÅ¡ais jo langus. Taip pat buvo bendrauta su kaimyne J. M., kuri patvirtino, kad 2018 m. liepos 18 d., apie 17 val. iÅ¡ sklypo, kuriame gyvena H. K. girdėjo necenzÅ«rinius žodžius. Tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad H. K. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

H. K. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė, nurodė, kad 2018 m. liepos 18 d., apie 18 val. savo sklype kartu su žmona ir pažįstamu R. gėrė kavÄ . Jo kieme yra lauko tualetas, jo draugas R. kieme nesiÅ¡lapino, nors A. žmona Å¡aukė, kad R. Å¡lapinasi kieme. Jis žmona nieko į A. žmonos L. rėkimÄ neatsakė, jokio konflikto nebuvo. TÄ vakarÄ jis L. nematė, tik girdėjo jos rėkimÄ . Ar kaimynai tÄ vakarÄ buvo nėję pas L., ar girdėjo jos rėkimÄ jis nežino, nieko pasakyti negali. Mano, kad kaimynas A. C. jį apklaba, nes Å¡iuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas dėl to, jog A. C. sužalojo jo žmonÄ . Jo sklypas yra aptvertas tvora, yra įrengti varteliai.

Institucijos atstovas prašė skundÄ atmesti, palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis įpareigoja teismÄ nagrinėjant bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Skundžiamu nutarimu H. K. nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Minėtoje teisės normoje administracinė atsakomybė numatyta už necenzÅ«rinių žodžių ar gestų vieÅ¡osiose vietose vartojimÄ , taip pat įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veiksmų. Sprendžiant, ar buvo padarytas Å¡iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobÅ«dį, pavojingumÄ . Tai yra, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumÄ ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifikÄ .

Nagrinėjamu atveju H. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis, bÅ«damas savo sklype, kuris apjuostas tvora, vartojo necenzÅ«rinius žodžius kaimyno ir jo žmonos atžvilgiu. Skunde ir teismo posėdžio metu, ginčydamas Skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes, H. K. nurodo, kad jis necenzÅ«rinių žodžių kaimyno žmonai nesakė, jokio konflikto tarp jų nebuvo, jo draugas R. jo kieme nesiÅ¡lapino, tik girdėjo rėkiančiÄ kaimyno žmonÄ L.. Liudytoju apklaustas A.

C. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. liepos 18 d. vakarÄ jis buvo balkone. Matė kaip H. K. draugas Å¡lapinosi H. K. kieme. Po tai, kai jie sudrausmino H. K. draugÄ , jis (H. K.) pradėjo Å¡aukti necenzÅ«riniais žodžiais, pasakė, kad jį pasodins. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad 2018 m. liepos 18 d. apie 17-18 val., tarp kaimynų H. K. ir A. C. kilo konfliktas dėl H. K. svečio atliekamų veiksmų privačioje teritorijoje – H. K. tvora apjuostame kieme. Akivaizdu, kad kilus konfliktui, vienas ar kitas konflikto dalyvis galėjo pasakyti vienas kito atžvilgiu ir necenzÅ«rinius, įžeidžiančius žodžius.

Jau buvo minėta, kad norint asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina įvertinti atliktų veiksmų intensyvumÄ ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifikÄ . Teismo posėdžio metu liudytoja A. P. parodė, kad nors tÄ dienÄ sode nebuvo, tačiau niekada iÅ¡ H. K. nėra girdėjusi keiksmažodžių, nors kaimynais yra 30 metų. Tuo tarpu Aleksandras visuomet provokuoja konfliktus, savo veikla kenkia kaimynams. Liudytojas G. R. apklaustas teisme parodė, kad kiekvienÄ vakarÄ 17 valandÄ jau bÅ«na namuose.

Jis yra Henriko kaimynas. TÄ dienÄ jokio konflikto nebuvo, nieko negirdėjo ir nieko nežino. Tai jis buvo pasakęs ir atvykusiems policininkams. Jei bÅ«tų buvęs konfliktas jis bÅ«tų girdėjęs, nes gyvena netoliese, o vasarÄ bÅ«na atviri langai. A. provokuoja konfliktus, mano, kad pareiÅ¡kimas ant H. K. yra jo kerÅ¡tas. Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas R. S. parodė, kad protokolÄ surašė remdamasis A. C. pareiÅ¡kimu, taip pat iÅ¡klausė jo žmonos ir kaimynės paaiÅ¡kinimus. Apklausos protokolų nerašė.

ProtokolÄ H. K. surašė, nes A. C. pirmas parašė pareiÅ¡kimÄ . Aptarti liudytojų parodymai patvirtina, kad niekas iÅ¡ aplinkinių gyventojų negirdėjo keiksmažodžių, kuriuos bÅ«tų pasakęs H. K.. H. K. keiksmažodžius, jei jis juos ir pasakė, girdėjo tik A. C. ir jo žmona, su kuriais H. K. yra įtemptuose ir net konfliktiniuose santykiuose. Ä®vertinus veiksmų atlikimo vietÄ â€“ privatus H. K. sklypas – trumpÄ veiksmų trukmę, tai pat faktÄ , jog niekas iÅ¡ aplinkinių gyventojų ar atsitiktinių praeivių H.

K. keiksmažodžių negirdėjo, keiksmažodžius girdėjo tik kita konflikto pusė, teismas sprendžia, jog šiuo atveju H. K. nesiekė pažeisti viešosios tvarkos ar žmonių rimties ir jos nepažeidė.

Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Skundžiamas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl jis naikintinas, o administracinio nusižengimo bylÄ H. K. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi,

n u t a r ė :

H. K. skundÄ tenkinti.

Panaikinti 2018 m. liepos 31 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ H. K. atžvilgiu pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Povilanskas