0860be76-4d1b-4958-a21d-e4f9cf788db4 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                          Administracinė byla Nr. ATP-341-300/2012                          Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00967-2012-1                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                    45.4.3., 79.1.                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 10 d.         Šiauliai            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylėteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal G.

J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo G. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalį – 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :          G.

J. nubaustas už tai, kad 2012-05-12 10.55 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini)-uoju namu vairavo automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jam alkotesteriu „Alcotest“ nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1,17 promilės (paklaida ± 5 %), t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu G. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kaip alternatyvų reikalavimÄ nurodo – pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarimÄ , ir taikant ATPK 301 straipsnį netaikyti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metų laikotarpiui ar šį laikotarpį sutrumpinti iki 6 mėnesių.Skunde nurodo, kad skundžiamu nutarimu teismas jam skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , lygiÄ sankcijos minimumui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Tačiau, pasak apelianto, teismas, nors ir pripažinęs, kad yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, visiÅ¡kai nesvarstė galimybės taikyti ATPK 301 straipsnį, taip, nubaustojo asmens nuomone, pažeisdamas nutarimo, kaip procesinio dokumento, turiniui keliamus reikalavimus. Taip pat nurodo, kad darbe jis charakterizuojamas teigiamai, jo darbo pobÅ«dis yra susijęs su teise vairuoti transporto priemonę, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo praradimÄ , apsunkinti Å¡eimos, kurioje auga du vaikai – K.

J. ir V. J., materialinę padėtį. Be to, nurodo ir tai, jog bylos medžiaga nustatyta, kad jis nevartojo alkoholinių gėrimų įvykio dienÄ , ir teigia, kad rastų promilių kiekis yra iÅ¡vakarėse vartoto alkoholinio gėrimo pasekmė. Tai, apelianto teigimu, reiÅ¡kia, kad jo veikoje nėra tyčios, bÅ«tinos administracinio teisės pažeidimo patvirtinimui – pažeidėjas sÄ moningai nesuvokė, kad vairuoja transporto priemonę neblaivus. Dėl paminėto mano, kad teismas turėjo kuo iÅ¡samiau iÅ¡aiÅ¡kinti faktines bylos aplinkybes ir raÅ¡ytinius įrodymus, kurių pagrindu galėtų spręsti, ar galima taikyti administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalį.

Be kita ko nurodo ir tai, kad tik nustačius aplinkybes, leidžiančias taikyti ATPK 301 straipsnį, bÅ«tų galima tvirtinti, jog priimtas teismo nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas.Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliaciniu skundu G. J. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo neginčija, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo, o kartu ir skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimus. Apeliantas mano, kad Å¡iuo atveju buvo pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam yra numatyta ATPK 126 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.  IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad G.

J. paskirta minimali ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į tai, kad G. J. kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jog baustas administracine tvarka. ATPK 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama pagal norminį aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra nustatyta ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Tai, kad G. J. prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, į kuriÄ apylinkės teismas atsižvelgė skirdamas minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Nubaustojo asmens apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad darbe jis charakterizuojamas teigiamai, jo darbo pobÅ«dis yra susijęs su teise vairuoti transporto priemonę, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo praradimÄ , apsunkinti Å¡eimos, kurioje auga du vaikai – K.

J. ir V. J., materialinę padėtį, nėra iÅ¡skirtinės ar ypatingos, nes panaÅ¡iai gali bÅ«ti apibÅ«dinta daugelio asmenų situacija. Tai, kad G. J. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (1,17 promilių), rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog savo pobÅ«džiu G. J. padarytas pažeidimas yra labai pavojingas. Apelianto argumentai, kad jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, o netekus teisės vairuoti praras darbÄ , nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Å i taisyklė, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis (žr., pvz., administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010). Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimus padarinius, kilsiančius jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Neteisus apeliantas teigdamas, jog teismas visiÅ¡kai nesvarstydamas galimybės taikyti ATPK 301 straipsnį pažeidė nutarimo, kaip procesinio dokumento turiniui keliamus reikalavimus.

Visų pirma, pažymėtina tai, kad ATPK 301 straipsnis numato tik galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti, bet ne privalomÄ pareigÄ teismui svarstyti ar net priimti bÅ«tent tokį, kaip Å¡iuo nagrinėjamu atveju – apelianto praÅ¡omÄ sprendimÄ . Ir tuo, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai nesvarstė galimybės nubaustajam asmeniui taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, ir priėmė jį netenkinantį sprendimÄ , prieÅ¡ingai nubaustojo asmens tvirtinimams, nebuvo pažeisti ATPK 286 straipsnyje numatyti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turiniui keliami reikalavimai.  Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių miesto apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. gegužės 28 d. nutarimÄ G.

J. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai G. J. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ skyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ , kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir todėl keisti šį teismo priimtÄ nutarimÄ apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir G. J. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                 Vidmantas Mylė                                                    Â