085fc272-8c97-4324-bb04-8a3e31edfa4e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-442-927/2021 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00518-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.20.; 21.10.1.; 21.10.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Irenai Adamovič, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. V., nukentėjusiajai R. J., nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 57-ANR_N-1780-2021 (ROIK: 21142277843) panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Skundžiamo nutarimo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. V. (toliau – PareiÅ¡kėjas) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau - Institucija) 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 57-ANR_N-1780-2021 (ROIK: 21142277843) (toliau - Nutarimas) nubaustas 20 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 518 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d., 08.00 val., (duomenys neskelbtini), vykdydamas tariamai savo galimÄ teisę, savavaliÅ¡kai nuėmė kaimynės tvoros dalį ir įmetė jÄ Ä¯ sklypÄ , 2021 m. rugpjūčio 18 d., 18.00 val., tęsdamas savo savavaliÅ¡kÄ veikÄ , nesilaikydamas įstatymų numatytos tvarkos, ne savo sklypo ribose nugenėjo dalį eglės Å¡akų, kurias sumetė į kaimynės R.

J. sklypÄ , tuo pažeisdamas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2010 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. T3-113 patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės tvarkymo ir Å¡varos taisyklių (toliau – Taisyklės) 5 punktÄ (b. l. 5-6). 2. 2021 m. spalio 1 d. PareiÅ¡kėjo skundas dėl Nutarimo panaikinimo priimtas nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose (b. l. 1-4). II. PareiÅ¡kėjo skundo argumentai ir praÅ¡ymai 3. Skundu bei teismo posėdyje PareiÅ¡kėjas praÅ¡o NutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad protokolas suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant. Sužinojęs apie suraÅ¡ytÄ protokolÄ , PareiÅ¡kėjas bandė susisiekti su pareigÅ«nu, pateikti paaiÅ¡kinimus, bet susisiekti nepavyko. Nuvykus į policijos komisariatÄ , jis parašė pareiÅ¡kimÄ dėl tam tikrų aplinkybių. PareigÅ«nė jam pasakė atvykti į bylos nagrinėjimÄ ir atsivežti dokumentus. PareiÅ¡kėjas policijos pareigÅ«nams nusiuntė liudytojų numerius, kitų žmonių klausė, ar pareigÅ«nas su jais susisiekė, tačiau pareigÅ«nas nesusisiekė.

Jam atvykus į policijÄ bylos nagrinėjimui, policijos pareigÅ«nas paklausė, ar jis sumokėjo 8 Eur baudÄ . PareiÅ¡kėjas atsakė, jog nesumokėjo. Tuomet jam iÅ¡ karto buvo įteiktas Nutarimas su 20 Eur bauda. PareigÅ«nas net nenagrinėjo bylos, nenustatė jo tapatybės. PareiÅ¡kėjui papraÅ¡ius nagrinėti bylÄ , policijos pareigÅ«nas atsisakė tai daryti, atsisakė priimti PareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, PareiÅ¡kėjo neapklausė, tuo neleisdamas PareiÅ¡kėjui apginti savo teises pagal įstatymÄ .

PareiÅ¡kėjas bandė gauti vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matytųsi, kad policijos pareigÅ«nas nepriėmė jokių PareiÅ¡kėjo dokumentų, tačiau, vaizdo įraÅ¡o nepavyko gauti. PareiÅ¡kėjo teigimu, Nutarimas suraÅ¡ytas netinkamai: jame nurodytas melagingas laikas, negaliojantis straipsnis, pagal kurį paskirta bauda. Dėl tokių pareigÅ«no veiksmų PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Policijos departamentÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e, pagal kurį policijos pareigÅ«nai patraukė jį atsakomybėn, yra dar vienas žmogus, kuris dalyvavo Å¡akų sudėjime - jo sÅ«nus.

PareiÅ¡kėjui kyla klausimas, kodėl sÅ«nus nebuvo patrauktas atsakomybėn. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad tvarkė žmonos mamos sklypÄ . Medžio Å¡akos buvo nupjautos su bendrijos pirmininkės A. sutikimu, reikėjo atlaisvinti pravažiavimÄ . Su nukentėjusiÄ ja PareiÅ¡kėjas nieko nederino, nes ji pasakė, kad ji nebėra bendrijos pirmininkė. PareiÅ¡kėjas nupjovė Å¡akas, o jų surinkime dalyvavo ir kiti bendrijos nariai - viso 8 žmonės: A., J., M., D. V., kiti asmenys buvo iÅ¡ kitos bendrijos - PareiÅ¡kėjas jų nepažįsta.

Vaizdo įraÅ¡e kitų žmonių nesimato - tik jis ir sÅ«nus, nes kamera buvo nukreipta į keliÄ , tie kiti asmenys buvo pasiskirstę iÅ¡ilgai kelio. Å akas buvo liepta sudėti prie kiekvieno sklypo, prie kurio yra genimas medis. Niekas dėl to pretenzijų nereiÅ¡kė. Jis nenuėmė kaimynės tvoros - kalant vinį į tvorÄ , nukrito tvoros lenta, kuriÄ jis padėjo į kaimynės sklypÄ . A. yra nukentėjusiosios draugė, todėl, jis tikėjosi, kad ji nukentėjusiÄ jÄ informuos apie nupjautas Å¡akas.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o grÄ Å¾inti medžiagÄ policijai, kad atliktų normalų tyrimÄ , apklaustų talkoje dalyvavusius asmenis (b. l. 2-4, 21-30).

4. Nukentėjusioji R. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su mama ji išėjo į kiemÄ tvarkyti daržų. Pamatė, kad A. buvo kieme. Ji su mama dirbo, nekreipė dėmesio. Jis vienÄ kartÄ priėjo kažkÄ pasakė, bet ji nekreipė dėmesio, nes žinojo, kad jis konfliktiÅ¡kas. Jis mamai pasakė, kad rytoj griaus tvorÄ , nes jam nepatinka spalva. KitÄ rytÄ ji pamatė, kad eina A. Tada iÅ¡girdo taukÅ¡telėjimÄ ir pamatė, kad jis plaktuku nukalė tvoros lentÄ . Eglės genėjimo metu dalyvavo tik A. ir jo sÅ«nus, kitų žmonių nebuvo.

Jos namuose tuo metu buvo liudininkų, kurie galėtų paliudyti, ar matė ten daugiau žmonių. Eglė yra prie jos tvoros, ten dar yra aikÅ¡telė ir kelias. Kaimynė J. ten pastoviai važinėja ir pravažiuoja, o A. trukdė. Eglė yra bendroje teritorijoje. Kai vyko genėjimo darbai, ji buvo namuose. Viskas buvo sumesta į jos ir kaimynės sklypÄ . Nuo 2016 m. iki 2020 m. sausio mėn. ji buvo sodų bendrijos pirmininkė. Nuo 2021 m. liepos mėnesio pirmininke iÅ¡rinkta A. K.. Nukentėjusioji nežino, ar kiti žmonės buvo apklausti.

Nežino, ar darbai buvo suderinti su A. Nukentėjusioji praÅ¡o nubausti PareiÅ¡kėjÄ (b. l. 21-30). III. Institucijos atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai 5. Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o NutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad tyrimas buvo atliktas tinkamai ir objektyviai, PareiÅ¡kėjo kaltė visiÅ¡kai įrodyta surinktais įrodymais, vaizdo įraÅ¡u, PareiÅ¡kėjo parodymais. Pažymėjo, kad PareiÅ¡kėjas tyrimÄ atlikusiam pareigÅ«nui nepateikė jokių įrodymų, dokumentų, kurie paneigtų tyrimo metu surinktus duomenis.

Medžiagos nagrinėjimo metu PareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta iki bylos nagrinėjimo pradžios savo pozicijÄ pareikÅ¡ti raÅ¡tiÅ¡kai. 2021-09-02 buvo gautas PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas, kuris prijungtas prie medžiagos. PareiÅ¡kėjas buvo tinkamai supažindintas su dokumentais, Nutarimas buvo įteiktas asmeniÅ¡kai, iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos (b. l. 7). PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Ä®vertinęs nagrinėjamoje byloje esančius duomenis, PareiÅ¡kėjo skundo motyvus bei Institucijos atsiliepimo į skundÄ argumentus, teismas nustatė aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ Institucijos NutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti Institucijai iÅ¡ naujo tirti.

8. Pažymėtina, kad Institucijos procesiniai sprendimai administracinio nusižengimo byloje laikomi teisėtais ir pagrįstais tik tokiu atveju, kai juose iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir jų visumÄ . Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ (ANK 567 straipsnio 2 dalis). Taip pat akcentuotina, kad tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 3 dalis).

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad PareiÅ¡kėjui 2021 m. rugpjūčio 23 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 57-ANR-P-2410-2021 su siÅ«lymu iki 2021 m. rugsėjo 22 d. sumokėti 8 Eur baudÄ pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 17 d., 08.00 val., (duomenys neskelbtini), vykdydamas tariamai savo galimÄ teisę, savavaliÅ¡kai nuėmė kaimynės tvoros dalį ir įmetė jÄ Ä¯ sklypÄ , 2021 m. rugpjūčio 18 d., 18.00 val., tęsdamas savo savavaliÅ¡kÄ veikÄ , nesilaikydamas įstatymų numatytos tvarkos, ne savo sklypo ribose nugenėjo dalį eglės Å¡akų, kurias sumetė į kaimynės R.

J. sklypÄ , tuo pažeisdamas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2010 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. T3-113 patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 5 punktÄ . PareiÅ¡kėjas nepripažįsta savo kaltės, teigdamas, kad medžio Å¡akas jis nupjovė su sodų bendrijos pirmininkės sutikimu, o Å¡akų tvarkymo talkoje dalyvavo ir kiti asmenys, kurie tyrimo metu nebuvo apklausti, kaip ir jis pats.

10. Kaip nurodo PareiÅ¡kėjas, jis, sužinojęs apie suraÅ¡ytÄ protokolÄ , bandė susisiekti su pareigÅ«nu, pateikti paaiÅ¡kinimus, bet susisiekti nepavyko. Nuvykus į policijos komisariatÄ , jis parašė pareiÅ¡kimÄ dėl tam tikrų aplinkybių. PareigÅ«nė jam pasakė atvykti į bylos nagrinėjimÄ ir atsivežti dokumentus. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis policijos pareigÅ«nams nusiuntė liudytojų numerius, tačiau pareigÅ«nas nesusisiekė. PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, jam atvykus į policijÄ bylos nagrinėjimui, policijos pareigÅ«nas jam iÅ¡ karto įteikė NutarimÄ , net nenagrinėjęs bylos.

11. Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, paneigiančių PareiÅ¡kėjo versijÄ , kad Nutarimas buvo suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant, jo neapklausiant. Nors Nutarime nurodoma, kad byla iÅ¡nagrinėta dalyvaujant PareiÅ¡kėjui, tačiau Nutarime PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai nėra pateikti. Nutarime nėra pateikti ir nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Nutarimas priimtas remiantis tik nukentėjusios R. J. 2021 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (Nutarimo dalis „Duomenys apie bylÄ nagrinėjant dalyvavusius asmenis“), nes duomenų, kad nukentėjusioji bÅ«tų dalyvavusi priimant NutarimÄ , nėra.

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad bylos nagrinėjimas Institucijoje buvo paskirtas 2021 m. rugsėjo 27 d. 13.00 val. Tuo tarpu 2021 m. rugsėjo 27 d. Nutarime jo priėmimo laikas nėra nurodytas, todėl teismas objektyvių duomenų, paneigiančių PareiÅ¡kėjo teiginius, neturi. 12. 2021 m. rugpjūčio 18 d. R. J. parodymų protokole nurodoma, kad asmuo, galintis suteikti reikÅ¡mingos informacijos apie įvykį yra M. R., tačiau byloje nėra duomenų, kad minėtas asmuo bÅ«tų apklaustas nagrinėjant bylÄ .

Be to, byloje yra ir antras tos pačios dienos (2021 m. rugpjūčio 18 d.) parodymų protokolas, kuriame nurodoma, kad asmenys, galintys suteikti reikšmingos informacijos apie įvykį yra: J. J., A. J., K. J., M. R., T. J.. Duomenų, kad šie asmenys būtų apklausti, byloje nėra. Taip pat iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad šakų tvarkyme dalyvauja du asmenys - Pareiškėjas ir, kaip jis nurodė - jo sūnus, tačiau duomenų, kad jis būtų apklaustas, byloje taip pat nėra. Kaip nurodė Pareiškėjas, medžio šakos buvo nupjautos su bendrijos pirmininkės A.

K. sutikimu, apie kurios apklausÄ byloje duomenų taip pat nėra. Be to, PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡akų surinkime dalyvavo ir kiti bendrijos nariai - viso 8 žmonės: A., J., M., D. V., kiti asmenys buvo iÅ¡ kitos bendrijos - PareiÅ¡kėjas jų nepažįsta. Byloje taip pat nėra duomenų apie Å¡ių asmenų apklausas.

13. Teismų praktikoje nuosekliai akcentuojama, kad asmuo kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-66-697/2015 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju visi galimi duomenys (tiek kaltinantys, tiek teisinantys PareiÅ¡kėjÄ ) byloje nebuvo surinkti, nebuvo apklausti apie įvykio aplinkybes galėję papasakoti liudytojai (pagal bylos duomenis - J. J., A. J., K. J., M. R., T. J., A. K., PareiÅ¡kėjo sÅ«nus D. V.), nors bylos medžiagoje buvo duomenys apie Å¡iuos asmenis. Nors Institucija atsiliepime į skundÄ nurodo, kad tyrimas buvo atliktas tinkamai ir objektyviai, PareiÅ¡kėjo kaltė visiÅ¡kai įrodyta surinktais įrodymais, vaizdo įraÅ¡u, PareiÅ¡kėjo parodymais, tačiau byloje esantys duomenys to nepatvirtina.

14. Nagrinėjamu atveju A. V. neigiant savo kaltę, teismas, vadovaudamasis principu, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , visos kilusios abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, sprendžia, kad byloje nėra pakankamai objektyvių įrodymų, neabejotinai patvirtinančių PareiÅ¡kėjo kaltę: liudytojai neapklausti, duomenų apie PareiÅ¡kėjo apklausÄ nėra, Nutarimo suraÅ¡ymo PareiÅ¡kėjui nedalyvaujant versija nepaneigta.

15. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, gali panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Toks sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-689/2020). Nagrinėjamu atveju, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įgaliotas Institucijos pareigÅ«nas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ (ANK 567 straipsnio 2 dalis).

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, šioje administracinio nusižengimo byloje kyla būtinybė rinkti papildomus duomenis (apklausti įvykį mačiusius bei juose dalyvavusius aukščiau minėtus liudytojus), kurių pagrindu būtų galima nustatyti, ar Pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

17. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pats teismas negali paÅ¡alinti trÅ«kumų, nes turi bÅ«ti atlikti papildomi veiksmai, surinkta papildoma medžiaga, apklausti papildomai asmenys, t.y. reikia atlikti didelės apimties bylos aplinkybių tyrimÄ , todėl Nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai skundžiamÄ NutarimÄ , iÅ¡ naujo tirti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A.

V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 57-ANR_N-1780-2021 (ROIK: 21142277843) ir grÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui, kurio pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Bagdonienė