085f6376-bd4d-4dd1-ae71-ca22028112ca · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-135-593/2014Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00625-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. vasario 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi V. P. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimo V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas V.

P. suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2013 m. lapkričio 29 d. apie 19 val. automobiliu Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Druskininkų sav. Leipalingio sen. teritorijoje kelio Merkinė-Leipalingis 22 km gabeno 1000 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 7970 Lt (61,31 MGL), t. y. virÅ¡ija 50 MGL dydžio sumÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p., 3.3. p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d.Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimu V.

P. pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubausta 10000 Lt bauda su prekių, t. y. 1000 vnt. pakelių cigarečių “NZ Gold Super Slims” ir transporto priemonės Peugeot 406, Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu.Apeliaciniu skundu V. P. praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme arba pakeisti nutarimÄ skiriant jai mažesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudÄ arba jos visai neskirti.

Skunde nurodo, kad teismas nutarimÄ priėmė pasiremdamas formaliu jos prisipažinimu, nesiaiÅ¡kindamas jokių kitų aplinkybių. Teismas nesiaiÅ¡kino kas, kada ir dėl kokių priežasčių paliko miÅ¡ke jos rastas cigaretes, kokie turėjo bÅ«ti jos veiksmai radus cigaretes ir kitas aplinkybes. Mano, kad traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d., teismas turėjo aiÅ¡kintis iÅ¡ kur ir prie kokių aplinkybių pas jį atsirado draudžiami gabenti daiktai.

Teigia, kad ji nėra kontrabandininkė. Neginčija ir visiÅ¡kai sutinka su faktu, kad radusi miÅ¡ke cigaretes ir jas gabendama nusipelnė neadekvačios 10 000 Lt baudos ir svetimos transporto priemonės konfiskavimo. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad ji yra 5-tame nėštumo mėnesyje, kokia jos turtinė padėtis, o tai įvertinęs galėjo jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti jai mažesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudÄ arba jos visai neskirti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatas praÅ¡o V.

P. apeliacinį skundÄ atmesti.V. P. apeliacinis skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas (pareigÅ«nas) (Å¡iuo atveju – teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Ir tik iÅ¡naudojus visas teisines priemones galima nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ asmeniui, kuomet nebelieka nei mažiausios abejonės dėl to asmens nekaltumo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs V. P. apeliacinio skundo motyvus bei susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga konstatuoja, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas V.

P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nuostatas, įpareigojančias įrodymus vertinti pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, netinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino įrodymus, o teismo iÅ¡vados nepagrįstos byloje surinktų įrodymų analize ir vertinimu. Pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neiÅ¡tyrė bylos faktinių aplinkybių, o rėmėsi vien tik raÅ¡ytiniais bylos duomenimis, tokiu bÅ«du nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kuriÄ turi bÅ«ti betarpiÅ¡kai apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypatingai tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę.

Pirmosios instancijos ne tik neapklausė pažeidimÄ fiksavusio pareigÅ«no Vyginto Nedzvecko, kartu su juo patruliavusio kelių patrulių bÅ«rio specialisto RamÅ«no PetruÅ¡io, bet ir visai netyrė byloje esančių įrodymų apsiribodamas tik formaliu jų iÅ¡vardinimu skundžiamos nutarties apraÅ¡omojoje dalyje jų visiÅ¡kai neanalizuodamas ir nevertindamas. IÅ¡ bÅ«rio vado Vyginto Nedzvecko tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jo teigimu V. P. buvo sustabdyta važiuojanti miÅ¡ko keliuku, sustabdžius jos vairuojamÄ transporto priemonę ir patikrinus bagažinę ji pati paaiÅ¡kino, kad tai baltarusiÅ¡kos cigaretės, jų yra 1000 vnt. pakelių, tačiau V.

P. teismo posėdžio metu nurodė visiÅ¡kai prieÅ¡ingas aplinkybes. PažeidimÄ betarpiÅ¡kai fiksavę asmenys nagrinėjamu atveju teismo posėdyje nebuvo apklausti nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vien tik raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Taigi pirmosios instancijos teismas, neapklausęs tiesiogiai pažeidimÄ fiksavusių asmenų, nukrypo nuo teisminės praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-684/2009, 2009 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-881/2009 ir kt.).

Tai, kad teismo posėdžio metu nebuvo apklausti policijos pareigÅ«nai, sutrukdė teismui tinkamai įvertinti V. P. paaiÅ¡kinimus, juos patvirtinti ar paneigti bei nustatyti tikrÄ sias įvykio aplinkybes.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aptartų aplinkybių visuma, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. reikalavimų visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai.

Dėl paminėtų procesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta, todėl skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Pa­mi­nėtų administracinio proceso teisės normų pažeidimų apeliacinės ins­tan­cijos teisme iÅ¡taisyti nega­lima, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir V. P. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a :

V. P. apeliacinį skundÄ tenkinti.Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimÄ panaikinti ir V. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                        Daiva Jankauskienė