085e04e1-4fff-4eef-962a-2c27e8a62b85 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1241-413/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01325-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.10; 3.3.2.3; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-650-985/2020 pagal atsakovo A.

B. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, suinteresuotas asmuo – E. B.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1973-985/2016 patvirtinta taikos sutartimi, sudaryta tarp ieÅ¡kovo E. B. ir atsakovo A. B., Å¡alys susitarė, kad atsakovo 10 000 Eur dydžio skola ieÅ¡kovui bus sumokėta per tris metus, mokant dalimis po 277,78 Eur ir 5 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo mokėjimo dienÄ negrÄ Å¾intos skolos sumos, kas mėnesį iki kiekvieno kalendorinio mėnesio 30 dienos.

2. Atsakovas iki 2018 m. rugpjūčio 9 d. taikos sutartį vykdė, o 2019 m. liepos 9 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti teismo patvirtintos taikos sutarties vykdymÄ , t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. vykdytinų mokėjimų mokėjimÄ dėl sunkios ligos ir numatytos operacijos. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. spalio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. e2VP-5600-374/2019 atmetė. 3. 2019 m. lapkričio 18 d. ieÅ¡kovui E. B. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris pateiktas antstolio kontorai vykdymui.

4. Atsakovas A. B. pakartotinai 2019 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į teismÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo atidėjimo, praÅ¡ydamas leisti toliau vykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimu nuo 2020 m. lapkričio 24 d.

5. Atsakovo praÅ¡ymas buvo grindžiamas tuo, kad daugiau nei metus jis sÄ Å¾iningai vykdė savo įsipareigojimus pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį, paskutinį mokėjimÄ atliko 2018 m. rugpjūčio 9 d., tačiau 2018 metų rudenį pablogėjus sveikatai, jis negalėjo toliau tęsti mokėjimus, kadangi tapo nedarbingas ir visus pinigus skyrė gydymui. Po ilgesnių tyrimų, 2018 m. spalio 26 d. jam nustatytas onkologinis susirgimas – tiesiosios žarnos piktybinis navikas, taikoma chemoterapija, 2019 m. liepos 16 d. atlikta operacija.

Nurodė, kad turi mechaniko specialybę, tačiau dirbti pagal specialybę negali dėl ligos, turi mokėti priteistÄ iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams po 200 Eur, jam finansiÅ¡kai padeda motina. Atsakovui iki 2020 m. lapkričio 24 d. nustatytas 65 proc. netektas darbingumas, todėl bÅ«tent iki Å¡ios datos jis ir praÅ¡o atidėti teismo sprendimo vykdymÄ . Teigia, kad iki nurodyto termino jam bus suteiktas visas reikalingas gydymas ir jis galės toliau dirbti ir vykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

6. Suinteresuotas asmuo E. B. prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad nuo 2016 m. birželio mėn. 13 d. nutarties įsiteisėjimo dienos atsakovas atliko tik 9 mokėjimus per 2016 ir 2017 metus, sumokėdamas ieÅ¡kovui pinigų sumas, kurios neatitinka taikos sutarties sÄ lygų. Be to, atsakovas paskutinį mokėjimÄ atliko 2017 m. spalio mėn., t. y. likus beveik metams iki diagnozuotos onkologinės ligos, ir pateiktame praÅ¡yme nenurodė, dėl kokių priežasčių nebuvo vykdomi mokėjimai Å¡iuos metus. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis galės vykdyti savo įsipareigojimus vėliau. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymÄ atmetė.

8. Teismas, įvertinęs viešų registrų duomenis ir byloje esančius įrodymus, nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog dėl pareiÅ¡kėjo onkologinės ligos yra apribotos jo galimybės dirbti, kad pareiÅ¡kėjas turi įsipareigojimų ir nepilnamečiams vaikams, tačiau duomenų, kad po 2020 m. lapkričio 24 d. pareiÅ¡kėjo sveikata ar finansinė padėtis pagerės, į bylÄ nepateikta. PrieÅ¡ingai, teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo sveikata nepagarėjo ir nežino, kada ji pagerės.

9. Teismas pažymėjo, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas grindžiamas pareiÅ¡kėjo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . IÅ¡ bylos duomenų teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas disponuoja jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, gauna netekto darbingumo iÅ¡mokÄ , be to, kaip nurodė, taiso automobilius, yra įmonės vadovas ir akcininkas. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjo turto mastas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pradėtas vykdymo procesas esmingai nevaržo pareiÅ¡kėjo finansinės padėties, taip iÅ¡laikant tiek kreditoriaus, tiek skolininko interesų pusiausvyrÄ .

10. Nenustatęs pagrindų, reglamentuojančių sprendimo vykdymo atidėjimÄ , teismas pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, kad jis (skolininkas) gali susitarti su kreditoriumi dėl jų sudarytos taikos sutarties sÄ lygų pakeitimo abipusiu susitarimu (CK 6.983 straipsnio 1 dalis), arba sudaryti taikos sutartį su kreditoriumi vykdymo procese (CPK 595 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Atskiruoju skundu atsakovas A. B. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartį, prijungti naujus raÅ¡ytinius įrodymus, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir atidėti teismo sprendimo vykdymÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai dėl taikos sutarties patvirtinimo, apeliantas vykdė mokėjimus pagal sutartį, tačiau atsilikinėjo nuo grafiko, kadangi ėmė blogėti sveikata ir 2016 m. balandžio 10 d. jam buvo atlikta pirmoji operacija. Situacija dėl sveikatos vis blogėjo ir tik 2018 m. spalio 26 d. pavyko nustatyti tikrÄ jÄ ligos priežastį, kad tai yra onkologinė liga. Dėl to buvo atlikta daug įvairių tyrimų, 2019 m. sausio 4 d. pradėtas taikyti chemoterapijos kursas, kuris tęsėsi 5 mėnesius. 2019 m. liepos 18 d. atlikta sudėtinga žarnyno operacija, po to vėl sekė chemoterapijos kursas.

Gydymas baigėsi 2019 m. spalio 31 d. Kai pirmÄ kartÄ teismui teikė praÅ¡ymÄ atidėti nutarties vykdymÄ , mokėti įmokų nebuvo iÅ¡ ko, nes jis niekur nedirbo, pajamų neturėjo. Toliau visi teismų sprendimai buvo priimti apeliantui apie juos nežinant, nes tuo metu vyko gydymas ir reabilitacijos. 11.2. IÅ¡ieÅ¡kotojas neteisingai nurodo likusiÄ skolos sumÄ 7444,44 Eur, nes 2018 metais buvo atlikti dar mokėjimai, iÅ¡ viso 900 Eur. Tikrasis skolos likutis turėtų bÅ«ti 6444,44 Eur. Apeliantas likusiÄ sumÄ Ä¯sipareigoja grÄ Å¾inti dalimis iki 2021 m. gruodžio 31 d.

įskaitytinai.

12. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas E. B. praÅ¡o skundÄ atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentais: 12.1. Nors atsakovo atskirasis skundas pateiktus praleidus terminÄ keturiomis dienomis, atsakovas nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių ir net neprašė Å¡io termino atnaujinti, teismas savo nuožiÅ«ra terminÄ atsakovui atnaujinimo ir skundÄ priėmė. Todėl apeliacinės instancijos teismui nusprendus, jog terminas atsakovui atnaujintas nepagrįstai, ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ palikti nenagrinėtÄ . 12.2.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas visiškai teisėtai ir pagrįstai pripažino, jog dėl atsakovo „(...) onkologinės ligos yra apribotos jo galimybės dirbti, pareiškėjas turi įsipareigojimų ir nepilnamečiams vaikams, tačiau duomenų, kad po 2020 m. lapkričio 24 d., pareiškėjo sveikata ar finansinė padėtis pagerės, nepateikta, priešingai teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad jo sveikata nepagarėjo, o dėl finansinės padėties pagerėjimo nurodė, nežinantis.

Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas grindžiamas pareiÅ¡kėjo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas disponuoja jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, gauna netekto darbingumo iÅ¡mokÄ , be to nurodė, kad taiso automobilius, yra įmonės vadovas ir akcininkas, taigi pareiÅ¡kėjo turto mastas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pradėtas vykdymo procesas esmingai nevaržo pareiÅ¡kėjo finansinės padėties, taip iÅ¡laikant tiek kreditoriaus, tiek ir skolininko interesų pusiausvyrÄ â€œ.

Todėl atsakovui nenurodžius jokių nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ pagrindžiančių argumentų, ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų prijungimo 13. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus įrodymus, kurie, anot jo, patvirtina skundo argumentus, todėl praÅ¡o prijungti juos prie bylos.

14. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

15. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas su pateiktais įrodymais yra susipažinęs, prieÅ¡taravimų dėl jų prijungimo nepareiÅ¡kė, todėl teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimas ir jų prijungimas prie bylos Å¡alių teisių nepažeis, bylos nagrinėjimas nebus užvilkintas, todėl jie priimtini (CPK 314 straipsnis). Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo 16. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

17. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas atidėti teismo nutarties, kuria patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, vykdymÄ po 2020 m. lapkričio 24 d., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Suinteresuotas asmuo E. B. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ palikti nenagrinėtÄ , nes apeliantas jį pateikė praleidęs terminÄ ir nenurodė jokių priežasčių, dėl ko terminas buvo praleistas. Dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti 19. Bylos duomenimis nustatyta, kad skundžiama 2020 m. gegužės 28 d. nutartis priimta bylÄ iÅ¡nagrinėjus 2020 m. gegužės 21 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka ir atidėjus procesinio dokumento priėmimÄ bei paskelbimÄ . Vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi atskirasis skundas dėl tokios nutarties turėjo bÅ«ti paduotas per 7 dienas nuo jos priėmimo dienas, Å¡iuo atveju iki 2020 m. birželio 4 d. įskaitytinai. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apelianto atskirasis skundas pirmosios instancijos teismui pateiktas 2020 m. birželio 8 d., t. y. praleidus įstatymu nustatytÄ terminÄ trimis dienomis.

20. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Tačiau nenurodė, ar skundas gali bÅ«ti paduotas nuo nutarties priėmimo dienos, ar nuo jos įteikimo pareiÅ¡kėjui dienos. Dėl Å¡ios priežasties apeliantas galėjo suklysti. PareiÅ¡kėjui skundžiama nutartis iÅ¡siųsta 2020 m. gegužės 28 d. paÅ¡tu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. IÅ¡ LITEKO sistemos nematyti, kada ji jam buvo įteikta, tačiau galima tokia situacija, jog pareiÅ¡kėjas, neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo, pagrįstai galėjo manyti, kad atskirÄ jį skundÄ gali paduoti per 7 dienas nuo teismo nutarties įteikimo dienos, todėl pateikdamas teismui atskirÄ jį skundÄ 2020 m. birželio 8 d. ir neprašė atnaujinti termino jam paduoti.

21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas nežymiai, juo labiau dvi iÅ¡ trijų praleistų termino dienų buvo savaitgalio dienos, taip pat į asmens teisę tikėtis, kad byla bÅ«tų peržiÅ«rėta apeliacine tvarka aukÅ¡tesnės instancijos teismo, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino terminÄ atskirajam skundui paduoti, todėl suinteresuoto asmens praÅ¡ymas palikti atskirÄ jį skundÄ nenagrinėtÄ atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl atskirojo skundo esmės 22. Apelianto teigimu, iÅ¡ieÅ¡kotojas yra nurodęs ne tokiÄ sumÄ , nes tikroji apelianto skola Å¡iai dienai siekia 6444,44 Eur.

23. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismui 2016 m. birželio 13 d. nutartimi patvirtinus Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, apeliantas laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 25 d. iki 2017 m. spalio 11 d., nors ir nereguliariai, bet savo įsipareigojimus ieÅ¡kovui vykdė ir iki 2017 m. spalio 11 d. grÄ Å¾ino 2655,56 Eur. Kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai patvirtina, kad apeliantas per AB „Lietuvos paÅ¡tas“ į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ 2018 m. sausio 2 d., kovo 22 d. ir rugpjūčio 9 d. iÅ¡siuntė po 300 Eur, iÅ¡ viso 900 Eur. IÅ¡ antstolės S. Ž. 2019 m. lapkričio 21 d. patvarkymo matyti, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 7344,44 Eur sumai. Esant nesutapimams dėl sumokėtų pinigų sumų, pirmosios instancijos teismas teisingai atkreipė apelianto dėmesį, kad vykdymo procese, bendradarbiaudamas su antstoliu, skolininkas galės pateikti papildomus dokumentus, susijusius su skolos mokėjimu.

24. Apeliantas skunde nurodo, kad Å¡iuo metu negali vykdyti teismo patvirtintos taikos sutarties dėl sunkios sveikatos bÅ«klės, nes vyksta gydymas, jis negauna jokių pajamų, tačiau po 2020 m. lapkričio 24 d., kai bus baigtas gydymas, jis įsipareigoja įvykdyti taikos sutartį ir sumokėti ieÅ¡kovui skolÄ iki 2021 m. gruodžio 31 d.

25. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teismo sprendimai gali bÅ«ti vykdomi, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimÄ Ä¯vykdo pats (CPK 281 straipsnis). Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl turi bÅ«ti vykdomas.

Dalyvaujantys byloje asmenys turi tam tikras procesines teises tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek ir teismo sprendimo vykdymo procese. Tačiau CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimÄ .

26. AiÅ¡kindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

27. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra ginčo, jog apeliantas serga onkologine liga, kad jo sveikata pradėjo blogėti nuo 2016 m. pavasario, kada pirmÄ kartÄ buvo operuotas, vėliau, diagnozavus onkologinį susirgimÄ , antrÄ kartÄ operuotas, taikytos chemoterapijos.

28. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjo A. B. turtinę padėtį, iÅ¡ viešų registrų ir byloje esančių duomenų nustatė, kad apeliantas nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ su pastatais, esančius Lazdijų g. 18, Marijampolės m., tačiau jie yra areÅ¡tuoti antstolių jų vykdomose vykdomosiose bylose; bei asmeninės nuosavybės teise dalį žemės sklypo su dalimi pastato, esančius Baraginės g. 5, PataÅ¡inės k., Marijampolės sav.

29. Kelių transporto priemonių registro duomenimis, pareiškėjui priklauso savos gamybos transporto priemonė – automobilio priekaba, registracijos Nr. ES115, kurios dalyvavimas eisme draudžiamas.

30. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, pareiÅ¡kėjas turi draudėjo statusÄ nuo 2010 m. balandžio 15 d. (asmuo, kuris verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimÄ : kitas); nuo 2019 m. lapkričio 25 d. draudėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, draudimo laikotarpis iki 2020 m. lapkričio 24 d. Jo gaunamos pajamos Å¡iuo metu per mėnesį vidutiniÅ¡kai siekia apie 250 Eur.

31. Be to, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo vardu registruota įmonė UAB „Art500“, apeliantas yra jos vadovas ir akcininkas nuo 2012 m. birželio 27 d., įmonė pagal vieÅ¡us duomenis yra veikianti. Paminėtam kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu dėl COVID-19 viruso Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas, kuris truko nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d.

Nors apeliantas yra UAB „Art500“ vadovas, tačiau teismas nesiaiÅ¡kino, ar įmonė nepriklauso juridinių asmenų grupei, kuriems be pateikto praÅ¡ymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19. VieÅ¡ai žinoma, kad pasibaigus karantinui, įmonės tik po truputį grįžta į normalias vėžes, įprastas darbo sÄ lygas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad įmonė yra veikianti, dar neįrodo, jog ji nesusidÅ«rė su finansiniais sunkumais, kad apeliantas gavo pajamas, o jeigu gavo – tai kokio dydžio jos buvo.

32. Bylos duomenimis taipogi nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4200-570/2018, buvo nutraukta apelianto ir jo sutuoktinės A. B. santuoka. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys susitarė, kad pareiÅ¡kėjas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį mokės po 200 Eur. Be to, 2018 m. lapkričio 30 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-2924-301/2017 pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės E. P. ir pareiÅ¡kėjo A. B., dėl teiktino materialinio iÅ¡laikymo dydžio nepilnametei dukteriai pakeitimo (civilinės bylos Nr. 2SP-7658-802/2018). Antstolių informacinės sistemos duomenimis, apelianto atžvilgiu yra užvesta keletas bylų, kuriose iÅ¡ A. B. yra vykdomi skolų iÅ¡ieÅ¡kojimai.

33. Taigi, aptarti duomenys patvirtina, jog šiuo metu apelianto turtinė padėtis yra pakankamai sudėtinga, dėl diagnozuoto susirgimo ir ilgalaikio gydymo jo pajamos yra ženkliai sumažėjusios, atsakovas turi finansinių įsipareigojimų tiek savo nepilnamečiams vaikams, tiek ir kitiems kreditoriams.

34. Å ios nutarties 26 punkte, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, pažymėta, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo (kreditoriaus) E. B. turtinės padėties pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso nevertino, jokių įrodymų apie jo turtinę padėtį į bylÄ nebuvo pateikta. Todėl teismo iÅ¡vada, kad atmetus atsakovo praÅ¡ymÄ bus iÅ¡laikyta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

35. Kadangi pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, iÅ¡ esmė vertino tik apelianto turtinę padėtį, tačiau nesivadovavo teismų praktika analogiÅ¡kose bylose ir visiÅ¡kai nevertino iÅ¡ieÅ¡kotojo E. B. turtinės padėties, konstatuotina, kad dėl minėto trÅ«kumo nebuvo iki galo atskleista ir bylos esmė.

36. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas negali spręsti dėl tų aplinkybių, kurių nenagrinėjo ir nesprendė pirmosios instancijos teismas. Apeliacijos dalyku tokiu bÅ«du taptų naujų įrodymų rinkimas ir jų vertinimas, kurių netyrė ir nevertino pirmosios instancijos teismas, kas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms dėl apeliacijos paskirties ir apeliacinės instancijos teismo procesinių galių. Todėl, vadovaudamasis tuo, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamÄ teismo nutartį ir perduoda bylÄ minėto klausimo sprendimui pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 3 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas