085df66e-7ed7-4e80-a506-8a5c5ca8d768 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1223-273/2016Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00176-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.21.; 3.3.1.22; 3.4.4.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos G. D. atskirÄ jį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-435-831/2016 pagal pareiÅ¡kėjos G.

D. skundÄ dėl antstolio A. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo V. D., n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Antstolis A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0135/12/02083, vykdydamas Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.8-1352-416/2012 dėl 2 896,20 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko V. D. valstybei ir 486 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstoliui, iÅ¡ viso 3 382,20 Eur, 2016 m. sausio 12 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-490 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko sutuoktinės G. D. ½ dalies darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų.PareiÅ¡kėja G.

D. pateikė skundÄ , praÅ¡ydama antstolio 2016 m. sausio 12 d. patvarkymÄ Nr. S-490 panaikinti. Skunde nurodė, kad pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio 2014 m. gruodžio 23 d. sudarytos vedybų (povedybinės) sutarties 2.3 punkte nurodyta, kad sutuoktinių pajamos, gautos iÅ¡ darbinės veiklos yra Å¡ias pajamas gavusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Å ios sutarties 2.3 punkto nuostata dėl darbo užmokesčio priskyrimo Å¡ias pajamas gavusio sutuoktinio asmeninei nuosavybei CK 6.66 straipsnio pagrindu VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-243-305/2015 ir Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1749-527/2015 yra pripažinta negaliojančia, tačiau ši nuostata negalioja tik Kauno teritorinės muitinės atžvilgiu, pareiÅ¡kusiam ieÅ¡kinį tose bylose, o visų kitų kreditorių atžvilgiu galioja (CK 6.66 str. 4 d.).

Å ioje vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojas yra ne Kauno teritorinė muitinė, bet LR VRM Lazdijų rinktinė arba valstybė. Atsižvelgiant į tai, nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise priklausantį turtÄ ar pajamas pagal sutuoktinio įsipareigojimus negalima. Antstolis pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir vykdomÄ jÄ bylÄ su skundu persiuntė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio vedybinė (povedybinė) sutartis yra pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento, o Å¡ioje byloje iÅ¡ieÅ¡kotoju yra aiÅ¡kiai įvardinta valstybė.Atsiliepime į skundÄ suinteresuotas asmuo V.

D. palaikė skundo reikalavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-243-305/2015 nurodytas ieÅ¡kovas – Kauno teritorinė muitinė, kaip teritorinis muitinės departamento padalinys – veikė pagrindinio kreditoriaus – valstybės – vardu, todėl, vadovaujantis CK 6.66 straipsnio 4 dalies nuostatomis – valstybė – kaip ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kęs kreditorius 2015 m. gegužės 11 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-243-305/2015 sukeltomis teisinėmis pasekmėmis gali naudotis tiek, kiek būtina kreditoriaus - valstybės - teisių pažeidimui pašalinti. Kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0135/12/02083, dėl 2896,20 Eur baudos išieškojimo iš V. D. kreditorius yra valstybė, todėl pareiškėjos ir jos sutuoktinio sudarytos vedybų (povedybinės) sutarties 2.3 punkto nuostatos pripažinimo negaliojančiu pasekmės taikomos valstybei šioje vykdomojoje byloje.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja prašė panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Skunde nurodė, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas. Actio Pauliana ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui pareiÅ¡kė Kauno teritorinė muitinė, kuri neturi nieko bendro su administracinių nuobaudų vykdymu. NutarimÄ skirti baudÄ vykdė Valstybinė mokesčių inspekcija.

Pareiškėjos nuomone, tai yra du visiškai skirtingi juridiniai vienetai, todėl teismo išvada, kad kreditorius yra tas pats klaidinga. Teismas neteisingai taikė CK 6.66 straipsnio 4 dalies nuostatas. Byloje Nr. 2-243-305/2015 Kauno teritorinė muitinė pateikė actio Pauliana ieškinį dėl 3 189,94 Eur mokestinės nepriemokos ir dėl 84,86 Eur mokestinės nepriemokos, todėl bendra, teisinius padarinius sukelianti povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia suma, negali būti didesnė kaip 3 274,80 Eur, papildomai pridedant su šių nepriemokų išieškojimu susijusias vykdymo išlaidas.

Skundžiama nutartis prie aukščiau nurodytų sumų leidžianti papildomai pridėti 2 896,20 Eur ir su jų iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas, akivaizdžiai pažeidžia CK 6.66 straipsnio 4 dalies nuostatas, nes tai jau bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjai asmenine nuosavybe priklausančio turto. Be to, byloje Nr. 2-243-305/2015 Kauno teritorinė muitinė actio Pauliana ieÅ¡kinyje net nekėlė reikalavimo dėl 2 896,20 Eur administracinės nuobaudos sumos. Todėl teismas byloje Nr. 2-243-305/2015 net ir negalėjo nieko spręsti dėl Å¡io reikalavimo.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio patvarkymo panaikinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0135/12/02083 duomenimis nustatyta, kad antstolio A. M. kontoroje yra vykdomas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarimas Nr. A2.8.-1352-416/2012 dėl 2 896,20 Eur (10 000 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. D. valstybės naudai. Administracinė bauda skolininkui skirta pagal ATPK 163 2 straipsnio 4 dalį (už akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) gabenimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ ). Kadangi skolininkas geruoju baudos nesumokėjo ir turto neturi, skundžiamu patvarkymu antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko sutuoktinės pareiÅ¡kėjos G.

D. darbo užmokestį. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad Kauno teritorinė muitinė kreipėsi į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolininko V. D. dalies nustatymo bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje remdamasi antstolio A. M. pasiÅ«lymu ir su actio Pauliana ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti 2014 m. gruodžio 23 d. V. D. ir G. D. povedybinę sutartį dalyje dėl sutuoktinių pajamų, gautų iÅ¡ sutuoktinių darbinės veiklos, priskyrimo Å¡ias pajamas gavusio sutuoktinio asmeninėn nuosavybėn negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Antstolio A. M. kontoroje yra vykdomi Kauno teritorinės muitinės 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimas Nr. 10000227316 vykdomojoje byloje Nr. 0135/12/02912 dėl 3 189,94 Eur (11 014,21 Lt) ir 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ Nr. 10000258278 vykdomojoje byloje Nr. 0135/13/02995 dėl 84,86 Eur (293,00 Lt) mokestinių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. D.. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 11 d. sprendimu (c. b. Nr. 2-243-305/2015) patenkino ieÅ¡kovės Kauno teritorinės muitinės reikalavimus atsakovui V.

D. ir pripažino V. D. bei G. D. 2014 m. gruodžio 23 d. povedybinę sutartį dalyje dėl sutuoktinių pajamų, gautų iš sutuoktinių darbinės veiklos, priskyrimo šias pajamas gavusio sutuoktinio asmeninėn nuosavybėn negaliojančia nuo jos sudarymo momento; nustatė ½ dalį atsakovo V. D. sutuoktinės G. D. gaunamame darbo užmokestyje kaip skolininko V. D. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje; nustatė ½ dalį 0,0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 3963-0029-0099, esančio Vilkaviškio m., kaip skolininko V.

D. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 13 d. nutartimi (c. b. Nr. 2A-1749-527/2015) atsakovo V. D. apeliacinį skundÄ atmetė ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Atskirajame skunde ginčijamo antstolio patvarkymo ir skundžiamos nutarties neteisėtumas yra grindžiamas CK 6.66 straipsnio 4 dalies nuostatų pažeidimu. Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti.

Atskirajame skunde teigiama, kad actio Pauliana pareiÅ¡kė Kauno teritorinė muitinė, todėl pareiÅ¡kėjos ir skolininko vedybų sutarties sÄ lygos pripažinimas negaliojančia teisinių pasekmių Valstybinei mokesčių inspekcijai negali sukelti, kadangi tai nėra tas pats kreditorius, Å¡ios institucijos yra skirtingi juridiniai vienetai. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Valstybė per se pripažįstama juridiniu asmeniu, įgyjančiu civilines teises, prisiimančiu civilines pareigas ir jas įgyvendinančiu per atitinkamas valstybės ir savivaldybių valdymo institucijas (CK 2.35 str. 1 d., 2.36 str. 2 d.).

AiÅ¡kinant Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tiek materialiuosiuose, tiek ir procesiniuose teisiniuose santykiuose subjektas (Å¡alis) yra valstybė, o ne jai atstovaujantis mokesčių administravimo subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Taigi, atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, nepaisant to, kad vienu atveju paskirtos administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ administruoja Valstybinė mokesčių inspekcija, o kitu atveju  muito ir pridėtinės vertės bei akcizo mokesčių nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ administruoja Lietuvos Respublikos muitinės teritorinis padalinys Kauno teritorinė muitinė (Mokesčių administravimo įstatymo 15 str.), laikytina, kad minėti mokesčių administravimo subjektai veikia to paties kreditoriaus - valstybės vardu ir interesais.

Darytina išvada, kad kreditoriumi civilinėje byloje pagal actio Pauliana ieškinį ir išieškotoju vykdomosiose bylose Nr. 0135/12/02083, Nr. 0135/12/02912 ir Nr. 0135/13/02995 yra tas pats juridinis asmuo - valstybė.Atskirajame skunde teigiama, kad teisinius padarinius sukelianti povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia suma, negali būti didesnė kaip 3 274,80 Eur, todėl papildomai pridėjus 2 896,20 Eur ir su jų išieškojimu susijusias išlaidas, išieškomas vykdomojoje byloje Nr. 0135/12/02083, būtų pažeistos CK 6.66 straipsnio 4 dalies nuostatas, nes tai jau būtų išieškojimas iš pareiškėjai asmenine nuosavybe priklausančio turto.

Å ie atskirojo skundo argumentai atmestini. Teismų praktikoje, aiÅ¡kinat minėtÄ normÄ laikomasi nuostatos, kad sandorius pripažinus negaliojančiais CK 6.66 straipsnyje nustatytais pagrindais, jų negaliojimo teisinės pasekmės nustatomos teismo sprendimu pritaikius restitucijÄ tokia apimtimi, kiek tai reikalinga kreditorių teisių pažeidimui paÅ¡alinti, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditoriaus reikalavimÄ nukreipiant į perduotÄ pagal skolininko sudarytÄ sandorį turtÄ , jo vertę ar lėšas (CK 6.66 str. 4 d., 6.145 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2008).

Actio Pauliana ieškiniu ginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu atveju kreditorių teisių pažeidimo pašalinimas siejamas su restitucijos taikymu. Nagrinėjamu atveju Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimu modifikuota (pakeista) povedybinė sutartis ir restitucija nebuvo taikoma, kadangi tokio reikalavimo ieškovė Kauno teritorinė muitinė ieškinyje nereiškė. Pripažinus negaliojančia G. D. ir V. D. 2014 m. gruodžio 23 d. povedybinę sutartį dalyje dėl sutuoktinių pajamų, gautų iš sutuoktinių darbinės veiklos, priskyrimo šias pajamas gavusio sutuoktinio asmeninėn nuosavybėn nuo jos sudarymo momento ir nustačius ½ dalį V.

D. sutuoktinės G. D. gaunamame darbo užmokestyje kaip skolininko V. D. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bei Å¡ios povedybinės sutarties pakeitimus iÅ¡vieÅ¡inus Vedybų sutarčių registre (CPK 179 str. 3 d., CK 4.262 str.) iÅ¡ ½ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio dalies gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas CPK 733 straipsnyje nustatyta tvarka pagal kitus vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus skolininko V. D. atžvilgiu.Apibendrindamas pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                            Izolda Nėnienė