085da4ce-0bd4-4cd8-9aa5-7cff19aa1e90 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Byla Nr. T-226-405/2018Teisminio proceso Nr. 1-03-5-0026-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 19 d.Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo,pareiÅ¡kėjo atstovui Egidijui RimaÅ¡iui,nuteistajam P. S. (P. S.),teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo.

             Teismas n u s t a t ė :                           Vilniaus apygardos teismo 2018-02-11 nuosprendžiu P. S. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d., 1992 str. 1 d. laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams. Pritaikius BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, bei įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas E. RimaÅ¡ius paaiÅ¡kino, kad probacijos skyrius nuteistojo P. S. elgesį kontroliuoja nuo 2018-03-12. Nuteistasis nedirba, registruotas darbo biržoje, neturi administracinių nuobaudų, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė, rimtos žalos rizika vidutinė. Pats nuteistasis kaip problemÄ nurodė per didelį alkoholio vartojimÄ , o alkoholio vartojimas didina rimtos žalos rizikÄ . Nuteistasis anksčiau buvo nubaustas administracine tvarka už nusižengimus, padarytus apsvaigus nuo alkoholio, 2017-11-30 jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 str. 2, 7 d., todėl tikslinga nuteistajam paskirti įpareigojimus – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Paskirti Å¡iuos įpareigojimus siÅ«lė tuo tikslu, kad nuteistasis bÅ«tų užimtas ir galėtų lankyti VÅ¡Ä® Å venčionių rajono PSPC Psichikos sveikatos centre gydytojo psichiatro konsultacijas.Nuteistasis P. S. paaiÅ¡kino, kad sutinka vykdyti probacijos tarnybos siÅ«lomus įpareigojimus, taip pat sutinka su jam teismo nuosprendžiu paskirtais įpareigojimais. Prokurorė I. Kurilo prašė teikimÄ patenkinti ir pakeisti teismo paskirtus įpareigojimus. Teikimas netenkinamas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 str. nustato, kad teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas probacijos tarnybų teikimu dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų.

Teikimu probacijos tarnyba praÅ¡o nuteistajam P. S. teismo nuosprendžiu paskirtÄ pareigÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo pakeisti kitais įpareigojimais – visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir dirbti arba registruotis darbo biržoje. Sprendžiant dėl probacijos sÄ lygų keitimo pagrįstumo atsižvelgiama į tai, kad Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, kuriuo nuteistas P. S., priimtas 2018-02-11, nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018-03-12, teikimas dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo teisme gautas 2018-03-30, t. y., probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliavo tik aÅ¡tuoniolika dienų.

Per šį laikotarpį nuteistasis į probacijos tarnybÄ buvo atvykęs tik vienÄ kartÄ â€“ 2018-03-19 ir asmens byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad po teismo nuosprendžio priėmimo bÅ«tų pasikeitę aplinkybės, į kurias atsižvelgdamas teismas atidėjo paskirtos bausmės vykdymÄ ir paskyrė nuteistajam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas. Vilniaus apygardos teismas nuosprendžiu nustatė įpareigojimus, kurie padėtų nuteistÄ jį perauklėti, užtikrinti, kad jis ateityje nedarytų nusikalstamų veikų.

Probacijos tarnyba nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad teismo nuosprendžiu nustatytas įpareigojimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo nedarys nuteistojo elgesiui teigiamos įtakos, aplinkybės, kurių pagrindu probacijos tarnyba praÅ¡o pakeisti įpareigojimÄ , t. y. tai, kad P. S. buvo nubaustas administracine tvarka už nusižengimus, padarytus apsvaigus nuo alkoholio, ir 2017-11-30 jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 str. 2, 7 d., egzistavo ir nuosprendžio priėmimo metu, todėl preziumuojama, kad teismas Å¡ias aplinkybes vertino priimdamas nuosprendį ir paskirdamas įpareigojimus.

Probacijos tarnyba prašė pakeisti probacijos sÄ lygas tuo pagrindu, kad nuteistasis bÅ«tų užimtas ir galėtų lankyti VÅ¡Ä® Å venčionių rajono PSPC Psichikos sveikatos centre gydytojo psichiatro konsultacijas. Pažymėtina, kad nuteistasis jau pateikiant teikimÄ buvo užsiregistravęs darbo biržoje, todėl toks įpareigojimas Å¡iuo metu nebÅ«tų efektyvus ir neprisidėtų prie nuteistojo perauklėjimo. Nuteistasis probacijos tarnybai kaip problemÄ nurodė per didelį alkoholio vartojimÄ , tačiau, kaip nustatyta teismo posėdyje, nuteistasis dėl alkoholio vartojimo dalyvauja probacijos skyriuje vykstančiuose užsiėmimuose, be to, gali savarankiÅ¡kai lankytis VÅ¡Ä® Å venčionių rajono PSPC Psichikos sveikatos centre gydytojo psichiatro konsultacijose bei gydytis nuo alkoholizmo.

Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, manoma, jog aÅ¡tuoniolika dienų, kurias probacijos tarnyba vykdė nuteistojo priežiÅ«rÄ , nepakankamas laiko tarpas tam, kad bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam teismo nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo yra nepakankama priemonė bausmės vykdymo atidėjimo tikslams pasiekti.Vadovaudamasis LR BK 75 str., LR Probacijos įstatymo 29 str., BPK 358, 362 str., teismas n u t a r i a :

             Netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo P. S., gim. (duomenys neskelbtini) , nuteistam Vilniaus apygardos teismo 2018-02-11 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 1992 str. 1 d.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėja                                                                                                    Nijolė Lisauskienė