085d3726-93ea-4dc6-8a12-0196da17a033 · Vilniaus apygardos teismas

        Civilinė byla Nr.2A-2225-619/2013                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06688-2012-0                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 42.10; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andžej Maciejevski ir Loretos Lipnickienės teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto Lietuvos Respublikos atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Citadelė“ bankas ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 7874,90 Lt skolÄ pagal kreditinės kortelės sutartis VCL/11167 ir Sutartį Nr. ABL/09303, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 2-3).

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-02-08 palikėjas V. M. sudarė su ieÅ¡kovu kreditinės kortelės sutartį Nr.VCL/11167, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo kredituoti iki 4000 Lt, o kredito gavėjas įsipareigojo nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas. 2008-07-17 kredito gavėjas sudarė kreditinės kortelės Nr. ABL/09303 sutartį. Bankas atidarė kredito gavėjui sÄ skaitÄ ir įsipareigojo kredituoti iki 1000 Lt, o kredito gavėjas nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei vykdyti kitas prievoles.

PrieÅ¡ atsakovui priimant palikimÄ bankas 2011-09-28 informavo atsakovÄ apie kredito gavėjo prievoles. Nors informacija pateikta praleidus 3 mėn. terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau iki palikimo priėmimo (2011-11-21), dėl to laikytina, kad 3 mėn. terminas nepraleistas. Atsakovui pareiÅ¡kus pozicijÄ , kad jis praleistas, praÅ¡o jį atnaujinti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo pagal palikėjo V.

M. įsiskolinimus pareiÅ¡kė praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ , todėl jo reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas skolos grÄ Å¾inimu pradėjo rÅ«pintis tik gavęs iÅ¡ atsakovo raÅ¡tÄ , kuriuo buvo klausiama ar nėra mirusiojo vardu banko sÄ skaitų, tačiau pateikęs atsakymÄ neinformavo inspekcijos apie palikėjo skolas ir kreditorinį reikalavimÄ (b.l. 31-32). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 28 d. sprendimu ieÅ¡kovo AB „Citadelė“ bankas ieÅ¡kinį patenkino, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos palikėjo V.

M. 3946,97 Lt negrÄ Å¾into kredito, 1359,95 Lt palÅ«kanų, 1621,58 Lt delspinigių pagal 2008-02-28 kreditinės kortelės sutartį; 841,02 Lt negrÄ Å¾into kredito, 104,38 Lt palÅ«kanų, 1 Lt delspinigių pagal 2008-07-17 kreditinės kortelės sutartį, iÅ¡ viso – 7874,90 Lt, nevirÅ¡ijant valstybei perėjusio paveldėto V. M. turto tikrosios vertės. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5% (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ - 7874,90 Lt nuo 2012-08-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovas su V. M. 2008-02-28 sudarė kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. VCL/11167, 2008-07-17 kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. ABL/09303, skola pagal sutartis sudaro 7874,90 Lt. Pažymėjo, kad tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl skolos dydžio. V. M. mirė 2010-04-19. Nežinodamas apie kredito gavėjo mirtį, ieÅ¡kovas 2010-10-08 jam iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie kreditinės mokėjimo kortelės sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovas 2011-05-02 kreipėsi į Kauno miesto 12-ojo notarų biurÄ nurodydamas, jog palikėjo V.

M. skola sudaro 7035,77 Lt bei praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ apie mirusiojo palikimo priėmimÄ (b.l. 44). Palikėjo V. M. palikimÄ 2011-11-22 priėmė Lietuvos Respublika (b.l. 12). 2011-12-15 Palikimo perėjimo valstybei liudijimu nustatyta, kad palikimÄ sudaro butas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 45300 Lt) ir 992,30 Lt piniginių lėšų iÅ¡ palikėjo pensijos kaupimo sÄ skaitos AB DNB banke. Pirmosios instancijos teismas byloje vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika palikėjo kreditorių tenkinimo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinė byla Nr. 3K-3-63/2011), kurioje konstatuota, kad trijų mėnesių termino pratęsimas teismine tvarka reikalingas tik tam tikrais atvejais, dėl tų kreditorinių reikalavimų, apie kuriuos nebuvo praneÅ¡ta nė vienu iÅ¡ CK 5.63 str. 1 d. nurodytu bÅ«du iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo.

Nustatęs, kad ieÅ¡kovas informavo paveldėtojÄ pateikdamas praneÅ¡imÄ palikimo atsiradimo vietos notarų biurui bei atsakovo teritoriniam skyriui apie palikėjo neįvykdytas prievoles nurodydamas jų dydį ir pobÅ«dį, konstatavo, kad ieÅ¡kovas laiku ir tinkamai pareiÅ¡kė pretenzijas jo skolininko V. M. palikimÄ priėmusiam įpėdiniui - valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities VMI. Dėl nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl CK 5.63 str. 1 d. numatyto 3 mėn. termino pratęsimo nesvarstė.

Palikėjui nevykdžius sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui, reikalavimÄ laikė teisėtu ir pagrįstu. Pinigų sumas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė nevirÅ¡ijant valstybei perėjusio paveldėto V. M. turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apelianto nuomone sprendimas priimtas netinkamai taikant teisės normas. Palikėjas mirė 2010 m. balandžio 19 d., o ieÅ¡kovas tik 2011 m. gegužės 2 d. kreipėsi į notarÄ bei 2011 m. rugsėjo 28 d. į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ , t.y. praleido daugiau nei 12 mėn. informuodamas juos apie palikėjo skolÄ , todėl jo reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas (CK 5.63 str. 1 d.). Teismas pasisakė, kad palikėjo kreditoriaus teisė reikalauti, kad įpėdiniai spręstų dėl jo reikalavimų palikėjui patenkinimo susieta ne su terminu, o su pretenzijų pateikimo momentu.

Apelianto nuomone toks CK 5.63 str. 1 d. normos aiÅ¡kinimas yra nepagrįstas. Å i teisės norma nenumato specialių taikymo ypatumų, kai turtÄ paveldi valstybė, todėl valstybės ir kitų subjektų atžvilgiu galioja bendroji 3 mėn. termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti taisyklė. IeÅ¡kovas privalėjo laiku pareikÅ¡ti reikalavimÄ , nes įmonės veiklos pobÅ«dis yra tikslo siekimas. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, nes teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai pritaikė teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais nėra pagrindo naikinti.

Banko nuomone, teismo padaryta iÅ¡vada, kad „ieÅ¡kovas tinkamai ir laiku pareiÅ¡kė pretenzijas jo skolininko V. M. palikimÄ priėmusiam įpėdiniui – valstybei, todėl nėra kliūčių ieÅ¡kovo reikalavimų dėl mirusiojo palikėjo prievolių, pareikÅ¡tų palikėjo įpėdiniui – valstybei, patenkinimo klausimui spręsti, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl CK 5.63 str. numatyto trijų mėnesių termino nesvarstytinas“ yra padaryta tinkamai aiÅ¡kinant ir taikant palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ reglamentuojančias teisės normas bei nenukrypstant nuo kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-63/2011).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str.).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas yra palikėjo V. M., mirusio 2010 m. balandžio 19 d. kreditorius, turintis turtinę pretenzijÄ už palikėjo skolas pagal kreditinės kortelės mokėjimo sutartis.

Po palikėjo mirties jo turtas, kaip palikimas, buvo 2011-11-22 priimtas Lietuvos valstybės, atstovaujamos atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos. Valstybė, kaip ir kiti įpėdiniai, tam, kad įgytų palikimÄ , turi jį priimti. Valstybė, kaip specifinis turto paveldėtojas, priima palikimÄ tik pagal paveldimo turto apyraÅ¡Ä ir už palikėjo skolas atsako tik jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės apimtimi (CK 5.62 straipsnio 3 dalis, 5.62 straipsnio 3 dalis).

Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ reglamentuojančio CK 5.63 straipsnyje 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Teismas gali pratęsti šį terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

AiÅ¡kindamas LR Civilinio kodekso 5.63 str. nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę Lietuvos Aukščiausias teismas inter alia yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v.

D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). Kaip teisingai nurodo apeliantas, aiÅ¡kindamas CK 5.63 str. nustatytų procedÅ«rų tikslus kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad Å¡io straipsnio nuostatomis yra siekiama ir kitų tikslų – CK 5.63 str. 1 ir 4 d. sudaro prielaidas teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui. Dėl to buvę neaktyvÅ«s kreditoriai ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo numatytÄ terminÄ .

Taigi reikalavimų pareiÅ¡kimas ar ieÅ¡kinio pateikimas, atliekami CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra informavimo veiksmas, kurio atlikimas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas ta prasme, kad informacija apie palikėjo skolas bei galimus jo kreditorius yra lemianti vienokį ar kitokį Å¡iÄ informacijÄ gaunančio asmens elgesį. Ä®pėdinio informavimo apie kreditoriaus reikalavimus veiksmo bet kuriuo CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytu bÅ«du siejamas su tuo, kad bÅ«tent toks terminas nustatytas įstatyme (CK 5.50 straipsnio 2 dalyje) nurodytiems palikimo priėmimo veiksmams atlikti.

Taigi CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatų, įpareigojančių palikėjo kreditorius informuoti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos apie palikėjo skolines pareigas, paskirtis – skatinti kreditorius operatyviai reaguoti dėl savo teisių gynimo ir per protingÄ terminÄ informuoti mirusio asmens įpėdinius apie turtinius palikėjo įsipareigojimus ir taip užtikrinti tiek palikėjo kreditorių, tiek įpėdinių teisių teisinį tikrumÄ . Svarbu, kad informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams bÅ«tų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad kai teisinę reikÅ¡mę pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį turintis veiksmas – įpėdinio informavimas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus – buvo atliktas praleidus CK 5.63 str. 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , tačiau iki įpėdiniui priimant palikimÄ , taigi – kurio nors iÅ¡ įstatyme nurodytų palikimo priėmimo veiksmų atlikimo metu įpėdiniui turint informacijos, reikÅ¡mingos apsispręsti tiek dėl palikimo priėmimo apskritai, tiek dėl priėmimo bÅ«do, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigÄ ) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas.

Todėl pagal kasacinio teismo praktikÄ tokiomis aplinkybėmis nėra teisinio poreikio spręsti nurodyto trijų mėnesių termino pratęsimo klausimÄ . Situacija, kai kreditoriaus teisei informuoti įpėdinius apie palikėjo skolas ir kartu jo turtinių pretenzijų patenkinimo galimybei įgyvendinti visais atvejais bÅ«tų reikalingas teismo sprendimas pratęsti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , neatitiktų palikėjo kreditoriaus reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės normų tikslų bei kitų paveldėjimo teisės normose įtvirtintų principų.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad po palikėjo mirties bankas 2011 m. gegužės 2 d. raÅ¡tu Nr. 10.3-4/4180 informavo palikimo vietos notarÄ bei 2011 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tu Nr. 90-2/8264 patį atsakovÄ apie palikėjo skolas bankui. Sutiktina su ieÅ¡kovo atsiliepime nurodyta argumentacija, kad tokiu bÅ«du buvo sudarytos prielaidos informuoti įpėdinį apie palikėjo skolas ir taip garantuoti civilinių teisinių santykių stabilumÄ . Dėl iÅ¡dėstytų argumentų yra pagrįsta teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovui laiku ir tinkamai pareiÅ¡kus pretenzijas jo skolininko palikimÄ priėmusiam įpėdiniui – valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos, nėra kliūčių ieÅ¡kovo reikalavimų dėl mirusiojo palikėjo prievolių pareikÅ¡tų palikėjo įpėdiniui patenkinimo klausimui spręsti, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl LR CK 5.63 str. numatyto trijų mėnesių termino nesvarstytinas.

Tokia iÅ¡vada padaryta teisingai teisiÅ¡kai kvalifikavus bylos aplinkybes ir tinkamai aiÅ¡kinus bei taikius aukščiau aptartas paveldėjimÄ â€“ palikimo priėmimÄ reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nenukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.              Apibendrinus tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡ioje byloje pateiktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundų motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Teisėjai                                                                                                                                                              Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                    Andžej Maciejevskij                                                              Loreta Lipnickienė                                                                                                                           Â