085c2db8-947d-4c43-ba75-93abc410bed5 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-2081-638/2021 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00312-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; (S) 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.20.2 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ingrida ir Ko“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ingrida ir Ko“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė A.

M., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. V.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Pareiškėja skundu dėl antstolės A. M. veiksmų prašė panaikinti 2021 m. kovo 12 d. patvarkymus Nr. S-21-151-3379, S-21-151-3387, S-21-151-3384, S-21-151-3386 ir S-21-151-3388 vykdomosiose bylose Nr. 0151/10/01030, Nr. 0151/12/00153, Nr. 0151/11/01803, 0151/17/00705 ir 0151/19/00376. Skundo reikalavimas iš esmės grindžiamas aplinkybe, kad pasibaigęs priverstinio išieškojimo senaties terminas.

2. A. A. M. 2021 m. gegužės 25 d. patvarkymu, iÅ¡nagrinėjusi 2021 m. kovo 26 d. pareiÅ¡kėjos skundÄ , nutarė pareiÅ¡kėjos UAB „Ingrida ir Ko“ skundÄ atmesti. Nurodė, kad bendrovė nėra Å¡alis ar suinteresuotas asmuo vykdomosiose bylose Nr. 0151/10/01030, 0151/11/01803, 0151/19/00376, 0151/12/00153, 0151/17/00705. Savo patvarkymÄ antstolė motyvavo aplinkybėmis, kad pagal minimų vykdomųjų bylų vykdomuosius dokumentus UAB „Ingrida ir Ko“ nėra pateikusi pagrįstų įrodymų savo suinteresuotumui vykdymo proceso rezultatu, ji nėra proceso Å¡alis, todėl antstolė neturi pareigos atsiskaityti Å¡iai bendrovei.

PrieÅ¡ingai, pagal 2021 m. kovo 12 d. pateiktus UAB „Ingrida ir Ko“ vykdymui skundžiamus patvarkymus Nr. S-21-151-3379, Nr. S-21-151-3387, Nr. S-21-151-3384, Nr. S-21-151-3386, Nr. S-21-151-3388, vadovaujantis CPK 611, 733-743 straipsniais, kiekvienÄ mėnesį UAB „Ingrida ir Ko“ privalėjo iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininko V. V. darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, pagal kelis vykdomuosius dokumentus - 30 procentų, tačiau bendrovė pagal minėtus patvarkymus nepervedė antstolės kontorai nė cento, todėl vadovaujantis CPK 585 straipsniu už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , UAB „Ingrida ir Ko“ skirtina bauda.

3. IÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo matyti, kad Å¡ioje byloje keliamas klausimas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo Mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnio 1 dalies pagrindu — suėjus 5 metų mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui. Mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnis apibrėžia mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senatį. Å iuo atveju iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos administracinės baudos bei priteistos sumos pagal teismų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus. Mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 metų senaties terminas yra netaikytinas.

4. Suinteresuotas asmuo V. V. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad sutinka su skundu, praÅ¡o panaikinti 2021 m. kovo 12 d. patvarkymÄ , įpareigoti nepiktnaudžiauti suteiktomis teisėmis. Nurodo, kad bÅ«tent UAB „Ingrida ir Ko“ 2021 m. kovo 12 d. patvarkymu įpareigota iÅ¡ieÅ¡koti ir pervesti pinigines lėšas antstolei, todėl ji yra suinteresuotas asmuo vykdomosiose bylose. V. V. 2021 m. kovo 13 d. buvo atleistas iÅ¡ UAB „Ingrida ir Ko“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi bylÄ nutraukė kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.

6. Teismas nustatė, kad skundžiamais 2021 m. kovo 12 d. patvarkymais Nr. S-21-151-3379, S-21-151-3387, S-21-151-3384, S-21-151-3386 ir S-21-151-3388 vykdomosiose bylose Nr. 0151/10/01030, Nr. 0151/12/00153, Nr. 0151/11/01803, 0151/17/00705 ir 0151/19/00376 iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Ingrida ir Ko“ reikalaujama iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko fizinio asmens V. V. arba jo, kaip subsidiariai atsakingo kartu su V. V. individualia paruošų įmone „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokesčio dalį. Byloje nėra keliamas klausimas, ar darbdavys privalo vykdyti antstolio patvarkymus dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio, todėl darbdavys, neturėdamas teisinio pagrindo atstovauti, skundžia vykdymo veiksmus prieÅ¡ savo darbuotojÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas ir kiti teisės aktai nenumato skolininko darbdavio teisės atstovauti darbuotojÄ -skolininkÄ ir skųsti prieÅ¡ jį vykdomus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, t. y. kelti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbuotojo pagrįstumo klausimus. Ä®statymai ir kiti teisės aktai skolininko darbdavio teisinį statusÄ Ä¯tvirtina tik kaip vykdytojo su tam tikra atsakomybe. Teismas nagrinėjamu atveju pagal faktines bylos aplinkybes nenustatė, jog teismo priimtas procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje gali turėti įtakos pareiÅ¡kėjo juridinio asmens materialioms teisėms ir pareigoms, nes darbuotojui mokamas darbo užmokestis priklauso darbuotojui ir dėl to juridinis asmuo, jo teisės ir pareigos tiesiogiai niekaip negali bÅ«ti paveikiamos, t. y. pareiÅ¡kėja nėra suinteresuotas asmuo vykdomosiose bylose Nr. 0151/10/01030, Nr. 0151/12/00153, Nr. 0151/11/01803, 0151/17/00705 ir 0151/19/00376.

Suinteresuotu asmeniu ji galėtų bÅ«ti tuo atveju, jeigu keltų savo kaip darbdavio pareigų antstolei vykdymo klausimÄ . Ä®statymai nenumato darbdavio teisės nedaryti iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, tai yra jo pareiga. Teismo vertinimu, byloje nustatytomis aplinkybėmis yra paneigiamas pareiÅ¡kėjos UAB „Ingrida ir Ko“ suinteresuotumas vykdomosiose bylose Nr. 0151/10/01030, Nr. 0151/12/00153, Nr. 0151/11/01803, 0151/17/00705 ir 0151/19/00376. Preziumuotina, kad įmonės direktorius dirba už materialų darbo užmokestį, kuris turi atsispindėti buhalteriniuose dokumentuose.

Pats skolininkas V. V. nesikreipė į teismÄ dėl galimo jo teisėtų interesų pažeidimo, vadinasi preziumuojama, kad jo teisės nėra pažeidžiamos. Teismas nurodė, kad yra pagrindas atsisakyti priimti 2021 m. kovo 26 d. skundo reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tačiau civilinei bylai esant iÅ¡keltai, teismas jÄ nutraukia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. III.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį ir bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. BÅ«tent UAB „Ingrida ir Ko“ turi daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ atlyginimo pagal antstolio patvarkymÄ , todėl ir kreiptis į teismÄ , nesutikdama su antstolio patvarkymu, turi UAB „Ingrida ir Ko“. 1.2. Nesutiktina su teismo nuomone, kad jeigu darbuotojas yra atleistas pagal socialinio draudimo dokumentÄ , o pagal Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä yra tuo pačiu metu dar direktorius, tai nereiÅ¡kia, kad direktorius yra dirbantis ir gauna už tai atlyginimÄ , nes atleidimas iÅ¡ darbo ir atleidimas iÅ¡ direktoriaus pareigų yra du skirtingi dalykai.

Todėl iÅ¡ nedirbančio direktoriaus iÅ¡skaitų iÅ¡ atlyginimo neįmanoma daryti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

9. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria teismas bylÄ nutraukė kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. CPK 633 straipsnyje nurodyta, kad išieškotojas ir skolininkas yra laikomi vykdymo proceso šalimis, o kiti asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes – suinteresuotais asmenimis vykdymo procese.

11. Pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį, suinteresuotas asmuo yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Vadinasi, kaip ir šaliai ieškinio teisenoje, taip ir suinteresuotam asmeniui ypatingojoje teisenoje būdingas ne tik procesinis, bet ir materialinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Tuo paaiškinama CPK 42 straipsnio 4 dalies nuostata, kad suinteresuoti asmenys ypatingosios teisenos bylose turi šalių teises ir pareigas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Ar byla yra susijusi su asmens teisėmis ir pareigomis, sprendžiama pagal faktines bylos aplinkybes, jas teisiškai kvalifikuojant ir darant išvadas, ar teismo priimtas procesinis sprendimas turės įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms.

Tuo atveju, jeigu priimtas teismo procesinis sprendimas neturės įtakos atitinkamo asmens materialiosioms teisėms ir pareigoms, toks asmuo (fizinis ar juridinis), net kai yra pareiškėjo ar paties atitinkamo asmens prašymas jį įtraukti, neįtraukiamas dalyvauti suinteresuotu asmeniu byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017; 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

12. Aplinkybė, kad UAB „Ingrida ir Ko“ turi daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ savo darbuotojo atlyginimo ir jas pervesti į antstolio nurodytÄ sÄ skaitÄ , tik iÅ¡reiÅ¡kia bendrÄ CPK 585 straipsnyje iÅ¡reikÅ¡tÄ antstolio patvarkymų privalomumo principÄ visiems asmenims, tačiau UAB „Ingrida ir Ko“ materialiųjų teisių ir pareigų niekuo nekeičia ir neįtakoja, nesukelia jokių tiesioginių padarinių. Skundas yra procesinis dokumentas, kurį pateikiantis asmuo teismo praÅ¡o priimti sprendimÄ , sukeliantį tam tikras teisines pasekmes. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos skunde nebuvo nurodyta, kokias pasekmes jai sukuria skundžiami antstolio patvarkymai, kaip ir kokias pareiÅ¡kėjos teises jie pažeidžia.

13. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėja „Ingrida ir Ko“ nepateikė teismui įrodymų, kad bÅ«tų skolininko vykdymo procese įgaliota atstovė. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skundÄ dėl antstolio veiksmų gali pateikti skolininkas arba asmuo, iÅ¡ kurio darbo užmokesčio yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nagrinėjamose vykdomosiose bylose skolininkas yra V. V., vykdomojoje byloje Nr. 0151/19/00376 - pagrindinis skolininkas yra V. V. individuali paruošų įmonė „(duomenys neskelbtini)“, subsidiarus skolininkas yra V. V.. Vadinasi, tik nurodyti skolininkai turi teisę pateikti skundÄ dėl antstolio veiksmų.

14. Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti samprotavimai, kad „jeigu darbuotojas yra atleistas pagal socialinio draudimo dokumentÄ , o pagal Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä yra tuo pačiu metu dar direktorius, tai nereiÅ¡kia, kad direktorius yra dirbantis ir gauna už tai atlyginimÄ , nes atleidimas iÅ¡ darbo ir atleidimas iÅ¡ direktoriaus pareigų yra du skirtingi dalykai. Todėl iÅ¡ nedirbančio direktoriaus iÅ¡skaitų iÅ¡ atlyginimo neįmanoma daryti“, teismo nuomone, nėra susiję su skundžiama nutartimi, yra abstraktaus pobÅ«džio, todėl priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui jokios įtakos neturi.

15. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, pareiÅ¡kėja nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė