085bfbc5-8654-4f8a-9bf7-614ed0ed097b · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e 1-979-482/2021 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00193-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.14; 1.1.8.12;1.2.14.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 16 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Aksinija Žemantauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, teistas: 1. 2010-06-03 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) BK 260 straipsnio 1 dalį 2 m. terminuoto laisvės atėmimo; 2. 2010-11-29 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis subendrinta su 2010-11-29 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta 2 m. ir 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 2012-04-27 VilkaviÅ¡kio rajono teismo nutartimi paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus 8 mėn. ir 8 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2013-01-07 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: kad V.

S. veikdamas bendrininkų grupėje pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: veikdamas bendrai su J. Ž. ir D. D., (kurių atžvilgiu 2018-04-10 priimtas apkaltinamasis nuosprendis) 2016-10-19 apie 02.20 val. iÅ¡ V. K. priklausančios nesaugomos sodybos teritorijos, esančios Gudelių k., Kazlų RÅ«dos sav., iÅ¡veždami automobiliu "Peugeot Boxer", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pavogė 800 Eur vertės 8 kubinius metrus įvairių diametrų puÅ¡inių lentų, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam V.

K. 800 eurų turtinę žalÄ . V. S. apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad kažkada su pažįstamu J. vaikščiodamas Kazlų RÅ«dos miÅ¡ke ir grybaudamas pastebėjo pamiÅ¡kėje prie kažkokios apleistos sodybos sukrautas medienos lentas. Jos buvo apžėlę žolėmis, neatrodė naudojamos. 2016-10-18 sugalvojo, kad reikia tas lentas parsivežti, todėl susitikęs su J. pakalbėjo apie tas lentas, J. pritarė, kad reikia jas parsivežti. Jos buvo ilgos, todėl dar dienÄ jie nuvažiavo ten ir jas persipjovė, kad bÅ«tų trumpesnės ir tilptų į automobilį parvežti.

Susiskambino su kitu pažįstamu D., kad paskolintų autobusiukÄ , nes jau iÅ¡ anksčiau žinojo, kad jis turi Peugeot Boxer. D. pasakė, kad autobusiukÄ galės paskolinti tik vakare. Vakare, kuriÄ tiksliai valandÄ , negali pasakyti, bet jau vėlai, su J. nuvažiavo pas D. į namus. Pasikvietė kartu važiuoti D. D., kadangi reikėjo pagalbos sukrauti lentas į autobusiukÄ . D. sakė, kad lentas pirko ir jas reikia parsivežti, kad vogs lentas nesakė. D. su J. važiavo kitu automobiliu, Audi 80, o jis vairavo "Peugeot Boxer".

Atvažiavo naktį, kuri buvo valanda tiksliai nežino, po vidurnakčio, lentas susikrovė į autobusiukÄ ir iÅ¡važiavo link Marijampolės. J. ir D. iÅ¡važiavo pirmi, jis važiavo iÅ¡ paskos. Ties Ąžuolų BÅ«da jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, pasiteiravo apie medienÄ , kadangi neturėjo jokių krovinio dokumentų, jį sulaikė. Dėl to, kad vogė lentas, labai gailisi. D. apie vagystę nežinojo, kadangi jam apie tai nesakė, sakė, kad lentas pirko. Jį pasikvietė tik dėl to, kad jis turėjo tinkamÄ lentų gabenimui transportÄ (3 t., b.l. 6-8). 2021-09-02 V.

S. papildomai apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, parodymus byloje davęs, prie jų pasilieka, nes nuo nusikaltimo praėjo daug laiko ir jis jau ne viskÄ prisimena. Papildo tik, kad tiek, kad vagystę vykdė trise, t.y. jis, J. Ž. ir D. D.. Sutinka, kad byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (3 t., b.l. 89-90). Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, grindžiama Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis: 2016-10-19 V.

K. protokolas – pareiÅ¡kimas (kopija), kuriuo jis praneÅ¡a, kad 2016-10-19 sužinojo, kad iÅ¡ jam priklausančios sodybos, esančios Gudelių k., Kazlų RÅ«dos sav. pavogta mediena, t.y. puÅ¡inės lentos, kurių bendrai pavogta apie 8 kubiniai metrai. Padaryta žala 1200 eurų. PraÅ¡o dėl vagystės pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b.l. 78). 2016-10-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (kopija), kuriuo užfiksuotas įvykio vietos, esančios negyvenamoje sodyboje bei teritorijoje aplink jÄ , adresu Kazlų RÅ«dos sav., Gudelių k., apžiÅ«ra.

Užfiksuotas vaizdas sodybos teritorijoje, ištrypta žolė šalia likusios sodyboje dalies medienos; ant asfalto prie išvažiavimo iš sodybos rasti padangų pėdsakai (1 t., b.l. 81-83). 2016-10-19 nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-49342-16 metu parodė, kad 2016-10-19 ryte sužinojo, kad iš jo sodybos, esančios Gudelių k., Kazlų Rūdos sav. pavogtos pušinės lentos, kurių bendras kiekis apie 8 kubiniai metrai. Lentos skirtingų storių, nuo 2 cm storio iki 6 cm storio. Dėl vagystės padaryta žala 1200 eurų.

Apie vagystę sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, tik vėliau pats apsižiÅ«rėjo. Ar dar kažkas pavogta iÅ¡ sodybos Å¡iuo metu pasakyti negali, tačiau jei bus dar kažkas pavogta praneÅ¡. VasarÄ sodyboje gyveno, tačiau Å¡iuo metu sodyba negyvenama. Paskutinį kartÄ sodyboje buvo prieÅ¡ savaitę, tuomet nieko nepasigedo. Kaip buvo įvykdyta vagystė nežino, nieko apie tai pasakyti negali (1 t., b.l. 93-94). 2016-11-30 apklausiamas papildomai V. K. parodė, kad apžiÅ«rėjęs sodybÄ pasigedo dar keleto daiktų, tačiau nežino, ar jie buvo pavogti Å¡ių asmenų, kurie buvo sulaikyti gabenant lentas, ar juos pavogė kiti, kadangi tiksliai nežino, kada jie dingo, tačiau dėl kitų dingusių daiktų pareiÅ¡kimo neraÅ¡o.

Lentos, kurios buvo pavogtos iš sodybos jam gražintos, todėl dėl lentų pretenzijų neturi. Padaryta tik žala dėl išlaidų, kurias patirs dėl lentų pargabenimo iš saugojimo aikštelės, sumos pasakyti negali, civilinį ieškinį pateiks vėliau, išaiškinta ieškinio pateikimo tvarka. Apžiūrėjęs kitus byloje paimtus daiktus daugiau jokių daiktų neatpažįsta, jie nėra iš jo sodybos (1 t., b.l. 96-97). 2018-04-10 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, kuriame nurodyta, jog nukentėjusysis V.

K. teismo posėdžio metu parodė, kad prieÅ¡ savaitę ar 3 dienas iki vagystės, buvo sodyboje, tada mediena(6 cm storio lentos) buvo vietoje. Ä®vykio laiku paskambino Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK tyrėja ir pasakė, kad aikÅ¡telėje sulaikytas automobilis, kuriame rasta jam priklausanti mediena. Už 50 Eur pasisamdė sunkvežimį, kuris tÄ medienÄ parvežė. Buvo pilnas sunkvežimis, apie 80 kubų medienos, vertė – apie 800 Eur, jeigu skaičiuoti po 100 eurų už kubÄ , tačiau lentpjÅ«vės tokiÄ medienÄ parduoda po 120-140 eurų.

Mediena buvo puÅ¡inė, sausa, tvarkingai uždengta. Nukentėjęs V. K. teisme pateikė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti 42, 37 eurus, paaiÅ¡kino, kad Å¡iÄ sumÄ iÅ¡leido kurui dėl transporto priemonės samdymo, vagystės dalykui parsigabenti, turėjo 50 eurų iÅ¡laidas. Minėta piniginė suma atlyginta, todėl nėra pagrindo tenkinti civilinio ieÅ¡kinio (2 t., b.l. 113-117). 2016-10-19 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų protokolas (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-49342-16), kuriuo V.

S. pateikė automobilį Peugeot Boxer, v.n. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimÄ , raktus, mobiliuosius telefonus (1 t., b.l. 104-106). 2016-10-19 Automobilio Peugeot Boxer apžiÅ«ros protokolas (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-49342-16), kuriuo užfiksuotas automobilio vaizdas, jame esantys daiktai, medienos lentų vaizdas, ilgis, lentos skirtingų diametrų (1 t., b.l. 107-114). 2016-10-19 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas(ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-49342-16), kuriuo J.

Ž. savanoriÅ¡kai pateikė automobilį Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini), raktelius, du mobilaus ryÅ¡io telefonus, automobilio registracijos liudijimÄ , pažymÄ , pirkimo – pardavimo sutartis, draudimo sutartį, tech. apžiÅ«ros kortelę (1 t., b.l. 127-129). 2016-10-19 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-49342-16), kuriuo J. Ž. pateikė automobilyje Audi 80 buvusius daiktus, juodos spalvos elektros laidÄ (40m.), elektrinę „gervę“, plastiko maiÅ¡us, juodos spalvos elektros jungtukÄ , elektrinį pjÅ«klÄ â€želektrik Chcain sav“, karutį (1 t., b.l. 135-137). 2016-10-19 apžiÅ«ros protokolas (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-49342-16), kuriuo apžiÅ«rėtas automobilis Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini), bei jame buvę daiktai (1 t., b.l. 138-150). 2016-12-02 Nutarimas dėl informacijos panaudojimo kitoje baudžiamojoje byloje (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-49342-16), kuriuo nutarta panaudoti baudžiamojoje byloje 01-1-49342-16 informacijÄ , gautÄ taikant procesines prievartos priemones baudžiamojoje byloje 56-1-00043-14 (2 t., b.l. 69). 2016-12-12 ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-49342-16 metu Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio r.

PK veiklos skyriaus pateikti CD su D. D. telefono (duomenys neskelbtini) pasiklausymo metu užfiksuotais pokalbiais apie disponavimÄ ginklais ir Å¡audmenimis ir pokalbiai su V. S., kurių metu jie tarėsi dėl vagystės, kada ir kaip reikia nuvykti suruoÅ¡ti medienÄ , kad tilptų į autobusiukÄ transportavimui, pokalbiai, pagal kuriuos akivaizdu, kad D. D. į sodybÄ vyko pats vairuodamas Peugeot Boxer, o ne kartu su V. S. ir J. Ž., kaip teigė apklausos metu, kaip ir suprantama, kad D. D. žinojo sodybÄ iÅ¡ anksčiau, kadangi pokalbių metu ji įvardijama, kaip „fazenda“, kurioje jie galimai lankęsi ne vienÄ kartÄ (2 t., b.l. 71-82).

J. Ž.(kurio atžvilgiu 2018-04-10 priimtas apkaltinamasis nuosprendis), 2016-10-19 apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-49342-16 metu parodė, kad psichiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai sveikas, parodymus duoti gali, psichiatrų ir narkologų įskaitose neregistruotas. Šį rudenį, ar tai vasaros pabaigoje, grybaujant miÅ¡kuose Kazlų RÅ«dos sav., su pažįstamu V. pastebėjo negyvenamÄ sodybÄ netoli miÅ¡ko. Matė, kad ten pilna visokių daiktų, metalo laužo ir medienos bei dar visokių rÅ«Å¡ių laužo.

Tuo pačiu pamatė sukrautas prie sodybos lentas. Tuomet pakalbėjo, kad visai geri daiktai mėtosi, Tačiau tuomet iÅ¡ ten nieko neėmė. Po kurio laiko, su V. pakalbėjo, kad reikėtų tas lentas parsivežti, kadangi abiem buvo reikalingos lentos. 2016-10-18 su V. nuvažiavo jo Audi 80 į tÄ vietÄ , kur buvo lentos ir jas supjovė, nes jos buvo ilgos, apie 6 metrų ilgio, o tokio ilgio jų negalėjo parvežti. V. susiskambino su savo pažįstamu D. ir jo prašė, kad paskolintų autobusiukÄ lentoms vežti.

D. sakė, kad galės skolinti tik vakare. KÄ V. aiÅ¡kino apie tas lentas D. nežino, negirdėjo. Vakare su V. nuvažiavo pas D. į namus. V. dar paprašė D. važiuoti kartu, kad padėtų sukrauti lentas. Visi trise nuvažiavo prie tos sodybos. Jis su D. važiavo savo automobiliu Audi 80, o V. važiavo su D. paskolintu autobusiuku. Nuvažiavo prie sodybos, visi susikrovė lentas ir važiavo link namų. Jis su D. iÅ¡važiavo pirmi, paskui juos važiavo V.. Sustojo degalinėje, kur prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai ir pristatė į policijos komisariatÄ .

Daugiau apie šį įvykį pasakyti neturiu kÄ . Dėl to, kad pavogė lentas labai gailisi (2 t., b.l. 88-90). 2017-01-25 J. Ž. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad parodymus apie tai, kaip su V. S. ir D. D. iÅ¡ sodybos pavogė lentas jau yra davęs, prie tokių parodymų pasilieka. Papildomai tik gali paaiÅ¡kinti, kad automobilį Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) pirko kartu su sugyventine A. K., sutartį dėl pirkimo rašė jos vardu ir jos vardu ketino jį registruoti. Daiktai, kurie buvo automobilyje priklauso jam.

Elektrinė gervė buvo jo pirkta Kalvarijos turguje, Elektrinis pjÅ«klas yra jo tėvo, kiti daiktai ten sudėti, kadangi jie reikalingi, kai kada, jei kas papraÅ¡o kokios pagalbos. PjÅ«klas, kuris buvo automobilyje, likęs, nes tėvas pamirÅ¡o jį pasiimti, kai atvežė, kad pagalÄ stų grandinę. Sodyboje, iÅ¡ kurios vežė lentas, jas pjaustė V. atsivežtu benzininiu pjÅ«klu. Kur tas pjÅ«klas yra nežino. Jo manymu jis turėjo bÅ«ti Peugeot Boxer automobilyje, bet gali bÅ«ti, kad jis liko kažkur pamiÅ¡kėje prie sodybos, nes iÅ¡važiuojant susidÅ«rė su bėda, nes autobusiukas buvo užklimpęs ir jį reikėjo stumti, tai gali bÅ«ti, kad dėl pasimetimo paliko pjÅ«klÄ .

Tiksliai apie tÄ pjÅ«klÄ negali pasakyti, tačiau Audi automobilyje tikrai ne tas pjÅ«klas, kuriuo pjovė. Dėl nuvykimo į tÄ sodybÄ , gali patikslinti, kad anksčiau sakė, kad važiavo visi kartu, nes buvo tuo metu labai pasimetęs, kai jį apklausinėjo, tačiau dabar gali pasakyti, kad važiavo iÅ¡ pradžių su V., o tik vėliau atvažiavo D., jis atvažiavo autobusiuku, kuriuo po to ir iÅ¡vežė paruoÅ¡tas lentas. Kiek D. buvo žinoma apie lentas, kurias jie vogė, nežino, kadangi su juo kalbėjosi ir tarėsi V..

Daugiau pasakyti neturi kÄ . Dėl vagystės labai gailisi (2 t., b.l. 94-96). D. D. (kurio atžvilgiu 2018-04-10 priimtas apkaltinamasis nuosprendis) 2016-10-19 apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-49342-16 metu parodė, kad psichiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai sveikas, parodymus duoti gali, psichiatrų ar narkologų įskaitose neregistruotas. 2016-10-18 dienos metu, tiksliai laiko neprisimena, kai paskambino pažįstamas V. S. ir paprašė paskolinti autobusiukÄ "Peugeot Boxer". Sakė, kad perka lentas, kad reikės parsivežti.

DienÄ negalėjo jam pagelbėti, sakė, kad galės tik vakare. Po to vakare, jau vėlokai, V. S. atvažiavo pas jį į namus, buvo kartu su J. Ž.. Jau pas jį namuose paprašė kad važiuotų kartu, nes reikės pagalbos lentoms sukrauti. Jis sutiko ir kartu iÅ¡važiavo. V. vairavo autobusiukÄ , o J. vairavo Audi 80, su kuria jie ir atvažiavo iki jo. Pats nevairavo, kadangi iÅ¡ jo atimta teisė vairuoti transporto priemonę už administracinius teisės pažeidimus. Važiavo kažkur Kazlų RÅ«dos sav. vietovių nežino.

Ten pamiÅ¡kėje privažiavo ar tai kažkokiÄ sodybÄ , ar kažkÄ , nežino, nelabai orientavosi vietovėje, bet ten V. parodė sukrautas lentas. Visi jas krovė į jo autobusiukÄ . Lentos buvo supjautos tokiu ilgiu, kad į autobusiukÄ tilpo. Ar jiems sukrovus lentas jų ten dar liko nežino. Po to sėdo važiuoti atgal. Jis su J. automobiliu Audi 80 iÅ¡važiavo pirmi, iÅ¡ paskos važiavo V. su autobusiuku. Pakeliui su J. sustojo degalinėje, kur ji yra tiksliai negali pasakyti, naktį nesuprato, kai prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai.

Jie juos ir pristatė į policijos komisariatÄ . Apie tai, kad lentos bus vagiamos nežinojo, tiek iÅ¡ V. tiek iÅ¡ J. kalbų buvo supratęs, kad jos yra nupirktos, tik jas reikia parvežti, jei bÅ«tų žinojęs, kad lentos vagiamos, nebÅ«tų su jais važiavęs ir nebÅ«tų skolinęs autobusiuko (2t., b.l. 102-104, 109-110). 2018-04-10 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo D. D. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 253 str. 1 d.; J. Ž. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. (2 t., b.l. 113-117).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis veikdamas bendrai su J. Ž. ir D. D., (kurių atžvilgiu 2018-04-10 priimtas apkaltinamasis nuosprendis) 2016-10-19, apie 02.20 val. iš V. K. priklausančios nesaugomos sodybos teritorijos, esančios Gudelių k., Kazlų Rūdos sav., išveždami automobiliu "Peugeot Boxer", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogė 800 Eur vertės 8 kubinius metrus įvairių diametrų pušinių lentų, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam V.

K. 800 eurų turtinę žalÄ , todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį teisingai. Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (3 t., b. l. 93-95,97). Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose 2021-09-15 gautas V. S. praÅ¡ymas įskaityti į bausmės laikÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , kuris yra nuo 2021-04-28. Prie praÅ¡ymo prideda 2021-06-28 nutartį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veikÄ padarė bendrininkų grupė. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , teistas ( 2t., b.l. 121-130), baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ (2t., b.l. 139-157). Nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma bausmė – areÅ¡tas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Bylos duomenimis V. S. 2016-10-19 nutarimu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( ( 3t., b.l.9-10). 2017-02-10 nutarimu paskelbta V. S. paieÅ¡ka ( 2 t., b.l. 16). V. S. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikoje tarptautiniame Vilniaus oro uoste 2021-09-01 18.20 val. ( 3 t., b.l. 64), Marijampolės apylinkės teismo 2021-09-02 nutartimi palikta galioti Marijampolės apylinkės teismo 2018-08-29 nutartis skirti įtariamajam V.

S. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ir nustatytas suėmimo terminas 10 dienų, skaičiuojant terminÄ nuo 2021-09-01 ( 3 t., b.l. 76-77). Marijampolės apylinkės teismo 2018-08-29 nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas ( 3t., b.l. 45), 2021-09-09 nutarimu paskirta kardomoji priemonė-dokumento paėmimas. Paskirtos kardomosios priemonės nekeičiamos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinamos (3t., b.l. 9-10, 79-80, BPK 139 straipsnio 3 dalis). Taip pat V. S. pateikė Berlyno Aukščiausiojo teismo nutartį, iÅ¡ kurios apraÅ¡omosios dalies matosi, kad senatas 2021-05-03 nutartimi skyrė persekiojamajam suėmimÄ , siekiant perduoti asmenį kitai valstybei, kuriam yra pažymėtas suėmimas.

Kitų duomenų dėl V. S. sulaikymo datos teismas neturi, kaip ir neturi įrodymų, pagrindžiančių V. S. praÅ¡yme nurodytÄ jo sulaikymo datÄ 2021-04-28. Tokiu bÅ«du į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas V. S. sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021-05-03 iki 2021-09-09 ir laikoma, kad V. S. paskirtÄ areÅ¡to bausmę atliko. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu įsako:

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-05-03 iki 2021-09-09 ir laikyti, kad V. S. paskirtÄ areÅ¡to bausmę atliko. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ , panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam :

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Aksinija Žemantauskienė