085bd8a2-b0f7-458c-bd1b-bb953d706b4d · Akmenės rajono apylinkės teismas

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASBaudžiamosios bylos Nr. 1-164-875/2014                                                               Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00353-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.2.5.2.; 2.10.1.4. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS                                                                    ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 29 d. Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas:2012-07-02 Akmenės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda;2012-12-19 Akmenės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirta 25 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. 65 str. 2 d. Akmenės r. apylinkės teismo 2012-07-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2012-12-19 Akmenės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė 10 MGL (1300Lt) bauda ir 25 paros areÅ¡to, kaltinamas pagal BK 145 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

M. R. 2014-09-15 apie 22 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), bute grasino nužudyti savo buvusiÄ sutuoktinę M. R. sakydamas žodžius, kad „aÅ¡ tave vis tiek nužudysiu“ bei 2014-09-16 laikotarpyje nuo 07 val. 30 min. iki 22 val. 00 min. daugkartinai skambino M. R. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei grasino jÄ nužudyti, sakė žodžius, kad „arba mes gyvename kartu, arba negyvename nei vienas“ ir taip sudarė pakankamÄ pagrindÄ nukentėjusiajai M. R. manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.M.

R. apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir parodė, kad 7 metus buvo susituokęs su M. R., jie turi du bendrus vaikus. Nuo 2013 m. M. R. pradėjo darbo reikalais važinėtis į užsienį. 2014 m. rugsėjo mėnesio pradžioje grįžo namo, nes bÅ«damas užsienyje sužinojo, kad su žmona oficialiai iÅ¡situokė. Kai M. R. grįžo į savo namus (duomenys neskelbtini), pirmÄ vakarÄ M. jį į namus įsileido pasikalbėti ir pasiimti daiktų. Jam leido eiti į jų senÄ jį butÄ (duomenys neskelbtini).

Dėl skyrybų buvo labai nusiminęs, todėl pradėjo su įvairiais draugais gerti. Mėgino susitaikyti su buvusia žmona, bandė su ja kalbėtis, pirko gėlių, bet matė, kad viskas eina vis blogyn, todėl sugalvojo nusižudyti. BÅ«nant pas M. R. kelis kartus norėjo Å¡okti pro buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra penktame aukÅ¡te, langÄ ir balkonÄ , dar kelis kartus pjaustėsi rankas ir taip norėjo nusižudyti, bet jį vėl kažkas iÅ¡gelbėjo. Taip pat bute, kuriame gyvena, buvo atsukęs dujų čiaupÄ ir paleido dujas, nes norėjo nusinuodyti. 2014-09-14 jis buvo nuėjęs pas M.

R. ir vaikus. BÅ«damas labai susinervinęs, M. R. pasakė, kad jÄ nužudys, bet to tikrai nebÅ«tų padaręs, nes jÄ labai myli. Paskui M. R. buvo iÅ¡vežusi policijÄ , o kitÄ dienÄ jis vėl bandė susisiekti su M. R.. M. R. jai skambino daug kartų, tačiau nepamena, kad bÅ«tų grasinęs buvusiai sutuoktinei. Galėjo pasakyti, kad jai ji nebus su juo, tai negyvens jie abu. Dabar M. R. supranta, kad tuo momentu M. R. tikrai jo bijojo, nes dabar viskÄ Ä¯vertinęs supranta, kad tuo laikotarpiu elgėsi neadekvačiai ir jÄ savo elgesiu gÄ sdino.

Visa tai buvo dėl gėrimo. Dėl įvykdytos veikos labai gailisi (b.l.75-76, 80-81).Nukentėjusioji M. R. parodė, kad 2014-09-14 apie 21 val. 30 min. pas jÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini) buvo atėjęs jos buvęs sutuoktinis M. R.. Jiems bÅ«nant virtuvėje M. R. pasakė žodžius „AÅ¡ tave vis tiek nužudysiu“. Ji grasinimÄ suprato kaip realų pavojų, nes M. R. tuo laikotarpiu elgėsi neadekvačiai, t.y. jis pjaustėsi venas, ketino iÅ¡Å¡okti iį penkto aukÅ¡to balkono ir nuolat jai kartojo, kad nusižudys.

Toks M. R. elgesys buvo kaip nenormalaus žmogaus, todėl grasinimus ji įvertino labai rimtai, kadangi kitus savo grasinimus jis bandė įgyvendinti – buvo persipjovęs venas, atsukęs dujas, užsilipęs ant balkono turėklų ir norėjo iÅ¡Å¡okti. Po to atvejo, kai M. R. pasakė žodžius, kad jÄ nužudys, jis buvo iÅ¡vežtas į policijÄ , o kai grįžo, t.y. nuo 2014-09-15 apie 07 val. 30 min. iki tos pačios dienos vakaro, maždaug 22 val. daug kartų skambino telefonu į M. R. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir sakė, kad jÄ nužudys, o paskui nusižudys pats.

Ji tokiais buvusios vyro žodžiais patikėjo, nes M. R. tuo laikotarpiu elgėsi neadekvačiai ir ji jo labai bijojo. M. R. paskambinęs M. R. sakydavo, kad arba ji pas jį sugrįš, arba jis jÄ nužudys ir ji nebegyvens, t.y. vieno iÅ¡ pokalbių metu M. R. pasakė, kad „arba mes gyvename kartu arba negyvename nei vienas“. Toks M. R. elgesys ir pasakyti žodžiai jÄ labai įbaugino, ji visÄ dienÄ bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, nes jo grasinimais patikėjo. Pasak M. R., po kelių dienų M. R. buvo iÅ¡vežtas į psichiatrijos ligoninę, paskui ten gydėsi dar kartÄ , ir paskutiniu metu jo elgesys yra pagerėjęs, jis nebegrasina jos nužudyti ir nusižudyti pats, dabar jis stengiasi elgtis gražiai (b.l. 25-26, 28-32).2014-09-15 M.

R. pareiÅ¡kimas, kad 2014-09-15 buvęs sutuoktinis M. R. pradÅ«rė automobilio padangas, pastoviai skambina telefonu ir praÅ¡o gyventi su juo. Grasina jÄ nužudyti, sudaužyti maÅ¡inÄ ir su ja užsimuÅ¡ti. PraÅ¡o imtis neatidėliotinų veiksmų dėl jo elgesio, nes bilo dėl savo ir dukrų gyvybės (b.l. 8). 2014-09-17 M. R. pareiÅ¡kimas, kad 2014-09-17 15 val. buvęs sutuoktinis M. R. skambinęs telefonu nurodė, kad bute (duomenys neskelbtini), atsuko gamtines dujas ir ketina nusinuodyti. Nuvykus avarinėms tarnybos darbuotojas į minėtÄ vietÄ nustatytas didelis dujų nuotėkis, įvykio metu grėsė pavojus visos laiptinės gyventojams, todėl visi buvo evakuoti (b.l. 4). 2014-09-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu rastas ir paimtas peilis, kuris pridėtas prie baudžiamosios bylos ir perduotas saugoti į Akmenės r. PK daiktų saugojimo kambarį (b.l. 12-24). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo M. R. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamasis M. R. neneigė M. R. pasakęs, kad jÄ nužudys, neneigia panaÅ¡ius grasinimus iÅ¡sakęs ir telefonu. Nukentėjusioji M. R. patvirtino, kad bÅ«damas pas jÄ namuose M. R. žodžiu grasino jÄ nužudyti, o vėliau eilę kartų skambino ir vėl grasino jÄ nužudyti ir pats nusižudyti, dėl ko ji labai iÅ¡sigando ir bijojo dėl savo gyvybės. Å ie jos parodymai viso ikiteisminio tyrimo buvo nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti.BK 145 str. 1 d. numatyta atsakomybė už grasinimÄ nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Pagal konstrukcijÄ nusikaltimo sudėtis formalioji – baigtumo momentas siejamas su grasinimo pareiÅ¡kimo paskelbimu apie kurį sužino nukentėjusysis. Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspÅ«dį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas. Pažymėtina, kad grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios bÅ«senos (LAT nutartis Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010).

Pagal teismo nustatytas aplinkybės, minėtu laikotarpiu kaltinamasis M. R. tiesiogiai ir telefonu eilė kartų iÅ¡sakė grasinimus nukentėjusiajai jÄ nužudyti ir pats nusižudyti. Tai sukėlė pakankamÄ pagrindÄ jai manyti, jog grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, nes Å¡io laikotarpiu kaltinamasis elgėsi neadekvačiai - pjaustėsi rankų venas, ketino iÅ¡Å¡okti iÅ¡ penkto aukÅ¡to balkono, nusinuodyti ir nukentėjusiÄ jÄ nunuodyti gamtinėmis dujomis, galimai supjaustė automobilio, kuriuo naudojosi nukentėjusioji, padangas.M.

R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. M. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda, arba vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.   Prokuroras siÅ«lo pripažinti M. R. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d. ir skirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę.

Ä®pareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti 30 valandų visuomenės labui. Remiantis BK 64¹ str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę. Ä®pareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti 30 valandų visuomenės labui (viso 120 val.).Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., atsižvelgia į tai, kad M. R. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai kad jis teistas, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro ir narkologinio kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas. 2014-11-04 VTPT prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. R. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l.61). Bei į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti M.

R. skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus. Paskirta bausmė M. R., kadangi byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, sumažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam M. R. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.Daiktais, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - peilis, kuris saugomas Akmenės PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a: M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d, ir paskirti bausmę – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 30 valandų visuomenės labui.Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. R. galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 30 valandų visuomenės labui, viso 120 valandų.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2014-09-17 iki 2014-09-18, t.y. vienÄ dienÄ , jÄ prilyginant Å¡eÅ¡ios viešųjų darbų valandoms.

KardomÄ sias priemones M. R. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - peilį, sunaikinti kaip menkavertį daiktÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti M. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                      Nerijus Masiulis