085bc2a4-e4e8-45fe-94ac-8a0890338454 · Marijampolės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-628-523/2018                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59537-2018-3                                                                                      Procesinio dokumento kategorijos: (S)                                                                                       1.2.4.6.1.; 2.3.6.4.5 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 10 d.Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, Ernestai Sakalauskienei dalyvaujant prokurorui Valentinui Jakščiui,kaltinamajam R.

S., nukentėjusiajam R. S., jo atstovui advokatui Donatui Ramanauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-06-03 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalį, skirta 45 parų areÅ¡to bausmė, 2) 2017-03-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 232 straipsnį, skirta 60 parų areÅ¡to bausmė, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.Teismas n u s t a t ė :

R. S. 2017 m. lapkričio 14 d., apie 15.22 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia ranka sudavė R. S. į veidÄ , dėl ko Å¡is nugriuvo ant žemės, ir nugriuvusiam spyrė į galvos sritį, mažiausiai keturiais smÅ«giais padarė poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, vokų kampuose, skruoste, virÅ¡utinėje lÅ«poje, lÅ«pų kairiame kampe, žande, kairėje plaÅ¡takoje, virÅ¡utinės lÅ«pos, nosies sumuÅ¡imÄ su poodine kraujosruva, muÅ¡tinę virÅ¡utinės lÅ«pos žaizdÄ , tuo padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R.

S. pripažino savo kaltę. Jis paaiÅ¡kino, kad R. S. jam paskambino. Tuo metu R. S. pamatė pirmÄ kartÄ . Butas priklauso jo žmonai. Paprašė, kad R. S. bute atliktų lubų remontÄ . Atvykęs, pamatė, kad lubų remontas atliktas nekokybiÅ¡kai. Jam paskambino R. S. ir pasakė, kad laukia prie buto durų. Nuvažiavus kilo ginčas. Jis klausė R. S., kodėl jis nesutvarkė lubų, pinigai buvo pervesti. R. S. buvo iÅ¡gėręs, kabinėjosi. Jis supyko, trenkė jam smÅ«gį, jie susistumdė.

R. S. stovėjo ant žemės, juodu stumdėsi ir abu nugriuvo. PirmÄ smÅ«gį sudavė, kai juodu buvo susikabinę, paskui R. S. nugriuvo, o jis užgriuvo ant jo. Kelis smÅ«gius sudavė R. S., tiksliai neprisimena, buvo trys ar keturi smÅ«giai. Ä®spyrė gulinčiam R. S., nes buvo susinervinęs dėl blogai atliktų darbų, kurie buvo apmokėti. Neprisimena, į kuriÄ vietÄ spyrė. VisiÅ¡kai pripažįsta atlikęs visus kaltinime nurodytus veiksmus. Buvo blaivus. Su civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka, tačiau mano, kad reikalaujamas neturtinės žalos dydis yra per didelis.Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R.

S. paaiÅ¡kino, kad L. S. pasamdė jį atlikti buto remontÄ . Pasiruošė buto dažymo darbams. Remonto darbus matė L. S. mama, sakė, kad viskas yra gerai ir tada L. S. iÅ¡ Vokietijos jam pervedė pinigus. Po kiek laiko jam paskambino, neprisimena, ar L. S., ar R. S., kad nepadaryti darbai, reikia pasiaiÅ¡kinti. Tuo metu jis dirbo netoli esančiame kitame bute, todėl, paskambinus, greitai atėjo. R. S. buvo susinervinęs, pradėjo Å¡Å«kauti dėl medžiagų. Nieko nesuprato apie medžiagas, sakė, jog čia viskas yra sugadinta ir jis pats pirks medžiagas ir remontuos.

Juodu ginčijosi, R. S. blaÅ¡kėsi. Pasakė R. S., kad jis dirba ir neturi laiko, tegul iÅ¡siaiÅ¡kina su žmona ir ruošėsi iÅ¡eiti. Tada gavo smÅ«gį į akį ir nuo smÅ«gio parvirto. SmÅ«giai buvo trys ar keturi. Jam pradėjo bėgti kraujas. IÅ¡eiti iÅ¡ buto nebuvo galimybės, nes bute, prie durų, buvo Å¡uo. R. S. klausė, ar Å¡is viskÄ suprato, kad rytojaus dienÄ turi ateiti dirbti ir viskÄ sutvarkyti. Ä® butÄ atėjo R. S. draugas, Å¡is nieko nesakė tik pasižiÅ«rėjo. Visi išėjo iÅ¡ buto.

Jis pasakė R. S., kad viskÄ suprato. Išėjus iÅ¡ buto, jis paskambino telefono Nr. 112. Atvažiavo greitoji pagalba, pasakė, kad žaizdÄ reikės siÅ«ti. Vėliau atvažiavo ir policija. Jam siuvo lÅ«pÄ , buvo įskelta nosis, ilgai negijo nosis ir žandas. Nors nebuvo fiksuota, bet, pradėjus dirbti, tirpo rankos, dabar tirpimas praėjęs. Negalėjo dirbti apie mėnesį – buvo mėlynės, ant susiÅ«tos lÅ«pos buvo uždėtas pleistras, negalėjo toks eiti pas žmones. Dirba pagal patentÄ , metinėje deklaracijoje nurodytos 7 000 EUR pajamos, mėnesį nedirbo, tai vidutiniÅ¡kai gaunasi 500-600 EUR.

Mokesčiai mokami į priekį. Už tÄ mėnesį, kai nedirbo, mokesčius buvo sumokėjęs. Biuletenio niekas nemoka. Tai yra jo verslas, iÅ¡ to gyvena jo Å¡eima. Å iaip buvo labai nesmagu, nes tapo žinoma apie šį įvykį, jo klausinėjo. Buvo paskleista, kad jis apgaudinėja klientus, vagia medžiagas. Iki tol jį rekomenduodavo (duomenys neskelbtini) direktorius, nes buvo palikęs savo vizitinę kortelę, tačiau po to jau jo neberekomenduoja. Du mėnesius jis iÅ¡vis nepirko patento. Po Å¡io įvykio jo pajamos sumažėjo trečdaliu.Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos.Nustatyta, kad R.

S. pareiškimo pagrindu 2017-11-14 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 1-2, 5). Apžiūrėta įvykio vieta, ant grindų matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo (1 t., b. l. 14-16). R. S. buvo nustatyta kiauryminė viršutinės lūpos žaizda, atliktas pirminis chirurginis žaizdos sutvarkymas (1 t., b. l. 19). Specialisto išvadoje konstatuota, kad R. S. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, vokų kampuose, skruoste, viršutinėje lūpoje, lūpų kairiame kampe, žande, kairėje plaštakoje, viršutinės lūpos, nosies sumušimas su poodine kraujosruva, muštinė viršutinės lūpos žaizda.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja ir pan., mažiausiai keturių smÅ«gių pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Ä®vertinus padarytų sužalojimų lokalizacijÄ bei pobÅ«dį, galima teigti, kad sužalojimai nebÅ«dingi griuvimui, kritimui ir kontaktavimui su kokiu nors pavirÅ¡iumi, Å¡iuo atveju, betoninėmis grindinėmis, sužalojimai bÅ«dingi smÅ«gių sudavimui (1 t., b. l. 23, 56-58).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. B. paaiÅ¡kino, kad 2017-11-14 su savo pažįstamu R.

S. atvyko į Å¡io sutuoktinės L. S. butÄ . ApžiÅ«rėję butÄ , abu nutarė važiuoti pirkti statybinių medžiagų. Važiuojant, R. S. paskambino meistras, kuris turėjo bute atlikti tam tikrus darbus. Jie grįžo atgal į butÄ , nes meistras pasakė, kad ateina. Grįžus, jis liko lauke, o R. S. su meistru nuėjo į butÄ . Po kurio laiko jis taip pat nuėjo į butÄ ir rado juos besikalbančius. R. S. priekaiÅ¡tavo meistrui, kad Å¡is blogai atliko savo darbÄ . Girdėjo, kad meistras pasakė, jog lubos yra kreivos.

R. S. atsakė parodyti kur. Tada meistras pasistatė taburetę, pasiėmė ilgÄ pagalį. Suprato, kad meistras rodys lubų nelygumus. Tada jis išėjo į laukÄ . Grįžęs po kelių minučių, pamatė, kad meistrui kraujuoja iÅ¡ smakro. Tada R. S. atnešė jam medžiagos gabalÄ , kad nusivalytų kraujÄ ir jie toliau tarpusavyje kalbėjo apie tolimesnius darbus. Jis vėl išėjo į laukÄ . Netrukus pamatė, kad iÅ¡ buto ateina R. S. su meistru (1 t., b. l. 50-51).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojai A.

S. ir D. R. nurodė, kad 2017-11-14, gavę iÅ¡kvietimÄ , nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę prie namo Nr.

22. Ant Å¡aligatvio buvo rastas R. S., kurio veidas buvo iÅ¡tinęs, paakiuose matėsi muÅ¡imo žymės, po apatine lÅ«pa matėsi kiauryminė žaizda, virÅ¡utiniai drabužiai kruvini. Jis paaiÅ¡kino, jog bute, kuriame atliko remonto darbus, jį sumušė užsakovės sutuoktinis R. S.. Bute dar buvo Å¡uo ir vyriÅ¡kio draugas, kurio jis nepažįsta. Po sumuÅ¡imo R. S. pabėgo iÅ¡ buto ir kvietėsi pagalbÄ . Jis matė, kaip jį sumušęs asmuo taip pat iÅ¡važiavo iÅ¡ buto. Įėję į butÄ , kadangi R.

S. turėjo raktus, pamatė ant betoninių grindų daug raudonų dėmių, panaÅ¡ių į kraujo dėmes, kurios, matėsi buvo Å¡viežios, nenudžiÅ«vusios. Raudonos dėmės matėsi kambario viduryje, tačiau ne vienoje vietoje. Plote, kur buvo raudonos dėmės, taburetės ar kitokios kėdės nebuvo. R. S. aiÅ¡kino, kad konfliktas su R. S. kilo dėl jo manymu blogai atliktų remonto darbų ir R. S., bÅ«damas stipriai susinervinęs, priėjęs, trenkė jam kumščiu į veidÄ . Nukritus ant žemės, rankomis dengėsi galvÄ , norėdamas iÅ¡vengti smÅ«gių, nes R.

S. kojomis spardė galvos sritį. Å iek tiek apsiraminęs, R. S. pradėjo R. S. sakyti, kad Å¡is sakytų visiems, jog pats, remontuodamas, nugriuvo nuo kėdės ir susižalojo. Atvykusi greitoji pagalba nuvežė R. S. į ligoninės priėmimo skyrių (1 t., b. l. 62-63, 76-77).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. paaiÅ¡kino, kad 2017-11-14 gavo nurodymÄ vykti į (duomenys neskelbtini), kur savininkas, atvykęs į remontuojamÄ butÄ , pastebėjo pavogtas įvairias statybines ir remontui skirtas medžiagas.

Ä®tarė, jog butÄ apvogė meistras. Atvykus, juos pasitiko R. S., kuris buvo su draugu. Bute taip pat buvo didelis kovinis Å¡uo. Bute ant grindų matėsi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas. Paklausus iÅ¡ kur tos dėmės, Å¡is paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tai čia dirbantis meistras krito nuo kėdės ir susitrenkė galvÄ (1 t., b. l. 69-70).Kaltinamojo R. S. veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Jo veika pasireiÅ¡kė kaip muÅ¡imas – smÅ«gis ranka ir spyriai koja.

Nukentėjusysis nurodė, o kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino, kad buvo ranka suduota nukentėjusiajam į veidÄ , dėl ko nukentėjusysis pargriuvo ant žemės. Po to, kaltinamasis spyrė gulinčiam nukentėjusiajam mažiausiai keturis smÅ«gius į galvos sritį. Remiantis specialisto iÅ¡vada, konstatuotinas veikos sudėtyje numatytų pavojingų padarinių atsiradimo faktas dėl kaltinamojo veikos, t. y. nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas - padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, vokų kampuose, skruoste, virÅ¡utinėje lÅ«poje, lÅ«pų kairiame kampe, žande, kairėje plaÅ¡takoje, virÅ¡utinės lÅ«pos, nosies sumuÅ¡imas su poodine kraujosruva, muÅ¡tinė virÅ¡utinės lÅ«pos žaizda.

Pagal sužalojimų pobÅ«dį specialistas nustatė, kad sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja ir pan., mažiausiai keturių smÅ«gių pasėkoje, sužalojimai bÅ«dingi smÅ«gių sudavimui, tai patvirtina esant tiesioginį priežastinį ryšį tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiojo sužalojimų. Kaltinamasis nurodė supykęs dėl nekokybiÅ¡kai atliktų remonto darbų. Tai sudaro pagrindÄ vertinti, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis sÄ moningai mušė nukentėjusįjį, suprato, kad tokiais veiksmais žaloja R.

S. sveikatÄ . SmÅ«gių pakartotinumas rodo kaltinamojo norÄ veikti nusikalstamai ir vienaip ar kitaip sÄ lygoti nukentėjusiojo sveikatÄ .Surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina kaltinamojo veiksmuose esant BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.Dėl bausmės skyrimo.Kaltinamajam pareiÅ¡kus, kad pripažįsta kaltę dėl nusikalstamos veikos, davus parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 2 dalis).BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta alternatyvių sankcijų skyrimo galimybė (vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus veiksnius: R. S. padaryta veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad R. S. visiÅ¡kai pripažino padaręs veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama R. S. asmenybė (asmuo linkęs daryti teisės pažeidimus, teistas, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už dvi nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 118-126), per vienerius metus devynis kartus baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (1 t., b. l. 127-135)), nusikalstama veika padaryta turtinė ir neturtinė žala.

R. S. savo nusikalstama veika padarė civiliniams ieÅ¡kovams materialinę žalÄ , be to, nėra sumokėjęs anksčiau skirtų nuobaudų, t. y. turi piniginių įsipareigojimų, kuriuos vykdyti gali tik realiai neapribojus laisvės. Ä®vertinus minėtų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad bausmės paskirtis bus labiausiai įgyvendinta skiriant laisvės apribojimo bausmę.Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ , smÅ«gių lokalizacijÄ , nukentėjusiajam padarytų sužalojimų pobÅ«dį, įvykio aplinkybes ir R.

S. skiriamas laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams. Kadangi buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, bausmės dydis sumažinamas vienu trečdaliu (4 mėnesiais) ir skiriama galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams (BK 641 straipsnis). R. S. skiriamas įpareigojimas – per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius atlyginti nukentėjusiajam R. S. ir Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos padarytÄ turtinę žalÄ (BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktas).R.

S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-11-14, 18.00 val. iki 2017-11-14, 19.18 val. (1 t., b. l. 112). Å is laikas skaičiuojamas kaip 1 (viena) diena ir prilyginamas 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).Dėl žalos atlyginimo.Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti 34,59 EUR turtinę žalÄ , padarytÄ PSDF biudžetui (1 t., b. l. 39-41).

Nukentėjusysis R. S. pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 636,00 EUR dydžio turtinę žalÄ , 2 000,00 EUR dydžio neturtinę žalÄ ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 60-63).R. S. sužalojus R. S., Å¡iam buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba VÅ¡Ä® Jurbarko ligoninėje, kur buvo susiÅ«ta prakirsta lÅ«pa, Å¡ios paslaugos įvertintos 34,59 EUR ir buvo apmokėtos Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšomis. Kadangi R. S. buvo sužalotas dėl nusikalstamų R.

S. veiksmų, už R. S. suteiktas medicinos paslaugas sumokėtos lėšos pripažintinos Valstybės ligonių kasos patirta turtine žala. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Konstatavus, kad R. S. sužalojo R. S., Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai ir iÅ¡ R.

S. Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisiama 34,59 EUR dydžio turtinė žala.R. S. patirtÄ turtinę žalÄ sudaro 636,00 EUR dydžio negautos pajamos. Nukentėjusysis nurodė dirbantis pagal verslo liudijimÄ , dėl sužalojimų vienÄ mėnesį negalėjo dirbti. Negautas pajamas apskaičiavo pagal praeitų metų deklaruotas pajamas, apskaičiavus vidutinį per mėnesį uždirbamų lėšų dydį (2 t., b. l. 64-67). R. S. nurodė ir įvykio dienÄ dirbęs (remontavęs butÄ ), dėl įvykio negalėjęs baigti Å¡io darbo.

Bent 636,00 EUR pajamas per mėnesį nukentėjusysis galėjo gauti esant normaliai veiklai, Å¡ios pajamos buvo numatytos gauti iÅ¡ anksto, jos yra realios, o ne tikėtinos. Jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ (CK 6.283 straipsnio 1 dalis). Pripažinus R. S. kaltu dėl R. S. sveikatos sutrikdymo, iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteistina 636,00 EUR dydžio turtinė žala.R.

S. taip pat praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti neturtinę žalÄ , kuriÄ Ä¯vertino 2 000,00 EUR suma ir nurodė, kad ji pasireiÅ¡kė tuo, jog jis patyrė ilgalaikį, didelį fizinį skausmÄ , buvo priverstas vartoti vaistus, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, nerimÄ dėl ateities, sužalotas veidas sukėlė nepatogumų bendraujant su artimaisiais, draugais, klientais, jaučia nesaugumo jausmÄ , tapo uždaresnis, pablogėjo jo kaip butų remonto paslaugas teikiančio asmens reputacija.Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

R. S. savo veiksmais pažeidė vienÄ iÅ¡ svarbiausių vertybių – žmogaus sveikatÄ , be to, smÅ«giai buvo suduoti į gyvybiÅ¡kai pavojingÄ sritį - galvÄ . IÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, kad buvo stipriai sužalotas nukentėjusiojo veidas – veidas sutinęs, susiÅ«ta virÅ¡utinė lÅ«pa, abiejuose paakiuose matomos mėlynės, patinimai (2 t., b. l. 68-69). Neabejotina, kad R. S. patyrė fizinį skausmÄ , žaizda buvo siÅ«ta, tačiau nėra duomenų apie galimas ilgalaikes tokio sužalojimo fizines pasekmes.

Teismas taip pat pripažįsta, kad dėl šio įvykio nukentėjusysis patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus. Kadangi veidas yra labiausiai matoma žmogaus kūno vieta, dėl tokių sužalojimų buvo kuriam laikui apribotos nukentėjusiojo bendravimo galimybės, kas, be fizinių sužalojimų, taip pat neleido nukentėjusiajam dirbti. Nukentėjusiojo deklaratyvūs teiginiai, kad pablogėjo jo dalykinė reputacija nėra įrodyti jokiais objektyviais duomenimis, todėl jais nesiremiama vertinant neturtinės žalos dydį.

Nėra faktinio pagrindo sieti to, kad nukentėjusiojo nerekomenduoja vienos įmonės vadovas ar to, kad jo pajamos po įvykio sumažėjo maždaug trečdaliu, bÅ«tent su Å¡iuo įvykiu. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala. Ä®vertinus aptartas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, R. S. patirta neturtinė žala vertinama 1 400,00 EUR ir priteisiama iÅ¡ R. S..Dėl kitų proceso klausimų.Nukentėjusiajam bylos nagrinėjimo metu atstovavo jo pasirinktas advokatas.

Už jo paslaugas R. S. sumokėjo 500,00 EUR. Pripažinus R. S. kaltu, nukentėjusiojo patirtos atstovavimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ R. S. (BPK 106 straipsnio 2 dalis).Ä®siteisėjus nuosprendžiui, panaikinti R. S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 114-115).DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diskÄ , kuriame įraÅ¡ytas Bendrojo pagalbos centro įraÅ¡as, palikti baudžiamojoje byloje.Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu (4 mėnesiais) ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigoti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius atlyginti nukentėjusiajam R. S. ir Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos padarytÄ turtinę žalÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-11-14, 18.00 val. iki 2017-11-14, 19.18 val., t. y. 1 (vienÄ ) dienÄ , jÄ prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.IÅ¡ R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 34,59 (trisdeÅ¡imt keturių eurų 59 ct) EUR turtinę žalÄ Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, naudai. Žala turi bÅ«ti sumokėta į PSDF biudžeto sÄ skaitÄ Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank“ AB bankas.IÅ¡ R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 636,00 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) EUR turtinę žalÄ , 1 400,00 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) EUR neturtinę žalÄ , 500,00 (penkių Å¡imtų eurų) EUR iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.Ä®siteisėjus nuosprendžiui, panaikinti R. S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diskÄ , kuriame įraÅ¡ytas Bendrojo pagalbos centro įraÅ¡as, palikti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                         ArÅ«nas Bacevičius