085b6e63-eedc-4e0c-9bf1-f64f2dd6445f · Alytaus rajono apylinkės teismas

DARIUS MOCKEVICIUSCiviline byla Nr. A2-2007-835/2011(Proceso Nr. 2-13-3-01556-2011-0)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 124.2.2; 124.3. ALYTAUS RAJONO APYLINKES TEISMAS NUTARTIS 2011 m. gegužes 18 d.Alytus Alytaus rajono apylinkes teismo teiseja Audra Dudzinskiene, sekretoriaujant Rasai Vaitkevicienei, dalyvaujant pareiškejui G. M., suinteresuotam asmeniui J. M., jos atstovui advokatui Antanui Pliaugaui, viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal pareiškeju G. M., A. M., R. M., J. V. (ankstesne pavarde – M.) prašyma del proceso atnaujinimo civilineje byloje pagal pareiškeju J.

M., G. M., A. M., R. M., J. V. pareiškima suinteresuotam asmeniui Alytaus apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai del juridine reikšme turincio fakto nustatymo palikimo priemimo tikslu, n u s t a t e : pareiškejai prašo atnaujinti procesa civilineje byloje Nr. 2-30-90/2011, kurioje 2011 m. sausio 19 d. Alytaus rajono apylinkes teismas sprendimu patenkino pareiškeju J. M., G. M., A. M., R. M., J. V. pareiškima ir nustate fakta, turinti juridine reikšme del paveldejimo priemimo, kad pareiškejai J. M., G. M., A. M., R. M., J.

V. po A. V. M. mirties prieme palikima, faktiškai pradedami valdyti visa jo turta. Pareiškejai nurodo, kad priemimus ši sprendima, paaiškejo, kad pareiškejos J. M. ir mirusiojo A. V. M., kurio palikima ji prieme kaip sutuoktine faktiškai pradedama valdyti, santuoka buvo nutraukta iki A. V. M. mirties. Todel pareiškeja J. M., kaip sutuoktine, neturejo paveldejimo teises i mirusiojo A. V. M. palikima.Pareiškejai prašo prašyma tenkinti ir procesa byloje atnaujinti tuo pagrindu, kad naujai paaiškeja esminiu bylos aplinkybiu, kurios nebuvo ir negalejo buti žinomos pareiškejui bylos nagrinejimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Neatnaujinus proceso byloje del isiteisejusio sprendimo, jie neturi kitokiu budu ir kitu galimybiu ginti savo interesu, nes notaras negali išduoti paveldejimo teises liudijimu i jiems pagal istatyma teisetai priklausanti palikima, atsiradusi po ju tevo A. V. M. mirties. Pareiškejai A. M., R. M., J. V. i teismo posedi neatvyko, apie jo vieta ir laika informuoti tinkamai. Gautas prašymas byla nagrineti jiems nedalyvaujant.Suinteresuoto asmens Alytaus apskrities valstybinei mokesciu inspekcijos atstovas i teismo posedi neatvyko, apie jo vieta ir laika informuotas tinkamai.

Atsiliepime nurode, kad su pareiškeju prašymu atnaujinti procesa civilineje byloje Nr. 2-30-90/2011 sutinka ir prašo byla nagrineti jam nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo (pareiškeja) J. M. su pareiškeju prašymu atnaujinti procesa byloje sutinka. Prašymas atnaujinti procesa tenkintinas.Remiantis CPK 370 straipsnio 3 dalimi, procesas gali buti atnaujinamas, jeigu prašymas paduotas nepraleidus termino. Pagal CPK 368 straipsni prašymas atnaujinti procesa gali buti pateikiamas per tris menesius nuo tos dienos, kuria ji pateikiantis asmuo sužinojo arba turejo sužinoti aplinkybes, sudarancias proceso atnaujinimo pagrinda.

Prašymas paduotas nepraleidus termino.Pareiškejai savo prašyma atnaujinti procesa grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nurodydami, jog nustacius juridine reikšme turinti fakta del paveldejimo priemimo, kad pareiškejai J. M., G. M., A. M., R. M., J. V. po A. V. M. mirties prieme palikima, faktiškai pradedami valdyti visa jo turta paaiškejo, kad pareiškejos J. M. ir mirusiojo A. V. M., kurio palikima ji prieme kaip sutuoktine faktiškai pradedama valdyti, santuoka buvo nutraukta iki A. V. M.mirties. Todel pareiškeja J.

M., kaip sutuoktine, neturejo paveldejimo teises i mirusiojo A. V. M. palikima ir notaras negali išduoti paveldejimo teises liudijimu i jiems pagal istatyma teisetai priklausanti palikima, atsiradusi po ju tevo A. V. M.mirties. Teismas daro išvada, kad tai yra naujai paaiškejusi bylos aplinkybe, sudaranti pagrinda atnaujinti procesa, nes ji atitinka požymiu, kuriuos yra ne karta akcentaves savo nutartyse Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, t.y.: aplinkybes turi egzistuoti nagrinejant byla iš esmes ir priimant teismo sprendima; šios aplinkybes turi buti ir negali buti žinomos pareiškejui byla nagrinejant iš esmes; pareiškejas apie aplinkybes turi sužinoti jau isiteisejus teismo sprendimui; aplinkybes turi tureti esmines reikšmes bylai, t.y.

žinant apie šias aplinkybes gali buti priimtas kitoks sprendimas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2002 m. sausio 23 d. nutartis, priimta I. P. v. AB „Šalmesta” byloje Nr. 3K-3-149/2002 m., ir 2004 m. kovo 1 d. nutartyje, priimtoje civilineje byloje BUAB „Sauletekis“ prezidente I. K. su UAB „Kauno baldai“, bylos Nr. 3K-3-46/2004, ir t. t.)Pažymetina, kad Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra pasisakes, jog vertinant proceso atnaujinimo galimybe, turi buti nustatyta, kad toks asmuo neturi galimybiu ginti savo pažeistu teisiu ir teisetu interesu kitais teismu procesiniu sprendimu teisetumo ir pagristumo kontroles budais – naudotis instancine teismu sistema, todel proceso atnaujinimas yra vienintele šio asmens galimybe ginti savo teises ir teisetus interesus.

Iš išdestyto matyti, kad pareiškejai savo pažeistu teisiu negali ginti teismine tvarka. Darytina išvada, kad proceso atnaujinimas yra vienintele pareiškeju galimybe ginti savo teises ir teisetus interesus.Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, pareiškeju prašymas atnaujinti procesa byloje tenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi, n u t a r e : pareiškeju G. M., A. M., R. M., J. V. prašyma tenkinti.Atnaujinti procesa Alytaus rajono apylinkes teismo civilineje byloje Nr. 2-30-90/2011.Nutartis neskundžiama.

Teiseja                                                                                                            Audra Dudzinskiene