2018-10-15 Nr. DBT-148-3-61-3-02892-2018-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-85/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02892-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2018 m. spalio 15 d. Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Lietuvos architektų rūmų pareiškimo atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“, Kultūros paveldo departamentui prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, dėl rašytinio pritarimo, leidimo panaikinimo, įpareigojimo pašalinti statybos padarinius, rūšinio teismingumo klausimą, n u s t a t ė :

pareiškėjas, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinio teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. rugpjūčio 20 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-01-140820-00886; 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. vasario 7 d. leidimą Nr. LSPR-01-170207-00008; 3) įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“ pašalinti visus pagal minėtus rašytinį pritarimą ir leidimą atliktus darbus pastate ((duomenys neskelbtini), Vilnius); Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – uždrausti UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo stadionas“ vykdyti bet kokius statybos darbus pastate, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijai

– išduoti naujus statybą leidžiančius dokumentus, suteikiančius teisę vykdyti statybos darbus pastate. Pareiškėjas skunde nurodė, kad šiuo atveju yra būtina patikrinti ir Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 33 punkto atitiktį Lietuvos Respublikos statybos įstatymo

25 straipsnio 1 daliai. Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo ieškinį, kuriame buvo reiškiami analogiški reikalavimai, kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui. Teismas pažymi, kad ginčo pastate, esančiame ((duomenys neskelbtini), Vilniuje, remonto darbai pagal ginčijamą rašytinį pritarimą ir leidimą vykdomi, o statytojui UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“ 2018 m. liepos 12 d. ir 2018 m. liepos 16 d. surašyti privalomieji nurodymai nustatytiems pažeidimams pašalinti. Kadangi statyba (paprastojo remonto darbai) ginčo pastate yra pradėta ir pareiškėjas reiškia reikalavimą privačiam juridiniam asmeniui (UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“) pašalinti neteisėtos statybos padarinius, todėl, atsižvelgiant į Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką tokio pobūdžio ginčuose, šiuo atveju dominuojantis teisinis santykis yra civilinis, o ne administracinis. Teismas taip pat nurodo, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 113 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog prašyti administracinio teismo pradėti tyrimą, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį teisės aktą, turi teisę šio įstatymo

23 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo. Kadangi byla pagal pareiškėjo pareiškimą dar nėra pradėta (nėra priimta nutartis, kuria pareiškimas būtų priimtas nagrinėti), todėl pareiškėjo prašymo priėmimas bus sprendžiamas kartu sprendžiant pareiškimo priėmimo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Šioje byloje reiškiami reikalavimai panaikinti statybą leidžiančius dokumentus – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. rugpjūčio 20 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-01-140820-00886 ir 2017 m. vasario 7 d. leidimą Nr. LSPR-01-170207-00008, bei įpareigoti atsakovą pašalinti visus pagal rašytinį pritarimą ir leidimą atliktus darbus pastate. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad statyba (paprastojo remonto darbai) pagal minėtus statybą leidžiančius dokumentus yra pradėta. Pagal Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, jeigu statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kiti šio įstatymo 27 straipsnio 24 dalyje nurodyti viešojo administravimo subjektai ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą – dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Taigi įstatymas įtvirtina konkrečias ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teismingumo nustatymo taisykles, pagal kurias, kai statyba yra pradėta, kreipiamasi į bendrosios kompetencijos teismą. Tokia yra ir Specialiosios teisėjų kolegijos praktika (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 11 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-19/2017 ir joje nurodytą praktiką). Atsižvelgiant į Statybos įstatyme įtvirtintą teisinį reglamentavimą, į tai, kad statyba (paprastojo remonto darbai) pagal ginčijamus statybą leidžiančius dokumentus yra pradėta bei įvertinus tai, jog reikalavimas įpareigoti pašalinti visus atliktus statybos darbus yra susijęs su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, darytina išvada, kad keliamas ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Pareiškime nurodyti procesinio pobūdžio prašymai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo ir kreipimosi dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo nelemia ginčo rūšinio teismingumo.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Bylą pagal pareiškėjo Lietuvos architektų rūmų pareiškimo atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“, Kultūros paveldo departamentui prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, dėl rašytinio pritarimo, leidimo panaikinimo, įpareigojimo pašalinti statybos padarinius perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą. Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

L. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys