085a337c-50dc-48a6-acee-92bcac14d69d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.11.-10990-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09439-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.3.; 2.12.1.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminei atstovei E. A.,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nepilnamečio M.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. birželio 5 d., apie 19 val. 31 min., nepilnametis M. A., gimęs (duomenys neskelbtini), t.y. bÅ«damas Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus, pasirodė vieÅ¡oje vietoje – visuomeniniame transporte – autobuse Nr. 36 – bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,91 promilės girtumas, ir, jo draugui D. D. pradėjus konfliktuoti su autobuso vairuotoju ir keleiviais, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kuriems atvykus, M.

A. pradėjo bėgti ir nevykdė pareigÅ«nų teisėto reikalavimo sustoti. Å iais savo veiksmais nepilnametis M. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 178 straipsnio 5 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 2), jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, tačiau į teismo posėdį atvykusi jo įstatyminė atstovė E. A. informavo, jog Å¡iuo metu jos sÅ«nus yra iÅ¡vykęs į sukarintÄ vasaros stovyklÄ ir į bylos nagrinėjimÄ atvykti negali.

Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama M. A. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminė atstovė E. A. nurodė, jog ji yra M. A. motina, labai apgailestauja dėl netinkamo jos sÅ«naus elgesio, pastarojo kaltės dėl padarytų pažeidimų neneigė, taip pat pažymėjo, jog jau ėmėsi tam tikrų priemonių sÅ«naus auklėjimui - jis Å¡iuo metu yra iÅ¡siųstas į sukarintÄ vasaros stovyklÄ , jam nustatyti griežti elgesio apribojimai bei bendravimo su draugais draudimai.

Byloje esančiame paaiÅ¡kinime M. A. pripažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus ir nurodė, jog 2016 m. birželio 5 d. jis su draugu Danieliumi važiavo prie ežero, ten gėrė alų ir sidrÄ , kuriuos jų praÅ¡ymu nupirko nepažįstamas asmuo. Grįžtant namo, visuomeninio susisiekimo autobuse tarp jo draugo Danieliaus ir autobuso vairuotojo bei keleivių kilo konfliktas, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Vairuotojas, uždaręs autobuso duris, laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jėga jas pravėrė ir, kartu su draugu iÅ¡lipę iÅ¡ autobuso, nubėgo.

M. A. nurodė, jog jis autobuso nespardė, neÅ¡aukė ir nesikeikė, tačiau bėgo dėl to, kad nenorėjo turėti problemų. Kad vejasi policijos pareigÅ«nai, jis iÅ¡ pradžių nematė ir negirdėjo jų reikalavimo sustoti, tačiau vėliau, kai pastebėjo jį ir draugÄ besivejančius policijos pareigÅ«nus, sustojo. Dėl netinkamo savo elgesio gailėjosi, žadėjo, jog tokie atvejai ateityje nebepasikartos (b.l. 7-8). Be M. A. prisipažinimo, užfiksuoto byloje esančiame paaiÅ¡kinime, jo kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnio 5 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, įrodoma ir policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡klotine (b.l. 4), autobuso vairuotojo Č.

M. (Č. M.) pareiškimu ir liudytojo apklausos protokolu (b.l. 3, 11-12), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), D. D. paaiškinimu (b.l. 13), policijos pareigūnų K. K. ir A. K. (A. K.) paaiškinimais (b.l. 14, 15), iš kurių turinio matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku visuomeniniame transporte – autobuse Nr. 36 važiavę neblaivūs jaunuoliai, kaip vėliau nustatyta D. D. ir M. A., elgėsi agresyviai, viešoje vietoje triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, provokavo muštynes, tarp jų ir keleivių bei vairuotojo kilo konfliktas, buvo iškviesti policijos pareigūnai.

Minėti jaunuoliai, iÅ¡lipę iÅ¡ autobuso, nubėgo tolyn. Ä® įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai pradėjo vytis administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir jo draugÄ D. D., pastarieji policijos pareigÅ«nų teisėto reikalavimo sustoti nevykdė, bėgo nuo pareigÅ«nų, tačiau buvo sulaikyti, jų atžvilgiu panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio Å¡aknelė patvirtina, kad M. A. 2016 m. birželio 5 d., apie 20 val. 08 min., buvo nustatytas 1,91 promilės girtumas (b.l. 6).

M. A. veika atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 178 straipsnio 5 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, bÅ«damas nepilnamečiu - Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus, pasirodė vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus, bei, bėgdamas nuo policijos pareigÅ«nų, nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nų reikalavimo sustoti. M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.ATPK 20 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Tačiau ATPK 301 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, ATPK 301 straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų. Å i iÅ¡imtis taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga ir protinga. Teismų praktikoje ne kartÄ yra pabrėžta, kad teisingumo principas reiÅ¡kia ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas), t.y. pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013; 2AT-29-2013).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. A. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi juos padaręs, todėl teismas neturi pagrindo netikėti tuo, kad pažeidimÄ jis padarė atsitiktinai, nepagalvojęs apie savo poelgio pasekmes, o iÅ¡ pastarojo paaiÅ¡kinimų, duotų tyrimo metu, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis supranta savo kaltę ir elgesio netinkamumÄ bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir bÅ«tinumÄ ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę – yra nepilnametis, administracine tvarka nebaustas, jo atžvilgiu buvo imtasi rimtų auklėjimo priemonių - jis Å¡iuo metu yra iÅ¡siųstas į sukarintÄ vasaros stovyklÄ , jam nustatyti griežti elgesio apribojimai bei bendravimo su draugais draudimai, kas suteikia pagrindÄ manyti, jog jo elgesys pasitaisys ir ateityje jis laikysis visuotinų elgesio taisyklių reikalavimų bei įstatymų nepažeidinės, todėl, sutinkamai su ATPK 301 straipsniu bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M.

A. skiriant Å¡velnesnę nuobaudos rūšį nei numatyta ATPK 178 straipsnio 5 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 1 straipsniu, 178 straipsnio 5 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :M. A. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatomis, paskirti jam:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalį – įspėjimÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį – įspėjimÄ .

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinus, M. A. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius