0857c64e-28cb-4ea9-a8ea-6d587355146f · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. 1-839-402/20112-05-3-16399-2010-1Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 30 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Sonatai Rimkutei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. C., jo atstovui advokatui R. L., atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei R. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

C. skundÄ atsakovui Kauno miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendroveio „Kelių remonto grupei“ dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :           PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 712,25 Lt (septynis Å¡imtus dvylika litų 25 ct.) žalos atliginimo, 65 litų žyminį mokestį, taip pat iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms - 500 Lt, bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydį pagrindžiantys įrodymai galimai bus pateikti vėliau, įstatymo numatytas 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.    PareiÅ¡kėjas savo skunde teigia, ir jo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2010 m. kovo 21 d. pareiÅ¡kėjas G.

C. apie 20.30 val. vairuodamas automobilį Kaune, Taikos pr. ir Kovo 11-osios g. sankryžoje įvažiavo į važiuojamoje kelio dalyje buvusiÄ , nepaženklintÄ kelio ženklais, neaptvertÄ ir vandens apsemtÄ duobę. Dėl to buvo apgadintas G. C. priklausantis automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio sugadinimai: priekinis kairės pusės ratas, iÅ¡leistas oras, priekinis stiklas. Apie įvykį G. C. pranešė policijai. Atvykus policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nepradėta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.   LR Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas nustato, jog savivaldybės yra atsakingos už vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«rÄ . Å i įstatymo nuostata suponuoja savivaldybėms pareigÄ atlyginti žalÄ , jeigu ji atsiranda dėl gatvių nepriežiÅ«ros arba netinkamos jų priežiÅ«ros. Nurodė, jog policijos pareigÅ«nai jo kaltės dėl įvykio nenustatė, prieÅ¡ingai, padarė iÅ¡vadÄ , jog jis Kelių eismo taisyklių nepažeidė, todėl dėl patirtos žalos yra atsakingas atsakovas.

Automobilis iki Å¡iol nesuremontuotas, nes jis neturi lėšų jo remontui. Dėl Å¡io įvykio jam buvo padaryta 712,35 litų žala, kurios dydį patvirtina Nepriklausomų ekspertų agentÅ«ros iÅ¡vada.         Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė visiÅ¡kai palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Kelių eismo taisyklės, patvirtintos 2002 m. gruodžio lld. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 numato vairuotojo pareigÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti (19 punktas); draudžia vairuotojui važiuoti virÅ¡ijant leistinÄ greitį, įpareigoja vairuotojÄ atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas (133 punktas); jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams (134 punktas).

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ pridedamų dokumentų, nebuvo nagrinėjama, ar pareiÅ¡kėjas laikėsi aukščiau nurodytų taisyklių nuostatų, kelyje elgėsi atidžiai ir rÅ«pestingai. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, jog už automobilio remontÄ jis sumokėjo reikalaujamÄ sumÄ , t.y, 532,25 Lt (pateiktas tik kvitas, jog UAB „Nepriklausomų ekspertų agentÅ«rai" jis sumokėjo 180 Lt už vertinimo ataskaitÄ ). Atsižvelgiant į tai, mano, kad nėra pagrindo reikalauti žalos už skilusį stiklÄ , taip pat ir kitos žalos, kadangi nepateikti įrodymai, patvirtinantys realiai patirtas iÅ¡laidas bei įrodymų, jog Å¡i žala kilo bÅ«tent dėl Å¡io įvykio.

Kadangi LR CK 6.253 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, numatanti, jog civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat, asmenys nuo civilinės atsakomybės gali būti atleidžiami, dėl nukentėjusiojo asmens veiksmų, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes manome, jog atsakovas nuo civilinės atsakomybės turėtų būti atleistas arba žalos dydis turėtų būti sumažintas dėl paties vairuotojo neatsargumo vairuojant automobilį. Nepagrįstas pareiškėjo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo 6 procentus metinių palūkanų, kadangi atsakovas yra viešasis juridinis asmuo, kuriam nėra taikomos LR CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatos.

           Skundas iÅ¡ dalies tenkinamas.           PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 712,25 Lt (septynis Å¡imtus dvylika litų 25 ct.) žalos atliginimo, 65 litų žyminį mokestį, taip pat iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms - 500 Lt, bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydį pagrindžiantys įrodymai galimai bus pateikti vėliau, statymo numatytas 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.    Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo.

            Žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (neveikimo) gali bÅ«ti atlyginama nustačius vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygas:

1) neteisėtus vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmus ( neveikimÄ ), 2 ) žalos padarymo faktÄ , 3) priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos ( CK 6.271 str.).               Nagrinėjamu atveju turtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės neveikimo, t.y. nevykdymo įstatyme apibrėžtos pareigos užtikrinti vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«rÄ . Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktÄ savivaldybių vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra viena iÅ¡ savarankiÅ¡kų savivaldybės funkcijų.

CK 6.266 straipsnyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės: nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas. Remiantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 str. 3 dalies nuostatomis, vietinės reikÅ¡mės keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms.

      Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. kovo 21 d. pareiÅ¡kėjas G. C. apie 20.30 val. vairuodamas automobilį Kaune, Taikos pr. ir Kovo 11-osios g. sankryžoje įvažiavo į važiuojamoje kelio dalyje buvusiÄ , nepaženklintÄ kelio ženklais, neaptvertÄ ir vandens apsemtÄ duobę (b.l. 18). Dėl to buvo apgadintas G. C. priklausantis automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio sugadinimai: priekinis kairės pusės ratas, iÅ¡leistas oras, priekinis stiklas. Apie įvykį G.

C. pranešė policijai. Atvykus policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes. Policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , nubraižė įvykio schemÄ (b.l. 20), surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 19). Sužalotų žmonių nebuvo, liudytojų nenustatyta, automobilio vairuotojo G. C. veiksmuose kelių eismo taisyklių pažeidimų nenustatyta. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nepradėta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (b.l. 18).

IÅ¡ Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 4-ojo bÅ«rio patrulio E. Č. 2010-03-21 d. tarnybinio praneÅ¡imo ir eismo įvykio vietos schemos, matyti, kad eismo įvykis įvyko dėl nelygios kelio dangos, t.y. asfalto dangoje esančių vandens apsemtų duobių. Nutarime atisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nurodyta, kad važiuojamojoje kelio dalyje buvo nepaženklinta kelio ženklais, neaptverta ir vandens apsemta duobė. PareiÅ¡kėjas duobės nepastebėjo, todėl buvo apgadintas jo automobilis.

Kaip ir paminėta aukščiau automobilio vairuotojo G. C. veiksmuose kelių eismo taisyklių pažeidimo neįžiūrėta. Eismo įvykio schemoje pažymėtos dvi 20 cm. gylio duobės kurių matmenys 0,7 m. x 0,5 m. ir 0,5 m. x 0,4 m. Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu patvirtino pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad vairuotojas neturėjo galimybės apvažiuoti duobės, be to pažymėjo, jog toje vietoje vairuotojai pastoviai įvažiuoja į duobę, nes formina labai daug įvykių šioje vietoje.

Liudytojas E. Č. patvirtino pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad galimybės apvažiuoti duobės nėra, kad Å¡ioje vietoje kasmet formina labai daug analogiÅ¡kų įvykių. PareiÅ¡kėjo patirtos žalos dydį patvirtina Nepriklausomų ekspertų agentÅ«ra, suraÅ¡iusi Transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. 1003A062, kurios iÅ¡vadose nurodoma, kad atstatomoji transporto priemonės vertė, įvertinant dalių nuvertėjimÄ yra 532,25 Lt (penki Å¡imtai trisdeÅ¡imt du litai, 25 et).

Tame tarpe: remonto darbų vertė - 287,98 Lt (du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septyni litai, 98 ct), keičiamų dalių vertė - 201,92 Lt (du Å¡imtai vienas litas, 92 ct.), papildomų iÅ¡laidų vertė - 42,35 Lt (keturiasdeÅ¡imt du litai, 35 et). PareiÅ¡kėjui taip pat teko susimokėti 180 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų, 00 ct.) už Å¡iÄ Nepriklausomų ekspertų agentÅ«ros Transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ . PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog automobilis nesuremontuotas.

     Ginčo, kad automobilis buvo sugadintas dėl įvažiavimo į duobę bei sugadinimų pobÅ«džio, užfiksuoto 2010-03-21 Kelių policijos nutarime bei 2010-03-24 Turto vertintojo ataskaitoje, nėra. Å ių aplinkybių atsakovas iÅ¡ esmės neginčija. Nors atsakovas nurodė, jog paskaičiuota tik orientacinė patirto remonto kaina, kuri negali bÅ«ti laikoma realiu žalos atlyginimu, tačiau įrodymų, paneigiančių nurodytas remonto iÅ¡laidas ir (ar) patvirtinančių mažesnę remonto kainÄ , teismui nepateikta.

Proceso Å¡alys privalo pateikti įrodymus, pagrindžiančius reikalavimus ir atsikirtimus (ABTÄ® 57 str.). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, jog važiavo sankryžoje nedideliu greičiu, duobė buvo kažkiek apsemta vandens ir buvo tiesiai važiuojamojoje dalyje, kadangi aplinkui važiavo kiti automobiliai, duobės apvažiuoti nebuvo jokios galimybės, iÅ¡vengti įvažiavimo į duobę buvo neįmanoma. Atsakovo argumentai dėl pareiÅ¡kėjo neapdairumo grindžiami vien prielaidomis, įrodymų, patvirtinančių vairuotojo neteisėtus veiksmus, kurie bÅ«tų sÄ lygoję autoįvykį ar prisidėję prie autoįvykio kilimo, teismui nepateikta, todėl konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė KET reikalavimų, teismui nėra pagrindo.

Objektyvių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pažeidęs LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, byloje taip pat nėra.                 Susisiekimo ministro ir finansų ministro įsakymu 2000 m. balandžio 17 d. Nr.120/101 patvirtintos Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos 10 punkte nustatyta, kad atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai - tai iÅ¡laidos apgadintos (sužalotos) transporto priemonės atstatymui iki buvusios prieÅ¡ apgadinimÄ techninės bÅ«klės bei eksploatacinių savybių bei įtvirtina atkuriamosios vertės (kaÅ¡tų) metodÄ , kurio pagrindas yra skaičiavimai. Transporto priemonių vertę nustato transporto priemonių vertintojai (15 punktas).

Automobiliui esant nesuremontuotam, pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti atlyginta suma, kuri reikalinga transporto priemonei suremontuoti. Autoekspertas S. J. turi teisę verstis turto vertinimo veikla, jam yra suteikta turto vertintojo kvalifikacija (kvalifikacinio pažymėjimo Nr. 82, iÅ¡davimo data 2000-02-25), abejoti jo kompetencija atlikti šio pobÅ«džio turto vertinimÄ nėra pagrindo, todėl Turto vertinimo ataskaita Nr. 1003A062 pripažintina tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu bÅ«simo remonto iÅ¡laidas.                  Tačiau, teismo nuomone, gali bÅ«ti kompensuojamos tik tos iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos sugadinto turto bÅ«klei iki eismo įvykio atkurti.

PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui įrodymų, jog jis automobilį remontuos įmonėje, kuri bus PVM mokesčio mokėtoja. Jei automobilio remonto paslaugas teiks apmokestinamasis asmuo, neprivalantis apskaičiuoti PVM ir mokėti jį į biudžetÄ , tai minimalios iÅ¡laidos automobiliui suremontuoti bus prekių ir paslaugų vertė be PVM. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, 92,37 litais priteistinos žalos dydis sumažintinas (Å¡i suma Ataskaitoje nurodyta kaip PVM mokestis). TokiÄ pat pozicijÄ Â Å¡ios kategorijos bylose yra iÅ¡sakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. birželio mėn. 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2006).    Tokiu bÅ«du, iÅ¡analizavus eismo įvykio aplinkybes, pareiÅ¡kėjo veiksmus vairuojant automobilį, galimybę iÅ¡vengti eismo įvykio darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas Å¡ioje situacijoje elgėsi apdairiai, o automobilio sužalojimas įvyko dėl netinkamai prižiÅ«rėtos kelio dangos.                 Įvertinus visumÄ nustatytų aplinkybių ir įrodymų, darytina iÅ¡vada, jog Kauno miesto savivaldybė konkrečiu atveju neužtikrino Taikos pr. ir Kovo 11-osios g. sankryžos tinkamos priežiÅ«ros ir remonto, dėl neteisėto neveikimo buvo sugadinta pareiÅ¡kėjui priklausanti transporto priemonė.

Nustačius civilinės atsakomybės sÄ lygas, skundas iÅ¡ dalies tenkinamas, iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjui priteistinas 618,88 Lt turtinės žalos atlyginimas, kurį sudaro 439,88 Lt transporto priemonės atkÅ«rimo sÄ naudos, pagrįstos 2010-03-24 Autotransporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 1003A062 paskaičiavimu ( b.l. 9-17) ir dėl Å¡io įvykio pareiÅ¡kėjo turėtos turto vertinimo iÅ¡laidos – 180 Lt, kurias pagrindžia mokėjimo kvitas ( b.l. 17) ( CK 6.249 str.1d., 4d.2p.).                 Dėl kitos reikalavimų dalies skundas netenkinamas.                 PareiÅ¡kėjas patikslintu skundu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Palūkanas pareiškėjas prašo priteisti vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalimi ir 6.266 straipsniu. Tačiau šios normos nustato palūkanas civiliniams prievoliniams santykiams ir negali būti taikomos viešosios teisės nustatytiems mokėjimams. Atsakovas yra viešasis juridinis asmuo, kuriam nėra taikomos LR CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatos. Teisines pasekmes dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo viešojo administravimo srityje nustato viešosios teisės normos.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32 p. nustatyta, kad savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra viena iš savarankiškų savivaldybės funkcijų, tačiau šio įstatymo normos nenumato palūkanų dėl žalos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo mokėjimo, todėl tokios palūkanos negali būti priteisiamos ir skundas šioje dalyje nepagrįstas ir atmestinas.                Pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesvarstytinas, nes nėra pateikta jų apskaičiavimo ir pagrindimo ABTĮ 45 str. nustatyta tvarka.

Tai netrukdo pareiÅ¡kėjui pakartotinai kreiptis dėl jų priteisimo pateikus nurodytus duomenis ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo ( ABTÄ® 45 str. 1d.).                 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, teisėja n u s p r e n d ž i a:                 PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.                Priteisti G.

C. iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės 619,88 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniolika litų 88 cnt) turtinės žalos atlyginimo.                 Dėl kitų reikalavimų skundÄ atmesti.     Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                       Natalja Zelionkienė