0856c3ec-d571-448a-8998-e9cbc2395a9b · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja L. Aleknavičienė                                      Civilinė byla Nr. 2A-471-124/2011Teisėja G. Mataitienė                                                Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07984-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.11121.18 (S)    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 4 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V.

P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-739-841/2012 pagal ieÅ¡kovės J. V. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei V. P., trečiajam asmeniui A. V. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė J. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (1–2 b. l.) ir patikslintu ieÅ¡kiniu (15–16 b. l.), kuriuo prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės V.

P. 1000 Lt turtinei žalai ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės nepilnametis sÅ«nus H. P., pasinaudodamas mažamečio ieÅ¡kovės sÅ«naus A. V. pasitikėjimu kartu su ieÅ¡kovės sÅ«numi iÅ¡ spintos paėmė 400 eurų ir 800 litų, pinigus vaikai iÅ¡leido kartu savo reikmėms. IeÅ¡kovė tvirtino, kad patyrė 2000 Lt turtinę žalÄ , pusę tos žalos (1000 Lt) turėtų atlyginti atsakovė. IeÅ¡kovė taip pat teigė, kad dėl minėto įvykio patyrė 1000 Lt neturtinę žalÄ , nes dėl įvykio nervinosi, jautė pažeminimÄ , patyrė nepatogumus, pablogėjo sveikata.Atsakovė V.

P. atsiliepime į ieÅ¡kinį (24–26 b. l.) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, teigė, kad neaiÅ¡ku kokiÄ realiÄ Å¾alÄ patyrė ieÅ¡kovė, neaiÅ¡ku kuo pasireiÅ¡kė atsakovės sÅ«naus kaltė ir neteisėti veiksmai, atsakovės sÅ«naus padarytos žalos dydis neįrodytas, todėl nėra visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Dėl neturtinės žalos atlyginimo nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl jos patirtų iÅ¡gyvenimų yra pagrįstas tik pačios ieÅ¡kovės teiginiais.

Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tekino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei J. V. iÅ¡ atsakovės V. P. 750,00 Lt turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės 65,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Teismas nustatė, kad neteisėti nepilnamečių vaikų veiksmai byloje nebuvo ginčijami, t. y. atsakovė patvirtino, kad jos sÅ«nus kartu su ieÅ¡kovės sÅ«numi be leidimo per keletÄ kartų pasiėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės namuose esančios neužrakintos spintelės ten buvusių pinigų ir juos leido savo reikmėms.

Fakto, kad ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , atsakovė taip pat neginčijo, byloje buvo ginčijamas tik padarytos žalos dydis. Kadangi patirtos žalos dydžio ieÅ¡kovė nepagrindė jokiais įrodymais, teismas laikė, kad visas bendrai abiejų nepilnamečių padarytos žalos dydis yra toks, kokio neginčijo atsakovė – 1500 Lt. Teismas laikė, kad egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo, nes jei nepilnamečiai vaikai pinigų nebÅ«tų paėmę ir iÅ¡leidę, ieÅ¡kovė žalos nebÅ«tų patyrusi.

Teismas nustatė, kad nepilnamečiai vaikai neteisėtus veiksmus atliko laisvu nuo pamokų metu, t. y. tuo metu, kai jie buvo (turėjo bÅ«ti) savo tėvų priežiÅ«roje, todėl atsakovei tenka atsakomybė už jos sÅ«naus neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Teismas konstatavo, kad nėra galimybės nustatyti, jog vienas nepilnametis pasinaudojo didesne pinigų suma, nei kitas, todėl laikė, kad abu iÅ¡leido po lygiai, ir kad dėl atsakovės sÅ«naus veiksmų ieÅ¡kovė patyrė 750 Lt turtinę žalÄ ir Å¡iÄ sumÄ priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės.Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 1000 Lt neturtinę žalÄ , kadangi ieÅ¡kovė pati nebuvo pakankamai rÅ«pestinga laikydama pinigus neužrakintoje spintelėje, vaikui žinomoje ir laisvai prieinamoje vietoje.

Nors ieÅ¡kovė teigė, kad pirko vaistus, tačiau įrodymų nepateikė, iÅ¡ pateiktos medicinos įstaigos pažymos taip pat nebuvo galima spręsti, kad ieÅ¡kovė pas gydytojus lankėsi dažniau nei įprastai, todėl teismas laikė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog dėl įvykio patyrė neturtinę žalÄ . Atsakovė V. P. apeliaciniu skundu (59–62 b. l.) praÅ¡o panaikinti 2012 m. balandžio 4 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės J.

V. ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovė neįrodė ir nepagrindė jos patirtos 1500 Lt turtinės žalos dydžio. Apeliantei nesuprantama, kokiais įrodymais remdamasis pirmosios instancijos teismas padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės patirtos žalos dydis yra toks, kokio neginčijo atsakovė – 1500 Lt. Mano, kad toks teismo teiginys yra prieÅ¡taringas ir neatitinkantis faktinių bylos aplinkybių, teismo iÅ¡galvotas ir pagrįstas spėliojimais bei iÅ¡vedžiojimais.2.

RaÅ¡ydama atsiliepimÄ ir teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad neaiÅ¡ku kuo pasireiÅ¡kė jos sÅ«naus kaltė ir neteisėti veiksmai, kadangi pinigus paėmė bÅ«tent pačios ieÅ¡kovės sÅ«nus A. V. ir bÅ«tent jis pasiÅ«lė atsakovės sÅ«nui kartu iÅ¡leisti pinigus. Atsakovės sÅ«nus tik buvo kartu su ieÅ¡kovės sÅ«numi, kai pastarasis keitė pinigus keitykloje ir leido pinigus įvairiausioms savo reikmėms (pirko daiktus, pramogavo ir pan.). IeÅ¡kovės sÅ«nus taip pat galėjo vienas leisti tuos pinigus, todėl mano, kad už tai neturėtų atsakyti atsakovės sÅ«nus.3.

Teismo iÅ¡vada, kad nesant galimybės nustatyti kiek pinigų iÅ¡leido atsakovės sÅ«nus, laikytina, kad jie abu iÅ¡leido po lygiai, yra nesuderinama su CPK normų reikalavimais.4. Teismas nors ir konstatavo, kad žala nebÅ«tų atsiradusi, jei ieÅ¡kovės J. V. sÅ«nus nebÅ«tų atlikęs savo neteisėtų veiksmų, tačiau tų aplinkybių tinkamai neįvertino ir pažeidė LR CK 6.282 str. 1 d. reikalavimus.5. Teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino tik iÅ¡ dalies, priteisė 750 Lt turtinės žalos atlyginimo, reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ iÅ¡vis netenkino, tačiau atsakovės patirtų iÅ¡laidų neįpareigojo atlyginti ieÅ¡kovę, nors civilinio proceso kodeksas aiÅ¡kiai įtvirtina, kad atsakovui iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.IeÅ¡kovė J.

V. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ (84–90 b. l.), su kuriuo nesutiko, prašė jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo 2012‑04-04 sprendimÄ . Nurodė, kad teismas pagrįstai nustatė, jog buvo paimti 1500 Lt. Iki 2011‑04‑08 ieÅ¡kovės sÅ«nus niekada neimdavo pinigų. Tik susidraugavęs su atsakovės sÅ«numi, įkalbėtas jo, paėmė pinigus. Pinigus vaikai leido abu, keitė juos keityklose, didesnė pinigų suma bÅ«davo pas atsakovės sÅ«nų.

Å ios aplinkybės yra nustatytos Å iaulių miesto policijos komisariato surinktoje medžiagoje, kurioje nurodyta, kad atsakovė pripažino, jog jos sÅ«nus H. prisipažino kartu su A. iÅ¡leidę apie 1500 lt. To fakto atsakovė neneigė ir teisme. Teismas Å¡iuos atsakovės paaiÅ¡kinimus įvertino. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).              Apeliantė nesutinka su priteista žala, jos dydžiu, mano, kad ieÅ¡kovė neįrodė ir nepagrindė patirtos 1500 Lt turtinės žalos dydžio, teismas nepagrindė kuo pasireiÅ¡kė neteisėti veiksmai, nes apeliantės sÅ«nus nepaėmė ieÅ¡kovės pinigų, o paties asmens didelis neatsargumas padėjo atsirasti žalai.Taip pat mano, kad nepagrįstai atsakovei nebuvo priteista dalis turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 178 str.).Šiuos įrodymus pateikia šalys. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė nuo pat kreipimosi į ikiteisminio tyrimo organus teigė, kad 2011 07 08 d. apie 17 val pasigedo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) spintelėje piniginėje buvusių 400 eurų ir 800 Lt, įvertino, kad jai buvo padaryta 2 000 lt turtinė žala(23 b.l.).Ieškovė įvertinusi ir savo sūnaus veiksmus, prašė priteisti iš atsakovės dalį patirtos žalos- 1000 Lt.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai civiliame procese taip pat yra vertinami kaip įrodymų Å¡altinis(CPK177 str.2 d., 186 str.).Å iuos paaiÅ¡kinimus Å¡alys duoda, davę priesaikÄ byloje. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai dėl žalos dydžio, vaikų veiksmų buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu, todėl teismas turi pagrindÄ jais remtis. Å iuos paaiÅ¡kinimus patvirtina ir trečiojo asmens A. V. paaiÅ¡kinimai byloje, kuriuos Å¡is pateikė, davęs priesaikÄ (52 b.l.).Atsakovė teismo posėdyje bei ikiteisminiame tyrime patvirtino, kad abu vaikai iÅ¡ pasisavintų pinigų iÅ¡leido apie 1500 Lt(52 b.l.), todėl pripažintina, kad teismas pagrįstai sprendimu nustatė, kad abu vaikai kartu iÅ¡leido bendroms reikmėms 1500 Lt .Esant bendriems Å¡alių vaikų veiksmams, nenustačius, kad vienas iÅ¡ Å¡alių vaikų bÅ«tų iÅ¡leidęs mažiau ar daugiau pinigų, teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ nepilnamečio vaiko H.

P. mamos , kaip atsakingo už nepilnamečio vaiko neteisėtus veiksmus, pusę teismo nustatytos sumos -750 Lt(CK 6.275 straipsnio 1 d.).Tokiu bÅ«du pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡ byloje esančių įrodymų padarė iÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alos dydį.Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų nustatymo, t.y. dėl kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp veiksmų ir pasekmių buvimo (CK 6.246-249 str.).Teismas pagrįstai vertino atsakovės sÅ«naus elgesį, kaip neteisėtÄ , pažeidžiantį elgesio taisykles, draudžiančias, kad savo veiksmais nebÅ«tų padaryta žalos kitam asmeniui.

Teismas nustatė, kad atsakovės sÅ«nus, suradęs spintelėje ieÅ¡kovės pinigus ir kartu su ieÅ¡kovės sÅ«numi iÅ¡keitę eurus pinigų keitykloje, Å¡iuos ir rastus litus leido juos savo reikmėms, suprasdami, kad Å¡ie pinigai priklauso ieÅ¡kovei. Tokiu bÅ«du, atliko neteisėtus veiksmus, kurie sukėlė ieÅ¡kovei žalÄ . Å ie veiksmai buvo atlikti bendrai abiejų nepilnamečių, todėl atsakomybė atsiranda abiems asmenims, už kuriuos Å¡iuo atveju atsako tėvai. Å ie nepilnamečių veiksmai yra apraÅ¡yti teismo sprendime.

Nesutiktina su atsakovės argumentais, kad teismo iÅ¡vados yra paremtos prielaidomis ar spėlionėmis. Å ias iÅ¡vadas teismas padarė remdamasis tiek Å¡alių paaiÅ¡kinimais, tiek ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų surinkta medžiaga. Nepagrįstai apeliantė teigia, kad teismas turėjo atsižvelgti į nukentėjusio asmens neatsargų elgesį, kuris padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti ir remiantis CK 6.282 straipsniu turėjo sumažinti žalos atlyginimÄ arba atmesti reikalavimÄ atlyginti žalÄ .

Å iuo atveju turėjo bÅ«ti konstatuotas pačios nukentėjusios neatsargus elgesys, kas nebuvo byloje nustatyta. Teismas pasisakė tik dėl ieÅ¡kovės sÅ«naus neteisėtų veiksmų, kas turėjo įtakos teismui sumažinti priteistinÄ Å¾alos sumÄ . Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

IÅ¡vados apie faktines aplinkybes gali bÅ«ti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi bÅ«ti gauti ir iÅ¡tirti CPK nustatyta tvarka. CPK 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi.

Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

J. G. v. G. A. S., bylos Nr. 3K-7-48/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. G. v. V. G., byla Nr. 3K-3-13/2009). Pagal įrodinėjimo procese CPK įtvirtintÄ supratimÄ faktas vertinamas kaip įrodytas, jeigu taip sprendžiama protingo žmogaus požiÅ«riu: Faktas pripažintinas įrodytu esant visiÅ¡kam arba beveik visiÅ¡kam vidiniam teismo įsitikinimui. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė - laisvo įrodymų vertinimo principas.

Å is principas reiÅ¡kia, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra pagrįstos visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos ir nustatinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu ir visų byloje esančių duomenų įvertinimu. Ta aplinkybė, kad atsakovės nurodytos aplinkybės nepripažįstamos įrodytomis, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pažeistas CPK 177 arba 185 straipsnis.

Taigi, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, rungimosi principo, tinkamai taikė materialinės teisės normas, atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių netinkamo taikymo kaip teisiškai nepagrįstus.Dėl bylinėjimosi išlaidų. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes teismas ieškinį tenkino iš dalies, tačiau atsakovei nepriteisė atstovavimo išlaidų dalies.

Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka ir šioje dalyje apeliacinis skundas yra tenkintinas. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad ieškinį patenkinus iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui-proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Å ios nuostatos taikomos ir atstovavimo iÅ¡laidoms. Nors ieÅ¡kovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir ji buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau CPK 961 str.2 dalis numato, kad kai visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies yra atmetamas valstybės garantuojamÄ pagalbÄ gavusių ieÅ¡kinys, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos yra atlyginamos pagal CPK 93 straipsnio nuostatas. Teismas į Å¡ias nuostatas neatsižvelgė ir tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies nepriteisė atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidų-atstovavimo iÅ¡laidų, nors Å¡is praÅ¡ymas bei įrodymai buvo pateikti su procesiniais dokumentais, praÅ¡ymas atlyginti atstovavimo iÅ¡laidas buvo pareikÅ¡tas ir teismo posėdyje (26,36,44,54b.l.).Atsakovės atstovavimo iÅ¡laidos suraÅ¡ant procesinį dokumentÄ -atsiliepimÄ Ä¯Â ieÅ¡kinį bei už atstovavimÄ teisme sudarė 500 Lt.

Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar jo padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nustatytus maksimalių dydžių, yra protingos, realiai atsakovės patirtos. IeÅ¡kovė reikalavo priteisti 1000 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos, ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies 37,50 procentais, todėl atsakovei turėjo bÅ«ti priteistos atstovavimo iÅ¡laidos proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, t.y. 62,50 procentų arba 312,50 Lt.

Å ioje dalyje teismo sprendimas keistinas.Nors atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, už kÄ nėra skaičiuojamas žyminis mokestis, todėl netenkinus apeliantės skundo dėl materialių reikalavimų, jai nėra priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos-žyminis mokestis.            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėja kolegija n u t a r i a : Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. sprendimÄ Â pakeisti iÅ¡ dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

V. atsakovei V. P. 312,50 Lt(tris Å¡imtus dvylika litų 50 ct.) atstovavimo iÅ¡laidų.Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                              Laisvė Aleknavičienė