0856a23a-5eff-4ff8-a7ef-459b63c6bd9e · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-704-593/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30515-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.2.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aurelijaus Rauckio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. I. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. spalio 14 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2021 m. rugsėjo 6 d. priimto nutarimo Nr. 93-270 netaikyti nuteistajam V. I. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. I. nuteistas: 1.1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, ir jam, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 1.2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 1.3.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, galutine 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2019 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. 1.4.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. birželio 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrintos 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu ir 2019 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu 2020 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės, galutinė bausmė – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2019 m. liepos 29 d., bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 29 d. 3. 2021 m. rugsėjo 6 d. Komisijos nutarimu Nr. 93-270 nutarta netaikyti nuteistajam V. I. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra aukÅ¡ta, Å¡iuo metu jis turi galiojančiÄ nuobaudÄ , kas rodo, kad net laisvės atėmimo bausmė įtakos jo elgesiui nedaro, V. I. pažeidinėja nustatytÄ tvarkÄ , kas atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas. Nuteistasis teistas 16 kartų, tačiau ir toliau daro nusikalstamas veikas, kas didina jo pavojingumÄ visuomenei. V. I. nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių bei Komisijos rekomendacijų, jo elgesys bausmės atlikimo metu nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi atmetė nuteistojo V. I. skundÄ , nurodydamas, kad nuteistasis bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , anksčiau ne kartÄ teistas. Jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, iki suėmimo oficialiai niekur nedirbo, tolimesnio įsidarbinimo planų pagrįsti negali, neturi santaupų, planų, kaip vykdys finansinius įsipareigojimus, jo nusikalstamo elgesio motyvas – finansinės naudos siekimas. Nuteistojo savęs vertinimas yra vienpusiÅ¡kas, nesavikritiÅ¡kas, jis pasižymi nebrandžiomis vertybinėmis nuostatomis, kartoja tas pačias klaidas, nevertina pasekmių. Taip pat įvertinta ir tai, kad iÅ¡lieka nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai. Teismo vertinimu, V. I. neatliktos bausmės dalis (1 metai 10 mėnesių 27 dienos), įvertinus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis V. I. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti KomisijÄ iÅ¡ naujo svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra priimta objektyviai neįvertinus visų skundo iÅ¡nagrinėjimui aktualių raÅ¡ytinių dokumentų, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas. Teismas vadovavosi 2020 m. gruodžio 3 d. atliktu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu, t. y. vertinimu, kuris yra atliktas daugiau nei prieÅ¡ devynis mėnesius ir neatitinka esamos faktinės situacijos.

Nuteistasis nesutinka, jog nevykdė Komisijos jam skirtų rekomendacijų dėl darbo paieÅ¡kos. 2021 m. vasario mėnesį jis registruotu laiÅ¡ku kreipėsi į VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo jam suteikimo, tačiau atsakymo iki Å¡iol nėra gavęs. Jis taip pat dėjo pastangas ir rodė iniciatyvÄ vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Å ias aplinkybes patvirtina (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2021 m. spalio 5 d. raÅ¡tas Nr. 7-4589, kuris buvo pridėtas prie jo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, siųstų apylinkės teismui. 5.2.

Nuteistojo teigimu, neteisinga ir aplinkybė, kad jis laisvėje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. IÅ¡ tiesų, dar 2021 m. rugpjūčio 24 d. pataisos įstaigoje buvo gautas sutikimas dėl jo gyvenamosios vietos. Be to, bausmės atlikimo metu jis dalyvavo įvairiose socialinėse veiklose, projektuose, taip pat dalyvavo gerinant pataisos namų aplinkÄ , kuriant rankdarbius. Å ios aplinkybės Komisijos nutarime yra nutylėtos, nurodant tik tai, kad jis yra neiniciatyvus, nesiima veiksmų savo elgesio ir požiÅ«rio keitimui.

Dėl psichologinės pagalbos keičiant savo požiÅ«rį jis ne kartÄ kreipėsi į savo bÅ«rio auklėtojÄ , kuri nurodė, kad yra jį užregistravusi psichologo konsultacijai, tačiau iki Å¡iol Å¡ios konsultacijos jis nėra sulaukęs. Å iuo atveju bÅ«tina gauti minėtos auklėtojos paaiÅ¡kinimus, kadangi jie galėtų paneigti Komisijos nutarime nurodytas aplinkybes. Nuteistojo nuomone, apylinkės teismas į skundžiamÄ nutartį pažodžiui perkėlė Komisijos nutarime iÅ¡dėstytÄ vertinimÄ , kuris buvo pateiktas pagal realios situacijos neatspindinčiÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , tinkamai neįvertinus visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Nuteistojo V. I. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Kai nagrinėjamas klausimas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos patvirtinimo, teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos, priima motyvuotÄ nutartį patvirtinti šį nutarimÄ arba jo nepatvirtinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis).

Tačiau, jei Komisija priima nutarimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tuomet pastarasis dėl tokio Komisijos sprendimo gali pateikti skundÄ apylinkės teismui, kuris svarsto Å¡io skundo pagrįstumo, o ne Komisijos nutarimo tvirtinimo klausimÄ .

7. Nagrinėjamu atveju Komisija 2021 m. rugsėjo 6 d. priėmė nutarimÄ Nr. 93-270 netaikyti V. I. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis, pateikdamas skundÄ apylinkės teismui, prašė šį nutarimÄ panaikinti, tačiau teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi skundÄ atmetė. Å iam sprendimui pritaria ir apygardos teismas. Jokių naujų, reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs apylinkės teismas, V. I. skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nenurodė.

8. Visų pirma, pažymėtina, kad nuteistasis priklauso aukÅ¡tos pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei. Å i aukÅ¡ta rizika buvo nustatyta pirminio įvertinimo metu 2020 m. birželio 11 d. ir pakartotinio vertinimo metu 2020 m. gruodžio 3 d. Nors kaip teisingai skunde pažymi nuteistasis, nuo paskutinio rizikos nusikalsti vertinimo jau praėjo nemažas laiko tarpas – daugiau nei pusmetis, todėl Å¡iuo metu pakartotinio nusikalstamumo rizika gali bÅ«ti sumažėjusi, vis dėlto, socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenys neleidžia teisėjų kolegijai daryti patikimos iÅ¡vados apie akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant jam nustatytÄ rizikÄ pakartotinai pažeisti įstatymų imperatyvus.

Apygardos teismui pateiktoji medžiaga liudija, kad V. I. nepriekaiÅ¡tingu elgesiu nepasižymi. Bausmės atlikimo metu jis keturis kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytas vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus, dėl ko jam tris kartus buvo paskirtos drausminės nuobaudos, o vienÄ kartÄ â€“ apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje. Atkreiptinas dėmesys, kad paskutinė nuobauda (dėl uždraustų daiktų gaminimo, įsigijimo arba laikymo) yra gauta 2021 m. balandžio 21 d., vadinasi, ji dar galiojanti (duomenų, kad bÅ«tų panaikinta prieÅ¡ terminÄ , nėra).

Å i nuobauda gauta likus vos keliems mėnesiams iki jo lygtinio paleidimo svarstymo Komisijoje, kas rodo, jog net ir galimybė tęsti bausmės atlikimÄ neizoliuotam nuo visuomenės neskatina V. I. rinktis teisėto ir pavyzdingo elgesio. Pažymėtina ir tai, jog bausmės atlikimo metu nuteistasis nė karto nebuvo paskatintas, kas patvirtina, kad jis sistemingai nesilaiko nustatytų taisyklių, o pataisos įstaigos administracijos reikalavimus tiesiog ignoruoja aukščiau iÅ¡keldamas savo interesus bei jam vienam priimtinus veikimo bÅ«dus.

9. V. I. bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, jokios lengvatos (be sargybos teisė, kasmetinės atostogos, leidimas savaitgaliais parvykti į namus ir pan.) jam nėra taikomos. Nuteistasis taip pat nėra perkeltas bausmės atlikimo tęsimui į lengvÄ jÄ grupę ar Pusiaukelės namus. Be to, Å¡iems režimo suÅ¡velninimams Å¡iuo metu nėra jokio pagrindo, nes V. I. nei sÄ Å¾iningai dirba, nei aktyviai koreguoja savo elgesį bei mÄ stysenÄ pozityvia linkme. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis nuteistasis, atvykęs į pataisos namus, sutiko dirbti administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ , tačiau iniciatyvos darbui nerodė.

Skunde apygardos teismui nuteistasis pažymi, kad vienÄ kartÄ kreipėsi dėl darbo jam suteikimo į VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atsakymo nesulaukė. Ä® pataisos namų administracijÄ dėl darbo paieÅ¡kos nesikreipė. Teisėjų kolegijos vertinimu, vienkartinis formalus praÅ¡ymas įdarbinti iÅ¡ tiesų nerodo asmens pasiryžimo dirbti. Be to, V. I. nenurodo, kokį darbÄ galėtų dirbti, kokius darbinius įgÅ«džius bei kompetencijas turi ir kurioje srityje galėtų geriausiai save realizuoti.

Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis nuteistasis iki suėmimo oficialiai niekur nedirbo, jokių planų, kÄ galėtų dirbti bÅ«damas laisvėje, neturi. Taigi, jo darbinė motyvacija nėra stipri, akivaizdu, jog lėšų pragyvenimui V. I. užsidirbdavo vykdydamas turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas.

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, sėkmingai probacijai gali trukdyti ir nuteistojo turimi finansiniai įsipareigojimai. Jo atžvilgiu yra priteistas civilinis ieÅ¡kinys, kuris nėra padengtas. V. I. teigia neturintis santaupų, konkrečių planų, kaip ketina padengti turimus įsiskolinimus, jis taipogi neturi. Å iÄ informacijÄ Ä¯vertinus kartu su ta aplinkybe, jog nuteistasis, paleistas lygtinai, neturėtų pastovios darbo vietos ir stabilių pajamų, spręstina, kad yra didelė pakartotinio nusikalstamumo rizika.

Be to, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta ir tai, kad V. I. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Iki suėmimo jis gyveno su sugyventine (duomenys neskelbtini), vėliau gyvenamÄ jÄ vietÄ pakeitė ir gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau 2020 m. rugsėjo 16 d. buvo gauta pažyma, kad nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), jis neturi galimybės gyventi. Nuteistojo teigimu, Å¡i informacija yra pasenusi, nes 2021 m. rugpjūčio 24 d. pataisos įstaigoje buvo gautas sutikimas dėl jo gyvenamosios vietos. Kas sutiktų priimti jį kartu gyventi (sugyventinė ar kuris nors iÅ¡ Å¡eimos narių ar giminaičių), V.

I. skunde apygardos teismui nenurodo. Tuo tarpu pateiktoje medžiagoje duomenų apie nuteistojo palaikomus artimus bei glaudžius santykius su šeimos nariais iš esmės nėra. Pats nuteistasis santykius su šeimos nariais apibūdina kaip palaikančius ir nekritikuojančius, tačiau nėra aišku net tai, ar jis pataisos įstaigoje yra lankomas. Taigi, neturint savo nekilnojamojo turto, V. I. yra priklausomas nuo artimųjų ar draugų. Jokių alternatyvų, kur galėtų gyventi, nuteistasis neturi, todėl pastovios gyvenamosios vietos klausimas tebėra aktualus.

11. Tai, kad nuteistasis dar nėra pasiruošęs tęsti bausmės atlikimÄ neizoliuotas nuo visuomenės, patvirtina ir ydinga jo mÄ stysena. Pateiktos medžiagos duomenimis nuteistasis yra patenkintas savo asmenybe, jo savęs vaizdas yra vienpusiÅ¡kas, nesavikritiÅ¡kas. V. I. pasižymi nebrandžiomis vertybinėmis nuostatomis. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė ir tai, kad nuteistasis vis kartoja tas pačias klaidas, nevertina galimų pasekmių, nes neturi gebėjimų priimti moralinius sprendimus. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje atkreiptas dėmesys, jog nuteistasis nėra linkęs įvardyti turimų probleminių sričių, teigia, jog kaltos susiklosčiusios aplinkybės, kriminalinio pasaulio draugai, taigi, atsakomybės už savo poelgius jis nejaučia, kas patvirtina, jog bÅ«damas laisvėje ir vėl gali nusikalti.

PrieÅ¡ingų teisei veikų darymas jau yra tapęs jo gyvenimo bÅ«du, kurio atsisakyti V. I. nesiseka. Pirmasis jo kontaktas su policija buvo vos sulaukus pilnametystės, po to buvo nusikalstama sistemingai. Anksčiau nuteistasis teistas Å¡eÅ¡iolika kartų, Å¡is teistumas jam jau septynioliktas. V. I. buvo taikytos įvairios bausmių rÅ«Å¡ys – bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas, laisvės atėmimas, tačiau jos nebuvo efektyvios, t. y. Å¡velnus baudžiamumas neskatino jo permÄ styti puoselėjamas vertybes.

12. Pataisos įstaigoje nuteistasis pozityvaus užimtumo priemonėse aktyviai nedalyvavo. Pateiktos medžiagos duomenimis jis tik epizodiÅ¡kai sudalyvauja viename ar kitame renginyje, viktorinoje. Individualiame socialinės reabilitacijos plane V. I. buvo numatytos Å¡ios priemonės: ieÅ¡koti galimybės dirbti pataisos įstaigoje, vykdyti finansinius įsipareigojimus, aktyviai dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse. PrieÅ¡ingai nei skunde teigia nuteistasis, nei viena iÅ¡ minėtų priemonių nėra sÄ Å¾iningai vykdoma.

Ankstesnio svarstymo metu Komisija jam buvo pateikusi Å¡ias rekomendacijas: vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nedaryti teisės aktų pažeidimų, įsidarbinti pataisos įstaigoje. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios nutarties turinio, minėtos rekomendacijos taip pat nebuvo įgyvendintos. V. I. pataisos įstaigoje nedirba, nesimoko, vangiai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse. Nors teigia norintis bendrauti su psichologe, kuri padėtų jam keisti turimas nuostatas bei netinkamÄ požiÅ«rį, tačiau pats nededa aktyvių pastangų su Å¡ia specialiste susitikti (laukia, kol kažkas kitas jį užraÅ¡ys, nuves ir pan.).

IÅ¡ esmės vieninteliai pozityvÅ«s dalykai Å¡iuo metu yra tai, jog V. I. nepiktnaudžiauja psichikÄ veikiančiomis medžiagomis ir nepalaiko kriminalinės subkultÅ«ros, nereiÅ¡kia diskriminacinių nuostatų. Vis dėlto, Å¡ios teigiamo elgesio apraiÅ¡kos yra itin nežymios ir nekeičia fakto, jog nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių bei Komisijos rekomendacijų.

13. Nuteistasis skunde praÅ¡o įpareigoti KomisijÄ iÅ¡ naujo svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau nenustačius jokių procesinių pažeidimų, Å¡io praÅ¡ymo tenkinimui pagrindo nėra. Komisijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, kaip ir skundžiama apylinkės teismo nutartis. Tai, kad priimti sprendimai netenkina V. I. lÅ«kesčių, nereiÅ¡kia, jog buvo pažeisti teisingumo, objektyvumo, iÅ¡samumo, proporcingumo ar kiti bendrieji teisės principai. Nuteistajam vis dar iÅ¡skiriami trys statiniai (kriminalinė istorija, bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis, nusikaltimų sunkėjimas) ir penki dinaminiai kriminogeniniai veiksniai (nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimas; skolų turėjimas ir menkos jų apmokėjimo galimybės; lėšų valdymo sunkumai; dažnas užsiėmimas veikla, skatinančia nusikalstamumÄ ; bÅ«dingas rizikingas/pavojingas elgesys), tuo tarpu nuo pakartotinio nusikalstamumo apsaugančių veiksnių neiÅ¡skirta nė vieno.

Vadinasi, deramo elgesio įgÅ«džių stokÄ V. I. tikslinga ir toliau lavinti pataisos įstaigoje.

14. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl lygtinio paleidimo jam netaikymo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti pateiktame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra. V. I. daroma pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra akivaizdi ir pakankama laisvės atėmimo bausmės atlikimo sÄ lygų keitimui, t. y. Å¡velninimui, juo labiau, kad ir pataisos įstaigos administracija Å¡iuo metu nemato galimybių nuteistajam tęsti bausmės atlikimÄ lengvojoje, o ne paprastojoje nuteistųjų grupėje.

Todėl V. I. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti be pakeitimų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V. I. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. spalio 14 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Daiva Jankauskienė Aurelijus Rauckis