0855d2c5-49dc-4c60-89ca-3dc5909edd48 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-364-1109/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40881-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.14; 1.1.11.10; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.2.3; 1.2.26.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, kaltinamajam A.

M., jo gynėjai advokatei M. V., kaltinamajai M. R., jos įstatyminei atstovei M. R., gynėjui advokatui B. V., kaltinamajam T. D., jo įstatyminiam atstovui V. D., Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei G. L., teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, mokosi 9 klasėje Jonavos politechnikos mokykloje, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonoje 1-jame sektoriuje, teistas: 1) 2020 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė 2 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirti įpareigojimai. 2020 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. M. pasiųstas atlikta realiÄ laisvės atėmimo bausmę, kaltinami, padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje;

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo, netekėjusi, nesimoko, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I Nusikalstamų veikų aplinkybės A. M. ir nepilnametis T. D. 2020 m. spalio 3 d. apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) namo Nr. 6 kieme, (duomenys neskelbtini) – viešoje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje kartu su nepilnamečiu D.

R., neturinčiu amžiaus, kuriam suėjus galima baudžiamoji atsakomybė, įžūliu elgesiu, rodydami aiÅ¡kų žmogaus negerbimÄ , demonstruodami elementarių moralės ir elgesio normų niekinimÄ , nukentėjusiajam S. S. sėdint jam priklausančiame automobilyje ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atidarę duris, abu įsėdo į šį automobilį, o S. S. iÅ¡lipus ir reikalaujant nedelsiant pasiÅ¡alinti iÅ¡ jam priklausančio automobilio, iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, kartu T.

D., A. M. ir D. R. rankomis stumdė nukentėjusįjį S. S., o jam nuo pastÅ«mimo nugriuvus, ne mažiau kaip keturis kartus spyrė į abu Å¡onus. Tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais veiksmais T. D., A. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. A. M. ir nepilnamečiai T. D., M. R. 2020 m. spalio 3 d. apie 22.50 val., (duomenys neskelbtini) namo Nr. 6 kieme, (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje kartu su nepilnamečiu D.

R., neturinčiu amžiaus, kuriam suėjus galima baudžiamoji atsakomybė, turėdami tikslÄ atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjo prie stovėjusio S. S. ir, visiems bÅ«nant Å¡alia, A. M. pagriebė iÅ¡ nukentėjusiojo S. S. rankų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , po ko visi pasiÅ¡alino. Taip bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ S. S. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy A715 A71“ 399 eurų vertės su dviem SIM kortelėmis 2 ir 3 eurų vertės, atminties kortele ,,Agata“ 5,25 eurų vertės ir dėklu 9 eurų vertės, t. y. pagrobė nukentėjusiojo S. S. turto bendros 418,25 eurų vertės. Å iais veiksmais T.

D., A. M. ir M. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. A. M. ir nepilnamečiai T. D., M. R. 2020 m. spalio 3 d. apie 23.55 val., (duomenys neskelbtini) namo Nr. 6 kieme, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje kartu su D. R., neturinčiu amžiaus, kuriam suėjus galima baudžiamoji atsakomybė, pasikėsino pagrobti 300 eurų vertės automobilį, tai yra M. R. ir D. R. stovint prie automobilio ir stebint aplinkÄ , T. D. su A. M. pro neužrakintas duris įsibrovė į S. S. priklausantį automobilį ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame A.

M. turėtu peiliu iÅ¡ardė automobilio užvedimo spynelę 50 eurų vertės, sujungė laidus ir užvedė variklį. Tokiais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi suprato, jog buvo pastebėti iÅ¡ namo laiptinės išėjusių asmenų ir dėl to pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Å iais veiksmais T. D., A. M. ir M. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

II Ä®rodymai Kaltinamasis T. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad visos kaltinimuose nurodytos aplinkybės teisingos. Å iuo metu įvykio aplinkybių nepamena, tačiau ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsino T. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 8–12, 16–18), kuriuose parodė, kad 2020 m. spalio 3 d. vakare su A. M., M. R. ir D. R. vaikÅ¡tinėjo po (duomenys neskelbtini) miestelį, (duomenys neskelbtini), kai pamatė prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. 6 raudonos spalvos automobilyje sėdintį iÅ¡ matymo žinomÄ Ruklos miestelyje gyvenantį vyrÄ .

Kartu su A. M. abu nusprendė įsėsti į minėto vyro automobilį. Jie atsidarė automobilio dureles ir abu įsėdo į automobilį. M. R. ir D. R., matydami, jog jie įsėdo, atsitraukė prie namo kampo. Vyras, juos pamatęs, supyko, ėmė Å¡aukti, varyti lauk iÅ¡ automobilio. Tuo metu A. M. pagriebė ant priekinės panelės gulėjusiÄ juodos spalvos rankinę ir abu iÅ¡ automobilio pabėgo. M. R. ir D. R. bėgo kartu su jais. Nubėgus už namo kampo, A. M. rankinę apžiÅ«rėjo, tačiau nieko nerado.

Rankinėje buvusius kažkokius dokumentus iÅ¡metė ir visi keturi grįžo prie vyro, tarp jų įvyko konfliktas: A. M. su vyru apsistumdė. Vyras nuo pastÅ«mimo nugriuvo ir tada A. M. ir D. R. jam įspyrė. Dėl telefono vagystės parodė, kad po to, kai S. S. buvo suduoti smÅ«giai kojomis, visi pasitraukė atokiau, bet netrukus prie S. S. jie sugrįžo jau žinodami, jog A. M. iÅ¡ S. S. rankos pagrobs telefonÄ . Kai grįžo prie S. S., matė, jog jis kieme buvo su draugu, todėl dar kurį laikÄ pastovėjo atokiau ir palaukė, kol draugas nueis, o tada jis, A.

M., M. R. ir D. R. priėjo prie S. S. su tikslu pagrobti telefonÄ . A. M. pačiupo jį iÅ¡ S. S. rankos, ėmė bėgti. Visi kiti taip pat bėgo iÅ¡ paskos. Laiptinėje telefonÄ ,,Samsung“ apžiÅ«rėjo. TelefonÄ pardavė A. M. už 20 eurų, bet kokiam žmogui, nematė. SekančiÄ dienÄ A. M. visiems nupirko traÅ¡kučių ir saldumynų. Dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį parodė, kad, pardavus telefonÄ , prie S. S. automobilio grįžo visi keturi, norėjo pasižiÅ«rėti, ar automobilyje dar yra kokių nors daiktų, kuriuos galima bÅ«tų pagrobti.

Vyro automobilyje nebuvo. Automobilis buvo užrakintas, bet buvo neužrakinta bagažinė, todėl A. M. per jÄ pateko į automobilio salonÄ , atsisėdo į vairuotojo vietÄ . Tuo tarpu jis, M. R. ir D. R. stovėjo prie automobilio ir stebėjo, ar kas nors neateina. Nematė, kÄ A. M. ten darė, tačiau ėmė veikti valytuvai, mirksėti Å¡viesos. Suprato, jog pastarasis iÅ¡ardė užvedimo spynelę ir bandė variklį užvesti. Jie iÅ¡ anksto nesitarė, kad važiuos pasivažinėti, bet pamatę artėjančius vyrus, visi iÅ¡sibėgiojo.

Labai gailisi padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog pirmo epizodo metu, iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jis ir A. M. susistumdė su S. S.. T. D. nukentėjusiajam sudavė su koja, į kuriÄ vietÄ Ä¯spyrė, nepamena. Kai sugrįžo prie nukentėjusiojo, visi suprato, kad telefonas bus atimtas ir A. M. iÅ¡ S. S. paėmė telefonÄ , tada visi – jis, M. R., A. M. ir D. R. nubėgo į laiptinę. Po to dar buvo vienas sugrįžimas prie automobilio. Dėl paskutinio epizodo paaiÅ¡kino, jog sėdėjo automobilyje kartu su A.

M.. Jis Å¡vietė su prožektoriumi į panelę, kad A. M. matytų kur laidus pjauti, kad galėtų maÅ¡inÄ užvesti. Jei bÅ«tų užvedę automobilį, gal bÅ«tų iÅ¡važiavę. Tuo metu automobilyje buvo dviese su A. M., M. R. su D. R. tuo metu stovėjo Å¡alia, stebėjo ar neateina S. S.. Jis nebandė atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo ar atlyginti žalos. Savo veiksmus vertina neigiamai. M. R. kalta prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos, įvykių nepamena, praÅ¡o vadovautis anksčiau duotais jos parodymais.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, pagarsino M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodymus (3 t., b. l. 73–75, 81–82), kuriuose ji parodė, kad 2020 m. rudenį buvo susitikusi su T. D., A. M. ir D. R., vaikščiojo (duomenys neskelbtini). Praeidami pro (duomenys neskelbtini) namÄ Nr. 6, pamatė prie namo stovintį automobilį, kuriame galinėje dalyje sėdėjo iÅ¡ matymo pažįstamas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) name. Jie visi artėjo link automobilio, tačiau nesitarė dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Priėjus prie automobilio, T. D. ir A. M., nieko nepasakę, sėdo į automobilio vidų. Ji su broliu D. R. liko stovėti prie automobilio dešinės pusės, arčiau galinės dalies. Girdėjo, kad (duomenys neskelbtini)ėmė keiktis, varyti T. D. ir A. M. iš automobilio. (duomenys neskelbtini) išlipo iš automobilio ir užsimojo, ketindamas D. R. smogti, bet nepataikė. Tada iš automobilio išlipo vaikinai, T. D. vyrui spyrė, kuris po smūgio nugriuvo. Po to, T. D., A. M. ir D. R., gulinčiam vyrui sudavinėjo smūgius kojomis.

IÅ¡ karto po to, kai smÅ«giai buvo suduoti, T. D. ir A. M. iÅ¡ automobilio pagrobė magnetolÄ . T. D. pagrobė magnetolÄ , o A. M. pagrobė rankinę ir visi keturi pabėgo. Sustojo už (duomenys neskelbtini) namo kampo, kur apžiÅ«rinėjo daiktus. A. M. rankinėje buvusius daiktus tiesiog iÅ¡kratė ant žemės. Kas buvo rankinėje, ji nematė. T. D. iÅ¡purtytus daiktus surinko ir kartu su rankine iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę prie (duomenys neskelbtini) namo kampo, kažkur netoliese numetė ir magnetolÄ .

IÅ¡metę daiktus, Å¡iek tiek pasivaikščiojo po (duomenys neskelbtini) ir grįžo į (duomenys neskelbtini) namo Nr. 6, kiemÄ ir sutarė pagrobti (duomenys neskelbtini) telefonÄ . Visi keturi priėjo prie vyro, tada A. M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rankos pagriebė telefonÄ ir visi keturi pabėgo. TelefonÄ apžiÅ«rinėjo namo laiptinėje. Parduoti telefonÄ Ä—jo A. M. ir T. D.. Pardavus telefonÄ , visi keturi nusprendė dar kartÄ grįžti prie automobilio ir jį užvesti. Priėjus prie automobilio, nei jame, nei kieme, Å¡alia automobilio, Sigio nematė.

Automobilio durelės buvo paliktos neužrakintos. A. M. sėdo už automobilio vairo, T. D. priekyje, keleivio sėdynėje. Ji su broliu stebėjo aplinkÄ . Galėjo T. D. prožektoriumi Å¡viesti A. M., kai Å¡is ardė spynelę. Ä®sijungė automobilio priekiniai žibintai, ėmė veikti valytuvai, ar variklis buvo užvestas, nežino. IÅ¡ laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini) namo, išėjo (duomenys neskelbtini). Juos pamatę, vaikinai iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir visi keturi pabėgo. Daugiau prie automobilio negrįžo, iÅ¡siskirstė į namus.

SekančiÄ dienÄ vaikščiojo kieme su T. D. ir A. M., kai prie jų priėjo (duomenys neskelbtini), kuris prašė grÄ Å¾inti pavogtus daiktus – magnetolÄ , telefonÄ ir dokumentus. Žino, kad vaikinai kažkÄ darė, kad telefonas atsirastų, magnetolos ir rankinės su dokumentais taip pat ieÅ¡kojo, bet jų neberado. Labai gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo. M. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad Å¡ie parodymai teisingi. Gailisi dėl to, kad nuskriaudė žmogų. Nukentėjusiojo nebandė atsipraÅ¡yti, tačiau kalbėjo su juo apie įvykį, Å¡is sakė, kad atleidžia jai už tai, kÄ padarė.

Ä®vykio metu visi buvo blaivÅ«s. Ji stovėjo ir žiÅ«rėjo, kad niekas neateitų, bėgo kartu, tačiau nieko nemušė ir neėmė. Å iuo metu nesimoko ir nedirba, laikÄ leidžia kieme. Ketina ieÅ¡koti darbo, kai sueis aÅ¡tuoniolika metų. Gyvena su tėvais ir broliais bei seserimis. Tėvai nedirba, gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų. A. M. pažįsta antrus metus. Draugavo kaip pora. Kurį laikÄ jis gyveno su jos Å¡eima, kai buvo grįžęs iÅ¡ užsienio ir jo buvo atsisakiusi močiutė. A. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinamajame akte teisingai nurodytos aplinkybės. Å iuo metu visko gerai nepamena.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, pagarsino A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodymus (3 t., b. l. 128–131, 140–142), kuriuose parodė, kad 2020 m. tikslios datos neprisiminė, jis su M. R., D. R. ir A. M. vaikÅ¡tinėjo po (duomenys neskelbtini) miestelį, (duomenys neskelbtini) rajone. Visi buvo blaivÅ«s. Eidami pro (duomenys neskelbtini) namÄ , kieme pamatė stovintį automobilį. Kam automobilis priklausė, nežino. Automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo nepažįstamas, nuo alkoholio apsvaigęs vyras.

T. D. pasiÅ«lė iÅ¡ Å¡io automobilio kÄ nors pavogti, todėl jis su T. D. įsėdo į automobilį. A. M. sėdo ant priekinės keleivio sėdynės, kur atsisėdo T. D., neprisiminė. Juos pamatęs vyras ėmė Å¡aukti, varė iÅ¡ automobilio. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, tarp jų įvyko konfliktas. Jie vyrÄ apstumdė, Å¡is griuvo, o tada jam įspyrė. Neprisiminė, kas vyrÄ stumdė ir kas jam spyrė, bet neneigė, kad Å¡iuos veiksmus jis galėjo atlikti. Matė, kad automobilyje, galimai ant priekinės panelės, gulėjo juoda rankinė, todėl jÄ pagriebė ir visi keturi nubėgo.

Už namo kampo rankinę apžiÅ«rėjo. Kas rankinės viduje, tikrino jis. IÅ¡ rankinės A. M. pavogė atlenkiamÄ peiliukÄ , jį pasiėmė sau. Rankinę su dokumentais iÅ¡metė kažkur prie namo kampo, tada grįžo prie automobilio. Matė, kad tas pats vyras stovėjo kieme prie automobilio, buvo vienas, rankoje laikė telefonÄ . Visi keturi prie jo priėjo ir A. M. čiupo telefonÄ iÅ¡ vyro rankos ir visi nubėgo. TelefonÄ ,,Samsung Galaxy A71“ pardavė tÄ patį vakarÄ . Telefone buvo 2 SIM kortelės ir atminties kortelė, kurias išėmė ir iÅ¡metė.

Kai telefonÄ pardavė, grįžo prie automobilio. Nesitarė tarpusavyje, kÄ darys, mano, jog viskas vyko savaime. Automobilis buvo paliktas neužrakintas, o jo Å¡eimininko Å¡alia nebuvo. Kartu su T. D. per neužrakintas duris įsėdo į automobilį. Automobilyje nieko daugiau nebeieÅ¡kojo, pagrobtu peiliu iÅ¡ardė automobilio užvedimo spynelę, sujungė laidus. Automobilio variklį tokiu bÅ«du užvedė, ketino nuvažiuoti, pagrobti automobilį, bet tik jį užvedus, pamatė link jų atbėgantį kažkokį žmogų, galimai gyvenantį (duomenys neskelbtini) name, todėl Å¡oko iÅ¡ automobilio ir kartu su prie automobilio stovėjusiais M.

R. ir D. R. nubėgo. TÄ patį vakarÄ , iÅ¡ to paties automobilio pagrobė magnetolÄ , kuriÄ T. D. sulaužė. Po to, kai pasikėsino pagrobti automobilį, iÅ¡siskirstė. SekančiÄ dienÄ jis nusprendė daiktus grÄ Å¾inti. A. M. pasikalbėjo su vienu žmogumi ir vyrui pažadėjo, kad visi daiktai bus sugrÄ Å¾inti, jei nebus pradėtas tyrimas. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. KÄ galima buvo sugrÄ Å¾inti, tuos daiktus ir dokumentus sugrÄ Å¾ino, kiti daiktai iÅ¡mesti arba sulaužyti.

A. M. teismo posėdžio metu patvirtino parodytus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kodėl taip pasielgė, nežino. Teigė, jog pasimokė, kad reikia keisti gyvenimÄ . PaaiÅ¡kino, kad nukentėjusiojo nepažinojo, po įvykio buvo pas nukentėjusįjį nuėjęs vienas, grÄ Å¾ino jam telefonÄ . Nusikalstamiems veiksmams įtakos galėjo turėti gėrimas ir narkotikų vartojimas. Savo elgesį vertina neigiamai, gailisi, jog nuskriaudė žmogų. Nukentėjusysis S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su sugyventine (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio mėnesį su sugyventine buvo susipykęs, todėl nakvodavo jam priklausančiame automobilyje ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį pasistatydavo prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. 6, (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 3 d. vakare su S. L. automobilyje ,,Seat Alhambra“ suvartojo 0,7 l talpos butelį degtinės ir dar alaus.

Draugas išėjo namo, o jis liko automobilyje, sėdėjo ant galinės sėdynės. Buvo tamsu, kai prie automobilio priekinės dalies priėjo penkių jaunuolių kompanija. Jaunuoliams stovint prie automobilio, vienas jų atsidarė priekines keleivio pusės dureles ir įsėdo į automobilį. S. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atidarė priekines keleivio pusės dureles, čiupo jaunuolį už rankovės, sakė, jog dingtų iÅ¡ automobilio ir iÅ¡tempė laukan. Jaunuolio draugai visa tai stebėjo ir matydami, kad iÅ¡tempė iÅ¡ maÅ¡inos jų draugÄ , priÅ¡oko prie jo ir ėmė jį stumdyti.

Nuo kažkurio pastÅ«mimo virto ant žolės, ant nugaros, o tada pajautė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius kojomis į abu Å¡onus. Mano, kad smÅ«gius kojomis sudavė keturi asmenys, vienas iÅ¡ kurių buvo į automobilį įsėdęs jaunuolis. Nei vieno asmens iÅ¡ Å¡ios kompanijos nepažinojo. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, dėl to į medikus nesikreipė. IÅ¡ karto po jam suduotų smÅ«gių kojomis kėlėsi nuo žolės ir atsitraukė, ėjo ieÅ¡koti pagalbos, nuėjo į namus pas draugÄ S. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini) name.

Prie automobilio su S. L. ir kartu su juo gyvenančia (duomenys neskelbtini) grįžo maždaug po 3–4 minučių. Artėdamas prie automobilio, matė, kad jį užpuolusi kompanija nubėgo link parduotuvės ,,Norfa“, o automobilio abejos priekinės ir kairės pusės galinės durelės buvo paliktos praviros. Priėjęs prie automobilio, matė, kad jame nebuvo jo rankinės, kurioje laikė dokumentus, magnetolos, kuri buvo įtvirtinta priekinėje panelėje, ir nupjauti užvedimo spynelės laidai.

S. L. savo telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tuo metu telefonÄ jis dar turėjo prie savęs, bet skambino draugas. Kol laukė pareigÅ«nų, pro juos praėjo vienas iÅ¡ kompanijoje buvusių jaunuolių su mergina. Jį parodė S. L., kuris žinojo, kur jaunuolis gyvena. Atvykę pareigÅ«nai, užfiksavo įvykio vietÄ ir jų pateiktÄ informacijÄ ir S. L. pasisiÅ«lė nueiti pasikalbėti pas minėtÄ jaunuolį. Nukentėjusysis liko laukti prie savo automobilio, rankoje laikė telefonÄ . Tuo metu prie jo priėjo vienas jaunuolis ir nieko nesakęs, iÅ¡ deÅ¡inės rankos pagriebė telefonÄ ir nubėgo link ,,Norfos“.

Netrukus grįžo S. L., kuris pasakė, jog pasikalbėjo ir kad viskas bus grÄ Å¾inta. Praėjus porai dienų po įvykio, galimai pavakario metu, prie jo automobilio priėjo nepažįstama mergina, maždaug 14 metų amžiaus, kuri padavė jam rankinę ir pasiÅ¡alino. 2020 m. spalio 3 d. vakaro metu iÅ¡ jo buvo pagrobta: automobilinė magnetola ,,Sony“ 80 eurų vertės, stipriai susidėvėjusi rankinė, kurioje buvo: piniginė odinė, juodos spalvos 25 eurų vertės, piniginėje – jo vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, kurios įgijimas kainavo 15 eurų; ,,Å iaulių banko“ kortelė C.

D. su PIN kodu, ,,Luminor“ banko kortelė su PIN kodu (mokėjo 10 eurų, kad bÅ«tų iÅ¡duota nauja kortelė) (sÄ skaitose pinigų nebuvo, korteles užblokavo); 20 eurų (10 ir 5 eurų vertės banknotai, 5 eurai monetomis); bevertės prekybos centrų ,,IKI“, ,,Maxima“, ,,Senukai“ (,,Mylimiausia“) nuolaidų kortelės; bevertė sveikatos draudimo kortelė. Be piniginės ir joje buvusių dokumentų, rankinėje buvo atlenkiamas peiliukas apie 15 cm bendro ilgio, su ruda medine rankena 5 eurų vertės; automobilio ,,Seat“ dokumentai – transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė, BTA draudimo sutarties liudijimas ir polisas; bevertis Jonavos politechnikos mokyklos profesinio mokymo diplomas.

IÅ¡ rankos pagrobtas telefonas – ,,Samsung Galaxy A715 A71“ 399 eurų vertės. Telefone buvo: SIM kortelė, kurios MRT numeris toks pat, kaip kad naudojasi dabar ir nurodė duomenų pažymoje, 3 eurų vertės, antra SIM kortelė, kurios MRT Nr. (duomenys neskelbtini), 2 eurų vertės, atminties kortelė 128 GB talpos ,,Agata“ 5,25 eurų vertės; telefonas buvo su žalios spalvos dėklu-knygele 9 eurų vertės. Nupjaunant užvedimo spynelės laidus, padaryta 50 eurų turtinė žala. Nors rankinė buvo sugrÄ Å¾inta, bet joje nebuvo piniginės, asmens tapatybės kortelės, ,,Å iaulių banko“ kortelės C.

D., ,,Luminor“ banko kortelės, 20 eurų, beverčių prekybos centrų ,,IKI“ ir ,,Maxima“ nuolaidų kortelių, peiliuko. Taip pat negrÄ Å¾inta magnetola. PareigÅ«nai sugrÄ Å¾ino pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau jame nebuvo abiejų SIM kortelių, atminties kortelės ir dėkliuko. Jam padaryta 224,25 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 57–60, 66–70). Liudytojas S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rudenį, vakare, S. S. automobilyje ,,Seat“ vartojo alkoholinius gėrimus.

Suvartojus turėtÄ alkoholį, jis parėjo namo, o S. S. liko savo automobilyje. Praėjus neilgam laiko tarpui, po to, kai grįžo į namus, pas jį atėjo S. S. ir pasakė, kad kažkas lenda prie jo automobilio ir jam reikalinga pagalba. IÅ¡ karto abu nuskubėjo prie jo automobilio. IÅ¡eidamas iÅ¡ laiptinės, jis pamatė S. S. automobilyje sėdinčius apie tris ar keturis jaunuolius. Priekinės durelės buvo paliktos praviros ir girdėjo besisukantį starterį, o juos pamatę vaikinai, iÅ¡silakstė.

Priėję prie automobilio, pamatė iÅ¡ardytÄ automobilio užvedimo spynelę ir suliestus laidus, aiÅ¡kiai ketinant užvesti automobilio variklį. Vaikinai iÅ¡silakstė skirtingomis kryptimis, o kas jie tokie buvo, nematė. Buvo paskambinta policijos pareigÅ«nams ir praneÅ¡ta apie įvykį, tada jie iÅ¡siskirstė – jis grįžo į namus, o S. S. liko prie automobilio, tačiau praėjus kuriam tai laiko tarpui, jis vėl atėjo į jo namus ir pranešė, kad iÅ¡ jo automobilio pagrobta magnetola ir dar kažkokie daiktai.

Liudytojas vėl išėjo į kiemÄ , tačiau prie automobilio jokių asmenų nebebuvo, todėl jis dar kartÄ paskambino policijos pareigÅ«nams. Atvykusiems pareigÅ«nams rodė automobilį, S. S. paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes. Žino, kad Å¡io įvykio metu S. S. prarado savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Minėjo, jog telefonÄ laikė rankinėje, o rankinė buvo pagrobta iÅ¡ automobilio ir po kelių dienų kažkokiu bÅ«du jam grÄ Å¾inta, bet jau tuščia. Kol su S. S. laukė policijos pareigÅ«nų atvykimo, pro Å¡alį praėjo vaikinas ir mergina.

S. S. pasakė, jog Å¡is vaikinas buvo tarp jį užpuolusių asmenų. Liudytojas merginÄ Å¾inojo iÅ¡ matymo, todėl grįžo į namus, apibÅ«dino merginÄ dukrai, kuri žinojo, kur Å¡i gyvena. Liudytojas nuėjo su minėta mergina pasikalbėti, matė, jog mergina jauna, galimai nepilnametė, todėl tiesiog pasiteiravo apie vaikinų kompanijÄ , pagrobtus daiktus, o ji tvirtino, jog nieko nežino. KitÄ dienÄ , dienos metu, po jo buto langais Å¡Å«kavo vaikinas, todėl pažiÅ«rėjo pro langÄ ir suprato, kad vaikinas kviečia jį.

Liudytojas kalbėjosi su vaikinu, kuris pasakė, kad nori, jog jam bÅ«tų paduota 20 eurų, tada jis viskÄ grÄ Å¾ins, daiktų jis neturi, bet neva jis žino, kur daiktai yra. Liudytojas vaikinui nurodė pasikalbėti su S. S. (1 t., b. l. 125–128). Liudytojas Ž. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 14 d. (duomenys neskelbtini), eidamas prie garažų, rado Å¡alia kelio gulintį telefonÄ ,,Samsung“. Pagalvojo, kad telefonÄ galėjo kažkas pamesti, todėl kitÄ dienÄ nuvyko į (duomenys neskelbtini) policijos nuovadÄ ir pareigÅ«nams pateikė rastÄ telefonÄ .

Tuomet paaiÅ¡kėjo, kad telefonas yra vogtas. Kam jis priklausė, nežino (1 t., b. l. 131–133). Liudytoja A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. D. yra jos sÅ«nus. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame ji ir vaikai deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ , jiems buvo skirtas kaip socialinis bÅ«stas, bet Å¡io buto 2020 m. gruodžio mėnesį atsisakė ir nuo gruodžio mėnesio gyvena Jonavoje. Nors su sÅ«numi bendrauja, jis apsilankydavo jos namuose jai gyvenant (duomenys neskelbtini), tačiau sÅ«naus draugų nepažįsta.

A. M. nepažįsta, M. R. ir jos brolį D. R. žino, kadangi jų Å¡eima taip pat gyveno (duomenys neskelbtini) name Nr. 7, tik kitoje laiptinėje. Apie tai, kad S. S. buvo apvogtas, iÅ¡girdo kalbant Rukloje 2020 m. lapkričio mėnesį, o netrukus po to jį susitikusi pasiteiravo, kas jam nutiko. S. S. sakė, kad iÅ¡ jo automobilio buvo pavogti daiktai ir dokumentai. Vyras sakė, kad su pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ , tačiau turėjo pareiÅ¡kimÄ atsiimti, nes įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

To pokalbio metu vyras užsiminė, jog (duomenys neskelbtini) sklando kalbos, jog Å¡ios vagystės padaryme dalyvavo jos sÅ«nus. SÅ«nus svečiavosi pas jÄ , tačiau nieko nesakė, kad bÅ«tų kažkÄ padaręs. T. D. nesakė, kad policijos pareigÅ«nams rašė paaiÅ¡kinimÄ apie dalyvavimÄ vagystėje (2 t., b. l. 3–6). Liudytojas V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. D. yra jauniausias jo sÅ«nus. Iki 2020 metų pabaigos A. D. gyveno (duomenys neskelbtini), kur turėjo jai skirtÄ socialinį bÅ«stÄ .

Å iuo metu ji gyvena (duomenys neskelbtini). T. D. pas motinÄ (duomenys neskelbtini) apsilankydavo pakankamai dažnai, praleisdavo savaitgalius. SÅ«naus draugų nepažįsta. A. M., (duomenys neskelbtini) ir M. R. bei (duomenys neskelbtini) gyvenančio S. S. nepažįsta. 2021 m. vasario 2 d. jam paskambino buvusi sutuoktinė ir užsiminė, jog iÅ¡ kažko sužinojo, kad sÅ«nus Rukloje padarė automobilio vagystę. T. D. apie tai nieko nepasakojo. SÅ«nus mokosi Jonavos ,,Neries“ pagrindinės mokyklos 9-je klasėje, mokosi patenkinamai pagal palengvintÄ programÄ .

Iš mokytojų jokių nusiskundimų vaiko elgesiu negirdėjo, o klasės auklėtoja jį apibūdina kaip ramų, tylų mokinį, toks sūnus ir namuose (2 t., b. l. 18–21). Liudytoja M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji M. R. ir D. R. mama. Gyvena kartu (duomenys neskelbtini), esančiame bute. T. D., A. M. pažįsta. A. M. nuo 2020 m. vasaros iki metų pabaigos su pertraukomis pas juos gyveno. 2020 m. rudenį, ryte, namo kieme prie jos priėjo nepažįstamas vyras, kuris papasakojo, kad sėdėjo kieme automobilyje, kai prie automobilio priėjo grupė jaunuolių.

Sakė, kad vieni iÅ¡ jų stovėjo prie automobilio ir žiÅ«rėjo, o kiti iÅ¡ automobilio vogė jam priklausančius daiktus. Minėjo, kad iÅ¡ jo buvo pagrobta magnetola, rankinė, telefonas ir tvirtino, kad atliekant Å¡iuos veiksmus dalyvavo jos sÅ«nus bei dukra, kuri lyg ir jokių veiksmų neatliko. Klausė vyro, kuris iÅ¡ sÅ«nų dalyvavo, bet jis vardo pasakyti negalėjo, todėl pasikvietė vyrÄ Ä¯ namus, kad parodytų. Namuose buvo ir D. R., ir M. R.. Pamatęs miegantį D. R., vyras iÅ¡ karto jį atpažino ir parodė į jį.

Liudytoja pareikalavo savo vaikų grÄ Å¾inti vyrui priklausančius daiktus, bet abu tvirtino, kad jie nieko nedarė. Nors ir reikalavo abiejų pasiaiÅ¡kinti, tačiau jie tvirtino, jog nieko nežino. Praėjus kuriam laikui, D. R. po truputį ėmė pasakoti, kad nors jis nieko ir nedarė, bet žino, kas tai padarė, kad pavogti daiktai atsirado ir jis buvo papraÅ¡ytas daiktus grÄ Å¾inti. Užsiminė, kad kažkokie daiktai buvo paslėpti parkelyje, bet papraÅ¡ius nurodyti, kas jam perdavė daiktus ir paprašė grÄ Å¾inti, pasakė, jog nesakys.

SÅ«nui 14 metų suėjo 2021 m. vasario 11 d. Daug metų jis turėjo psichinės sveikatos problemų. Dukrai nustatytas lengvas protinis atsilikimas, dėl to ji yra neįgali, mokosi pagal palengvintÄ programÄ Jonavos suaugusiųjų ir jaunimo Å¡vietimo centro 10 klasėje (2 t., b. l. 42–45). Liudytojas nepilnametis D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio datos nepamena, kai (duomenys neskelbtini), vaikščiojo su seserimi ir draugais T. D. bei A. M., kai pamatė automobilyje ant galinės sėdynės sėdintį vyrÄ .

Jiems pro automobilį praeinant, vyras iÅ¡lipo ir dėl nesuprantamų priežasčių ketino jam smogti. Matėsi, jog vyras buvo girtas. Vyrui iÅ¡ automobilio iÅ¡lipus, į jÄ Ä¯sėdo T. D. ir A. M.. Vyrui ėmus Å¡Å«kauti, vaikinai iÅ¡lipo. Po kelių minučių atėjo dar kažkoks vyras ir pakvietė sėdėjusį automobilyje vyrÄ eiti su juo. Jie nuėjo, po kelių minučių grįžo ir ėmė ant jų, stovėjusių prie automobilio, Å¡aukti. Liudytojui atsibodo ir jis iÅ¡ S. S. rankos atėmė telefonÄ ,,Samsung“, kuris buvo be dėklo.

Atėmė, nes S. S. ketino juos filmuoti, o D. R. to nenorėjo. Atėmus telefonÄ , visi keturi pabėgo ir namo laiptinėje, telefonÄ apžiÅ«rėjo. Pasinaudodamas sesers auskaru, jis iÅ¡ telefono išėmė korteles, jas sukramtė ir iÅ¡spjovė. Po to jis pardavė telefonÄ prie laiptinės sutiktam nepažįstamam vyrui už 30 eurų, tada visi grįžo prie automobilio. Matė, kad automobilio gale sėdėjo S. S., kitas vyras stovėjo prie namo laiptinės. Sesuo ir A. M. liko stovėti prie automobilio.

D. R. atidarė automobilio dureles ir abu su T. D. įsėdo į galinę automobilio dalį, pagriebė priekinėje dalyje prie pavarų svirties gulėjusiÄ rankinę ir abu pabėgo. Rankinėje rado automobilio dokumentus, parduotuvių korteles, dar kažkokius dokumentus, kuriuos iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡liadėžę. Rankinėje banko kortelių, asmens dokumentų nematė. Už 30 eurų, kuriuos gavo pardavęs telefonÄ , pirko saldumynų, kuriais pasidalino su M. R., A. M. ir T. D.. Ä®vykio metu, kai S. S. norėjo jam suduoti, liudytojas jam kartÄ Ä¯spyrė.

Matė, kad S. S. griuvo keletÄ kartų, mano, jog griuvo todėl, kad buvo girtas. AutomagnetolÄ jis surado gulinčiÄ prie automobilio bagažinės. Tuo metu buvo su T. D., abu jÄ sulaužė. Neprisimena, ar kas nors bandė užvesti automobilį. Sekantį rytÄ Ä¯ jų namus buvo atėjęs S. S., prašė grÄ Å¾inti telefonÄ . Vyrui sakė, kad telefono nebeturi ir jis iÅ¡kvietė policijÄ . Nors telefonÄ pagrobė jis, kaltę dėl to prisiėmė A. M., tačiau nežino kodėl (2 t., b. l. 113–122).

IÅ¡ 2020 m. spalio 4 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. spalio 3 d. apie 22.36 val. pranešėjas S. L. pranešė, kad grupė jaunuolių 15–18 metų, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kabinėjasi prie praeivių. Vykstant į įvykio vietÄ , 23.05 val. gautas praneÅ¡imas, kad prieÅ¡ 10 minučių kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), nepažįstami jaunuoliai, įsėdo į automobilį ,,Seat Alharmbra“, kuriame sėdėjo S. S., o pastarajam papraÅ¡ius jaunuolių iÅ¡lipto iÅ¡ jo automobilio, tarp jų kilo žodinis konfliktas.

S. S. pasišalinus pasikviesti pagalbos, sugrįžus prie automobilio pastarasis pasigedo savo daiktų. Netrukus po to iš S. S. buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas (1 t., b. l. 48). Iš 2020 m. spalio 12 d. protokolo–pareiškimo matyti, kad S. S. pareiškė, kad 2020 m. spalio 3 d., apie 22.30 val. jis vienas sėdėjo jam priklausančiame automobilyje ,,Seat Alharmbra“, stovėjusiame prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuomet priėjo grupė jaunuolių ir du iš jų įsėdo į jo automobilį.

Jaunuoliai į reikalavimus iÅ¡lipti, nereagavo, kilo konfliktas, o supratęs, kad vienas nesusitvarkys, išėjo pasikviesti pagalbos. Ėjo pas draugÄ S. L.. Sugrįžęs pasigedo savo daiktų (1 t., b. l. 1–4, 11). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – automobilis ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini) Nr. 6 kieme, (duomenys neskelbtini). Automobilis neužrakintas, durelių spynų užraktai nepažeisti, priekinės panelės centrinėje dalyje nėra grotuvo, iÅ¡ ertmės kyÅ¡o laidai (1 t., b. l. 49–55).

IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2020 m. spalio 3 d. 22.36 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad kabinėjasi grupė jaunuolių. 2020 m. spalio 3 d. 22.59 val. vėl gautas praneÅ¡imas, kad prieÅ¡ deÅ¡imt minučių, jaunuliai naudojo fizinį smurtÄ , iÅ¡Â automobilio pavogė automagnetolÄ , piniginę su dokumentais bei iÅ¡ rankų pavogė telefonÄ . Pranešėjas S. L., jis lauks kieme (1 t., b. l. 34–39). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta 14 vaizdo įrašų, užfiksuotų prie policijos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis.

Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas S. S. ir S. L. pasakojimas apie jiems žinomas įvykio aplinkybes. S. S. pasakoja, jog jam sėdint automobilyje, atėjo penki jaunuoliai, du asmenys įsėdo pas jį į automobilį, kiti stovėjo Å¡alia, vienas atsisėdo į priekį, jis pareikalavo, kad iÅ¡liptų, jie susikoliojo, tada S. S. buvo muÅ¡amas spardomas, dėl ko nugriuvo ant žemės taip pat jaunuoliai pagrobė automagnetolÄ , rankinę su dokumentais, po to paėmė telefonÄ . (1 t., b. l. 42–47).

IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta rankinė ir joje rasti dokumentai 2020 m. lapkričio 10 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti nukentėjusiojo S. S. (1 t., b. l. 84–108). IÅ¡ 2020 m. spalio 15 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Samsung“, 2020 m. spalio 15 d. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas liudytojo Ž. T. (1 t., b. l. 137–142). IÅ¡ 2021 m. balandžio 1 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl pagrobto telefono IMEI kontrolės matyti, kad siekiant surasti iÅ¡ S. S. pagrobtÄ telefonÄ , buvo suraÅ¡yta užklausa dėl telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės atlikimo.

Remiantis pateiktais duomenimis, pagrobtame telefone nuo 2020 m. spalio 1 d. 11.28 val. iki 2020 m. spalio 3 d. 22.09 val. buvo naudota UAB „Tele2“ SIM kortelė, kurios MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Apklaustas papildomai nukentėjusysis S. S. nurodė, kad šiuo telefono numeriu naudojosi jis (t. y. antros telefone buvusios SIM kortelės numeris). Duomenų apie kitas telefono aparate naudotas SIM korteles negauta (1 t., b. l. 152–153). Iš gimimo įrašo, kuris pateiktas 2021 m. vasario 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu matyti, kad T.

D. gimęs 2004 m. birželio 27 d. ir nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 16 metų amžiaus (2 t., b. l. 31). Iš gimimo įrašo, kuris pateiktas 2021 m. vasario 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu bei Jonavos rajono savivaldybės administracijos CMS rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. R. gimusi 2004 m. sausio 27 d. ir nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 16 metų amžiaus (2 t., b. l. 136). Iš gimimo įrašo, kuris pateiktas 2021 m. vasario 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu bei Jonavos rajono savivaldybės administracijos CMS rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D.

R. gimęs 2007 m. vasario 11 d. ir nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 13 metų amžiaus (2 t., b. l. 137). Iš 2021 m. kovo 19 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikta 2021 m. kovo 18 d. nepilnamečio T. D. individualaus vertinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 27–29). Iš 2021 m. kovo 7 d.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡to Nr. 4 SD-1714 matyti, kad prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikta 2021 m. balandžio 7 d. nepilnametės M. R. individualaus vertinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 95–97). IÅ¡ 2021 m. kovo 1 d. Jonavos rajono socialinių paslaugų centro raÅ¡to Nr. IS7-466 matyti, kad M. R. ir G. R. Å¡eima yra Jonavos rajono socialinių paslaugų centro specialistų lankomų ir prižiÅ«rimų Å¡eimų, patiriančių socialinę rizikÄ , apskaitoje.

Å eimai teikiamos bendrosios ir specialiosios socialinės paslaugos (2 t., b. l. 130). IÅ¡ 2021 m. vasario 18 d. Jonavos rajono socialinių paslaugų centro raÅ¡to Nr. IS7-4346 matyti, kad V. D. Å¡eima, kurioje auga nepilnametis sÅ«nus T. D., socialinių paslaugų centrui žinoma nuo 2013 m. spalio 8 d. Centro specialistai reguliariai pervertina socialinių paslaugų poreikį Å¡eimai ir teikia kompleksines socialines paslaugas. Centro specialistai, atsižvelgdami į Å¡eimoje vyraujančias problemas – T. D. ugdymo įstaigos nelankymÄ , V.

D. bedarbystę, sveikatos problemas bei alkoholio vartojimo atvejus, teikia tikslines socialinio darbuotojo konsultacijas, lanko Å¡eimÄ namuose, teikia socialinę priežiÅ«rÄ ir pagalbÄ , motyvuoja tėvÄ V. D. vykdyti tėvo pareigÄ (3 t., b. l. 41). IÅ¡ 2021 m. balandžio 1 d. AB „Šiaulių bankas“ raÅ¡to Nr. 21-1132E matyti, kad S. S. vardu iÅ¡duota mokėjimo kortelė Nr. 6457 buvo užblokuota 2020 m. spalio 6 d. Laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 3 d. iki 2020 m. spalio 6 d. minėta kortelė naudota nebuvo.

Klientui 2020 m. spalio 6 d. buvo iÅ¡duota nauja mokėjimo kortelė (1 t., b. l. 113). IÅ¡ 2021 m. balandžio 2 d. ,,Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriaus raÅ¡to Nr. 2021/19.11-L3011-962 matyti, kad S. S. 2020 m. spalio 6 d. kreipėsi į ,,Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrių dėl savo asmeninės kortelės užblokavimo ir naujos kortelės užsakymo. Nauja kortelė nebuvo aktyvuota, todėl po 3 mėnesių banko iniciatyva buvo sustabdyta. Bankas neturi duomenų apie neteisėtÄ pasikėsinimÄ pasinaudoti S. S. vardu iÅ¡duota pagrobta kortele (1 t., b. l. 116–117).

IÅ¡ alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo Nr. ARKB-0347 įrašų kopijos matyti, kad 2020 m. spalio 3 d. atlikus asmens blaivumo testus, 23.24 val. S. S. nustatytas 2,04 promilių girtumas, 23.34 val. S. L. – 2.34 promilių girtumas (1 t., b. l. 119–122). III Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai T.

D. ir A. M. bendrais veiksmais smurtavus prieÅ¡ nukentėjusįjį S. S. vieÅ¡oje vietoje, taip demonstravus nepagarbÄ aplinkiniams ir tuo sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o taip pat kaltinimai T. D., A. M. ir M. R. bendrais veiksmais atvirai pagrobus svetimÄ turtÄ ir pasikėsinus pagrobti automobilį, pasitvirtino. Faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės ir kaltinamųjų kaltė įrodyta pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo S. S. parodymais, liudytojų S. L., Ž. T., A.

D., D. R. parodymais, objektų apžiÅ«ros protokolais, tarnybiniu praneÅ¡imu ir kitais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Visi aukščiau iÅ¡dėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimÄ ir laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Å iame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ .

Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å iame straipsnyje apraÅ¡yta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiÅ¡kiasi bent vienu iÅ¡ įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiÅ¡kų alternatyvių bÅ«dų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais.

Be to, kaltininko veiksmai turi bÅ«ti atlikti vieÅ¡oje vietoje. Å i nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iÅ¡ minėtų bÅ«dų demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė turtinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015). Kaltinamieji T. D. ir A. M. pripažino, jog kaltinime nurodytomis vietos ir laiko aplinkybėmis jie vartojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo S. S. atžvilgiu vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims.

Be to, kaltinamieji T. D., M. R. ir A. M. pripažino, jog bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ S. S. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei pasikėsino pagrobti S. S. priklausantį automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi suprato, jog buvo pastebėti iÅ¡ namo laiptinės išėjusių asmenų ir dėl to pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Nors nukentėjusiojo S. S. ir kaltinamųjų parodymai nėra visiÅ¡kai identiÅ¡ki ir labai nuoseklÅ«s, tačiau tiek nukentėjusysis, tiek ir kaltinamieji A.

M. bei T. D. patvirtino, jog buvo tokios aplinkybės, kad kaltinamieji įsėdo į nukentėjusiojo automobilį, o Å¡iam pareikalavus iÅ¡lipti, vaikinams iÅ¡lipus, įvyko konfliktas, kurio metu nukentėjusysis ir kaltinamieji susistumdė. Kaltinamieji T. D. ir A. M. pripažino, jog vartojo fizinį smurtÄ vieÅ¡oje vietoje – stumdė nukentėjusįjį, o Å¡iam pargriuvus, ne mažiau kaip keturis kartus abu spyrė nukentėjusiajam. Visa tai vyko vieÅ¡oje vietoje, matant ir kitiems netoliese esantiems asmenims – M.

R. ir D. R.. Kaltinamieji bei nukentėjusysis taip pat parodė, jog tÄ patį vakarÄ buvo pagrobta automobilyje buvusi jo rankinė bei magnetola. Pažymėtina, jog visi kaltinamieji, t. y. tiek M. R., tiek ir T. D., tiek ir A. M. patvirtino, jog po Å¡io incidento buvo apžiÅ«rėta nukentėjusiojo rankinė, po ko visi sugrįžo prie nukentėjusiojo, žinodami ir suvokdami, kad bus pagrobtas telefonas. Sugrįžus prie nukentėjusiojo, kitiems kaltinamiesiems bei D. R. stovint Å¡alia ir tai matant, A. M. iÅ¡ nukentėjusiojo S. S. rankų pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , po ko visi keturi pasiÅ¡alino.

TelefonÄ ,,Samsung Galaxy A71“ pardavė tÄ patį vakarÄ . Telefone buvo 2 SIM kortelės ir atminties kortelė, kurias išėmė ir iÅ¡metė. Be to, visi kaltinamieji taip pat patvirtino, kad prie automobilio tÄ vakarÄ grįžo trečiÄ kartÄ ir T. D. su A. M. įsėdę į automobilį, bandė jį užvesti – T. D. Å¡vietė su prožektoriumi, o A. M. bandė sujungti užvedimo laidus. Tuo metu M. R. su D. R. stovėjo Å¡alia ir stebėjo aplinkÄ â€“ žiÅ«rėjo, kad niekas neateitų.

Jie ketino užvedę automobilį nuvažiuoti, tačiau vos tik jį užvedus, pamatė link jų atbėgantį žmogų, todėl visi pabėgo. Nors D. R. davė kiek kitokius parodymus, t. y. teigė, kad tai jis paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo rankų telefonÄ , o ne A. M., tačiau tokius parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį padėti A. M. iÅ¡vengti atsakomybės, nes Å¡ie parodymai visiÅ¡kai neatitinka kitų kaltinamųjų parodymų, kurie dėl esminių faktinių įvykių aplinkybių iÅ¡ esmės sutampa, be to, kaip nurodė T.

D., A. M. jaunimo tarpe turi autoritetÄ , kurį laikÄ gyveno kartu su D. R. Å¡eima, yra artimas M. R. draugas. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamųjų parodymai dėl įvykių eigos, faktinių aplinkybių iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja ir liudytojo S. L. parodymams, jog įvykio vakarÄ S. S. pas jį į namus praÅ¡yti pagalbos buvo atėjęs du kartus. VienÄ kartÄ nurodė, kad kažkas lenda prie jo automobilio. Tada iÅ¡eidamas iÅ¡ laiptinės, jis pamatė S. S. automobilyje sėdinčius apie tris ar keturis jaunuolius, kurie juos pamatę, pabėgo.

Matė, kad durelės buvo paliktos praviros ir girdėjo besisukantį starterį. Priėjęs arčiau matė iÅ¡ardytÄ automobilio užvedimo spynelę ir suliestus laidus, aiÅ¡kiai ketinant užvesti automobilio variklį. Be to, S. S. tÄ vakarÄ dar kartÄ buvo atėjęs ir pranešė, kad iÅ¡ jo automobilio pagrobta magnetola ir dar kažkokie daiktai. Jis dėl to dar kartÄ skambino policijos pareigÅ«nams. Tai, kad tÄ patį vakarÄ netrukus po to kai jaunuoliai vieÅ¡oje vietoje vartojo fizinį smurtÄ , jie įvykdė vagystę bei ketino pagrobti automobilį, o taip pat ir liudytojo S. L. parodymus dėl to, kad S. S. tÄ patį vakarÄ Ä¯ jį pagalbos kreipėsi du kartus bei nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir Policijos registruojamų įvykių suvestinės duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 22.36 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad kabinėjasi grupė jaunuolių, o 22.59 val. gautas praneÅ¡imas, kad prieÅ¡ deÅ¡imt minučių, jaunuoliai naudojo fizinį smurtÄ , pagrobė automagnetolÄ , piniginę, iÅ¡ rankų pagrobė telefonÄ .

Be to, įvykių eigÄ ir liudytojo ir nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir S. S. praneÅ¡ime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nurodytos aplinkybės, jog jam pareikalavus jaunuolių iÅ¡lipti iÅ¡ jo automobilio, kilo konfliktas, kurio metu kaltinamieji vartojo fizinį smurtÄ , po ko nukentėjusysis nuėjo praÅ¡yti pagalbos S. L., o grįžęs matė, kad pagrobti jo daiktai, bei pareigÅ«nų kameromis užfiksuotas S. S. ir S. L. pasakojimas apie jiems žinomas įvykio aplinkybes. Pažymėtina, kad iÅ¡ liudytojo S. L. parodymų matyti, jog kol liudytojas su S. S. laukė policijos pareigÅ«nų atvykimo, pro Å¡alį praėjo vaikinas ir mergina.

S. S. pasakė, jog Å¡is vaikinas buvo tarp jį užpuolusių asmenų. Liudytojas kai grįžo namo, apibÅ«dino merginÄ dukrai, kuri žinojo, kur ji gyvena. IÅ¡ M. R. parodymų matyti, kad nukentėjusysis atėjęs į namus atpažino jos sÅ«nų D. R., kaip buvusį kartu su jaunuoliais, kurie pagrobė jo daiktus bei ketino pagrobti automobilį. Jis pasakojo liudytojai, kad sėdėjo kieme automobilyje, kai prie automobilio priėjo grupė jaunuolių, vieni iÅ¡ jų stovėjo prie automobilio ir žiÅ«rėjo, o kiti iÅ¡ automobilio vogė jam priklausančius daiktus.

Minėjo, kad iÅ¡ jo buvo pagrobta magnetola, rankinė, telefonas ir tvirtino, kad atliekant Å¡iuos veiksmus dalyvavo jos sÅ«nus bei dukra, kuri lyg ir jokių veiksmų neatliko. Praėjus kuriam laikui, D. R. po truputį ėmė pasakoti, kad nors jis nieko ir nedarė, bet žino, kas tai padarė, kad pavogti daiktai atsirado ir jis buvo papraÅ¡ytas daiktus grÄ Å¾inti. Visi Å¡ie įrodymai nuosekliai tarpusavyje susiję, vienas kitÄ papildo ir patvirtina, jog T. D., A. M. 2020 m. spalio 3 d. apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) namo Nr. 6 kieme, (duomenys neskelbtini) – vieÅ¡oje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje kartu su nepilnamečiu D.

R., neturinčiu amžiaus, kuriam suėjus galima baudžiamoji atsakomybė, įžūliu elgesiu, rodydamas aiÅ¡kų žmogaus negerbimÄ , demonstruodamas elementarių moralės ir elgesio normų niekinimÄ , nukentėjusiajam S. S. sėdint jam priklausančiame automobilyje ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atidarę duris, T. D. su A. M. įsėdo į šį automobilį, o S. S. iÅ¡lipus ir reikalaujant nedelsiant pasiÅ¡alinti iÅ¡ jam priklausančio automobilio, iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, kartu T.

D., A. M. ir D. R. rankomis stumdė nukentėjusįjį S. S., o jam nuo pastÅ«mimo nugriuvus, ne mažiau kaip keturis kartus jam spyrė į abu Å¡onus. VieÅ¡oje vietoje vartojamas fizinis smurtas, ne vieno, o kelių jaunuolių, ne tik žemino nukentėjusįjį, bet ir neabejotinai buvo nepriimtinas elgesys vieÅ¡oje vietoje. Tokiais veiksmais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, buvo sutrikdyta nukentėjusiojo ir kitų asmenų ramybė - jis kreipėsi pagalbos į draugÄ S. L., kuris stengėsi padėti nukentėjusiajam, padėjo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus.

Tai patvirtina, jog buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka ir tai buvo neteisėto jaunuolių elgesio vieÅ¡oje vietoje pasekmė. Be to, kaltinamieji T. D. ir A. M. neabejotinai suvokė ir suprato savo elgesio netinkamumÄ , neteisėtumÄ ir pavojingumÄ , suvokė, jog smurto vartojimas vieÅ¡oje vietoje, yra neteisėtas, netinkamas, pavojingas elgesys, kad tai gali pasirodyti nepriimtina kitiems asmenims ir, nors neturėjo konkretaus tikslo sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ , tačiau savo veiksmais sÄ moningai leido tokiems padariniams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia.

Be to, nustatyta, jog kaltinamieji T. D. ir A. M. matė ir suprato vienas kito veiksmus, o kartu stumdydami nukentėjusįjį bei suduodami jam smūgius kojomis, konkliudentiniais veiksmais pritarė vienas kito veiksmams ir taip prisidėjo bendrais veiksmais prie neteisėtų padarinių kilimo, t. y. veikė bendrininkaudami bendrininkų grupėje kaip nusikalstamos veikos bendravykdytojai. Apibendrinant darytina išvada, kad T. D. ir A. M. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji viešosios tvarkos ir rimties sutrikdymo požymiai, todėl jų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Aukščiau aptarti įrodymai taip pat patvirtina, kad T. D., A. M. ir M. R. 2020 m. spalio 3 d. apie 22.50 val., (duomenys neskelbtini) kieme, (duomenys neskelbtini). veikdami bendrininkų grupėje katu su nepilnamečiu D. R., neturinčiu amžiaus, kuriam suėjus galima baudžiamoji atsakomybė, turėdami tikslÄ atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ , T. D., A. M., M. R. bei D. R. priėjo prie stovėjusio S. S. ir kitiems bÅ«nant Å¡alia ir matant, A. M. pagriebė iÅ¡ nukentėjusiojo S. S. rankų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , po ko visi kartu pasiÅ¡alino.

Tokiais bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ S. S. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy A715 A71“ 399 eurų vertės su dviem SIM kortelėmis 2 ir 3 eurų vertės, atminties kortele ,,Agata“ 5,25 eurų vertės ir dėklu 9 eurų vertės, ir tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiojo S. S. turto bendros 418,25 eurų vertės. Kaltinamieji bÅ«dami pakaltinami, sulaukę amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, nesant objektyvių duomenų dėl jų psichikos ligų, kurios bÅ«tų galėję trukdyti suvokti savo veiksmus ir juos valdyti, neabejotinai suvokė, kad jie neturėjo jokio teisėto pagrindo užvaldyti svetimÄ nukentėjusiojo turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , suvokė, kad mobilaus ryÅ¡io telefono paėmimas iÅ¡ nukentėjusiojo rankų, nesant jo valios telefonÄ perleisti kaltinamiesiems, yra neteisėta, pavojinga, nusikalstama veika – vagystė, ir tokių pasekmių visi norėjo bei siekė – atėjo kartu žinodami, kad iÅ¡ nukentėjusiojo bus pagrobti daiktai, stovėdami Å¡alia, kai A.

M. paėmė telefonÄ , pritarė tokiam sumanymui, iÅ¡ karto po to visi kartu iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, A. M. nesudrausmino ir jo nestabdė, po Å¡io įvykio neiÅ¡siskirstė. Å ios aplinkybės patvirtina, jog kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, bendrininkaudami, t. y. suvokdami, kad bus padarytas nusikaltimas, siekdami bendro rezultato ir pritardami A. M. veiksmams. Be to, telefonas iÅ¡ nukentėjusiojo rankų buvo pagrobtas matant visiems prie nukentėjusiojo buvusiems asmenims, t. y. atvirai. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad nepilnamečių T.

D., M. R. ir A. M. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji atvirosios vagystės požymiai, todėl jų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Aptarti įrodymai taip patvirtina, kad T. D., A. M. ir M. R. 2020 m. spalio 3 d. apie 23.55 val., Piliakalnio g. namo Nr. 6 kieme, Ruklos mstl., Ruklos sen., Jonavos r., veikdami bendrininkų grupėje kartu su D. R., neturinčiu amžiaus, kuriam suėjus galima baudžiamoji atsakomybė, pasikėsino pagrobti 300 eurų vertės automobilį, tai yra M.

R. ir D. R. stovint prie automobilio ir stebint aplinkÄ , T. D. su A. M. pro neužrakintas duris įsibrovė į S. S. priklausantį automobilį ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame A. M. turėtu peiliu iÅ¡ardė automobilio užvedimo spynelę 50 eurų vertės, sujungė laidus ir užvedė variklį. Tokiais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi suprato, jog buvo pastebėti iÅ¡ namo laiptinės išėjusių asmenų ir dėl to pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Kaltinamieji bÅ«dami pakaltinami, sulaukę amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, nesant objektyvių duomenų dėl jų psichikos ligų, kurios bÅ«tų galėję trukdyti suvokti savo veiksmus ir juos valdyti, neabejotinai suvokė, kad jie neturėjo jokio teisėto pagrindo užvaldyti svetimÄ nukentėjusiojo turtÄ â€“ automobilį, kaltinamasis T. D. paÅ¡viesdamas A. M., kad Å¡is matytų, o pastarasis iÅ¡ardęs užvedimo spynelę ir sujungęs laidus suvokė, kad kėsinasi į svetimÄ turtÄ â€“ automobilį, o M.

R. bÅ«dama Å¡alia ir stebdama aplinkÄ , kad jų niekas nepamatytų, suvokė, kad taip pat prisideda prie bendro tikslo – užvaldyti svetimÄ turtÄ siekimo ir to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kiekvienas iÅ¡ jų suvokė, kad savo veiksmais prisideda prie nusikalstamo tikslo siekimo, bendro nusikalstamo rezultato, t. y. veikė bendrininkaudami. Kaltinamųjų veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalstamos veikos jie nebaigė, nes pamatę paÅ¡alinius žmones iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Apibendrinant konstatuojama, jog nepilnamečių T. D., M. R. ir A. M. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji pasikėsinimo įvykdyti automobilio vagystę požymiai, todėl jų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe – visas veikas įvykdė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IV Bausmių skyrimo motyvai BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skiriant bausmę nepilnamečiams taip pat vadovaujamasi baudžiamosios atsakomybės ypatumais, įtvirtintais BK 80 straipsnyje, t. y. riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo Å¡iems asmenims galimybes, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Be to, BK 93 straipsnyje numatyta, kad nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra bent vien Å¡ių alternatyvių sÄ lygų: jis 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nors kaltinamieji T. D. ir M. R. anksčiau neteisti, nusikalto bÅ«dami nepilnamečiai, kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau nėra bÅ«tinosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal minėta straipsnį sÄ lygos – pirmÄ kartÄ padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , ar neatsargų nusikaltimÄ arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , nes jie įvykdė ne vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , o per vienÄ dienÄ Ä¯vykdė po kelias nusikalstamas veikas: T. D. – tris, M.

R. – dvi, kurios sudaro realiÄ nusikalstamų veikų sutaptį ir tai pagal teismų praktikÄ nelaikoma, kad asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010). Esant Å¡ioms aplinkybėms, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas, numatytas BK 93 straipsnyje, negali bÅ«ti taikomas, todėl kaltinamiesiems skirtinos bausmės. Skiriant bausmę T. D. atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, nusikalto bÅ«damas nepilnametis, padarė tris nusikalstamas veikas – vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kuriuo kėsinamasi į visuomenės rimtį ir tvarkÄ , ir du apysunkius nusikaltimus, kuriais kėsinamasi į svetimÄ turtÄ .

Dvi veikos baigtos, viena nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis nedirba, mokosi. Vertinant nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, atsižvelgtina į tai, kad nepilnamečio tėvai iÅ¡situokę, jis gyvena su tėvu, tačiau palaiko ryÅ¡ius ir su motina, seserimi. Vaiko teisių pažeidimų Å¡eimoje nefiksuota, tačiau dėl socialinės rizikos veiksnių nuo 2018 m. gruodžio 20 d. iki 2019 m. gegužės 16 Jonavos rajono socialinių paslaugų centre buvo vykdoma atvejo vadyba.

Prevencinių priemonių netaikyta. 2014 m. vaikui nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai. Jonavos „Neries“ pagrindinėje mokykloje buvo charakterizuojamas patenkinamai, nuo 2021 m. vasario 15 d. iÅ¡brauktas iÅ¡ mokinių sÄ rašų. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslams pasiekti už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų skirtinos laisvės apribojimo bausmės, mažesnės nei Å¡ių bausmių vidurkiai (BK 48 straipsnio 2 dalis) – už BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ â€“ laisvės apribojimas 6 mėnesiams, už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ â€“ 9 mėnesių laisvės apribojimas, už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ â€“ 9 mėnesių laisvės apribojimas, kiekvienu iÅ¡ paskirtos bausmės atveju paskiriant įpareigojimus nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslÄ , pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatoms, subendrinamos iÅ¡ dalies jas sudedant, t. y. prie griežčiausios iÅ¡ paskirtų bausmių (9 mėnesių laisvės apribojimo) pridedant dalį (3 mėnesius laisvės apribojimo) paskirtos bausmės už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ ir dalį (3 mėnesius laisvės apribojimo) paskirtos bausmės už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ ir paskiriant subendrintÄ bausmę 1 metus 3 mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslÄ , pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė sumažinta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslÄ , pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Skiriant bausmę M. R. atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, nusikalto bÅ«damas nepilnametė, padarė dvi nusikalstamas veikas – du apysunkius tyčinius nusikaltimus, kuriais kėsinamasi į svetimÄ turtÄ . Viena nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kita – baigta. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji kalta prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus įvykdė veikdama bendrininkų grupėje. Kaltinamasis nedirba, nesimoko.

Vertinant nepilnametės M. R. gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas atsižvelgtina į tai, kad gyvena kartu su tėvais, broliais ir seserimis. Tėvai nedirba, gyvena iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Jonavos rajone Å¡eima žinoma. Dėl socialinių įgÅ«džių stokos, vaikų nepriežiÅ«ros, Å¡eima nuo 2007 m. sausio 15 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ , buvo nustatytas ir galimas smurtas prieÅ¡ vaikÄ bei 2018 m. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, 2019 m. nustatytas galimas smurtas prieÅ¡ vaikÄ (M.

R. galimai tapo smurto liudininke), praneÅ¡imų apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ gauta ir 2019 m. bei 2020 m. spalio 7 d. Tėvas paaiÅ¡kino, jog M. R. ne visada klauso ir elgiasi tinkamai, kyla sunkumų, nes ji linkusi meluoti ir nepaisyti elgesio normų. (duomenys neskelbtini) Å¡eimai 2018-2019m. ir 2020 m. buvo taikyta atvejo vadyba. Å iuo metu Å¡eima yra socialinių paslaugų centro darbuotojų lankomų ir prižiÅ«rimų Å¡eimų, patiriančių socialinę rizikÄ apskaitoje. Socialinių paslaugų centro specialistai lanko Å¡eimÄ namuose, teikia socialinę priežiÅ«rÄ ir pagalbÄ , motyvuoja tėvus vykdyti tėvų pareigas.

Å iuo metu kaltinamoji nesimoko. 2015 m. M. R. buvo nustatyti vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai, analogiÅ¡ka iÅ¡vada pateikta ir 2016 m., buvo rekomenduotas ugdymas pagal individualizuotÄ ugdymo programÄ , ugdymo planÄ pritaikant, jį koreguojant iki 25 proc. SpecialiÄ jÄ pedagoginę pagalbÄ rekomenduota teikti 3 kartus per savaitę. Rekomenduota trumpalaikė ir ilgalaikė socialinė pedagoginė pagalba. J. S. ir jaunimo mokymo centre buvo charakterizuojama patenkinamai. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslams pasiekti už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų skirtinos laisvės apribojimo bausmės, mažesnės nei Å¡ių bausmių vidurkiai (BK 48 straipsnio 2 dalis): už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ â€“ 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ â€“ 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kiekvienu iÅ¡ paskirtos bausmės atveju paskiriant įpareigojimus nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslÄ , pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatoms, subendrinamos iÅ¡ dalies jas sudedant, t. y. prie griežčiausios iÅ¡ paskirtų bausmių (9 mėnesių laisvės apribojimo) pridedant dalį (3 mėnesius laisvės apribojimo) Å¡velnesnės bausmės ir paskiriant subendrintÄ bausmę – 1 metus laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslÄ , pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė sumažinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslÄ , pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Skiriant bausmę A. M. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tris nusikalstamas veikas – vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kuriuo kėsinamasi į visuomenės rimtį ir tvarkÄ , ir du apysunkius nusikaltimus, kuriais kėsinamasi į svetimÄ turtÄ . Dvi veikos baigtos, viena nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis nedirba, nesimoko.

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nors ir pilnametis, tačiau nusikalto bÅ«damas labai jauno amžiaus. VienÄ kartÄ jau yra teistas už eilę analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų – vagysčių. Å ias naujas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas anksčiau teistas, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu skirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Å iuo metu atlieka anksčiau paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymo atidėjimas buvo panaikintas po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo.

Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnės poveikio priemonės, o tarp jų ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo, bausmės tikslų nepasiekė, jo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų, todėl A. M. už naujai padarytas nusikalstamas veikas skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, artimos sankcijų vidurkiui ar mažesnės už jį, nes nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, faktinė turtinė žala nebuvo didelė.

Todėl už BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ skirtina bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ â€“ 10 mėnesių laisvės atėmimo, už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ â€“ 10 mėnesių laisvės atėmimo. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatoms, subendrinamos iÅ¡ dalies jas sudedant, t. y. prie griežčiausios iÅ¡ paskirtų bausmių (10 mėnesių laisvės atėmimo) pridedant dalį (4 mėnesius laisvės atėmimo) paskirtos bausmės už BK 284 straipsnyje numatytÄ veikÄ ir dalį (4 mėnesius laisvės atėmimo) paskirtos bausmės už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ ir paskiriant subendrintÄ bausmę 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė sumažinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Kadangi Å¡ias nusikalstamas veikas A. M. padarė neatlikęs ankstesniu Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės, paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu, pridedant dalį (3 mėnesius) likusios neatliktos bausmės ir paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams.

V Proceso iÅ¡laidos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos baudžiamojoje byloje už A. M. suteiktÄ teisinę pagalbÄ sudaro 310,65 Eur. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamasis A. M. yra labai jauno amžiaus, praeityje teistas, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba, nėra duomenų, kad turėtų kokio nors turto, legalių pajamų.

Esant tokiai situacijai, kaltinamajam neturint artimųjų, kurie galėtų padėti išėjus iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos atsitiesti, integruotis į visuomenę, yra pagrindas manyti, kad iÅ¡laidų už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimÄ priteisimas tik dar labiau pablogintų jo turtinę padėti, o dėl to patiriami finansiniai sunkumai gali demotyvuoti nuteistÄ jį keistis ar net paskatintų vėl nusikalsti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

VI Kiti klausimai Kaltinamiesiems T. D. ir M. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos. Kadangi A. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam kardomoji priemonė neskirtina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. elektroninių laikmenų, saugomų voke prie bylos, paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

T. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslÄ , pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje. T. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslÄ , pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

T. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslÄ , pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatoms, bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, t. y. prie griežčiausios iÅ¡ paskirtų bausmių, pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių, ir paskirti T.

D. subendrintÄ bausmę – 1 metus 3 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslÄ , pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. D. galutinę sumažintÄ bausmę – 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslÄ , pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. M. R. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 7 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslÄ , pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

M. R. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslÄ , pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatoms, bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės iÅ¡ paskirtų bausmių, pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir paskirti M.

R. subendrintÄ bausmę – 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslÄ , pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. R. galutinę sumažintÄ bausmę – 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslÄ , pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 7 mėnesius laisvės atėmimo. A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimo.

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatoms, bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, t. y. prie griežčiausios iÅ¡ paskirtų bausmių, pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių ir paskirti A. M. subendrintÄ bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. M. sumažintÄ bausmę – 1 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, Å¡iÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, iÅ¡ dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės, paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu, pridedant dalį likusios neatliktos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams.

Kardomosios priemonės A. M. neskirti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo A. M. neiÅ¡ieÅ¡koti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. elektroninių laikmenų, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Ramonienė