085466dc-e2cc-490d-860c-d579840e3f8e · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-258-932/2019 Teisminio proceso Nr. 1-03-5-00011-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.7.1.; 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.9.8.; 1.2.17.3.; 2.3.6.4.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Daliai Kanopienei, dalyvaujant prokurorei Indrei KupcikevičiÅ«tei, kaltinamajam J. B. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, kaltinamajam A. M. ir jo gynėjui advokatui Jevgenijui Bogdanovui, vieÅ¡uose teisiamuosiuose posėdžiuose iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas;

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį – 60 MGL dydžio bauda;

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu teistas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 90 MGL dydžio bauda; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 2 dalyje, A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 2 dalyje, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

J. B. ir A. M., 2019 m. liepos 1 d., apie 12 val. 40 min., veikdami bendrininkų grupe tarpusavyje bei su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai, pažeisdami Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1. punkto reikalavimus, nustatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, ( Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2007-07-19 įsakymo Nr. 4-312, Žin., 2007, Nr. 83-3410 (2007-07-26) redakcija), ir 3.1.2. papunkčių reikalavimus, nustatančius, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares (Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymo Nr. 4-759„ Žin., 2013, Nr. 92-4590 (2013-08-31) redakcija), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ automobiliu „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 8 (aÅ¡tuonis) ryÅ¡ulius su 4 000 (keturiais tÅ«kstančiais) pakelių cigarečių „FEST“, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais - banderolėmis taisyklių“ 5 punkte nustatyta tvarka, bendra cigarečių muitinė vertė - 13 167 eurų, jas (cigaretes) iÅ¡ automobilio „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno - nešė į (duomenys neskelbtini) esantį Å«kinį pastatÄ , kol 2019 m. liepos 1 d., apie 12 val. 50 min., nusikaltimo vietoje buvo sulaikyti Ignalinos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nų. Å iais savo veiksmais J. B. ir A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 199² straipsnio 2 dalyje Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas kaltinamasis J. B. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Parodė įvykio dienÄ buvęs AdutiÅ¡kio miestelyje, iÅ¡gėrinėjo prie parduotuvės „Aibė“, kai privažiavo „Audi“ automobilis, kurį vairavęs jam nepažįstamas asmuo (vilkėjo uniformÄ su baltarusiÅ¡kais ženklais, kalbėjo rusiÅ¡kai) pasiÅ«lė užsidirbti pinigų (15 eurų) už tai, kas jis (J.

B.) pastovėtų ant kelio ir stebėtų, ar neatvažiuoja pareigÅ«nai. Kaltinamasis su tokiu pasiÅ«lymu sutiko, atsisėdo į automobilį, kuriame be vairuotojo gale sėdėjo dar vienas vyriÅ¡kis, t. y. kaltinamasis A. M., kurį tÄ kart matė pirmÄ kartÄ . J. B. patvirtino supratęs, kad bus vežamos cigaretės, nors konkrečiai nieko to vyro neklausinėjo. Gyvena netoli sienos, žino, kad vyksta cigarečių gabenimas (vieni veža, kiti neÅ¡a), praeityje pats yra dėl to baustas administracine tvarka.

Taigi automobilis išvažiavo iš Adutiškio, pavažiavus apie 4-5 km, jis (J. B.) išlipo (ties posūkiu link Lazdinių), kur turėjo stebėti, ar nepasirodys pareigūnai. Tuo tarpu automobilis su minėtu jam nepažįstamu asmeniu (vairuotoju) ir A. M. nuvažiavo tolyn, apie 2-3 km į priekį. Jam (kaltinamajam J. B.) buvo nurodyta eiti į priekį pirmyn tuo atveju, jeigu būtų pasirodę pareigūnai. Mano, kad taip vairuotojas jį būtų pamatęs iš tolo ir supratęs apie iškilusį pavojų, kadangi vietovė buvo atvira (lygi, be medžių).

Ant posÅ«kio stovėjo 15-20 min, buvo ramu (policijos pareigÅ«nų nesimatė), po ko sugrįžo anksčiau nurodytas „Audi“ automobilis, kuriam sustojus jis vėl įsėdo į vidų (už vairo sėdėjo tas pats asmuo, gale – A. M.). Automobilio salone cigarečių nebuvo, tačiau jis suprato, kad dėžės buvo sukrautos bagažinėje. Tuomet jo paprašė parodyti trumpesnį keliÄ per AdutiÅ¡kį į tÄ vietÄ , kurioje vėliau buvo sulaikytas, t. y. į (duomenys neskelbtini).

Ä®važiavus į minėtÄ kaimÄ , vairuotojas pasuko link Å«kinio pastato (jo kaltinamasis nežinojo). Automobiliui sustojus, visi trys iÅ¡lipo lauk. Vairuotojas atidarė bagažinę, kurioje buvo sukrauti ryÅ¡uliai. Priėjęs matė esant du juodus ryÅ¡ulius, palietė juos, bet staiga (praėjus vos porai sekundžių nuo iÅ¡lipimo iÅ¡ automobilio) pasirodė policijos pareigÅ«nai, todėl ryÅ¡ulius pastÅ«mė atgal ir uždarė bagažinę. A. M. su vairuotoju ėmė bėgti, jis (J. B.) nuėjo už kluono, tačiau netrukus buvo sulaikytas (sulaikė ir A.

M., tuo tarpu vairuotojas spėjo pabėgti). Klausiamas, kiek tiksliai ryÅ¡ulių buvo automobilyje, kaltinamasis J. B. parodė, kad automobilio salone cigarečių nebuvo, jos buvo tik bagažinėje – du ryÅ¡uliai arba keturios dėžes. Tie ryÅ¡uliai nebuvo iÅ¡ardyti, tačiau ir jam, ir pareigÅ«nams buvo aiÅ¡ku, kad viename ryÅ¡ulyje yra po dvi dėžes (kaltinamasis paaiÅ¡kino buvęs baustas administracine tvarka už neteisėtÄ cigarečių disponavimÄ , žinojo, kad į ryÅ¡ulius riÅ¡ama bÅ«tent po dvi dėžes).

Kai jam buvo uždėti antrankiai, pamatė, kad kluone yra dar ryÅ¡ulių, jie buvo jau iÅ¡ardyti. Kiek žino, pareigÅ«nai viduje rado 4 dėžes su cigaretėmis. Kaltinamasis kategoriÅ¡kai tvirtino nieko nežinantis, kokiomis aplinkybėmis cigarečių dėžės atsirado Å«kiniame pastate, nei jis, nei kiti du automobilyje buvę asmenys jų į kluonÄ nenešė, savo kaltę pripažįsta tik dėl automobilio bagažinėje buvusių dviejų ryÅ¡ulių su keturiomis dėžėmis. Tas dėžes bÅ«tų nešę į kluonÄ , kadangi taip buvo nurodęs vairuotojas.

Kaltinamojo teigimu, minėtas „Audi“ markės automobilis jam buvo matytas; jei neklysta, tÄ automobilį matė pas A. M. Kaip pareigÅ«nai atsirado kieme, kuriame stovėjo Å«kinis pastatas, nežino, įvažiuojant į kiemÄ jų nematė, taip pat nieko nepastebėjo ir važiuojant nuo Lazdinių, nors dairėsi, jo užduotis buvo stebėti. Dėl savo veiksmų gailisi. Tik sulaukęs pasiÅ«lymo, suprato, kad greičiausiai reikės daryti nusikaltimÄ , tačiau reikėjo pinigų, kurių vis tiek taip ir negavo.

Jo materialinė padėtis yra labai sunki – darbÄ rasti sunku, dirba padienius darbus (per mėnesį užsidirba iki 200 eur), padeda motina, pas kuriÄ ir gyvena. Anksčiau paskirtų baudų nemoka, nes turi finansinių galimybės. Antstolis baudų taip pat neiÅ¡ieÅ¡ko, jokio turto neturi. Jeigu teismas visgi skirtų baudÄ , bandytų kažkaip jÄ mokėti. IeÅ¡kosis darbo, užsiregistruos į Užimtumo tarnybÄ (2 t., b. l. 23-34). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. B. kaltę pripažino taip pat iÅ¡ dalies, tvirtino dalyvavęs gabenant tik 4 dėžes su cigaretėmis, neigė žinojęs, iÅ¡ kur ir kaip Å«kiniame pastate atsirado dar 4 dėžės. Ä®tariamojo apklausos protokoluose užfiksuoti parodymai iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki tiems, kuriuos J.

B. davė teisme. Konkrečiau pastarasis tik nurodė tai, jog atvažiavus link Lazdinių k., J. B. buvo iÅ¡leistas sankryžoje link Linkonių k. ir Lazdinių k., vairuotojas pasakė „stebėk, ar neatvažiuoja pasieniečiai, jeigu kÄ pamatysi, eik link manęs aÅ¡ suprasiu“. Jam iÅ¡lipus, vyriÅ¡kis su A. (A. M.) nuvažiavo link sienos, nematė, iÅ¡ kur jie pasikrovė cigaretes. (Duomenys neskelbtini) sustojus kieme, visi iÅ¡lipo, vairuotojas atidarė bagažinės dangtį ir pasakė „sumetam į Å«kinį“ (1 t., b. l. 106-107, 110, 172).

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino iÅ¡ dalies. Parodė įvykio dienÄ pėsčiomis ėjęs į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , eiti buvo sunku, todėl stabdė pravažiuojančius automobilius. Sustojo „Audi“ markės automobilis baltarusiÅ¡kais valstybiniais numeriais, vairuotojas (jo nepažinojo, vilkėjo kamufliažinę aprangÄ , kalbėjo rusiÅ¡kai) sutiko pavežti. Važiuojant kalbėjosi ir vairuotojas jam pasiÅ«lė padėti paneÅ¡ti ryÅ¡ulį (atneÅ¡ti jį iki automobilio ir įdėti į bagažinę), už kÄ sakė sumokės 100 eurų.

Kadangi veiksmas vyko pasienyje, iÅ¡ esmės suprato, kad reikės neÅ¡ti cigaretes, bet buvo reikalingi pinigai, todėl sutiko. Nuvažiavo į netoli AdutiÅ¡kio esančiÄ kažkokiÄ sodybÄ , ten persėdo į kitÄ automobilį (taip pat „Audi“ markės, pilkos spalvos), buvo dar trečias asmuo, tačiau jis tik atvarė automobilį, bei dar vienas vyras. Tuo kitu automobiliu važiavo trise (kaltinamasis, prieÅ¡ tai minėtas vairuotojas ir trečiasis vyriÅ¡kis, neblogai kalbėjęs lietuviÅ¡kai).

IÅ¡ sodybos nuvažiavo kažkur už AdutiÅ¡kio, jis ir dar vienas buvo vyras buvo iÅ¡leisti ir palikti prie jam nežinomo lauko. Kur turėjo bÅ«ti krovinys, kurį reikėjo paimti, kaltinamasis teigė nieko nežinojęs, viskÄ jam aiÅ¡kino tas kitas kartu buvęs vyras. Lauke buvo nedidelis miÅ¡kelis, prie jo, kaip parodė, ir buvo ryÅ¡uliai, apdengti krÅ«mokÅ¡niais. Jis ir kartu buvęs nepažįstamas vyras paėmė po ryÅ¡ulį ir grįžo atgal į pačiÄ vietÄ , kurioje buvo paleisti, ten jų jau laukė automobilis.

Kaltinamasis pažymėjo, jog ryÅ¡ulių paėmimas ir atneÅ¡imas iki automobilio užtruko apie valandÄ ; nors atstumas buvo nedidelis, tačiau jie neskubėjo, viskÄ darė pastovėdami, palaukdami; kaip suprato, taip buvo elgiamasi dėl atsargumo. RyÅ¡ulius įdėjo į bagažinę ir įlipo į automobilį (A. M. atsisėdo gale už vairuotojo, kartu ryÅ¡ulį nešęs vyras - prie vairo, o automobilį atvairavęs vyriÅ¡kis persėdo į keleivio pusę). Tuomet važiuojant stabtelėjo prie kažkokio angaro, prie kurio iÅ¡lipo keleivio vietoje sėdėjęs vyras ir toliau važiavo dviese.

Tuomet jie nuvažiavo į AdutiÅ¡kį, sustojo prie parduotuvės, tuomet į automobilį įlipo kaltinamasis J. B. (pastarojo iki tol nepažinojo, matė pirmÄ kartÄ ). Vairuotojas sakė, kad jis (J. B.) bus palyda. Ar važiuojant pastarieji kÄ nors tarpusavyje kalbėjosi, negali pasakyti, jei neklysta, didelio pokalbio nebuvo. Atsimena, kad vairuotojas kalbėjo, jog reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , o J. B. rodė keliÄ . Taip nuvažiavo tiesiai iki (duomenys neskelbtini) (nuo to momento, kai J.

B. įsėdo, niekur nebuvo sustoję, niekas iš automobilio nebuvo pasišalinęs), kur sustojo prie kažkokio ūkinio pastato. Pirmas išlipo vairuotojas, tuomet – J. B., A. M. – paskutinis. Vos tik visi išlipo, išsyk pasirodė pareigūnai. Kaltinamasis A. M. teigė iš karto buvęs pargriautas ant žemės, jam suduoti smūgiai į krūtinės sritį, uždėti antrankiai. Vairuotojas spėjo pasprukti, o J. B. buvo parblokštas ant priekinės automobilio dalies ir taip pat sulaikytas.

Neatsimena, ar iki pasirodant pareigÅ«nams buvo atidaryta bagažinė. PareigÅ«nai tikrino automobilį, apžiÅ«rėjo salonÄ , atidarė bagažinę, iÅ¡ kurios išėmė du ryÅ¡ulius. Jų neardė, dėl ko tiesiogiai dėžių nematė, tačiau dar neÅ¡damas suprato, kad ryÅ¡ulyje yra dvi dėžės su cigaretėmis. Dėl dėžių, rastų Å«kiniame pastate, jis nieko nežino ir negali pasakyti, kokiomis aplinkybėmis jos ten atsirado. Tai, kad cigaretės yra tame pastate, pamatė tada, kai jas pareigÅ«nai fotografavo ir suraÅ¡inėjo.

IÅ¡ pareigÅ«nų žino, kad pastate buvo 6 ryÅ¡uliai su cigaretėmis (dėžių skaičiaus pasakyti negali). Kai jis pats jas pamatė, tai ryÅ¡uliai buvo iÅ¡ardyti, matė cigarečių blokus, etiketes. Pats niekaip nėra susijęs su tomis Å«kiniame pastate rastomis cigaretėmis. Nežino, kam priklausė Å«kinis pastatas, tame kieme buvo pirmÄ kartÄ . Taip pat nežinomas ir automobilis (abu „Audi“ markės automobilius matė pirmÄ sykį). Teismui perskaičius ikiteisminiame tyrimo duotus parodymus, kaltinamasis A.

M. parodė, kad jie suraÅ¡yti teisingai, yra tikslesni ir prašė jais vadovautis kaip tikslesniais. Dėl savo veiksmų gailisi, nusikalto, nes buvo reikalingi pinigai. Gyvena skurdžiai, yra nedirbantis (2 t., b. l. 22-34). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino taip pat iÅ¡ dalies, neigė gabenęs visas cigaretes, prisipažino nešęs tik vienÄ ryÅ¡ulį. Parodė 2019-07-01 nuo (duomenys neskelbtini) ėjęs link (duomenys neskelbtini) pas gimines. Pakeliui stabdė transportÄ . Praėjus apie 500 metrų nuo MilkuÅ¡kų k., privažiavo „Audi“ automobilis (tas pats, Å¡alia kurio vėliau buvo sulaikytas).

Vairuotojas sustojo, sutiko pavežti iki (duomenys neskelbtini) k. Vairuotojas vilkėjo kamufliažinę aprangÄ , žodis po žodžio ir pastarasis pasiÅ«lė užsidirbti, žadėjo 100 eurų. Sakė čia greitai reikės kažkÄ paneÅ¡ti, kažkÄ padėti. To, kad tai bus cigaretės, nesakė, o jis (A. M.) neklausė. Dėl sunkios materialinės padėties susigundė ir sutiko, nors įtarė, kad tai gali bÅ«ti cigaretės, kadangi veiksmas vyko pasienyje. Tada vairuotojas nusuko nuo kelio Å venčionys - AdutiÅ¡kis į deÅ¡ine ir toliau kažkiek važiavo žvyrkeliu.

Paskui privažiavo prie kažkokio betoninio pastato (panaÅ¡aus į buvusiÄ ), nuvedė jį (A. M.) į tÄ pastatÄ , kuriame gulėjo 2 ryÅ¡uliai. Toje vietoje buvo pirmÄ kartÄ , jos parodyti negalėtų, tik žino, kad ji buvo netoli AdutiÅ¡kio k. VienÄ ryÅ¡ulį paėmė jis, kitÄ â€“ tas vyras. Juos nunešė į automobilį ir padėjo į bagažinę. Ten daugiau ryÅ¡ulių nebuvo. Susėdę į automobilį važiavo atgal apie 2-3 km, kur kelyje AdutiÅ¡kis - Å venčionys jų laukė trečias asmuo (tas pats, kuris vėliau kartu buvo sulaikytas).

VyriÅ¡kis jų nestabdė, vairuotojas pats sustojo prie jo. Kiek suprato, tas vyriÅ¡kis žvalgė vietovę. Tuomet važiavo atgal į Å venčionis. (Duomenys neskelbtini) kaime vairuotojas nusuko į kairę į kiemus, sustojęs liepė neÅ¡ti ryÅ¡ulius į Å«kinį pastatÄ , kuriame matėsi gulintys panaÅ¡Å«s ryÅ¡uliai. Bandant imti iÅ¡ automobilio ryÅ¡ulius, atvažiavo pasieniečiai. Vairuotojas pradėjo bėgti, kaltinamasis parodė taip pat bėgęs, tačiau už kokių 200 m buvo parverstas, nugriuvo, bet pavyko iÅ¡trÅ«kti.

Tuomet bėgo toliau apie 100-200 metrų, bet jį pareigūnas prisivijo ir sulaikė. Nežino, kas galėjo atnešti ūkiniame pastate buvusias cigaretes. Tų cigarečių, kurios buvo rastos malkinėje, kaltinamasis A. M. nurodė negabenęs ir nežino, kas jas gabeno ir iš kur jos ten atsirado (1 t., b. l. 131-132,135,180). Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas kaip liudytojas G. U. (įvykio metu ėjęs Ignalinos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriuje vyresniojo tyrėjo pareigas) parodė, kad 2019-07-01 buvo gauta žvalgybinė informacija, kad „Audi“ markės transporto priemone, valstybinių numerių neatsimena (atrodo, raidės (duomenys neskelbtini)), gali būti gabenamos kontrabandinės cigaretės. Žinojo, kad kontrabandinės cigaretės galimai bus gabenamos A.

M. priklausančiu automobiliu; kas veÅ¡, tiksliai nežinojo. Patikrinti Å¡iÄ informacijÄ netarnybiniu ,,Skoda Octavia“ markės automobiliu vyko su kolegomis E. U. ir J. M. iÅ¡ Å venčionių miesto į AdutiÅ¡kio miestelį. Vaizdo registratoriaus automobilyje nėra, vaizdo įrangos nepasiėmė; gavus informacijÄ , reikėjo greitai važiuoti, nes nuo Å venčionių iki AdutiÅ¡kio yra apie 30 km, o tarnybinė vaizdo įranga yra Ignalinos pasienio rinktinėje, tad papildomai bÅ«tų tekę važiuoti dar 20 km, t. y. bÅ«tų sugaišę daug laiko.

Su minėtu „Audi“ markės automobiliu prasilenkė ties Lalučių kaimu, Å venčionių r. Tuomet apsisukę, Å¡iek tiek atsilikdami, važiavo Å¡iam automobiliui iÅ¡ paskos. (Duomenys neskelbtini) kaime minėta maÅ¡ina sustojo, o jie pravažiavo ir pamatė, kad automobilis užsuka į sodybÄ . Jie vėl apsisuko ir taip pat nuvažiavo į tÄ sodybÄ , esančiÄ apie 50 metrų nuo pagrindinio kelio, užtruko nedaug, gal kokias 5-10 sek. Ä®važinėjant į sodybÄ , 20-30 metrų atstumu matė (ten lygi vietovė), kaip iÅ¡ maÅ¡inos trys asmenys neÅ¡a po vienÄ juodos spalvos ryÅ¡ulį į Å«kinį pastatÄ , panašų į malkinę.

Asmenys įėjo į malkinę ir spėjo juos įmesti, vėliau malkinėje rado iš viso šešis ryšulius. Jis (G. U.) asmeniškai matė, kaip nešė tris ryšulius; mano, kad kitus ryšulius galėjo sumesti į malkinę per tas 5-10 sekundžių, nes nuo automobilio iki malkinės atstumas buvo visiškai nedidelis - apie 2 metrus. Tie ryšuliai buvo sumesti padrikai prie pat durų, galima sakyti, kad taip sumetant net nereikėjo užeiti į malkinės vidų. Priartėjus arčiau jų mašinos, t. y. pavažiavus dar kokius 5 metrus, asmenys, pamatę juos, pradėjo bėgti.

Jis ir E. U. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, J. M. buvo už vairo. J. B. praktiÅ¡kai niekur nenubėgo, matė, kaip jį E. U. sulaikė prie maÅ¡inos, o jis (G. U.) nusivijo kitus. VienÄ iÅ¡ dviejų bandžiusių pasiÅ¡alinti sulaikė; kaip paaiÅ¡kėjo, sulaikytasis buvo A. M.; sulaikė maždaug už 200 m nuo įvykio vietos. Trečio asmens sulaikyti nepavyko, nors ir buvo iÅ¡kviestas kinologas. To trečiojo asmens veido neįsidėmėjo, kažkokių iÅ¡skirtinių požymių nepasakytų, buvo apsirengęs tamsiais rÅ«bais.

Sulaikęs A. M., grįžo į įvykio vietÄ . „Audi“ automobilio durelės ir bagažinė buvo atidaryti, malkinės durys taip pat. Bagažinėje gulėjo du ryÅ¡uliai, apvynioti juodos spalvos polietileno plėvele ir lipnia juosta, malkinėje - Å¡eÅ¡i juodos spalvos ryÅ¡uliai. Ä®vykio vietoje jam paklausus: ,,Ar čia jÅ«sų?‘‘, A. M. sakė ,,Na, taip, pakliuvau“, o J. B. neigė, sakydamas, jog jis čia ne prie ko. Kaip paskui paaiÅ¡kėjo pristačius į rinktinę, transporto priemonėje buvo 2 000 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos etiketėmis, kiekviename ryÅ¡ulyje po 1 000 pakelių, o malkinėje irgi 2000 pakelių cigarečių, tik tie ryÅ¡uliai buvo iÅ¡skaidyti: du ryÅ¡uliai po 500 pakelių dėžėje ir keturi ryÅ¡uliai po 250, taip pat apvynioti juoda plėvele bei lipnia juosta.

Ä® Ignalinos pasienio rinktinę pristatė visus aÅ¡tuonis ryÅ¡ulius ir ten skaičiavo (skaičiavo ne vienas, o keli asmenys). Teismui perskaičius 2019-07-10 liudytojo apklausos protokolÄ (1 t., b. l. 31-32), G. U. parodė nematęs to momento, kaip automobilyje buvę asmenys iÅ¡lipo iÅ¡ transporto priemonės, kas atidarė bagažinę ir iÅ¡ kur ėmė ryÅ¡ulius; matė tik kaip nešė. Parodžius fotolentelę (1 t., b. l. 10-11), liudytojas G. U. patvirtino, jog jÄ sudarė jis, joje yra jo paraÅ¡as.

Pažymėjo, jog cigarečių kiekiai teisingai nurodyti jo 2019-09-11 apklausoje bei tarnybiniame praneÅ¡ime, o lentelėje jis dėl cigarečių pakelių kiekio dėžėse suklydo, t. y. skaičiavime padaryta techninė klaida, nepataisė skaičių. Parodžius fotolentelės nuotraukÄ Nr. 4, liudytojas parodė neatsimenantis, ar joje užfiksuoti visi ryÅ¡uliai; matyti, kad ryÅ¡uliai suglausti ir jis pagal nuotraukÄ negali jų suskaičiuoti; reikia žiÅ«rėti, kas užraÅ¡yta (jeigu paraÅ¡yta ,,iÅ¡imti“, vadinasi, turi bÅ«ti visi).

Nežino, ar nuo tų ryÅ¡ulių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai bandė nuimti pirÅ¡tų antspaudus, jis pats neatliko ikiteisminio tyrimo veiksmų. Ä® įvykio vietÄ buvo pakviestas sodybos Å¡eimininkas T. L. (jis sunkiai vaikščiojo, atrodo, buvo neseniai patyręs insultÄ ar kažkÄ panaÅ¡aus į jį), jis paaiÅ¡kino nieko nežinantis, sakė net nematęs, kaip maÅ¡inos įvažiavo į kiemÄ . Apie sodyboje rastas cigaretes ir sulaikytus asmenis buvo informuota vadovybė. Dėl sankcijos kratai sprendė virÅ¡ininkas ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai (2 t., b. l. 42-54).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas G. U. parodė 2019-07-01 kartu su kolegomis J. M. ir E. U. tikrinę žvalgybinę informacijÄ dėl galimo neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Apie 12.40 val. kelyje AdutiÅ¡kis - Å venčionys (duomenys neskelbtini) kaime pastebėjo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įsuko į T. L. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Automobiliui įvažiavus į kiemÄ iÅ¡ jo iÅ¡lipo 3 asmenys, kurie iÅ¡ automobilio salono išėmė juodos spalvos ryÅ¡ulius ir nunešė juos į Å«kinį pastatÄ (malkinę), kurio durys buvo atidarytos.

Įvykio vietos apžiūros metu „Audi“ automobilio bagažinėje surasti 2 ryšuliai, kuriuose buvo 2 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. T. L. priklausančiame ūkiniame pastate pro atviras duris matėsi panašūs ryšuliai, kuriuose buvo dar 2 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (1 t., b. l. 31-32). Papildomos apklausos metu liudytojas G. U. patikslino, jog paskui automobilį „Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo apie 5 km; (duomenys neskelbtini) kaime automobilis pristabdė ir jie jį aplenkė. Per galinį veidrodėlį pamatė, kad minėtas automobilis nusuko į kairėje pusėje esančias sodybas. Tada jie (pareigÅ«nai) apsuko savo automobilį, grįžo atgal ir taip pat pasuko į sodybÄ . Atstumas nuo pagrindinio kelio iki sodybos, kurioje buvo sustojęs „Audi“ markės automobilis, buvo apie 50 m. Važiuojant link jo ir bÅ«nant apie 30 m atstumu, G. U. nurodė matęs, kaip nuo automobilio link malkinės eina 3 vyriÅ¡kiai.

Jie rankose nešė po ryšulį. Iš kur buvo paimti ryšuliai, pasakyti negali. Ar tai buvo pirmi ryšuliai ar jau antras reisas, taip pat negali pasakyti. Matomumas buvo geras, švietė saulė. Jokių techninių priemonių nenaudojo. Pareigūnams išlipus iš tarnybinio automobilio, „Audi“ transporto priemonės durelės ir bagažinė buvo atidaryti, sėdynės neatlenktos. Po asmenų sulaikymo automobilio bagažinėje buvo rasti 2 ryšuliai, malkinėje - 6 ryšuliai. Automobilio bagažinėje buvo 2 ryšuliai, kuriuose buvo 4 dėžės po 500 pakelių cigarečių „Fest“; malkinėje buvo 6 ryšuliai; dviejuose ryšuliuose buvo po 500 pakelių cigarečių „Fest“ ir 4 ryšuliai po 250 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (1 t., b. l. 145-i46,148).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja J. M. (įvykio metu dirbo Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniÄ ja tyrėja) parodė, jog 2019-07-01 kartu su kolegomis vyko patikrinti jų turimÄ informacijÄ , susijusiÄ su cigarečių gabenimu. Ji pati dirba kitoje teritorijoje, tos informacijos nežinojo, buvo reikalinga kaip trečias žmogus. Važiavo nuo Å venčionių link AdutiÅ¡kio, automobilį vairavo ji. Kolegos žinojo informacijÄ , kokiu automobiliu galimai bus daromas pažeidimas, susijęs su akcizinėmis prekėmis, asmenys, jų pavardės, kas gabens, nebuvo minimi.

Kelyje prasilenkė su kolegų įvardintu automobiliu - pilkos spalvos ,,Audi“, valstybinio numerio dabar neprisimena. Tada ji apsisuko ir matomumo ribose važiavo paskui, nepaleisdama automobilio iÅ¡ akių, bet ne visiÅ¡kai greta. Artėjant prie (duomenys neskelbtini) kaimelio, pamatė, kad automobilis ,,Audi“ sustojo Å¡alikelėje, kaimo pradžioje, kur yra gyvenamieji namai, deÅ¡inėje pusėje. Ji tÄ automobilį lėtai aplenkė, nes buvo automobilių srautas, ir lėtai judėdama žiÅ«rėjo per veidrodėlį.

Pamačiusi, kad ,,Audi“ rodo posÅ«kį ir įvažiuoja į sodybÄ , ji, pavažiavusi iki 100 metrų ir apsisukusi, atvažiavo į sodybÄ iÅ¡ paskos. Prie Å«kinio pastato pamatė minėtÄ automobilį atidarytomis vairuotojo pusės galinėmis durelėmis bei atidaryta bagažine ir tris asmenis, Å«kinio pastato kryptimi neÅ¡ančius juodus ryÅ¡ulius (po kiek ryÅ¡ulių jie turėjo, negali pasakyti). Nematė momento, kaip tie asmenys iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir iÅ¡ kur konkrečiai jie paėmė ryÅ¡ulius, kadangi pastarieji jau buvo iÅ¡lipę ir nešė ryÅ¡ulius.

Koks buvo atstumas nuo ,,Audi“ automobilio iki to Å«kinio pastato metrais, negali pasakyti, bet buvo labai arti. Malkinės durys buvo atviros, nes asmenys iÅ¡bėgo. Kolegos iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, o ji tuo tarpu pastatė automobilį, iÅ¡lipant iÅ¡girdo Å¡aukiant, kad vienas pasiÅ¡alino ir antras bėga. G. U. bėgo paskui asmenį, kuris bandė iÅ¡vengti sulaikymo, tad ji toje vietoje užtruko tik akimirkÄ , nes grįžo į automobilį ir nuvažiavo ta kryptimi, link kur, tikėtina, pasiÅ¡alino dar vienas asmuo.

Vėliau organizavo to asmens paieÅ¡kÄ , susisiekė su užkarda. ApžiÅ«rint Å«kinį pastatÄ , nedalyvavo. Tai, kad ryÅ¡uliuose buvo cigaretės, sužinojo vėliau; cigarečių skaičiavime taip pat nedalyvavo. Liudytojos J. M. teigimu, kol ji kelyje apsisukinėjo, ,,Audi“ markės automobilis buvo trumpam dingęs iÅ¡ akiračio (tikslaus laiko įvardinti negali, maždaug 3 min). Paklausta, kokį automobilį vairavo, liudytoja tiksliai nebeatsiminė, nurodė, jog tikriausiai tarnybinį ,,Hyundai Sonata“.

Techninėmis priemonėmis nesinaudojo, vaizdo registratorius tarnybiniame automobilyje nebuvo įrengtas, naudojo tik telefonÄ . Perskaičius ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (1 t., b. l. 34-35), J. M. patvirtino mačiusi asmenis neÅ¡ant ryÅ¡ulius, tik nežino, kiek jų buvo asmenų rankose. Automobilio bagažinė buvo atidaryta, tuo metu jai atrodė, kad vienas asmuo lipo iÅ¡ tos maÅ¡inos. Perskaitytus parodymus davė apie tai, kÄ matė, bet apklausiama teisme ji tų smulkių aplinkybių nebeatsimena.

Apklausoje nurodytas jos įvardintas cigarečių skaičius jai buvo žinomas tik tada, kai cigaretės skyriuje buvo suskaičiuotos. Dėl teisme perskaitytų parodymų, duotų 2019 m. rugsėjo 13 d. apklausoje (1 t., b. l. 149-150), liudytoja J. M. pažymėjo, jog, atrodo, kaip sakė, taip ir buvo, tačiau, kada važiuoji, negali įvertinti, ar žmogus kÄ tik iÅ¡lipo. Asmenys, atrodo, buvo prie automobilio, kažkas gal lipo, matė tik per automobilio langÄ , negalėjo iÅ¡ karto susiorientuoti. Parodymai, duoti iÅ¡ karto po įvykio, yra teisingi, tik nėra tikra, kad matė iÅ¡lipimo momentÄ , ryÅ¡ulių ėmimÄ iÅ¡ automobilio salono ir pan.

Pabrėžė, kad ryÅ¡uliai tikrai buvo asmenų rankose, negali įvardinti tik jų skaičiaus (2 t., b. l. 42-54). Ikiteisminiame tyrime apklausta kaip liudytoja J. M. parodė, kad automobilis „Audi 100, valst. Nr (duomenys neskelbtini) įsuko į (duomenys neskelbtini) esančiÄ T. L. priklausančiÄ sodybÄ . Automobilis įvažiavo į kiemÄ ir privažiavo prie ten esančios malkinės. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo 3 asmenys, kurie iÅ¡ automobilio salono išėmė juodos spalvos ryÅ¡ulius ir juos nunešė į atidarytÄ malkinę.

Pamatę pareigūnus, du vyriškiai pradėjo bėgti, o vienas (J. B.) buvo sulaikytas šalia automobilio. Po kurio laiko G. U. atvedė iš įvykio vietos pabėgusį A. M. Įvykio vietos apžiūros metu automobilio bagažinėje surasti 2 ryšuliai, kuriuose buvo 2 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, o ūkiniame pastate rasti ir paimti panašūs ryšuliai, kuriuose buvo dar 2 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (1 t., b. l. 34-35).

Papildomai apklausta liudytoja J. M. nurodė, kad sodybos kieme stovintį automobilį Audi matė puikiai, nes buvo geras matomumas; automobilio durelės ir bagažinė buvo atidaryti. Artėdama matė, kad vyriškiai nuo automobilio link malkinės eina nešdami ryšulius (1 t., b. l. 149-150). Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas E. U. (Valstybės sienos apsaugos tarnybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjas) parodė, kad įvykio diena buvo pirmoji jo tarnybos diena. Kolega G. U. jam pasakė, kad transporto priemone ,,Audi 100“, pilkos spalvos, numerio neatsimena, raidės ,,(duomenys neskelbtini)“, galimai bus gabenamos cigaretės; kokie asmenys ja važiuos, neįvardijo.

IÅ¡važiavo tikrinti informacijÄ , važiavo automobiliu ,,Skoda Octavia“ (Å¡iuo metu žino, kad automobilis priklauso G. U., tačiau tÄ dienÄ jam atrodė, kad važiavo tarnybiniu automobiliu). Transporto priemonę vairavo J. M., jis (E. U.) sėdėjo priekyje Å¡alia vairuotojos. Kelyje Å venčionys-AdutiÅ¡kis, ties Lalučių kaimu, prasilenkė su automobiliu ,,Audi 100“, apsisuko ir važiavo paskui jį maždaug 5 km iki tos vietos, kur maÅ¡ina sustojo deÅ¡inėje kelio pusėje ir netrukus pasuko į kairėje esančiÄ sodybÄ .

J. M. savo ruožtu pavažiavo apie 100-150 m į priekį, po ko apsisuko. Nuo to momento, kai pamatė automobilį ,,Audi“, besukantį į sodybÄ , iki tol, kol patys atvažiavo į sodybos kiemÄ ir sustojo, praėjo iki minutės-pusantros. Mano, kad „Audi“ markės automobilis iÅ¡ akiračio galėjo bÅ«ti dingęs 10-20 sekundžių (kol jie apsisukinėjo, o „Audi“ - jau suko į kiemÄ ). Vėl „Audi“ automobilį pamatė įvažiavę į sodybos kiemÄ , automobilis stovėjo prie Å«kinio pastato kampo.

Atstumas tarp automobilio „Audi“ ir pastato buvo mažas, kokie 2 m. Automobilis stovėjo labai arti, vietos užteko tik durims atsidaryti ir žmogui praeiti. Automobilio „Audi“ vairuotojo pusės galinės durelės ir bagažinė buvo atviri. Trys asmenys buvo lauke. Jiems beįvažiuojant, matė momentÄ , kaip asmenys eina link Å«kinio pastato ir grįžta atgal (liudytojas pažymėjo sėdėjęs priekyje ir koncentravęsis bÅ«tent į pastatÄ ). Asmenys su savimi turėjo juodos spalvos ryÅ¡ulius ar tai dėžes (nežino, kaip tiksliai įvardinti).

RyÅ¡ulius matė dviejų arba trijų asmenų rankose: vienas ima ryÅ¡ulį ir nuneÅ¡a, kitas ima, vėl grįžta. Matė asmenis procese ir tas procesas truko labai trumpÄ laikÄ , neužtruko nė minutės. Kiek tų ryÅ¡ulių rankose buvo, negali įvardinti. Juos pamatę visi trys asmenys pradėjo bėgti už Å«kinio pastato. Reaguodamas E. U. užbėgo už Å«kinio pastato ir sulaikė J. B. Liudytojas pažymėjo pastarojo (J. B.) nei iÅ¡ karto po sulaikymo, nei vėliau nieko neklausinėjęs, buvo pirma tarnybos diena, apsiribojo asmens sulaikymu bei tolimesne jo apsauga.

Liudytojas automobilio neapžiÅ«rinėjo. Vėliau sužinojo, kad jame rastos cigaretės ,,Fest“, kurių dalis buvo bagažinėje, kita dalis - Å«kiniame pastate. Bagažinėje jis pats matė du ryÅ¡ulius. Koks cigarečių kiekis buvo juose, negali pasakyti. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tame Å«kiniame pastate buvo Å¡eÅ¡i ryÅ¡uliai. Ūkinio pastato jis taip pat neapžiÅ«rinėjo. Ä®vykio vietos apžiÅ«rÄ atliko G. U., paskui visas rastas krovinys kartu su sulaikytaisiais buvo vežamas į muitinę.

Kiek liudytojui žinoma, vietoje buvo tik trumpai pasižiÅ«rėta, kiek yra cigarečių - buvo prapjauti, praplėšti ryÅ¡uliai, bet jis (E. U.) pats prapjautų ryÅ¡ulių tiesiogiai nematė. Jis matė tik tai, kad tuos ryÅ¡ulius iÅ¡vežė. RyÅ¡uliai buvo supakuoti į juodÄ polietilenÄ . Kai sulaikė J. B., Å¡is buvo be ryÅ¡ulio; kiek žino, kolegos sulaikytas asmuo taip pat neturėjo jokio ryÅ¡ulio, antraip nebÅ«tų galėjęs bėgti. Perskaičius ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (1 t., b. l. 154-155), liudytojas E. U. parodė visÄ laikÄ nuo jų apsisukimo iki sustojimo automobilio ,,Audi“ nematęs. Tiesiogiai fakto, kad ryÅ¡uliai buvo paimti iÅ¡ automobilio salono, nematė, bet vyko asmenų judėjimas, krovimas, todėl, sprendžiant iÅ¡ to, kad automobilio durys buvo pradarytos, o bagažinė buvo pilna, be to, ant stogo, kai važiavo, ryÅ¡ulių nebuvo, daro iÅ¡vadÄ , kad ryÅ¡uliai buvo paimti iÅ¡ salono.

Teigti, ar tikrai iš salono buvo paimti ryšuliai, negali, bet buvo pradarytos vairuotojo pusės galinės durys. Ar kitos automobilio durys buvo uždarytos, dabar neatsimena. Prasilenkiant automobilio salone liudytojas ryšulių nematė. Vaizdo įrangos, registratoriaus su savimi neturėjo, vairuotoja, atrodo, irgi neturėjo. T. L. apklausose jis nedalyvavo ir nematė, kaip kolega G. U. formino dokumentus. Jis (E. U.) tuo metu saugojo sulaikytuosius (2 t., b. l. 42-54). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. U. parodė, kad 2019-07-01 dirbdamas su kolegomis G.

U. ir J. M. ties Lalučių kaimu prasilenkė su automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apsisukę jie važiavo paskui minėtÄ automobilį. Vienu metu automobilis Audi sustojo Å¡alikelėje ir jie pro jį pravažiavo. Per veidrodėlį pamatė, kad minėtas Audi įsuko į T. L. priklausančiÄ sodybÄ . PareigÅ«nai taip pat apsisuko ir nuvažiavo link minimos sodybos. Privažiuojant pamatė, kad „Audi“ stovi prie malkinės ir trys vyrai nuo automobilio link malkinės neÅ¡a ryÅ¡ulius.

Po to pamatė, kad iÅ¡ malkinės vyrai iÅ¡eina jau be ryÅ¡ulių. „Audi“ automobilio kairės pusės durelės ir bagažinė buvo atidaryti. Automobilyje rasti du ryÅ¡uliai, malkinėje 6 ryÅ¡uliai su cigaretėmis (1 t., b. l. 154-155). Byloje esančiame liudytojo T. L. apklausoje nurodyta, kad jis dėl sveikatos problemų yra sunkiai vaikščiojantis ir apie asmenis, kurie jo sodybos Å«kiniame pastatė iÅ¡krovė dėžes su cigaretėmis, nieko nežino. TokiÄ aplinkybę sužinojo tik iÅ¡ VSAT pareigÅ«nų (1 t., b. l. 37-38).

Iš byloje esančio liudytojo A. M. apklausos protokolo matyti, kad apklaustas liudytojas nurodė automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkęs maždaug prieš metus laiko, o jį pardavė 2019-06-23. Automobilį nupirko Baltarusijos Respublikos pilietis, kurio nei vardo, nei pavardės neatsimena, minėto asmens anketinių duomenų neturi (vardas ir pavardė yra nurodyti pirkimo pardavimo sutartyje). Sutarė, kad automobilį parduos už 700 eurų (500 eurų sumoka iš karto, o likusius 200 eurų atiduos po savaitės).

Pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, sutarė, kad A. M. to automobilio nenuims nuo įskaitos, kol nebus grÄ Å¾inta visa suma. VyriÅ¡kis atsisėdo už automobilio vairo ir iÅ¡važiavo (1 t., b. l. 40-41). A. M. savanoriÅ¡kai pateikė tyrimui automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b. l. 42-43). 2019-07-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad prie sodybos Å«kinio pastato esančio automobilio „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje guli du juoda polietileno plėvele ir skaidria lipnia juosta apvynioti ryšuliai. Už penkių metrų esančio ūkinio pastato durys atidarytos ir viduje guli šeši juoda polietileno plėvele ir skaidria lipnia juos apvynioti ryšuliai. Apžiūros metu ryšuliuose rasta viso 4 000 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (1 t., b. l. 8-12). Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2019-07-07 rašte Nr. (9.3/46)-2V-l 1230 dėl cigarečių muitinio įvertinimo nurodyta, kad bendra 4 000 pakelių cigarečių „Fest“ muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius, yra 13 167 eurai (1 t., b. l. 15-16).

VSAT prie LR VRM Ignalinos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo A. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atlikus patikrinimÄ Baltarusijos Respublikos pilietis D. K., kuriam buvo parduotas automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytas (1 t., b. l. 44, 46). 2019-10-22 buvo atliktas eksperimentas, kurio metu nustatyta, kad įvykio vietoje buvusiame automobilyje „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir malkinėje rasti ryÅ¡uliai - dėžės su cigaretėmis telpa automobilio „Audi 100“ salone ir bagažinėje.

Eksperimento atlikimo protokole užfiksuota, jog dalyvaujant trims statistams į automobilio bagažinę buvo sukrautos 3 dėžės po 500 pakelių, 2 dėžės po 200 pakelių ir 1 dėžė su 300 pakelių cigarečių „Fest“. Automobilio salone už vairuotojo sėdynės ant žemės ir galinės sėdynės sudėtos: 1 dėžė su 500 pakelių, 2 dėžės po 200 pakelių ir 3 dėžės po 300 pakelių cigarečių. Statistams pasiūlius užimti vietas, pastarieji atsisėdo į automobilį (vienas prie vairo, kitas – į priekinę keleivio sėdynę ir trečiasis – ant galinės sėdynės).

Automobilio durys buvo uždarytos, galiniai stiklai tamsinti, pro juos nesimatė, kas yra viduje (1 t., b. l. 156-161). 2019-10-28 nutarimu patikslinti duomenis nurodyta, kad procesiniuose dokumentuose minimas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ tikrųjų yra „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 164-165). Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, daro iÅ¡vadÄ esant pakankamÄ pagrindÄ priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl abiejų kaltinamųjų.

Nagrinėjamoje byloje J. B. ir A. M. kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos BK 1992 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Pagal minėtÄ baudžiamojo įstatymo straipsnį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Å is nusikaltimas gali bÅ«tų padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų atliktas bent vienas iÅ¡ BK 1992 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytų veiksmų.

Pagal teismų praktikÄ Å¡ios nusikalstamos veikos sudėtis irgi yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iÅ¡ jų padarymo. Pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra bÅ«tinieji įstatymo numatyti Å¡ios nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatinėjimas nėra privalomas. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai Å¡ios teisės normos dispozicijoje numatytais veiksmais ar bent vienu iÅ¡ jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose.

J. B. ir A. M. inkriminuota, kad pastarieji, veikdami bendrininkų grupe tarpusavyje ir kartu su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai gabeno (iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatytos vietos į (duomenys neskelbtini). namo kiemÄ , kur iÅ¡ automobilio bagažinės nešė į Å«kinį pastatÄ ) 8 ryÅ¡ulius su 4 000 pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų įstatymų nustatyta tvarka ir kurių bendra muitinė vertė 13 176 Eur. Abu kaltinamieji savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies.

Teismas iš naujo pilnai neatkartos pastarųjų parodymų, kadangi jie yra detaliai užfiksuoti teisiamojo posėdžio protokole (2 t., b. l. 23-34), ikiteisminio tyrimo metu atliktose apklausose (1 t., b. l. 106-107, 110, 172, 131-132, 135, 180), galiausiai pakankamai išsamiai išdėstyti ir ankstesnėje šio nuosprendžio dalyje (2-4 nuosprendžio lapuose). Trumpai pažymėtina, kad abu kaltinamieji savo kaltę pripažįsta tik dėl dalies cigarečių gabenimo, t. y. sutinka neteisėtai gabenę „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), rastas cigaretes – du ryÅ¡ulius, kuriuose, kaip vėliau nustatyta, buvo 4 dėžės su cigaretėmis, 2 000 pakelių (kiekvienoje po 500 pakelių). Tuo tarpu dėl malkinėje rastų cigarečių (6 ryÅ¡ulių) abu aiÅ¡kino nieko nežinantys ir prie jų atsiradimo minėtame pastate niekaip neprisidėję. Tokios pozicijos pastarieji iÅ¡ esmės laikėsi nuosekliai, tokioje apimtyje savo kaltę pripažino tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Visgi teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip gynybinę pozicijÄ , siekiant suÅ¡velninti savo veiksmus ir tuo pačiu tikintis Å¡velnesnės teisinės atsakomybės (atitinkamai buvo reiÅ¡kiami praÅ¡ymai dėl veiksmų kvalifikavimo pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį).

Tiesa, galima pastebėti, kad tarp kaltinamųjų parodymų yra tam tikrų prieÅ¡taravimų: antai, J. B. aiÅ¡kina, kad po to, kai jis įsėdo į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vairuojamÄ automobilį, jame dar buvo iki tol nematytas A. M., pavažiavus jį (J. B.) iÅ¡leido prie Lazdinių posÅ«kio ir liepė stebėti ar nepasirodys pareigÅ«nai; J. B. tÄ ir darė, viskas buvo ramu, automobilis sugrįžo po 15-20 min, suprato, kad per šį laikÄ Ä¯ bagažinę buvo pakrautos cigaretės; tuo tarpu A.

M. teisme parodė, kad cigaretes pasikrovė dar iki pasirodant J. B.; pastarasis į automobilį įsėdo nuo AdutiÅ¡kyje esančios parduotuvės ir iki pat (duomenys neskelbtini) sodybos niekur nebuvo iÅ¡lipęs. Visgi Å¡ie parodymų skirtumai, atsižvelgiant į nagrinėjamų kaltinimų apimtį, nelaikytini esminiais ir nereikalauja bÅ«ti analizuotini iÅ¡samiau. Grįsdamas kaltinamųjų kaltę dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių), kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , gabenimo, teismas pirmiausia remiasi liudytojų parodymais.

Nagrinėjamoje byloje buvo apklausti 3 liudytojai, betarpiÅ¡kai dalyvavę įvykyje ir tiesiogiai matę reikÅ¡mingas aplinkybes. IÅ¡ liudytojų G. U., J. M. ir E. U. parodymų matyti, kad tikrinant žvalgybinę informacijÄ apie tai, kad automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gali bÅ«ti gabenamos taip vadinamos kontrabandinės cigaretės, t. y. akcizais apmokestinamos prekės, kelyje AdutiÅ¡kis-Å venčionys buvo pastebėta minėta transporto priemonė. Su ja pareigÅ«nės J.

M. vairuojamas automobilis prasilenkė ties Lalučių kaimu, kurį laikÄ važiavo jai iÅ¡ paskos, kol (duomenys neskelbtini) kaime „Audi“ markės automobilis stabtelėjo Å¡alikelėje ir pareigÅ«nai jį pravažiavo. Netrukus J. M. per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kaip „Audi“ rodo posÅ«kį ir nusuka į kairėje pusėje esančiÄ sodybÄ . Å iek tiek pavažiavusi į priekį, J. M. apsisuko ir taip pat pasuko į tos pačios sodybos kiemÄ , į kurį įvažiavo „Audi“ automobilis.

Ä®važiuodami/įvažiavę į kiemÄ , liudytojai nurodė pamatę sekančias aplinkybes: liudytojas G. U. parodė, kad įvažinėjant į sodybÄ matė (stebėjo 20-30 metrų atstumu, matomumas buvo geras, vaizdo niekas neužstojo), kaip trys asmenys, neÅ¡ini po vienÄ juodos spalvos ryÅ¡ulį, užeina į Å«kinį pastatÄ , panašų į malkinę (tiksliau užeiti pilnai net nereikėjo, kadangi atstumas buvo visai nedidelis; malkinės durys atidarytos). Asmenys spėjo ryÅ¡ulius iÅ¡mesti, o, priartėjus arčiau pastarųjų automobilio, t. y. pavažiavus dar kokius 5 metrus, asmenys, pamatę juos, pradėjo bėgti.

G. B. buvo sulaikytas iÅ¡ esmės vietoje, A. M. už kokių 200 m, o trečiam asmeniui pavyko pabėgti. ApžiÅ«rint malkinę joje buvo rasti 6 ryÅ¡uliai, o automobilio bagažinėje – 2 ryÅ¡uliai. Liudytojas G. U. pabrėžė, kad tie ryÅ¡uliai buvo sumesti padrikai, prie pat durų. Taip pat akcentavo tai, kad „Audi“ automobilis stovėjo prie pat malkinės, kokių 2 metrų atstumu, tad net nereikėjo įeiti į malkinę, norint į jÄ sudėti ryÅ¡ulius. Be to, liudytojas nurodė, kad nors paties momento, kaip vyriÅ¡kiai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėmė ryÅ¡ulius nematė (tokiÄ aplinkybę prieÅ¡ingai buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu, tačiau jos netvirtina), tačiau aiÅ¡kiai matė, kad kiekvienas jų turi rankose po ryÅ¡ulį.

Automobilio bagažinė ir durelės buvo atidaryti (2 t., b. l. 42-54). liudytojas E. U. parodė, kad įvažiavus į sodybos kiemÄ pamatė „Audi“ automobilį, stovintį prie pat Å«kinio pastato kampo. Å is liudytojas taip pat pabrėžė, kad atstumas tarp maÅ¡inos ir pastato buvo nedidelis, vos 2 metrai, užteko vietos tik durims atidaryti ir žmogui praeiti. „Audi“ durelės (atrodo, vairuotojo pusės galinės dalies) ir bagažinė buvo atidaryti. Matė momentÄ , kaip asmenys juda link malkinės ir grįžta, t. y. vyko trijų asmenų judėjimas, tiksliau daugiau greiti judesiai, kadangi esant tokiam mažam atstumui nebuvo kur daug eiti.

Matė, kaip trys asmenys turi su savimi juodos spalvos ryÅ¡ulius (konkretaus ryÅ¡ulių skaičiaus įvardinti negali). Tuos ryÅ¡ulius matė dviejų arba gal ir visų trijų asmenų rankose. Vyko procesas – vienas ima, neÅ¡a, tada kitas. Pamatę juos (pareigÅ«nus), asmenys ėmė bėgti. J. B. buvo sulaikytas praktiÅ¡kai vietoje, kitÄ kaltinamÄ jį sulaikė kolega G. U., trečiojo asmens sulaikyti nepavyko. E. U. taip pat parodė, kad automobilio bagažinėje buvo du ryÅ¡uliai (juos matė pats), Å«kinio pastato neapžiÅ«rėjo, iÅ¡ kolegos sužinojo, kad jame buvo rasti dar 6 ryÅ¡uliai (2 t., b. l. 42-54). liudytoja J.

M. parodė, kad įvažiavusi į kiemÄ pamatė „Audi“ automobilį stovintį visai Å¡alia Å«kinio pastato. Automobilio vairuotojo pusės galinės durelės ir bagažinė buvo atidaryti. Matė tris asmenis, neÅ¡ančius į malkinę juodos spalvos ryÅ¡ulius (kiek konkrečiai buvo ryÅ¡ulių, pasakyti negali, tačiau ryÅ¡ulius turėjo visi asmenys). Tokį vaizdÄ stebėjo labai trumpai, nes jai reikėjo pastatyti automobilį, tuo tarpu kolegos iÅ¡Å¡oko lauk. Tik iÅ¡lipusi pradėjo bėgti link pastato, tačiau iÅ¡kart iÅ¡girdo Å¡aukiant, kad du asmenys sprunka, dėl ko ji sėdo atgal į automobilį ir ėmė važiuoti ta kryptimi, kuria pasiÅ¡alino trečiasis vyriÅ¡kis (kolega G.

U. antrÄ jį vyriÅ¡kį sulaikė), vėliau organizavo jo paieÅ¡kÄ (2 t., b. l. 42-54). Taigi aptartais liudytojų G. U., E. U. ir J. M. parodymais nustatyta, jog kaltinamieji nešė ryÅ¡ulius į malkinę. G. U. ir J. M. patvirtino matę ryÅ¡ulius visų trijų asmenų rankose, tuo tarpu liudytojas E. U. nebuvo kategoriÅ¡kas ir teigė, jog ryÅ¡ulius nešė galimai vis trys. Visgi tuo pačiu E. U. akcentavo buvus akivaizdžiai matyti, kaip ryÅ¡ulių neÅ¡imas (metimas) į Å«kinį pastatÄ vyko visų trijų asmenų veiksmais, kai vienas ima, nuneÅ¡a, tada ima kitas, visi trys judėjo, vyko procesas, matėsi greiti judesiai.

Tokie liudytojų parodymai patvirtina, jog kaltinamieji gabeno (nešė) ryÅ¡ulius, kurie vėliau buvo rasti Å«kiniame pastate (malkinėje) bei tuo pačiu paneigia J. B. ir A. M. parodymus, kad jie esÄ dalyvavo tik automobilio bagažinėje rastų ryÅ¡ulių gabenime, o apie malkinėje rastus ryÅ¡ulius su cigaretėmis nieko nežinojo. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, jog nusikalstama veika buvo atlikta bendrininkų grupės veiksmais, net ir nėra bÅ«tina, kad konkrečiai kiekvienas bendrininkų grupės narys bÅ«tų privalėjęs neÅ¡ti ryÅ¡ulį (ryÅ¡ulius) į malkinę.

Kaltinamojo A. M. gynėjas, siekdamas įrodyti, kad nei jo ginamasis, nei kitas kaltinamasis neturėjo objektyvios galimybės iÅ¡krauti iÅ¡ bagažinės ryÅ¡ulius ir suneÅ¡ti ar sumesti juos į malkinę, akcentavo, kad laiko tarpas, per kurį pareigÅ«nai nestebėjo „Audi“ automobilio, o tuo pačiu ir kaltinamųjų, buvo labai trumpas (atitinkamai Å¡ioje dalyje yra akcentuojami ir liudytojų parodymuose esantys skirtumai dėl laiko aplinkybės). Apklausdamas liudytojus, teismas visiems uždavė klausimus, kiek laiko minimas automobilis buvo pradingęs iÅ¡ pastarųjų regėjimo lauko, į kÄ liudytojai atsakė sekančiai:

G. U. nurodė, jog ne daugiau nei 10 sek., J. M. – apie 3 min., E. U. – 10-20 sek. (2 t., b. l. 42-54). Kaip matyti, liudytojai G. U. ir E. U. nurodė panaÅ¡iÄ laiko trukmę, liudytoja J. M. – ženkliai ilgesnę. Toks skirtumas nerodo esminių prieÅ¡taravimų liudytojų parodymuose. Suprantama, kad kiekvienas asmuo tokio pobÅ«džio aplinkybę vertina individualiai, juo labiau, kad J. M. vairavo transporto priemonę ir jos galimybės stebėti „Audi“ automobilį buvo nepalyginamai daugiau apribotos nei jos kolegų.

Kita vertus, svarbu tai, kad visi liudytojai analogiÅ¡kai parodė objektyvias aplinkybes, t. y. veiksmus, sekusius po to, kai „Audi“ Å¡alikelėje sustojo. Teismas nesutinka su gynybos teiginiais esÄ kaltinamiesiems per tokį trumpÄ laiko tarpÄ nebuvo įmanoma suneÅ¡ti ar sumesti ryÅ¡ulius su cigaretėmis į malkinę. Primintina, kad jau ankstesniais liudytojų parodymais nustatyta, kad ne mažiau nei trys iÅ¡ Å¡eÅ¡ių pastato viduje rastų ryÅ¡ulių į malkinę buvo patalpinti liudytojams matant, o, atsižvelgiant į tai, kad automobilis buvo privažiavęs prie pat malkinės durų, iÅ¡imti iÅ¡ automobilio dar tris ryÅ¡ulius ir įneÅ¡ti arba įmesti juos į malkinę per 10-20 sek. buvo pilnai įmanoma, juo labiau, kad, kaip pažymėjo liudytojas G.

U. ir kas užfiksuota apžiÅ«ros protokole, ryÅ¡uliai malkinėje buvo sumesti prie pat durų (galiausiai ir kaltinamasis J. B. teisme patvirtino, kad atstumas tarp nurodytų objektų buvo vos 2 metrai). Vertindamas liudytojų G. U., E. U. ir J. M. parodymus, teismas pastebi, kad juose yra tam tikrų neatitikimų. Liudytojai skirtingai įvardino kai kurias aplinkybes (anksčiau minėtÄ aplinkybę dėl laiko, koks atstumas buvo nuo apsisukimo vietos iki sodybos, kam priklausančiu automobiliu važiavo), tačiau jos nėra esminės ir nesudaro pagrindo parodymus laikyti nepatikimais.

Taip pat matyti, kad liudytojai G. U. ir J. M. teisme nepatvirtino matę momentÄ , kaip trys asmenys iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ir iÅ¡ima iÅ¡ salono ryÅ¡ulius, dėl ko teismas tokiais parodymais nesivadovauja. J. M. savo ruožtu teisme patikslino, jog liudytojo apklausos protokole nurodytas aplinkybes dėl įvykio vietoje rastų ryÅ¡ulių ir cigarečių kiekio ji nurodė ne pagal tai, kÄ pati matė (realiai ji organizavo trečiojo asmens paieÅ¡kÄ ir nei automobilio, nei Å«kinio pastato neapžiÅ«rėjo, ryÅ¡ulių neskaičiavo), o pagal vėliau iÅ¡ kolegų sužinotÄ informacijÄ , kadangi apklausa atlikta praėjus kuriam laikui nuo įvykio dienos.

Vertindamas liudytojos parodymus, teismas atitinkamai atsižvelgia į tai, kad 2019 m. liepos 15 d. J. M. apklausoje nurodytos aplinkybės dėl automobilyje ir Å«kiniame pastate rastų ryÅ¡ulių skaičiaus bei ryÅ¡uliuose buvusių cigarečių kiekio yra fiksuotos ne pačios liudytojos tiesiogiai, o sužinotos iÅ¡ kolegų. Aptartos aplinkybės, kuomet apklausiama liudytoja nurodė ne tik pačios matytÄ , bet ir iÅ¡ kitų Å¡altinių sužinotÄ informacijÄ , nereiÅ¡kia, kad jos parodymai yra melagingi ar negalima jais remtis.

Matyti, jog tokia parodymų dalis atitinka objektyviÄ medžiagÄ dėl rastų ryÅ¡ulių ir cigarečių kiekio, galiausiai net ir patys kaltinamieji neginčija, kad buvo rastas ir paimtas liudytojos apklausoje nurodytas kiekis ryÅ¡ulių bei cigarečių (tik kategoriÅ¡kai nesutinka gabenę tuos ryÅ¡ulius, kurie buvo rasti malkinėje). Bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo A. M. gynėjas teisingai atkreipė dėmesį, kad prie 2019 m. liepos 1 d. apžiÅ«ros protokolo esančiose fotolentelėse dalis nurodyto cigarečių kiekio dėžėse neatitinka liudytojo parodymuose nurodyto kiekio.

Antai, tiek apklausoje, tiek fotolentelėse yra įvardinta, kad bagažinėje rastuose 2 ryšuliuose buvo 4 dėžės, kurių kiekvienoje buvo po 500 pakelių cigarečių „Fest“ (šioje dalyje pakelių skaičius dėžėse nurodomas analogiškai), tuo tarpu dėl malkinėje rastų dėžių ir cigarečių pakelių nurodoma sekančiai: fotolentelėje užfiksuota, kad buvo rastos 4 dėžės po 300 pakelių cigarečių su užrašu „Fest“ ir 4 dėžės po 200 pakelių cigarečių su užrašu „Fest“, kai apklausiamas G.

U. nurodė, kad dviejuose iÅ¡ malkinės paimtuose ryÅ¡uliuose buvo po 500 pakelių „Fest“ cigarečių ir 4 ryÅ¡uliai po 250 pakelių cigarečių „Fest“ (1 t., b. l. 8-11, 145-146). Kaip matyti, apklausoje liudytojas cigarečių pakelių skaičių įvardino ryÅ¡uliuose, o ne dėžėse, kas iÅ¡ dalies paaiÅ¡kina atsiradusį skirtumÄ . Apklausiamas teisme G. U. aiÅ¡kino, jog bÅ«tent apklausoje teisingai įvardintos aplinkybės dėl rastų cigarečių pakelių kiekio, visgi, kaip matyti, nei apklausoje, nei apžiÅ«ros protokole, nei prie jo esančiose fotolentelėse nėra detalizuota, kiek konkrečiai dėžių buvo kiekviename ryÅ¡ulyje.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad iš malkinės paimtuose ryšuliuose buvo 8 dėžės su cigaretėmis (1 ir 4 fotolentelės, 1 t., b. l. 10), vadinasi, ne visuose ryšuliuose buvo lygus skaičius dėžių. Fotolentelėse yra užfiksuotos dėžės su skirtingu cigarečių kiekiu, dėžės yra atidarytos, nufotografuotos iš arti, tačiau iš jų teismas objektyviai negali suskaičiuoti kiekvienos dėžės cigarečių pakelių skaičiaus. Atitinkamai teismas negali pašalinti prieštaravimų, kylančių dėl šiose fotolentelėse užfiksuotų duomenų bei liudytojo G.

U. parodymų, todėl vadovaujasi tais įrodymais, dėl kurių nėra jokių prieštaravimų, t. y. ūkiniame pastate rastuose ir paimtuose šešiuose ryšuliuose buvo 8 dėžės su cigaretėmis, bendrai 2 000 pakelių. Tuo pačiu pabrėžtina, kad tiek iš malkinės, tiek iš bagažinės paimtuose ryšuliuose, o taip pat atitinkamai bendras ryšuliuose sudėtose dėžėse rastų cigarečių pakelių skaičius (4 000 pakelių), yra aiškus ir nekeliantis jokių abejonių.

Taigi, nepaisant anksčiau aptartų aplinkybių, susijusių su dalies parodymuose esančiais tam tikrais netikslumais, teismas liudytojų G. U., J. M., E. U. parodymais, kurie dėl esminių aplinkybių sutampa, vadovaujasi, grįsdamas kaltinamųjų J. B. ir A. M. kaltę. Nenustatyta, kad liudytojų parodymai objektyviai gali bÅ«ti pripažinti nepatikimais, pastarieji turi bent kokį suinteresuotumÄ ar siekia apkalbėti kaltinamuosius. Pažymėtina, kad liudytojų parodymus patvirtina tarnybinis praneÅ¡imas, apžiÅ«ros protokolai, eksperimentinio atlikimo protokolas.

BÅ«tent dėl pastarojo kaltinamojo A. M. gynėjas iÅ¡sakė kritikÄ , tvirtindamas, kad eksperimento rezultatais negalima remtis, kadangi minėtas procesinis veiksmas buvo atliktas netinkamai, nes į automobilį buvo sukrauti ne ryÅ¡uliai, o dėžės. IÅ¡ byloje esančio eksperimentinio protokolo matyti, kad minėto veiksmo metu į „Audi“ markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. tÄ patį, kuris buvo sulaikytas nusikalstamos veikos padarymo dienÄ , buvo sukrautos dėžės – į bagažinę patalpintos 3 dėžės po 500 cigarečių pakelių, 2 dėžės (po 200 pakelių) ir 1 dėžė su 300 pakelių cigarečių, o salone – už vairuotojo sėdynės ant grindų sudėtos: 1 dėžė su 500 pakelių cigarečių, 2 dėžės po 200 pakelių cigarečių ir 3 dėžės po 300 pakelių cigarečių „Fest“.

IÅ¡ viso automobilyje sutalpinta 4 000 pakelių cigarečių. Statistams pasiÅ«lius užimti vietas, Å¡ie atsisėdo tokia tvarka: vienas asmuo prie vairo, kitas – priekinėje keleivio vietoje, o trečiasis - ant galinės sėdynės. Uždarius automobilio duris, matyti tik tiek, jog galiniai automobilio stiklai yra tamsinti, dėl ko pro juos vaizdas viduje nesimato (1 t., b. l. 156-164). Teismo vertinimu, gynėjo akcentuota aplinkybė, jog eksperimento metu buvo naudojamos dėžės, o ne ryÅ¡uliai, nepaneigia nei minėto parodymų patikrinimo veiksmo, nei liudytojų parodymų ar leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad į automobilį negalėjo bÅ«ti sutalpintas įvykio vietoje iÅ¡imtas cigarečių kiekis (iÅ¡ viso 4 000 pakelių cigarečių).

Kaip matyti iÅ¡ protokolo, dėžės automobilio salone sukrautos viena ant kitos, t. y. taip, kaip jos buvo patalpintos į ryÅ¡ulius. Nors bagažinėje sudėta daugiau dėžių nei įvykio metu buvo rasta iÅ¡imtuose ryÅ¡uliuose, tačiau dalies jų matmenys mažesni, kas matyti vizualiai, be to, sprendžiant pagal tai, kad įvykio dienÄ bagažinėje buvo 4 dėžės po 500 pakelių cigarečių, supakuotų po dvi į du ryÅ¡ulius, kas užėmė apie 80 proc. bagažinės talpos (tÄ apklausiamas parodė liudytojas E. U.), objektyviai galima buvo sutalpinti ir likusias dvi mažesnes dėžės, kas atitinkamai rodo, jog eksperimentas nepaneigė, o tik papildomai patvirtino esančius įrodymus, jog kaltinamieji, veikdami kartu tarpusavyje bei su nenustatytu asmeniu, transporto priemonėje gabeno 8 ryÅ¡ulius su 4 000 pakelių cigarečių.

Teismas laiko įrodyta, kad nusikalstama veika padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, veikiant tarpusavyje ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Vadovaujantis kaltinamųjų parodymais, bÅ«tent Å¡is nenustatytas asmuo sutelkė visus vienai bendrai nusikalstamai veikai daryti. Nors gynyba akcentavo, jog kaltinamieji A. M. ir J. B. iki įvykio dienos nebuvo pažįstami ir nieko nesitarė, tačiau matyti, kad nagrinėjamu atveju susitarimas visgi buvo. Teismas neturi galimybių nustatyti, kad abu kaltinamieji tarpusavyje kažkuriuo metu detaliai aptarė nusikalstamos veikos padarymo planÄ , jos eigÄ , tačiau judviejų susitarimas pasireiÅ¡kė per konkliudentinius veiksmus, tuo tarpu visÄ nusikaltimÄ koordinavo bÅ«tent asmuo, kurio įvykio vietoje sulaikyti nepavyko.

Nė vienas iÅ¡ kaltinamųjų neslėpė supratę, kad nenustatyto vyriÅ¡kio pasiÅ«lymas buvo susijęs su kontrabandinių cigarečių gabenimu, vieno kaltinamojo buvo papraÅ¡yta padėti gabenti cigaretes, kitas turėjo stebėti keliÄ ir informuoti, jei pasirodytų pareigÅ«nai, taip pat vėliau rodyti keliÄ iki nugabenimo vietos. Kaltinamieji praÅ¡omus veiksmus sutiko atlikti už piniginį (skirtingÄ ) atlygį (A. M. teigė, kad jam buvo pažadėta 100 Eur, tuo tarpu J. B. nurodė tikėjęsis gauti 15 Eur sumÄ ).

IÅ¡ kaltinamojo J. B. parodymų matyti, kad jie kartu važiavo automobilyje iki jam (J. B.) iÅ¡lipant prie Lazdinių posÅ«kio, nenustatytas asmuo iÅ¡lipant garsiai liepė „stebėk, ar neatvažiuoja pasieniečiai, jeigu kÄ pamatysi, eik link manęs aÅ¡ suprasiu“; kai automobilis sugrįžo pasikrovęs, J. B. įsėdo į vidų, jam buvo liepta rodyti trumpesnį keliÄ iki (duomenys neskelbtini). Nustatytų aplinkybių kontekste teismas laiko, jog visų kaltinamųjų veiksmai buvo reikÅ¡mingi vykdant nusikalstamÄ veikÄ , sudarė sÄ lygas vienas kito veiksmams, papildė vienas kitÄ .

Konstatuotina, kad abu kaltinamieji buvo vykdytojai. Jie atliko dalį nusikaltimo objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, suvokė bendrÄ sumanymÄ ir savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo. Nustatyta, kad įvykio vietoje buvo rastas didelis kiekis, virÅ¡ijantis 250 MGL dydžio sumÄ , akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių), kÄ patvirtina Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raÅ¡tas Nr. (9.3/46)-2V-l 1230, kuriame nurodyta, jog bendra rastų bei paimtų cigarečių muitinė vertė yra 13 167 Eur (1 t., b. l. 15-16).

Nepaisant kaltinamųjų neigimo, nustatyta, jog kaltinamieji dalyvavo gabenant visÄ nurodytÄ kiekį cigarečių, o ne tik tas, kurios rastos „Audi“ automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje. Be anksčiau iÅ¡dėstytų argumentų teismas papildomai pažymi, kad visos nusikaltimo vietoje (bagažinėje ir Å«kiniame pastate) rastos ir paimtos cigaretės buvo analogiÅ¡kai supakuotos, malkinėje ryÅ¡uliai sukrauti (sumesti) į tÄ pačiÄ vietÄ . NelogiÅ¡ki kaltinamųjų parodymai esÄ jie buvo pasitelkti tik dviejų ryÅ¡ulių ar 4 cigarečių dėžių gabenimui, kadangi tokiu atveju gautųsi, jog nenustatytas trečias asmuo į Å«kinį pastatÄ sugebėjo atgabenti 6 ryÅ¡ulius, tuo tarpu likusių dviejų ryÅ¡ulių gabenimui pasitelkė kaltinamuosius, kurių vienas esÄ turėjo padėti iÅ¡ pasienio zonos į automobilį atneÅ¡ti ryÅ¡ulį su cigarečių dėžėmis, o kitas – stebėti aplinkÄ , o vėliau rodyti keliÄ iki (duomenys neskelbtini) (pastarosios paslaugos apskritai nebÅ«tų prireikę, jei ryÅ¡uliai bÅ«tų gabenami ne pirmÄ sykį).

Pagal kaltinamųjų parodymus atvykus į sodybÄ ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, niekas iÅ¡ jų trijų nespėjo prieiti prie malkinės, nors visi liudytojai patvirtino, kad pastato durys buvo atidarytos. Tokia aplinkybė vėlgi reikÅ¡tų, kad iki kaltinamiesiems atvykstant į sodybÄ , kažkas jau buvo atvežęs į malkinę ryÅ¡ulius, kuriuos paliko gulėti, esant atidarytoms durims. Å ios aplinkybės, be abejo, yra tik papildomos atmetant kaltinamųjų parodymus dėl to, kad jie gabeno tik du ryÅ¡ulius (arba keturias dėžės) su akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Anksčiau iÅ¡dėstytų, iÅ¡tirtų bei įvertintų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamųjų J. B. ir A. M. veiksmuose yra nustatyti visi pastariesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai, kaltinamieji, veikdami bendrai, iÅ¡ tyrimo metu nenustatytos vietos gabeno bei vėliau nešė į A. L. sodybos kieme stovinčio Å«kinio pastato vidų ryÅ¡ulius su cigaretėmis (6 ryÅ¡ulius sumetė į vidų, o du liko automobilio bagažinėje). Tiesa, pabaigai pažymėtina, jog kaltinamojo A.

M. gynėjas akcentavo, kad akcizais apmokestinamos prekės buvo sukrautos A. L. sodyboje, tokiu bÅ«du keliant abejones dėl pastarojo vaidmens, tačiau byloje nėra jokio objektyvaus pagrindo laikyti, kad minėtas asmuo yra kaip nors susijęs su nusikalstama veika. IÅ¡ T. L. apklausos protokolo matyti, kad pastarasis kategoriÅ¡kai paneigė žinojęs cigarečių atsiradimo aplinkybes, pats yra sunkiai vaikščiojantis ir nieko nematė (1 t., b. l. 37-38). Apklaustas liudytojas G. U. patvirtino, kad T. L. buvo iÅ¡kviestas į kiemÄ , tačiau jis buvo po sunkios ligos, sunkiai vaikščiojo ir nieko dėl ryÅ¡ulių nežinojo.

Kaltinamieji A. M. ir J. B. apklausiami taip pat nė karto neužsiminė, kad T. L. bÅ«tų bent kažkaip dalyvavęs gabenime, bÅ«tų minima jo pavardė ir pan. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturėjo pagrindo T. L. kviesti į teismo posėdį ir jį apklausti, kadangi toks veiksmas bÅ«tų buvęs daugiau formalus ir užtęsęs bylos nagrinėjimÄ (organizuoti apklausÄ dėl numanomos prastos sveikatos bÅ«klės bÅ«tų prireikę nuotoliniu bÅ«du). Anksčiau iÅ¡dėstytų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ pripažinti J.

B. ir A. M. kaltais, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai baigti, teisingai kvalifikuoti pagal nurodytÄ baudžiamojo įstatymo normÄ . Bausmės skyrimas Kaltinamųjų J. B. ir A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis J. B. padarė baigtÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 2 dalyje, už kurį baudžiama bauda arba laisvės atėmimu iki 8 metų.

Minėta nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nekonstatuota. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina tai, jog J. B. yra teistas (Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 73-75, 77-78) ir, remiantis teismų informacinėje sistemoje LITEKO patalpintais procesiniais dokumentais, to paties teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d.

įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje), ne sykį baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 80-83), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam J. B. BK 1992 straipsnio 2 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant ženkliai mažesnį nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (iÅ¡ esmės daugiau artimÄ minimaliai trukmei, nustatytai už nurodyto pobÅ«džio bausmės rūšį).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju skiriant J. B. iÅ¡ esmės vienÄ griežčiausių baudžiamojo įstatymo numatytų bausmės rÅ«Å¡ių - terminuotÄ laisvės atėmimÄ (griežtesnė tik laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė), juolab, tokiÄ bausmę skiriant pirmÄ kartÄ , įvertinus įstatymo įtvirtintus bausmės tikslus ir atgrasomÄ bausmės poveikį, tikslinga parinkti maksimaliai įmanomÄ Å¡velnesnį laivės atėmimo bausmės dydį (Å¡velnesnį tiek už sankcijos vidurkį, tiek ir už prokurorės papraÅ¡ytÄ skirtinÄ bausmės trukmę).

Bausmės dydis turi bÅ«ti toks, kuris leistų suprasti savo elgesio pavojingumÄ , bausmės neiÅ¡vengiamumÄ bei sudarytų pakankamas prielaidas savo elgesio korekcijai pozityvia linkme, t. y. atsisakant neteisėto veikimo ir siekiant legalaus pajamų gavimo. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad akcizais apmokestinamų prekių muitinė vertė palyginti neženkliai virÅ¡ijo BK 1992 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintÄ 250 MGL dydžio sumÄ . Nors baudžiamasis įstatymas numato ir finansinio pobÅ«džio bausmę, visgi teismas nematė galimybės bausmės tikslus pasiekti skiriant baudÄ .

Griežtesnės bausmės parinkimÄ nulėmė tai, jog kaltinamasis iki byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo jau buvo vienÄ kartÄ teistas (teisine prasme teistumas nekonstatuotinas, kadangi nusikaltimo dienai baudžiamasis įsakymas nebuvo įsiteisėjęs, tačiau priimtas apkaltinamasis procesinis sprendimas negali bÅ«ti nevertintinas sprendžiant bausmės klausimÄ ), be to, baustas administracine tvarka, taip pat ir už akcizais apmokestinamų prekių gabenimÄ (be byloje esančių duomenų apie tokio pobÅ«džio nusižengimo padarymÄ 2016 m., teismų informacinėje sistemoje LITEKO yra nutarimas, kuriuo J.

B. buvo pripažintas kaltu analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ Ä¯vykdęs ir 2009 m.). Vis dėlto esminis argumentas, kuriuo remdamasis teismas parinko griežtesnę bausmės rūšį, yra tas, kad nėra jokio pagrindo manyti, jog bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti, skyrus kaltinamajam baudÄ . IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, jog kaltinamasis turi visÄ eilę baudų, paskirtų už administracinius nusižengimus bei už nusikalstamas veikas, kurių padarymu pripažintas kaltu baudžiamaisiais įsakymais.

Kaltinamasis baudų nemoka, pastarasis nepadengė ne tik po kelis tÅ«kstančius siekiančių baudų, tačiau nebuvo pajėgus sumokėti ir kiek daugiau nei 100 Eur dydžio baudÄ , skirtÄ dar 2016 m. (2 t., b. l. 83). Byloje yra pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad dėl J. B. yra užvestos vykdomosios bylos (2 t., b. l. 79). Be Å¡ių vykdomųjų bylų J. B., kaip minėta, buvo priimti dar du baudžiamieji įsakymai, jais paskirtų baudų bendras dydis siekia 4 500 Eur (tiesa, nagrinėjant bylÄ kaltinamasis apie antrÄ jį, 2019 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ , neužsiminė ir teigė esantis teistas tik vienÄ kartÄ ), vadinasi, kaltinamojo finansinė naÅ¡ta tik padidėjo ir, sprendžiant iÅ¡ to, kad pastarasis baudų nemoka (beje, paklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė net ir nežinantis nesumokėtų baudų dydžio, teigė, jog „įsivaizduoju, kad turiu daug sumokėti, net nežinau, kokia tai bÅ«tų suma, negalėčiau įvardinti“) (2 t., b. l. 23-34), nėra pagrindo manyti, kad jas pradės mokėti ir sumokės. Svarbia aplinkybe laikytina tai, jog kaltinamasis nedirba ir nesistengia legaliai įsidarbinti, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja.

Pirmame teismo posėdyje žadėjęs tÄ padaryti, vėlesnėje proceso eigoje J. B. pripažino to taip ir nepadaręs, teisinosi, jog neturi dokumento ir negali užsiregistruoti darbo paieÅ¡koms, tačiau pabrėžtina, kad pastarasis nė neprašė teismo iÅ¡duoti asmens dokumento kopijÄ ar pažymÄ , neteikė praÅ¡ymo keisti kardomÄ jÄ priemonę, nors, kaip matyti, analogiÅ¡kos kardomosios priemonės pritaikymas kitam kaltinamajam nebuvo kliÅ«tis nei užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nei įsidarbinti.

Taigi anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma neleidžia manyti, jog paskyrus kaltinamajam finansinio pobÅ«džio bausmės rūšį bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai ir, prieÅ¡ingai, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent laisvės atėmimo bausmė yra adekvati (proporcinga) kaltinamojo J. B. įvykdytai nusikalstamai veikai, jo asmenybės pavojingumui, atitinka tiek bausmės tikslus, tiek bendrÄ sias bausmės skyrimo taisykles. Skiriant bausmę kaltinamajam A. M., taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikalstama veika baigta, atlikta veikiant tiesiogine tyčia, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, įvertinama ir tai, kad neteisėtai disponuotų cigarečių vertė BK 1992 straipsnio 2 dalyje numatytÄ 250 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijo iÅ¡ dalies nedidele apimtimi.

Kaltinamasis A. M. teisiamas pirmÄ kartÄ (1 t., b. l. 112-113), administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , bauda sumokėta, nuobauda nebegaliojanti (1 t., b. l. 115), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (2 t., b. l. 23-34). Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės skyrimo klausimui iÅ¡spręsti, vadovaudamasis BK 55 straipsnio, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam A. M. tikslinga skirti baudos bausmę, jos dydį nustatant artimÄ straipsnio sankcijoje numatytos bausmės minimaliai ribai.

Kaltinamasis praeityje nė karto neteistas, nėra linkęs daryti ir administracinius nusižengimus. Nors teisiamajam posėdyje aiÅ¡kinantis kaltinamojo finansinę padėtį A. M. neslėpė, kad gyvena sunkiai ir baudÄ vargu ar galėtų sumokėti (2 t., b. l. 23-34), tačiau, kaip matyti, ėmėsi aktyvių veiksmų susirasti pragyvenimo Å¡altinį. Pastarasis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 41), o galiausiai ir įsidarbino (teismo posėdyje gynėjas negalėjo pateikti darbo sutarties, kuriÄ gavo iÅ¡ kaltinamojo, tačiau kažkur paliko ir neatnešė teismui, tačiau toks dokumentas buvo pateiktas iÅ¡ karto po posėdžio) (2 t., b. l. 68-69).

Taigi nors kaltinamojo materialinė padėtis ir nėra stabili, tačiau Å¡iuo metu kaltinamasis dirba, gaus nuolatines pajamas, skolų, kitokių finansinių įsipareigojimų neturi, yra dar pakankamai jauno amžiaus, darbingas, todėl tikslinga suteikti kaltinamajam galimybę įrodyti, jog už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir neskyrus terminuoto laisvės atėmimo. Paskyrus baudÄ , nustatytinas pakankamos trukmės terminas jai savanoriÅ¡kai sumokėti. Dėl daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamoms veikos tirti ir nagrinėti BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, jog automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skirtas nusikalstamai veikai daryti, t. y. gabenti akcizais apmokestinamas prekes. Cigaretės į nurodytÄ transporto priemonę buvo pakrautos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir atgabentos iki (duomenys neskelbtini) k. esančio Å«kinio pastato, kur dalis cigarečių iÅ¡krautos, sumetant jas į pastato vidų, o dalis liko bagažinėje. Apklausiami kaltinamieji vieningai tvirtino, kad tas automobilis yra ne jų, kam konkrečiai jis priklauso, nežino, kaltinamasis J.

B. pažymėjo minimÄ transporto priemonę matęs pas A. M.. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog dėl minėto automobilio buvo sudaryta 2019 m. birželio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ A. M. pardavė automobilį D. K. (1 t., b. l. 43). Kaip liudytoju apklausto A. M. apklausos protokole užfiksuota, kad pastarasis patvirtino pardavęs nurodytÄ transporto priemonę iki tol jam nepažįstamam vyriÅ¡kiui, kurio duomenys yra nurodyti pirkimo-pardavimo sutartyje (1 t., b. l. 40-41). Ikiteisminio tyrimo metu automobilį įsigijęs asmuo nenustatytas, duomenų bazėse asmuo, kurio vardas ir pavardė D.

K., nerastas (1 t., b. l. 44, 45). Visgi, nesant galimybės paneigti sudarytÄ sandorį, laikytina, kad automobilis buvo parduotas, naujasis savininkas turėjo pareigÄ rÅ«pintis įsigyta transporto priemone ir nors nusikalstamÄ veikÄ kartu su kaltinamaisiais įvykdęs nenustatytas asmuo tyrimo metu ir nebuvo nustatytas (neaiÅ¡ku, ar tai buvo automobilį įsigijęs asmuo, ar kitas), laikytina, kad automobilio savininkas negalėjo nežinoti, jog transporto priemone bus gabenamos akcizais apmokestinamos prekės. Teismo vertinimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės suteikia pagrindÄ konfiskuoti automobilį „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), o ne iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamųjų automobilio vertę atitinkančiÄ sumÄ . Dėl į bausmę įskaitytino laiko ir kardomųjų priemonių Ikiteisminio tyrimo metu J. B. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2019 m. liepos 1 d., 12.50 val., iki 2019 m. liepos 2 d., 15.29 val., t. y. dvi paras (1 t., b. l. 81, 85-86). Å is sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (dvi paros) įskaitytinas į bausmę. Kaltinamajam J. B. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (1 t., b. l. 87-91), paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis A. M. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai buvo sulaikytas nuo 2019 m. liepos 1 d., 12.50 val., iki 2019 m. liepos 2 d., 14.57 val., t. y. dvi paras (1 t., b. l. 116, 117-118). Šis sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros) įskaitytinas į bausmę. 2019 m. liepos 2 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (1 t., b. l. 119-123). Šios kardomosios priemonės paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 40 straipsniu, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti J. B. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. liepos 1 d., 12.50 val., iki 2019 m. liepos 2 d., 15.29 val., t. y. dvi paras, prilyginant jas dviem laisvės atėmimo dienoms.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo J. B. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. J. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , palikti iki bausmės vykdymo pradžios. A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 160 MGL (8 000 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti A. M. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. liepos 1 d., 12.50 val., iki 2019 m. liepos 2 d., 14.57 val., t. y. dvi paras, vienÄ laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad galutinė mokėtina bauda yra 156 MGL (7 800 eurų) dydžio bauda. Nustatyti 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių terminÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudai savanoriÅ¡kai sumokėti.

A. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. J. B. asmens dokumentÄ â€“ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2016 m. balandžio 4 d., laikomÄ pakete prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti bausmės atlikimo vietos (pataisos namų) administracijai į asmens bylÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 4 dalimis, automobilį „Audi 100”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kartu užvedimo rakteliu, saugomus Valstybės sienos apsaugos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Å venčionių rinktinėje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti (1 t., b. l. 29, 30). Automobilio „Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Valstybės sienos apsaugos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Å venčionių rinktinėje, po nuosprendžio įsiteisėjimo perduoti VÄ® „Regitra“ (1 t., b. l. 29, 30).

IÅ¡aiÅ¡kinti A. M., kad teismo paskirtÄ 7 800 Eur dydžio baudÄ privaloma mokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801. BaudÄ privaloma sumokėti per teismo nustatytÄ 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

SumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pateikti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raÅ¡tinei. Jei sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalÄ , o, jei sumokama internetu, pateikti atspausdintÄ mokėjimo pavedimÄ , patvirtintÄ banko antspaudu. Å is nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė