0853dd3e-d868-44cf-ba8f-dcd39d2edaf8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1246-467/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13274-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 125.11.1.; 122.2.; 122.3.; 122.4(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei K.

M. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              Kreditorius UAB „ITM Inkasso“ 2013 m. balandžio 18 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir prašė iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 949,52 Lt skolos, 284,88 Lt palÅ«kanų, 168,20 Lt negautų pajamų, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės K. M.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei K.

M. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Teismas, vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatomis, konstatavo, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Todėl teismas sprendė, jog kreditoriaus reikalavimas priteisti 168,20 Lt (kaip „mokestį“ ar „negautas pajamas“Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies prasme) akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Vartojimo kredito įstatymo imperatyviosioms normoms, nes praÅ¡oma priteisti suma, kreditoriaus teigimu, sudaro 0,45 proc. per dienÄ negrÄ Å¾intos sumos, t.y. aiÅ¡kiai virÅ¡ija 0,05 proc. pradelstos sumos.

III. Atskirojo skundo argumentai              Kreditorius UAB „ITM Inkasso“ atskiruoju skundu praÅ¡o nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog nesutinka su teismo vertinimu, kad kreditoriaus reikalavimas priteisti 168,20 Lt kaip „mokestį“ ar „negautas pajamas“Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies prasme akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyvioms vartojimo kredito įstatymo normoms. Toks teismo vertinimas prieÅ¡tarauja Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus pozicijai dėl Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatų, susijusių su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, taikymo.

Tais atvejais, kai netesybos ar kompensacinės palÅ«kanos nepadengia kreditoriaus nuostolių dėl vartojimo kredito gavėjo vėlavimo atsiskaityti pagal sudarytÄ sutartį, kreditoriui iÅ¡lieka teisė iÅ¡ tokio skolininko reikalauti neatlygintų nuostolių dalies. Tokiu atveju nuostolius, kiek jų nepadengia netesybos ar kompensacinės palÅ«kanos, siekiantis iÅ¡ieÅ¡koti kreditorius, gali kreiptis į teismÄ , pareikÅ¡damas atskirÄ reikalavimÄ atlyginti nuostolius ir juos įrodyti. Negautas pajamas kreditorius praÅ¡o priteisti atsižvelgdamas į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas atmestinas.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.

             Byloje nustatyta, jog kreditorius UAB „ITM Inkasso“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas CPK XXIII skyriaus tvarka priteisti iÅ¡ skolininkės K. M. 949,52 Lt skolos, 284,88 Lt palÅ«kanų, 168,20 Lt negautų pajamų, 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas pripažino kreditoriaus reikalavimÄ priteisti 168,20 Lt (kaip „mokestį“ ar „negautas pajamas“ Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies prasme) akivaizdžiai prieÅ¡taraujančiu Vartojimo kredito įstatymo imperatyviosioms normoms, nes praÅ¡oma priteisti suma sudaro 0,45 proc. per dienÄ negrÄ Å¾intos sumos, t.y. aiÅ¡kiai virÅ¡ija 0,05 proc. pradelstos sumos.

UAB „ITM Inkasso“ tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ laiko nepagrįsta ir jÄ skundžia atskiruoju skundu.             Pagal CPK 435 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ priežasčių, kada teismas privalo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, laikytina aiÅ¡kus pareiÅ¡kime nurodytų reikalavimų nepagrįstumas. Tai, kad pagal CPK 437 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ iÅ¡davęs teismo įsakymÄ teismas informuoja skolininkÄ , jog nebuvo tikrinamas kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumas, savaime nepaneigia įstatyminės galimybės atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl aiÅ¡kaus jo nepagrįstumo.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant teisės normas, reglamentuojančias CPK XXIII skyriuje numatytÄ teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarkÄ , darytina iÅ¡vada, jog, viena vertus, pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo stadijoje teismas nevertina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, įrodymų egzistavimo ar pakankamumo, taip pat sutartinių sÄ lygų sÄ Å¾iningumo, o pasisako tik dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galimumo iÅ¡ esmės, t.y. jų atitikimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Kita vertus, teismo įsakymo instituto specifika nulemia tai, jog tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kimo patenkinimas pilna apimtimi pažeistų teisės aktais įvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , o galimybės neiÅ¡duoti teismo įsakymo ar iÅ¡duoti jį tik dėl dalies reikalavimų nėra, toks pareiÅ¡kimas nepriimamas dėl jo aiÅ¡kaus nepagrįstumo (CPK 435 str. 2 d.).             Pažymėtina, jog teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai, kurie leidžia veiksmingiau ir operatyviau ginti pažeistas teises.

Dėl supaprastinto reglamentavimo prie pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ nereikalaujama pridėti jokių įrodymų (CPK 433 str. 3 d.), nors įrodymai, kuriais yra grindžiami kreditoriaus reikalavimai, turi bÅ«ti aptarti pareiÅ¡kime (CPK 433 str. 1 d. 5 p.). Nagrinėjamos bylos atveju kreditorius reikalavimų dėl skolos, palÅ«kanų ir negautų pajamų priteisimo iÅ¡ skolininko faktiniu pagrindu įvardijo 2011 m. lapkričio 25 d. vartojimo kredito sutartį SP38586, 2012 m. vasario 15 d. skolos perdavimo aktÄ ir 2012 m. vasario 15 d. mokėjimo grafikus, sudarytus tarp skolininkės K.

M. ir UAB „Nordecum“.             Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis nustato, kad didžiausios netesybos taikomos vartojimo kredito gavėjui pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Todėl kreditoriaus reikalavimas priteisti mokestį už pradelstų įmokų mokėjimo grafiko sudarymÄ yra akivaizdžiai nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms.             Apeliantas Å¡iuo atveju pagrįstai nurodo, jog tais atvejais, kai netesybos ar kompensacinės palÅ«kanos nepadengia kreditoriaus nuostolių dėl vartojimo kredito gavėjo vėlavimo atsiskaityti pagal sudarytÄ sutartį, kreditoriui iÅ¡lieka teisė iÅ¡ tokio skolininko reikalauti neatlygintų nuostolių, tačiau pažymėtina, jog teismas, vertindamas praÅ¡omų priteisti netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) dydį, turi įvertinti įrodymus, kad kreditorius patyrė realių nuostolių, t.y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų.

Šiuo atveju nėra aišku, ar nurodyta vartojimo kredito sutartimi buvo susitarta dėl negautų pajamų atlyginimo. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos plenarinės sesijos 2006-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-P-382/2006; 2008-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-62/2008; 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-124/2011; 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-116/2012 ir kt.).

Negautas pajamas, kaip nuostolius, apibūdina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebūtų, ir pajamas, kurias sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iš teisėtos veiklos. Tai turi būti kreditoriaus grynasis pelnas (CK 6.249 str. 1 d.). Negautos pajamos, kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, turi būti įrodomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-322/2008). Numanomos (tikėtinos) išlaidos nėra priteisiamos.

Kadangi tokiu atveju žala nepreziumuojama, kreditorius turi įrodyti nuostolių (negautų pajamų) atsiradimÄ .             Kreditoriaus UAB „ITM Inkasso” pareiÅ¡kime paskaičiuotos negautos pajamos yra tik tikėtinos, todėl jos gali bÅ«ti priteisiamos tik įvertinus teismui pateiktus pagrindžiančius įrodymus. IÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio negalima daryti iÅ¡vados, nei kokio dydžio kreditas buvo suteiktas skolininkei K. M., nenurodyti nei skolininkės mokėtinų įmokų dydžiai, nei jų mokėjimo terminai.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kreditorius pareiÅ¡kime nenurodė, jog yra pakankamas pareiÅ¡kimo faktinis pagrindas ir šį reikalavimÄ pagrindžiantys įrodymai negautoms pajamoms priteisti (CPK 433 str. 1 d. 5 p.).             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog kreditoriaus reikalavimas priteisti 168,20 Lt akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Vartojimo kredito įstatymo imperatyviosioms normoms, dėl to priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuri paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                           Alma Urbanavičienė