0852c915-e4c5-4d3b-bb70-abfbaed9370a · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                            Administracinės bylos Nr. A2.13-224-913/2015                                                             Proceso Nr. 4-14-3-00121-2014-3                                             Procesinio sprendimo kategorija: 53 (N)                                                       ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS               N U T A R T I S                                                        2015 m. gegužės 7 d.

                                              Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ , dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir n u s t a t ė:   Anykščių rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 31 d., nutarimu A.

D. už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė 2000 litų baudÄ ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams. A. D. paskirtÄ baudÄ sumokėjo. 2015 m. balandžio 20 d. A. D. teismui pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimÄ terminÄ . Savo praÅ¡ymÄ grindžia Å¡iais motyvais. Nurodė, jog nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau nei pusė paskirtojo laiko.

Teismo paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Per visÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nėra padaręs jokio teisės pažeidimo. Dėl padaryto pažeidimo labai iÅ¡gyvena ir gailisi, padarė tinkamas iÅ¡vadas. Jis iÅ¡klausė medicininius Å¡vietėjiÅ¡kus kursus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai. Pagal savo sveikatos bÅ«klę jis transporto priemones vairuoti gali. Jis dirba K. L. įmonėje langų montuotoju. Jo darbo vieta yra Anykščių m., o jis gyvena Ukmergės m.

Darbo reikalais taip pat tenka važinėti į įvairius Lietuvos miestus. Kadangi jis neturi teisės vairuoti, Å¡iuo metu dirba pagalbiniu darbininku ir dėl to gauna mažesnes pajamas. Darbdavys jį charakterizuojama teigiamai ir tarpininkauja kad vairuotojo pažymėjimas bÅ«tų grÄ Å¾intas anksčiau laiko. Neturint teisės vairuoti daug nepatogumų kyla ir Å¡eimos buityje. Jo Å¡eimoje auga dvi nepilnametės dukros, taip pat jis dažnai turi lankyti savo neįgaliÄ motinÄ , vežioti jÄ pas gydytojus.

Teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas jam sukelia daug problemų bei rÅ«pesčių, todėl praÅ¡o sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ . Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka, jog A. D. bÅ«tų sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas, kadangi toks praÅ¡ymas gali bÅ«ti tenkinamas tik iÅ¡imtinais atvejais, nustačius ir įvertinus visas įstatyme nurodytas ir nenurodytas lengvinančias aplinkybes, konstatavus iÅ¡skirtinai teigiamÄ pažeidėjo asmenybę.

PraÅ¡ymas netenkintinas.IÅ¡ ATPK 329 straipsnio analizės seka, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnio prasme, teismas nustatė įstatyme numatytas privalomas sÄ lygas. A. D. teisė vairuoti transporto priemones atimta dvejiems metams 2014-03-31 (ATPK 330 str. 1 d.). Taigi, jau praėjo pusė paskirto laiko.

Duomenų, jog per nurodytÄ laikotarpį A. D. bÅ«tų padaręs kitų teisės pažeidimų, nėra. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. 159 patvirtina, kad A. D. gali vairuoti transporto priemones. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. USC-4750 patvirtina, jog A. D. atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ . Pažeidėjas nurodė, kad dirba K. L. įmonėje, charakterizuojamas teigiamai, augina dvi nepilnametes dukras.

A. D. pateikti dokumentai patvirtina jo nurodytas aplinkybes. Sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimÄ , esminę reikÅ¡mę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiÅ«rio į paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir Å¡iuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne. Å iuo aspektu teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. D. anksčiau (iki 2014 m. kovo 31 d. priimto nutarimo) buvo padaręs teisės pažeidimų.

A. D. 2006-2014 metų laikotarpiu yra baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, o 2014-03-31 baustas už ATPK 126 str. 4 d., numatyto pažeidimo padarymÄ , jam buvo nustatytas 2,5 promilių girtumas. Visuma aptartų aplinkybių rodo neatsakingÄ pažeidėjo požiÅ«rį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymÄ si ir neteikia pakankamo pagrindo manyti, jog sutrumpinus nuobaudos terminÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Paskirta administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo dabinei veiklai, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Teismų praktikoje panaÅ¡iose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesui iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeimyninės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos (Panevėžio apygardos teismo 2015-01-23 d. nutartis Nr. ATP-63-719/2015).Apibendrindamas teismas sprendžia, kad A. D. šiuo metu taikomas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų.

Todėl, Å¡iuo atveju, faktinių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pagrįstai konstatuoti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai jau yra pasiekti, byloje nėra. Remiantis paminėtais motyvais, A. D. praÅ¡ymas, netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas n u t a r i a : A. D. praÅ¡ymo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , netenkinti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)Nuorašas tikras:Teisėja                                                                                      Jolanta Gasparavičienė