0852b0cb-8ace-4d68-92b8-e0c822791cf9 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-534-914/2013Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00406-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.6.6; 1.2.25.4.5.; 2.3.6.4.6. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 5 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Ingai Å imaitienei, I. K., dalyvaujant prokurorams Jonui Trumpuliui, Jolantai SteponavičiÅ«tei,nukentėjusiajai G. B.,kaltinamajam S. B.,gynėjui advokatui Vytautui Blažaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

S. B., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra jis 2012 m. vasario 3 d., apie 11.06 val. Å iaulių r., kelio Panevėžys-Å iauliai 67,78 km, ties Gudelių k., vairuodamas automobilį MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus, nevažiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 122 ir 125 punktų reikalavimus, ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu, L.

K. vairuojamu, automobiliu FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio FORD FOCUS keleivei G. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.S. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nurodytÄ dienÄ važiavo iÅ¡ RadviliÅ¡kio į Å iaulius, greitis buvo apie 50 km/h, oro sÄ lygos buvo labai blogos, naktį pustė, keliai dar nebuvo nuvalyti, kad kelio danga padengta ledu, nesimatė. Važiuojant posÅ«kiu maÅ¡ina pradėjo slysti, iÅ¡važiavo į kitÄ kelio pusę, ko pasėkoje įvyko eimo įvykis.

Bandė stabdyti, sukti maÅ¡inÄ , tačiau ji čiuožė tiesiai. Pripažįsta, kad pažeidė KET reikalavimus. Ä®važiavus į posÅ«kį, greitis tapo nebesaugus. Sutinka, kad žala padaryta ir nukentėjusiajai G. B.. Ji iÅ¡lipusi iÅ¡ maÅ¡inos skundėsi skausmais krÅ«tinės srityje. Žalos nukentėjusiajai neatlygino, todėl, kad tai turi padaryti jo draudimas. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jis nepagrįstai didelis. Su mažesniu sutiktų. Sutinka su 2500 eurų žala, nes tokia žala nustatyta draudimo.

Pradžioje nukentėjusiajai buvo nustatyti nežymÅ«s sužalojimai ir buvo iÅ¡leista į namus, tai sužinojo policijoje. Pagal tai jam buvo skirta administracinė bauda. Tačiau vėliau veika perkvalifikuota. Ä®vykio metu buvo blaivus, automobilis tvarkingas. Po įvykio su nukentėjusiÄ ja nebendravo. Tiesiog policijoje sužinojo, kad sužalojimai nedideli, ji paleista namo, todėl ir nebepergyveno. Žinojo, kad visus nuostolius atlygins draudimas. Nukentėjusiosios neatsiprašė, nes neturėjo galimybės po to.

Ä®vykio vietoje atsiprašė. AtsipraÅ¡o jos, yra kaltas dėl to, kas įvyko. Mano, kad turėtų sumokėti visÄ likusiÄ sumÄ , kurios nepadengs draudimas. Jei teismas priteis – atlygins. Pagrįsta žala ta, kuriÄ nustatė draudimas. Sutinka, kad 9000 litų yra protinga suma. Tačiau, jei teismas priteis daugiau – sumokės. PraÅ¡o bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusioji G.

B. parodė, kad tÄ dienÄ važiavo į Vilnių. Oro sÄ lygos buvo blogos. Labai pustė, kelias nenuvalytas, buvo -15 laipsnių Å¡alčio. Ji sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Buvo prisisegusi saugos diržu. Jie važiavo lėtai, gal 20-30 km/h, posÅ«kyje pamatė, kad prieÅ¡ais tiesiai į jos pusę atvažiuoja maÅ¡ina, kurį trenkėsi. Pajuto, kad jai labai skauda krÅ«tinę, kojÄ . Avarijos metu oro pagalvės maÅ¡inoje neiÅ¡siskleidė. Su kaltinamuoju nebuvo daugiau susitikusi. Buvo sutikusi vienÄ kartÄ komisariate, bet jis nieko jos neklausė, neatsiprašė.

Draudimas iÅ¡mokėjo sumÄ , nurodytÄ jų raÅ¡te. Dėl pasekmių gydytojai sakė, kad nežino, kokios jos dar gali bÅ«ti ir kada pasireikÅ¡ti, gydymas nebaigtas, padariniai gali likti visam gyvenimui. Turi leistis helurono rÅ«gÅ¡tį, po to reabilitacija. Ateityje gali reikėti keisti kelio sÄ narį. Augina mažametį vaikÄ , dirbo administratore. Å iuo metu mokosi. Su darbo praradimu trauma nesusijusi. IeÅ¡kinį reiÅ¡kia tik neturtinei žalai atlyginti. Vertina iÅ¡gyvenimus, kuriuos patyrė ir kuriuos dar patirs.

Gydytis turės visÄ gyvenimÄ . Jai yra ribojamas fizinis krÅ«vis. Apie galutinį traumos pasekmių rezultatÄ Å¡iuo metu pasakyti niekas negali. Dėl laidavimo neprieÅ¡tarauja. Neturtinę žalÄ grindžia tuo, kad negali gyventi kaip anksčiau, jaučia pastovų skausmÄ , tai riboja jos darbines galimybes. PrieÅ¡ operacijÄ jai nustatytas 5 procentų nedarbingumas.              Liudytojas L. K. parodė, kad tÄ dienÄ buvo labai slidu, buvo žiema, rytas, Å¡viesu. Galėjo bÅ«ti 2012-02-03, 11 val.

Kelias buvo apledėjęs, nevalytas. Buvo neįmanoma prasilenkti, nes posÅ«kyje jis iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . L. K. matė atvažiuojant kitÄ automobilį, kuris trenkėsi į jo automobilio priekį. Važiavo 30-40 km/h greičiu, manė, kad kaltinamasis važiavo panaÅ¡iu greičiu. Kartu su juo važiavo G. B., kuri susižalojo kojÄ ir krÅ«tinę. JÄ iÅ¡vežė greitoji. Kito automobilio vairuotojas važiavo panaÅ¡iu greičiu kaip ir jis – 30-40 km/h. Pas jį pagalvė neiÅ¡Å¡oko.

Jie važiavo su saugos diržais. Vairuotojas po įvykio kalbėjo žmogiÅ¡kai, sakė slidi kelio danga, atsiprašė. Nežino, ar paskui su Ginta jie bendravo. Liudytoja R. M. parodė, kad S. B. yra jų Å¡eimos draugas, gyvena kaimynystėje. Apie avarijÄ Å¾ino, tačiau joje nedalyvavo. Apie tai pasakojo pats Sigitas, jis labai gailėjosi dėl to, kas atsitiko. Nori laiduoti už draugÄ , kad bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Yra pažįstami 20 metų. Apie S. B. gali atsiliepti tik gerai, jis yra atsakingas ir padorus.

Už jį laiduoja, kad jis darytų specialiai pikta – neįmanoma. PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Dirba Å iaulių universitete referente, į rankas gauna 1200 litų. Gyvena kartu su mama, dukra ir draugu. Dukrai yra 19 metų, ji studentė, iÅ¡silaiko pati. Su draugu veda bendrÄ Å«kį, finansai bendri. Bendras Å¡eimos biudžetas yra iki 3000 litų per mėnesį.                           2012-03-19 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad S. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad jis 2012-02-13, 11 val. 6 min.

Å iaulių r., kelio Panevėžys-Å iauliai 67,78 km, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 133 p. reikalavimus, už kÄ numatyta atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį ir ATPK 127 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 12).              IÅ¡ 2012-03-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad S. B. už tai, kad jis 2012-02-13, 11 val. 6 min., Å iaulių r., kelio Panevėžys-Å iauliai 67,78 km, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 133 p. reikalavimus, už kÄ numatyta atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį, paskirta 750 litų bauda, bei numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, už kÄ paskirta 150 litų bauda, nuobaudas subendrinus, paskirta 750 litų bauda (1 t., b. l. 14-15).                          IÅ¡ 2012-10-26 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarties matyti, kad panaikintas nutarimas dėl S. B. administracinio nubaudimo (1 t., b. l. 2-4).                          IÅ¡ 2012-02-03 eismo įvykio vietos schemos bei papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, jog įvykio vieta yra Å iaulių r., kelio Å iauliai-Panevėžys 67,780 km, kur kelio vingyje, deÅ¡iniojoje važiuojamosios kelio dalies pusėje, priekinėmis dalimis stovi susidÅ«rę automobiliai, „Mercedes Benz“ ir „Ford Focus“.

Automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo S. B., o automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo L. K.. Automobilio „Mercedes Benz“ apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės. Automobilio „Ford Focus“ apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis ir radiatoriaus grotelės (1 t., b. l. 17-18).                          Iš 2012-12-03 alkoholio matuoklių kvitų matyti, kad S. B. ir L.

K. įvykio metu buvo blaivūs (1 t., b. l. 19).2012-02-06 specialisto išvadoje konstatuota, kad G. B. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruvos kairio kelio priekiniame paviršiuje ir kairės pėdos nugariniame paviršiuje. G. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, padaryti atsitrenkiant į bukas kietas automašinos salono dalis (1 t., b. l. 34).                          2012-10-11 ekspertizės akte konstatuota, jog G.

B. padaryti kÅ«no sužalojimai: kairio kelio sÄ nario sumuÅ¡imas su iÅ¡sivysčiusia sÄ nario kontraktÅ«ra ir raumenų atrofija, kraujosruvos kairio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje ir kairės pėdos nugariniame pavirÅ¡iuje. G. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio kelio sÄ nario sumuÅ¡imo su iÅ¡sivysčiusia sÄ nario kontraktÅ«ra ir raumenų atrofija sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu metu nutartyje nurodyto įvykio aplinkybėmis (1 t., b. l. 54-56).

                          2013-01-14 specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, jog G. B. padaryti kÅ«no sužalojimai: kairio kelio sÄ nario sumuÅ¡imas su iÅ¡sivysčiusia sÄ nario kontraktÅ«ra ir raumenų atrofija, kraujosruvos kairio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje ir kairės pėdos nugariniame pavirÅ¡iuje. G. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio kelio sÄ nario sumuÅ¡imo su iÅ¡sivysčiusia sÄ nario kontraktÅ«ra ir raumenų atrofija jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Visi sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu metu nutartyje nurodyto įvykio aplinkybėmis (1 t., b. l. 57). Ekspertas H. D. parodė, kad jis darė pirminę ekspertizę, taip pat ir papildomÄ . Sužalojimo sunkumo laipsnis yra nustatomas pagal traumÄ , yra sÄ raÅ¡as traumų, kurios priskiriamos vienokiam ar kitokiam sužalojimo laipsniui. G. B. trauma pagal savo pobÅ«dį nėra priskiriama sunkių sužalojimų kategorijai. SunkÅ«s sužalojimai taip pat dar sÄ lygoja ir nedarbingumo laikas bei netekto darbingumo procentas, kuris gali bÅ«ti 30 procentų ir didesnis.

Nukentėjusiosios atvejis sunkaus sužalojimo sÄ lygų neatitiko. Pagal jos sužalojimÄ ateityje sužalojimo laipsnis neturėtų keistis. Žinoma, kad jai taikytas gydymas yra susijęs su Å¡iuo autoįvykiu. Pagal turimus medicininius duomenis ji tokių nusiskundimų anksčiau neturėjo. Reabilitacinis periodas taip pat yra susijęs su įvykiu. Operacijos metu rasti pažeidimai nėra susiję su autoįvykiu, tačiau neatmestina, kad jie pasireiÅ¡kė bÅ«tent po Å¡ios traumos kaip jos pasekmė.

Jos sveikatos bÅ«klė, gydymas yra priežastiniame ryÅ¡yje su autoįvykiu. Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo kaltę. Kaltinamasis S. B. dėl neatsargumo, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai buvo sužalotas žmogus, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis S. B. yra neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ , veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 1, b. l. 153-155); MB „Balverslas“ charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b. l. 152), neigiamai charakterizuojančios medžiagos apie jį byloje nėra, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, visiÅ¡kai atlygins žalÄ .

Kaltinamasis teismo posėdžio metu įsipareigojo atlyginti žalÄ , nepaisant kokio dydžio ji bus priteista. Byloje yra laiduotojos R. M. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį S. B. jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. Teismas atsižvelgia į teigiamas laiduotojo asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, daro iÅ¡vadÄ , jog laiduotoja R. M. yra verta teismo pasitikėjimo. Ji yra S. B. draugė, gyvena kaltinamojo kaimynystėje, darbovietės charakterizuojama teigiamai, neteista, administracine tarka nebausta, jÄ neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra.

Tarp laiduotojos ir kaltinamojo yra artimi, draugiÅ¡ki ryÅ¡iai, todėl manytina, kad laiduotoja gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajam. R. M. asmeninės bei jos Å¡eimos pajamos nedidelės. Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad yra visos sÄ lygos, numatytos BK 40 straipsnyje, todėl S. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir baudžiamoji byla jam nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Laidavimo terminas nustatytinas vieneriems metams. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas nenustato, todėl spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, leidžiančius konkrečioje situacijoje užtikrinti prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus.Nukentėjusioji G.

B. pareiÅ¡kė 22500 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Eismo įvykio metu nukentėjusiajai G. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ji patyrė skausmÄ , emocinį sukrėtimÄ , dėl patirto sužalojimo nukentėjusiajai kilo ilgalaikių pasekmių – dėl įvykio nukentėjusioji buvo nedarbinga metus laiko, patyrė nepatogumus bei iÅ¡gyvenimus, gydymas dar nebaigtas, ateityje gali reikėti keisti kelio sÄ narį, jai yra ribojamas fizinis krÅ«vis, tai riboja jos darbines galimybes, negali gyventi kaip anksčiau, jaučia pastovų skausmÄ .

Buvo nustatytas 5 % nedarbingumas. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas, veika padaryta dėl prastų klimatinių sÄ lygų, kitų nepalankių veiksnių (kelias buvo pripustytas sniego, nevalytas, vietomis padengtas ledu).Tokios aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusioji patyrė neturtinę žalÄ , kuri turi bÅ«ti atlyginta. Nukentėjusiesiems eismo įvykio metu, kuriems nesunkiai buvo sutrikdyta sveikata, priteisiama nuo 2000 Lt iki 10000 Lt neturtinės žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-12 nutartis byloje Nr. 2K-350/2012, 2012-12-11 nutartis byloje Nr. 2K-644/2012, 2010-11-09 nutartis byloje Nr. 2K-461/2010, 2010-05-18 nutartis byloje Nr. 2K-280/2010, 2010-04-20 nutartis byloje Nr. 2K-200/2010).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, savo sprendimuose nurodydamas sumas, priteistinas minėtais atvejais kaip neturtinės žalos atlyginimÄ , taip pat atkreipė dėmesį, kad nuo 2000 Lt iki 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisiama tuomet, kai nėra pagrindo dėl tam tikrų faktinių ypatumų nukrypti nuo teismų praktikoje susiformavusių neturtinės žalos dydžių (pvz. kasacinės nutartys Nr. 2K-548/2012, 2K-350/2012). Teismas atsižvelgia į tai, kad nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajai, medicininiai dokumentai taip pat patvirtina, kad gydymas tęsiasi jau daugiau nei metai, todėl byloje yra iÅ¡skirtinės aplinkybės nukrypti nuo teismų praktikos formuojamos žalos dydžių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, suformuluotÄ teismų praktikÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tačiau mažintinas ir tenkintinas iÅ¡ dalies, nustatant 12000 Lt neturtinės žalos dydį. Dalį neturtinės žalos G. B. iÅ¡mokėjo AB Lietuvos draudimas – 2500 Lt. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nukentėjusiesiems atlyginama iki 2500 eurų (8632 litų) neturtinės žalos.

Dėl Å¡ių aplinkybių iÅ¡ draudimo bendrovės nukentėjusiajai priteistina 6132 Lt (8632 Lt – 2500 Lt) neturtinės žalos, likusi dalis priteistina iÅ¡ kaltinamojo S. B..IÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajai priteistinos iÅ¡laidos, turėtos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 136) (BPK 106 str. 2 d.). Kaltinamajam S. B. kardomosios priemonės panaikintinos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡ios bylos tyrimui ir nagrinėjimui – automobilis „MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis S. B. (1 t., 27 b. l.), grÄ Å¾intas pagal pakvitavimÄ saugoti S. B. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme (1 t., 28 b. l.), ir automobilis „FORD FOCUS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis D.

K. (1 t., 25 b. l.), grÄ Å¾intas pagal pakvitavimÄ saugoti vairuotojui L. K. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme (1 t., 29 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini savininkų nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: S. B., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduoti jį R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimÄ vieneriems metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

KardomÄ jÄ priemonę S. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - automobilius „MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „FORD FOCUS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti savininkų nuosavybei.Nukentėjusiosios G. B. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ 6132 Lt nukentėjusiajai G. B. neturtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ S. B. nukentėjusiajai G.

B. 3368 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 750 Lt iÅ¡laidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti.IÅ¡aiÅ¡kinti S. B., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Marius Steponaitis