08529829-d4ea-43af-9665-e34060e794e2 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-580-485/2018Teisminio proceso Nr. 1-02-1-00127-1995-8Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. birželio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 – ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. gegužės 14 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam J.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : J. B. nuteistas Å iaulių apygardos teismo 1996 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnį, 272 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 4 dalį, 75 straipsnį, 16 straipsnį, 105 straipsnio 8 punktÄ , 105 straipsnio 8 ir 12 punktus, 232 straipsnį, vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, paskirta mirties bausmė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. vasario 9 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 1996 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta mirties bausmė pakeista laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme.

Å iaulių apygardos teismo 2003 m. spalio 1 d. nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , BK 267 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 punktu paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė. Lietuvos Respublikos Prezidentės 2012 m. gegužės 9 d. dekretu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl malonės suteikimo“ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė pakeista į 25 metų laisvės atėmimo bausmę.Bausmės pradžia – 1995 m. spalio 2 d., bausmės pabaiga – 2020 m. spalio 2 d.Komisija 2018 m. gegužės 14 d. nutarime nutarė taikyti nuteistajam J.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , jam neatlikus 2 metų 4 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartyje atsisakė patvirtinti Komisijos 2018 m. gegužės 14 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos motyvuojant tuo, jog nors nuteistasis daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga dar nėra pakankama ir akivaizdi lygtinio paleidimo taikymui.

Skunde J. B. ginčijo Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. birželio 27 d. nutartį ir nurodė, kad teismo motyvai nepagrįsti, nes jis įvykdė visus įpareigojimus, laikėsi ir laikosi Komisijos rekomendacijų, elgiasi nepriekaiÅ¡tingai, dirba, mokosi, buvo baustas drausmine tvarka, tačiau nuobauda negaliojanti. Intensyviai dalyvauja socialinėje reabilitacijoje, atlikęs keturis penktadalius paskirtos bausmės, įvykdė individualų socialinės reabilitacijos planÄ , tai patvirtina pažymos ir iÅ¡vados.

Å ios aplinkybės paneigia teismo iÅ¡vadas, kad Komisijos nepakankamai pagrįsta asmenybės charakteristika, teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja visų pataisos įstaigos specialistų padarytoms iÅ¡vadoms, kurie tyrė ir stebėjo nuteistÄ jį. Nuteistojo skundas atmetamas. IÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti dėl nuteistojo J.

B. galimybės jį jau Å¡iuo metu paleisti lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nėra pakankama ir akivaizdi, sudaranti pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

NuteistÄ jį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga. Taigi taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padariusios iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuomet klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalis).Nuteistasis siekia bÅ«ti paleistas lygtinai, tačiau tai apsprendžiama vertinant lygtinio paleidimo institutui bÅ«dingus tiek formaliuosius, tiek materialiuosius kriterijus.

Nuteistasis jau yra atlikęs privalomÄ bausmės dalį ir įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Teismas, analizuodamas Komisijos iÅ¡vados pagrįstumÄ , vertino duomenis apibÅ«dančius J. B. asmenybės charakteristikÄ , tame tarpe ir nuteistojo skunde nurodomas teigiamai jį apibÅ«dinančias aplinkybes (dirba, mokosi, 25 kartus skatintas, galiojančių drausminių nuobaudų neturi), taip pat spręsdamas apie nuteistojo pažangos pakankamumÄ vertino padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir paskirtos bausmės dydį, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pokyčius, nustatyto kriminogeninio veiksnio ir nuteistojo elgesio pataisos įstaigoje visumoje.

Å ių aplinkybių visumos vertinimas teismui kėlė abejones dėl lygtinio paleidimo taikymo. Apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu vertinimu dėl pažangos kriterijaus pakankamumo, daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo iÅ¡imtinai teigiamas, nuteistasis atlikdamas bausmę laisvės atėmimo vietoje nustatytomis taisyklėmis nepakluso du kartus, iÅ¡ kurių už vienÄ dėl uždraustų daiktų gaminimÄ , įsigijimÄ arba laikymÄ , jam buvo skirta nuobauda.

Nors Å¡i nuobauda negalioja, tačiau ji vertinama nustatyto kriminogeninio veiksnio (informacija apie teisės pažeidimus) kontekste analizuojant nuteistojo elgesio korekcijÄ viso bausmės atlikimo metu. PagrindÄ abejoti nuteistojo ilgalaikiu teigiamu elgesiu suteikia ir aplinkybė, jog nuteistojo J. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri paskutinio vertinimo metu nustatyta žema – 27 balai, pagal OASys, ankstesnių vertinimų metu kito (2016 m. sausio 12 d. vertinimo rezultatas – 27 balai, tuo tarpu 2017 m. gegužės 30 d.

– 31 balas). Minėti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatų svyravimai, nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis nuosekliai taisosi, todėl nuteistojo J. B. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , net ir įvertinus teigiamai jo elgesį pataisos įstaigoje charakterizuojančius duomenis nurodytus nuteistojo skunde, dar nėra pakankama ir stabili, jog bÅ«tų galima tikėtis sėkmingos probacijos. Taigi, patikrinus skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , Komisijos iÅ¡vadas, teisėjų kolegija mano, kad teismas padarė tinkamÄ iÅ¡vadÄ dėl lygtinio paleidimo materialaus pagrindo pagrįstumo nebuvimo.

Lygtinio paleidimo instituto taikymui svarbus teismo objektyvus ir tvirtas įsitikinimo susiformavimas, kad nuteistasis laisvėje gali gyventi laikydamasis visuomenėje nustatytų normų. Kaip teisingai pažymėjo teismas atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo J. B., jis bausmę atlieka už keletÄ labai sunkų nusikaltimų, paskirta griežčiausia bausmė (mirties bausmė), kuri vėliau buvo pakeista į laisvės atėmimÄ iki gyvos galvos, o 2012 metais Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu „Dėl malonės suteikimo“ suÅ¡velninta iki 25 metų.

Nusikalstamos veikos sunkumas, pobÅ«dis ir paskirtos bausmės griežtumas sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimÄ , tačiau jų vertinimas kitų teismo sprendimo motyvuose nurodytų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikomas neteisėtu. Å ie duomenys vertintini aukščiau aptartų nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančių aplinkybių visumoje, o bÅ«tent nuteistojo nesugebėjimo elgtis iÅ¡imtinai teigiamai pataisos įstaigoje ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimų kaitos kontekste. Pritariant KaiÅ¡iadorių rÅ«mų iÅ¡vadai, kad nėra pagrindo patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistojo atžvilgiu, pažymima, jog lygtinio paleidimo institutas nėra taikomas visuomet kuomet nuteistasis atitinka tik formalias įstatyme nustatytas sÄ lygas, be to, Å¡i teisė, o ne pareiga suteikta teismo jurisdikcijai, teismo iÅ¡vados yra motyvuotos ir pagrįstos, pažeidimų, vertinant Komisijos nutarimÄ , apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje nepadarė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. birželio 27 d. nutartis paliktina nepakeista, o skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo J.

B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. birželio 27 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                           JÅ«ratė Jakubonienė                           Algirdas Remeika                                                                               Gytis Večerskas