08510465-b370-412e-8ef0-e941d976efd1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1751-560/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-04478-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.4.; 36.1.; 45.5.; 121.18 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 15 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: RÅ«tos Burdulienės, Nataljos Cikoto ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant RÅ«tai Miltinytei,dalyvaujant apeliantui D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ pateikė ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo D. K. priteisti įsiskolinimÄ už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ - 2 699,48 Lt, palÅ«kanų 72,07 Lt, 5 % dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų:

žyminio mokesčio- 83 Lt, užmokesčio už pažymÄ - 2,90 Lt bei užmokesčio už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ - 315 Lt. IeÅ¡kovas nurodo, kad tieka centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui, adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovui nuosavybės teise. Å io buto Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, kad atsakovas su ieÅ¡kovu žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį.

Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovui atsirado prievolė mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį Lietuvos Respublikos įstatymų, Vyriausybės ir Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais. Atsakovas už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį mokėjo nepilnai ir nereguliariai, nors Å¡iluma ir karÅ¡tas vanduo buvo tiekiami pastoviai. Todėl už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2010-03-31 liko neapmokėta – 2 699,48 Lt. IeÅ¡kovas nurodo, jog centralizuoto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tarifai tvirtinami Energetikos įstatymo nustatyta tvarka.

Mokesčiai paskaičiuoti pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. 03-19 patvirtintÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ Nr.

3. Atsakovui mokesčiai už buto Å¡ildymÄ skaičiuojami už 67,38 kv.m. Už Å¡ilumÄ , perduodamÄ per karÅ¡to vandens tiekimo sistemÄ (sÄ naudos) skaičiuojama pagal 2000-12-29 Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimÄ Nr.193. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu, kadangi Å¡iuo metu atsakovo finansinė padėtis yra labai sunki ir prašė teismo įvertinti tai bei iÅ¡dėstyti skolos grÄ Å¾inimÄ dvejiems metams. Be to, atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė, kokiu metodu paskaičiuoti reikalaujami mokėti mokesčiai už suteiktas paslaugas, taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovo nurodomu laikotarpiu Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimas nebuvo pastovus ir kokybiÅ¡kas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus mieto 2 apylinkės teismas 2010-11-30 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo D. K. ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ naudai 2 699,48 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 72,07 Lt palÅ«kanų, 5 % dydžio procesinių palÅ«kanų už priteistÄ Ä¯siskolinimo sumÄ â€“ 2 771,55 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-04-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas– 400,90 Lt, iÅ¡ viso – 3 172,45 Lt.

Sprendimo dėl 3 172,45 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo vykdymÄ iÅ¡dėstė ir nustatė, kad D. K., Å¡iÄ 3 172,45 Lt sumÄ sumoka per 12 mėnesių lygiomis dalimis po 264,37 Lt kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos.Teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad ginčo byloje dėl paties fakto, jog atsakovas naudojasi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, susijusiomis su atsakovo buto Å¡ildymu, karÅ¡to vandens tiekimu, karÅ¡to vandens cirkuliacijos užtikrinimu, nekilo.

Nors tarp Å¡alių ir nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė energijos tiekimo sutartis, tačiau Å¡ių patalpų Å¡ilumos tiekimo– vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tinklų, todėl teismas laikė, kad Å¡alys žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė neterminuotÄ energijos pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovui atsirado pareiga atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ (CK 6.383 str. 1 d., 6.384 str.), kuri apskaičiuojama LR įstatymų, Vyriausybės, Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais.

Mokesčiai atsakovui paskaičiuoti pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. 03-19 „Dėl komisijos rekomenduojamų Å¡ilumos paskirstymo metodų patvirtinimo“ patvirtintÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ Nr.3 (iki 2010-05-07 galiojusiÄ ginčo laikotarpiui aktualiÄ Å ilumos paskirstymo metodo Nr. 3 redakcijÄ patvirtintÄ 2005-05-05 nutarimu Nr.03-19). Tačiau atsakovui nevykdant pareigų atsiskaityti už Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir karÅ¡to vandens palaikymo (arba cirkuliacijos) mokestį, už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2010-03-31 susidarė 2 699,48 Lt dydžio įsiskolinimas, kÄ patvirtina pateikta įsiskolinimo skaičiuotė (b. l. 4).

Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas byloje nurodydamas, kad ieÅ¡kovas teikė jam nekokybiÅ¡kas paslaugas bei nepagrįstai skaičiavo įsiskolinimo sumas, nepateikė teismui jokių įrodymų apie dėl netinkamos paslaugų kokybės patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), nepareiÅ¡kė ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl tokių nuostolių atlyginimo, taip pat nepateikė ir neprašė iÅ¡reikalauti įrodymų teiginiams apie skaičiavimų neatitikimus pagrįsti, todėl nematė pagrindo mažinti ieÅ¡kovo už suteiktas paslaugas reikalaujamos sumos.

III. Apeliacinio skundo argumentaiAtsakovas D. K. pateikė apeliacinį skundÄ , kurį patikslinęs, praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-30 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi ieÅ¡kovo pateikta skaičiuokle, kuri nepagrįsta nei įstatymais, nei sutartimi, o tik vienaÅ¡aliÅ¡kais skaičiavimais, kas prieÅ¡tarauja CK 6.38 str. 1, 2 d., 6.385 str. 4 d., sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijams. Teismas nepagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovo teiginiais, kad mokesčiai paskaičiuoti pagal Vilniaus m. savivaldybės valdybos 2001-03-29 sprendimu Nr. 535V patvirtintÄ tvarkÄ , pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu NR. 03-19 patvirtintÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ ir pagal 2000-12-29 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimÄ Nr. 193, nes Vilniaus m. savivaldybės valdybos 2001-03-29 sprendimas Nr. 535V Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2007-12-05 sprendimu Nr. 1-304 pripažintas netekusiu galios, o 2000-12-29 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimas Nr. 193   2001-11-22 Valstybinės kainų energetikos kontrolės komisijos nutarimu Nr. 116 buvo pakeistas.

Tokiu būdu sprendime teismas rėmėsi ieškovo nurodytais negaliojančiais teisės aktais ir įstatymų nustatyta tvarka nepatvirtintomis metodikomis. Be to, apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad 2009-08-17 vykdomasis įrašas patvirtina, jog įsiskolinimas už ankstesnį laikotarpį buvo apmokėtas atsakovo išduotu vekseliu, nes minėtame vykdomajame įraše bei vekselyje jokie skaičiavimo metodai nėra nurodyti, o vykdomasis įrašas nėra apmokėtas, buvo apskųstas, bei ginčas nėra išspręstas iki šiol.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 176, 185 str.), bei materialines teisės normas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta, todėl sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 326 str. 1 p. 1 d.).Byloje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekė centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam adresu VydÅ«no g. 20-40, Vilniuje, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui D. K. bei kuriame atsakovas nuolatos gyvena. Buto Å¡ildymo bÅ«das – centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų. Ginčo byloje dėl paties fakto, jog atsakovas nurodytu laikotarpiu naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, susijusiomis su atsakovo buto Å¡ildymu, karÅ¡to vandens tiekimu, karÅ¡to vandens cirkuliacijos užtikrinimu, nekilo.

Byloje kilo ginčas dėl to, kad atsakovas už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2010-03-31 ieškovui nemokėjo ir dėl to susidarė 2 699,48 Lt dydžio įsiskolinimas, kurį ieškovas prašė priteisti. Taip pat ieškovas prašė priteisti 72,07 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų. Skundžiamu sprendimu ieškovo reikalavimai buvo patenkinti visiškai.Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovo pateikta nesumokėtų mokesčių skaičiuokle, kuri nepagrįsta, paremta vienašališkais ieškovo paskaičiavimais, be to, mokesčiai paskaičiuoti negaliojančiais teisės aktais ir įstatymų nustatyta tvarka nepatvirtintomis metodikomis.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis jam pateiktais įrodymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz. civilinėse bylose Nr. 3K-3-516/2004, 3K-3-513/2004 ir kt.).

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.).Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, pagrįstai konstatavo, jog Å¡alys žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė neterminuotÄ energijos pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovui atsirado pareiga atsiskaityti už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ (CK 6.383 str. 1 d., 6.384 str.), tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2010-03-31 už suteiktÄ energijÄ neatsiskaitė.

Kaip seka iÅ¡ ieÅ¡kovo bei jo atstovo paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti skolos dydis paskaičiuotas pagal nurodytu laikotarpiu galiojusį Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. 03-19 „Dėl komisijos rekomenduojamų Å¡ilumos paskirstymo metodų patvirtinimo“ patvirtintÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 3 bei 2000-12-29 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimÄ Nr. 193. Skolos paskaičiavimai iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovo pateiktoje mokesčių paskaičiavimo pažymoje (b.l. 4), iÅ¡ kurios seka, kad ieÅ¡kovo skola už tiektÄ energijÄ laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2010-03-31 sudaro 2 699,48 Lt.

Apelianto nurodymas, jog ieÅ¡kovo atlikti paskaičiavimai yra nepagrįsti, jog jie neatitinka norminių teisės aktų reikalavimų, yra neparemtas jokiais objektyviais duomenimis, įrodymais (kaip pvz. atliktais kitais paskaičiavimais), kurie leistų suabejoti ieÅ¡kovo pateiktu skolos paskaičiavimu. Be to, apelianto teiginiai, jog paskaičiavimai buvo atlikti remiantis negaliojančiais teisės aktais ir įstatymų nustatyta tvarka nepatvirtintomis metodikomis, neatitinka tikrovės. Byloje nustatyta, jog atsakovo skola buvo paskaičiuota pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. 03-19 patvirtintÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 3 bei 2000-12-29 nutarimÄ Nr. 193.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, Å¡ie nutarimai (jais patvirtintos skaičiavimo metodikos) ieÅ¡kinyje nurodomu paslaugų teikimo laikotarpiu buvo galiojantys, jie buvo tinkamai patvirtinti. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo abejoti jam pateiktais paskaičiavimais, todėl pagrįstai laikė skolos dydį įrodytu ir ieÅ¡kovo reikalaujamÄ Ä¯siskolinimÄ bei materialines ir procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovo.Kiti apeliacinio skundo argumentai dėl vykdomojo įraÅ¡o, jo apmokėjimo ar iÅ¡duoto vekselio nenagrinėtini, nes Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir dėl jų skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nepasisakė.

Å ie skundo argumentai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Taigi, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo D. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 329-330 str., teisėjų kolegija n u t a r i a :             Atsakovo D. K. apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                      Dainius Rinkevičius Teisėjai                                                                   RÅ«ta Burdulienė                                                                                 Natalja Cikoto