0850d7de-e5c5-414a-af47-6949ccffecf8 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-380-755/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05333-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto E. P. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-489-812/2020 pagal ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį atsakovei K.

B., trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų K. K. dėl sandorio pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas E. P. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti 2017 m. liepos 19 d. K. K. ir K. B. sudarytos žemės sklypo (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties dalį, kurioje nurodyta, kad žemės sklypo pirkėja yra K. B., negaliojančia ir pirkėjais pripažinti ieÅ¡kovÄ E. P., įgijusį nuosavybės teisę 1327/2500 dalis žemės sklypo ir K.

B., įgijusiÄ nuosavybės teisę į 1173/2500 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) 2. Nurodė, kad 2016 metais ieÅ¡kovas, gyvendamas ir dirbdamas Norvegijos Karalystėje, susipažino su atsakove. Å alys planavo bendrÄ ateitį ir ieÅ¡kojo Lietuvoje bÅ«sto. Su atsakove susitarė, kad jis perves jai pinigus, reikalingus sklypo įsigijimui, o ji sklypÄ nupirks ieÅ¡kovo vardu. Jis pervedė atsakovei 2017 m. liepos 17, 18 ir 19 d. po 1150 Eur.

Sandorio sudarymui už 6500 Eur trÅ«kstamas lėšas sumokėjo atsakovė, kuri žemės sklypÄ Ä¯sigijo savo vardu.

3. Susitarė, kad ieÅ¡kovui grįžus į LietuvÄ , nuosavybės teisė į žemę bus perraÅ¡yta ieÅ¡kovui tokiai daliai, kokiÄ sudarė jo sumokėtos pagal sandorį lėšos. 2018 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovas ir atsakovė nutraukė tarpusavio santykius, atsakovė atsisakė perraÅ¡yti sklypo dalį ieÅ¡kovui. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. sausio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Pripažino 2017 m. liepos 19d.

K. K. ir K. B., sudarytÄ Å¾emės sklypo (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties dalį, kurioje nurodyta, kad žemės sklypo pirkėja yra K. B., negaliojančia ir pirkėjais pripažino E. P., įgijusį nuosavybės teisę į 7962/15000 dalis žemės sklypo, bei K. B., įgijusiÄ nuosavybės teisę į 7038/15000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės K. B., 747,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 11,40 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .

Sprendimui įsiteisėjus, nurodė panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

5. Nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė draugavo, kartu planavo bendrÄ gyvenimÄ ir nutarė pirkti žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) rajone gyvenamojo namo statybai. IeÅ¡kovas gyveno ir dirbo Norvegijoje, atsakovė gyveno ir dirbo Lietuvoje. 2017 m. liepos 19 d. trečiasis asmuo pardavėjas K. K. pardavė, o atsakovė pirkėja K. B. nupirko vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijoje suformuotÄ Å¾emės sklypÄ .

6. Ieškovas 2017 m. liepos 17-19 dienomis pervedė atsakovei 3450 Eur. Atsakovė šiuos pinigus ir 3050 Eur savo asmeninių lėšų sumokėjo sklypo pardavėjui. Ieškovas nebuvo išdavęs įgaliojimo nekilnojamojo turto pirkimo sandorio sudarymui, todėl sandoris buvo sudarytas tik atsakovės vardu.

7. Po sandorio sudarymo ieÅ¡kovas periodiÅ¡kai mokėjo įvairaus dydžio įmokas atsakovei, kuri užsakė vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) r., statybos projektÄ ir perdavė jį ieÅ¡kovui. Å alių santykiams nutrÅ«kus, atsakovė norėjo žemės sklypÄ parduoti, su kuo nesutiko ieÅ¡kovas. Jis pasiÅ«lė atsakovei sumokėti 1500 Eur ir perraÅ¡yti žemės sklypo nuosavybę jo vardu, tačiau su tokia suma pagrįstai nesutiko atsakovė, kuri už žemės sklypÄ sumokėjo 3050 Eur.

8. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad 2017 m. liepos 19 d. žemės sklypo (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandoris yra apsimestinis dėl jo subjekto – tikrieji žemės sklypo pirkėjai buvo atsakovė K. B. ir ieÅ¡kovas E. P., įgiję žemės sklypÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl sudarytÄ sandorį pripažino iÅ¡ dalies negaliojančiu CK 1.87 straipsnio 1 dalies pagrindu. Sandorio Å¡alimis – pirkėjais pripažino E. P. ir K. B..

9. Ieškovo sumokėta dalis žemės sklypo kainoje sudaro 53,08 procentus, atsakovės – 46,92 procentus, t.y. ieškovas už sumokėtas pinigines lėšas įgijo teisę į 0,07962 ha ploto sklypo dalį, o atsakovė į 0,07038 ha ploto žemės sklypo dalį. Įgyto žemės klypo plotas yra 0,15 ha, todėl ieškovo idealioji dalis žemės sklypo plote yra – 7962/15000, o atsakovės - 7038/15000.

10. Nustatė, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro: 11,40 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų , 116 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, 1500 Eur ieškovo patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos.

11. PraÅ¡yme priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas nurodė, ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas patyrė 1400 Eur, o už atstovavimÄ teisme – 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad advokato nurodytų aplinkybių bylos duomenys nepatvirtinta. IeÅ¡kovo atstovui nepateikus jo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes patvirtinančių iÅ¡laidų apskaičiavimo ir pagrindimo, kaip tai numato CPK 98 straipsnio 1 dalis ar sÄ skaitos už suteiktas paslaugas, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ pateikiant ieÅ¡kinį sumokėjo advokatui 500 Eur už teisinę pagalbÄ , paskyrus bylÄ nagrinėti teismo posėdyje buvo sumokėta dar 1000 Eur už ieÅ¡kovui teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėje byloje (b.l. 31) (mokėtojas D.

G.). Todėl sprendė, kad ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidos yra 500 Eur, o atstovavimo teisme iÅ¡laidos – 1000 Eur. 12. 500 Eur dydžio ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, todėl Å¡ias iÅ¡laidas vertino kaip protingo dydžio, kurių mažinti nėra pagrindo. Pagal faktinį posėdžio laikÄ paskaičiavo teisinės pagalbos teikimo atstovaujant teisme iÅ¡laidas ir jas sumažino iki 131,76 Eur (1317,60 Eur×0,1). Viso ieÅ¡kovui priteisė iÅ¡ atsakovės 631,76 Eur teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų ir 116 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

13. Priteisdamas nurodyto dydžio išlaidas teismas pažymėjo, kad bylinėjimosi išlaidos iš esmės susidarė dėl paties ieškovo vengimo bendradarbiauti su atsakove, nenoro neteismine tvarka pasiekti bendro sutarimo su atsakove, todėl priteisti didesnes bylinėjimosi išlaidas ieškovui, nei nustatyta, nėra pagrindo. III. Apeliacinio skundo argumentai 14. Apeliaciniu skundu ieškovas E. P. prašo pakeisti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti jam iš atsakovės K.

B. 1616 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. PraÅ¡o prie bylos prijungti sutartį dėl teisinės pagalbos. Å is dokumentas, mano, kad nelaikytinas nauju įrodymu pagal CPK 314 straipsnį. Teikia jį tik dabar, kadangi įstatymas nenumato, kad kartu su praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo turi bÅ«ti pateikiama dar ir sutartis dėl teisinės pagalbos, o bÅ«tinybė tÄ sutartį pateikti iÅ¡kilo tik susipažinus su teismo sprendimu, kuriuo teismas neteisingai vertino iÅ¡ sutarties atsiradusius mokėjimus advokatui ir padarė tai sutarčiai prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

15. Byloje pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovas dėl teismo nagrinėto ginčo su atsakove valstybei sumokėjo 116 Eur žyminio mokesčio, o advokatui už Å¡io suteiktÄ teisinę pagalbÄ â€“ 1500 Eur. Visos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teismo procese buvo 1616 Eur.

16. Mano, kad teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovės daugiau kaip du kartus mažesnę bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nei realiai buvo jų patirta, neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

17. Priešingai nei yra nurodyta teismo sprendime, byloje yra atstovo advokato pateiktas prašymas su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, iš kurio matyti, kad dėl advokato pagalbos surašant ieškinį ir atstovaujant teisme ieškovas patyrė atitinkamai 1400 Eur ir 100 Eur išlaidas. Byloje esantys du mokėjimo nurodymai patvirtina, kad nurodyta pinigų suma, t. y. 1500 Eur, realiai yra sumokėta.

18. Teismas nepagrįstai sprendė apie advokatui sumokėtų sumų paskirtį pagal atliktų mokėjimų datas. PrieÅ¡ingai, nei nurodyta teismo sprendime, 2019 m. lapkričio 19 d. ir 2020 m. sausio 10 d. ieÅ¡kovas advokatui mokėjo atitinkamai 500 Eur ir 1000 Eur sumas ne dėl to, kad tokiomis pinigų sumomis bÅ«tų įkainoję atitinkamai ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ir advokato atstovavimÄ teisme, o dėl to, kad pagal 2019 rugsėjo 9 d. sudarytÄ teisinės pagalbos sutartį (sutartis pridedama) tokiomis dalimis galėjo bÅ«ti vykdoma iÅ¡ tos sutarties kylanti piniginė prievolė sumokėti 1400 Eur už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ir 100 Eur už atstovavimÄ teisme.

Tokios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) numatytų dydžių, kuris netgi du kartus didesnis, nei jis sumokėjo advokatui. Pažymi, kad byloje buvo teikiamas ir praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

19. Teigia, kad teismas, spręsdamas iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , netinkamai sprendė apie jų susidarymo priežastis. IÅ¡ pateikto teismui susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių matyti, kad atsakovė, netgi praėjus dvejiems metams po sandorio sudarymo, taip ir neperrašė ieÅ¡kovui priklausančios žemės sklypo dalies, demonstravo savo, kaip galinčios nuspręsti dėl Å¡alims priklausančio turto likimÄ , todėl negalima spręsti, kad ji dėjo pastangas ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Be to, teismas netaikė CPK 93 straipsnio 4 dalies spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

20. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nekeičiamas (Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamu absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, ginčo pobÅ«dis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

23. IeÅ¡kovas pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus – sutartį dėl teisinės pagalbos, kuriuo įrodinėja, kad įmokas advokatui sumokėjo pagal jos sÄ lygas. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovo pateikti papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, todėl Å¡iuos įrodymus teismas atsisako priimti (CPK 314 straipsnis).

24. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kuriuo ieškinį patenkinus, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos buvo sumažintos.

25. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintos bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės, pagal kurias Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

26. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė Å¡ios iÅ¡laidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

27. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018).

28. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepriteisė visų ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų, konstatavęs, kad ieškovo atstovas nepateikė bylinėjimosi išlaidų patvirtinančių išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo, o atlikti mokėjimai nepatvirtina ieškovo atstovo nurodomų aplinkybių.

29. Byloje pateikta ieÅ¡kovo atstovavimo sutartis, ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė raÅ¡ytinius įrodymus patvirtinančius, kad ieÅ¡kovas turėjo 1500 Eur advokato pagalbos apmokėjimo iÅ¡laidų bei praÅ¡yme priteisti Å¡ias iÅ¡laidas pateikė iÅ¡laidų detalizacijÄ , nurodydamas, kad 1400 Eur yra už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , o 100 Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje.

30. Esant tokiems įrodymams, nors ir nebuvo pateikta teisinės pagalbos sutartis, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų kitaip, nei buvo nurodyta praÅ¡yme dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo. Mokėjimo atlikimo data savaime nepatvirtina, iÅ¡laidų paskirties, pačiame kvite mokėjimo paskirtis nedetalizuota, todėl teismas, atsižvelgęs į tai, kad teisinės paslaugos realiai buvo suteiktos, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, turėtų vadovautis Å¡alies pateiktu iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo pagrindu pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio nebuvo pakankamo pagrindo mažinti.

31. Kaip minėta ankščiau, teismas, sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ priteisimo, turi atsižvelgti į pateiktus iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymus, į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, jos negali nevirÅ¡yti Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Ä®sakymo Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Ä®sakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių.

Taip pat teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, turi teisę vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo šio straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Nors pirmosios instancijos teismas nenurodė konkrečios teisės normos, tačiau iš motyvų galima spręsti, kad jis vertino bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis.

32. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad ieÅ¡kovo elgesys lėmė bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ , nes jis nesiekė ginčo iÅ¡spręsti taikiai, ikiteismine tvarka. Atsakovė, Å¡alių santykiams nutrÅ«kus, norėjo sklypÄ parduoti ir pasidalinti pinigus ir toks jos noras buvo pagrįstas, nes kelių savininkų teisė valdyti vienÄ daiktÄ Â yra natÅ«raliai apsunkinta. IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas nupirkti žemės sklypÄ iÅ¡ atsakovės mažiau nei už pusę kainos, kuriÄ mokėjo atsakovė, negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu siekiu susitarti su atsakove gražiuoju.

33. Dėl pasakyto sprendžiama, kad nagrinėjamos pirmosios instancijos, atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, pagrįstai sumažino prašomas priteisti išlaidas ieškovo advokato pagalbai apmokėti.

34. Kiti skundų argumentai nesudaro pagrindo Å¡ių iÅ¡laidų dydžio keisti, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nekeičiama (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 306 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: ieÅ¡kovo E. P. apeliacinio skundo netenkinti. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. sausio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas Eigirdas Činka