08503ffd-bab8-4f8b-b33f-135ac75c3d77 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-741-407/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00607-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.10.7; 3.3.2.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal buvusios uždarosios akcinės bendrovės „Jolirta“ vadovės J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-149-479/2019, kuria netenkintas apeliantės praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo pateikti. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Jolirta“ iÅ¡kelta bankroto byla.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi buvusiai UAB „Jolirta“ vadovei J. B. paskirta 1 000 Eur bauda už teismo įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus nevykdymÄ . 3. 2019 m. kovo 22 d. teisme gautas buvusios UAB „Jolirta“ vadovės J. B. praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo ir baudos panaikinimo. PraÅ¡yme nurodė, kad visi bankrutavusios bendrovės dokumentai paimti atliekant ikiteisminį tyrimÄ bei teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ ir nebuvo grÄ Å¾inti, todėl ji neturėjo galimybės įmonės turto ir dokumentų perduoti bankroto administratoriui.

Nurodė, kad teismo siųstų procesinių dokumentų nebuvo gavusi, o apie teismo nutartį dėl baudos paskyrimo sužinojo tik administratoriui pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo. Buvusi bendrovės vadovė teismo prašė atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui panaikinti baudÄ pateikti ir panaikinti paskirtÄ baudÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 27 d. nutarė netenkinti J. B. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo.

5. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi buvusiai UAB „Jolirta“ vadovei J. B. paskirta 1 000 Eur bauda už teismo įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus nevykdymÄ , todėl praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo teismui galėjo bÅ«ti pateiktas iki 2017 m. lapkričio 27 d. Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo teismui pateiktas 2019 m. kovo 22 d., tai yra praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 107 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ .

6. Bankroto administratoriaus prašymas dėl baudos skyrimo kartu su teismo pranešimu dėl atsiliepimo pateikimo J. B. išsiųstas 2017 m. spalio 18 d. adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai J. B. pasirašytinai įteikti 2017 m. spalio 19 d. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis dėl baudos skyrimo taip pat išsiųsta buvusios įmonės vadovės adresu (duomenys neskelbtini). Teismui pateiktame prašyme J. B. patvirtino, kad tai yra jos gyvenamosios vietos adresas.

7. Teismas konstatavo, kad buvusiai bendrovės vadovei tinkamai praneÅ¡ta apie bankroto administratoriaus pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ir teismo priimtÄ nutartį, todėl įmonės vadovė turėjo ir galėjo žinoti apie jai paskirtÄ baudÄ bei nustatytu terminu pateikti praÅ¡ymÄ baudÄ panaikinti. Dėl to praÅ¡yme nurodyti argumentai, jog buvusiai įmonės vadovei nebuvo žinoma apie baudos paskyrimÄ vertinti kaip nepagrįsti ir nesudarė pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui pateikti.

8. PraÅ¡yme nurodė, kad apie teismo paskirtÄ baudÄ buvusiai vadovei tapo žinoma, kai bankroto administratorius teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ir kartu su ieÅ¡kiniu pateikė teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties kopijÄ . IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų teismas nustatė, kad procesiniai dokumentai civilinėje byloje Nr. e2-641-253/2019 J. B. įteikti 2018 m. rugpjūčio 18 d., todėl net ir nuo Å¡ios datos skaičiuojant praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo pateikimo terminÄ akivaizdu, kad Å¡is terminas praleistas.

9. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, kad buvusi įmonės vadovė nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, todėl praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ netenkintas. III. Atskirojo skundo argumentai 10. Buvusi UAB „Jolirta“ vadovė J. B. atskirajame skunde praÅ¡o nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui paduoti bei panaikinti paskirtÄ baudÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus: 9.1. 2004 m. dėl tuomet vykusių prekybos sandorių, prieÅ¡ jos vadovaujamÄ Ä¯monę UAB „Jolirta“ pradėti mokestiniai ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT) tyrimai.

AreÅ¡tuotas turtas, paimti visi bendrovės dokumentai, nes 2004 m. spalio 19 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas. ProkuratÅ«ra minėtÄ tyrimÄ nutraukė, nesant vadovės veiksmuose nusikaltimo sudėties. Vadovė apkaltinta aplaidžiu buhalterinės apskaitos tvarkymu. 2007 m. spalio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡teisino, iÅ¡teisinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2009 m. sausio 15 d. Kiek vėliau tyrimas atliktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). 9.2.

Dokumentai paimti nuo 2004 m. ir nebuvo sugrÄ Å¾inti. Pinigai buvo areÅ¡tuoti, o vėliau VMI paimti valstybei. Kreiptasi į VMI, FNTT, teismÄ , kad bendrovei bÅ«tų grÄ Å¾inti dokumentai, nes bendrovė veiklos nevykdė, buvo bÅ«tina spręsti Å¡ios bendrovės likvidavimo klausimÄ . 2013 m. pareikalauta, kad J. B. pateiktų įrodymus, jog tokie dokumentai buvo paimti. Dalį turėtų aktų teismui pateikė, todėl teismas nurodė, jog spręs dokumentų grÄ Å¾inimo klausimus bei informuos, tačiau dokumentai gauti nebuvo, informacijos negauta. 9.3. 2016 m.

VMI kreipėsi dėl bankroto iÅ¡kėlimo. Apeliantė nurodo, kad gyvena kaime ir apie tai nežinojo. Nežinojo ir apie tai, kad administratorius reikalauja iÅ¡ apeliantės turto ir dokumentų. Administratoriaus reikalavimai pateikti turtÄ ir dokumentus, neteisėti, nepagrįsti, VMI tiksliai žinojo anksčiau iÅ¡dėstytÄ informacijÄ apie baudžiamuosius procesus, paimtus dokumentus, paimtÄ bendrovės turtÄ valstybei. Administratorius negalėjo nežinoti, kad apeliantė neturi dokumentų, nes jų po paėmimo negrÄ Å¾ino ir neaiÅ¡ku kur dokumentai yra. 9.4.

Administratorius negalėjo nežinoti, kad visÄ turtÄ valstybei paėmė VMI, nuraÅ¡ant lėšas nuo bendrovės sÄ skaitos. Administratorius teismui pateikė neteisingÄ informacijÄ , kad apeliantė nevykdo administratoriaus nurodymo, apie kurį nebuvo tinkamai informuota, negalėjo administratoriui paaiÅ¡kinti svarbių aplinkybių. Teismas, netikrinęs administratoriaus praÅ¡ymo pagrįstumo, formaliai paskyrė baudÄ . Kaip vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo, ta nutartimi pasinaudota, kad apeliantei pateiktų ieÅ¡kinį dėl žalos.

Tik teismui iÅ¡reikalavus ir prijungus prie civilinės bylos baudžiamÄ jÄ bylÄ atsisakyta neteisingai pradėto proceso. Teismas, formaliai taikydamas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , neatnaujino termino praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo. Teismas privalėjo taikyti protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus ir panaikinti baudÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas buvusios įmonės vadovės praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet.

„savo iniciatyva“) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nenustatyta pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

3. Apeliacinės instancijos teismas savo praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas nereglamentuoja teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo procesinės tvarkos, todėl Å¡is klausimas sprendžiamas pagal CPK nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-358-381/2017; 2016 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1745-823/2016; 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-981-381/2016).

4. CPK 107 straipsnyje numatyta viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių, yra dalyvaujančio byloje asmens teisė pateikti praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo. Praleidus CPK 107 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , teisė paduoti praÅ¡ymÄ iÅ¡nyksta, tačiau minėta teisė gali bÅ«ti realizuojama, jeigu praleistas terminas yra atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido.

Ä®statyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – nesvarbiomis. Svarbiomis terminui atnaujinti gali bÅ«ti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iÅ¡ jo galimybę atlikti procesinį veiksmÄ per įstatymo nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytÄ konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo ir kitus elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros.

5. Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimÄ , taip pat labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma iÅ¡vada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių. Kiekvienas civilinių teisinių santykių subjektas turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir Å¡ias teises įgyvendinti jam labiausiai priimtinu bÅ«du. Sprendžiant klausimÄ dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, bÅ«tina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).

Taigi, sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ svarbu vertinti ne tik nurodytų svarbių priežasčių terminui atnaujinti visetÄ , bet ir pačios praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teikiančios Å¡alies procesinio elgesio sÄ Å¾iningumÄ , t. y. tiek objektyvųjį, tiek subjektyvųjį kriterijus.

6. Byloje nustatyta, kad bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo, kartu su teismo praneÅ¡imu dėl atsiliepimo pateikimo, J. B. iÅ¡siųstas 2017 m. spalio 18 d. adresu (duomenys neskelbtini). ir pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2017 m. spalio 19 d. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi buvusiai UAB „Jolirta“ vadovei J. B. paskirta 1 000 Eur bauda už teismo įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus nevykdymÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis dėl baudos skyrimo iÅ¡siųsta buvusios įmonės vadovės adresu (duomenys neskelbtini). PraÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo teismui pateiktas 2019 m. kovo 22 d.

7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis, kuria apeliantei paskirta bauda, nors ir buvo siųsta apeliantės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau duomenų, kad Å¡i nutartis apeliantei faktiÅ¡kai įteikta, nėra. Sutiktina, jog bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo apeliantei įteiktas, tačiau pati nutartis, kuria praÅ¡ymas patenkintas iÅ¡ dalies, apeliantei neįteikta, apeliantė nežinojo, neturėjo informacijos ar praÅ¡ymas patenkintas, todėl neturėjo galimybės nustatytu terminu praÅ¡yti teismo paskirtÄ baudÄ panaikinti.

8. Taip pat nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje e2-641-253/2019 bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu buvusiai įmonės vadovei J. B.. Kartu su ieÅ¡kiniu bankroto administratorius, kaip ieÅ¡kinio priedus, pateikė duomenis, jog J. B. UAB „Jolirta“ bankroto byloje paskirta bauda. Minėtoje civilinėje byloje teismas, priėmęs ieÅ¡kinį, siųsdamas praneÅ¡imÄ atsakovei dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, praneÅ¡ime nurodė, jog ieÅ¡kinys su priedais pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir dėl didelio dokumentų kiekio atsakovei siunčiama tik ieÅ¡kinio kopija.

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai jog Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje e2-641-253/2019 buvo duomenys apie apeliantei kitoje civilinėje byloje paskirtÄ baudÄ , kurie egzistavo tik kaip pagrindinio procesinio dokumento (ieÅ¡kinio) priedas, kuris net nebuvo buvusiai įmonės vadovei siųstas, sudaro pagrindÄ abejoti ar buvusi įmonės vadovė turėjo galimybę susipažinti su skundžiama nutartimi. Teismas sprendžia, jog nesant tiesioginių duomenų kada apeliantei tinkamai įteikta nutartis dėl baudos jai skyrimo įmonės bankroto byloje, yra pagrindas teigti, jog apeliantė praleido terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo dėl svarbių priežasčių.

10. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

11. Nors pirmosios instancijos teismas, siųsdamas nutartį, kuria apeliantei paskirta bauda, apeliantės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, pagrįstai sprendė, jog nutartis iÅ¡siųsta tinkamai, nors apeliantė kaip atsakovė dalyvavo civilinėje byloje, kurioje egzistavo duomenys apie baudos jai paskyrimÄ , tačiau esant apeliantės praÅ¡ymui atnaujint terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, turėjo atsižvelgti į tai, jog duomenų, kad nutartis, kuria apeliantei paskirta bauda, apeliantei faktiÅ¡kai įteikta nebuvo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas atnaujinti buvusiai įmonės vadovei terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ sumažinti arba panaikinti jai paskirta baudÄ , kadangi nustatytu terminu ji neturėjo galimybės pateikti Å¡io praÅ¡ymo dėl svarbių priežasčių – nutartis, kuria buvusiai įmonės vadovei paskirta bauda, jai faktiÅ¡kai neįteikta (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

12. Atnaujinus terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo, yra pagrindas praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo nagrinėti, tačiau atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas termino minėtam praÅ¡ymui pateikti neatnaujino ir iÅ¡ esmės praÅ¡ymo pagrįstumo nenagrinėjo, apeliantės praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos panaikinimo grÄ Å¾inamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

13. Pirmosios instancijos teismui nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl paskiros baudos panaikinimo atsižvelgtina į tai, jog baudos už įmonės dokumentų neperdavimÄ bankroto administratoriui paskirtis yra paskatinti asmenį, kuris turi pareigÄ Ä¯monės dokumentus ir turtÄ perduoti, Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti. PraÅ¡ymas panaikinti paskirtÄ baudÄ negali bÅ«ti nagrinėjamas formaliai vertinant faktinį duomenų ir turto perdavimÄ ar neperdavimÄ , tačiau objektyviai vertinant tai, ar turintis Å¡iÄ pareigÄ asmuo, turėjo galimybę reikalaujamus dokumentus ir turtÄ perduoti, ar Å¡iais disponavo.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėtų atsižvelgti į tai, jog 2007 m. spalio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo buvusiÄ Ä¯monės vadovę iÅ¡teisino, 2009 m. sausio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-5-106/2009 teismas pripažino, jog J. B. iÅ¡teisinta pagrįstai, jog J. B. atžvilgiu pradėtame ikiteisminiame tyrime neabejotinai paimti UAB „Jolirta“ buhalterinės apskaitos dokumentai, kÄ iÅ¡ dalies patvirtina tai, jog įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai paskutinį kartÄ valstybės įmonei Registrų centrui pateikti už 2007 m., kas patvirtina, jog įmonė veiklos, po pradėto ikiteisminio tyrimo, dar nepasibaigus baudžiamosios bylos nagrinėjimui, nebevykdė.

Taip pat atsižvelgtina į tai, jog civilinėje byloje Nr. e2-641-253/2019, esantys duomenys patvirtina, jog 2004 m. iÅ¡ UAB „Jolirta“ buvo paimti įmonės dokumentai, jog minėtoje byloje teismas VMI ir FNTT reikalavo pateikti informacijÄ kur yra saugomi dokumentai, kurie paimti ir naudoti atliekant patikrinimÄ , tačiau VMI ir FNTT nurodė, jog įmonės dokumentų neturi, pastarieji turi bÅ«ti baudžiamojoje byloje. Tik įvertinus visas svarbias aplinkybes, gali bÅ«ti tinkamai iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos panaikinimo.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo. Perduoti J. B. praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis