084fe854-13ca-4d94-98ce-2ef06a154ac3 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

T V I R T I N U Baudžiamoji byla Nr.1-110-277/2012Teisminio proceso Nr.1-59-1-00025-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.14.5.1;1.2.18.2;1.2.18.3;2.3.6.4.5. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS Lietuvos Respublikos vardo 2012 m. liepos 20 d. Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant prokurorui Alfredui Baciui, nukentėjusiajai S. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

S., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos, 215 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos ir 182 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. S. 2011 m. kovo 10 dienÄ , apie 11 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas S. R. banko „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus - per E. K. kompiuterį atliko finansines operacijas - uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ internetinėje svetainėje „smscredit.lt“ S. R. vardu užsakė 750 Lt paskolÄ , gautus pinigus iÅ¡ S. R. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 Lt į brolio J.

S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 240 Lt į savo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie 13 val. Ignalinoje, iÅ¡ bankomato, esančio Laisvės g. 63, Å¡iuos pinigus paėmė, taip apgaule savo naudai įgydamas svetimÄ turtÄ â€“ 740 Lt.             Kaltinamasis A. S. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad su S. R. draugavo ir net kelis mėnesius kartu gyveno. S. R. banko „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis davė pati, kad jis, pasinaudodamas internetine bankininkyste, galėtų bendrovei „smscredit“ grÄ Å¾inti pirmiau abiejų poreikiams paimtÄ paskolÄ .

Gavęs reikalingus duomenis 2011 m. kovo 10 d., apie 9 val., nuėjo pas draugÄ E. K. ir, pasinaudojęs jo kompiuteriu, grÄ Å¾ino paskolÄ . Tada nusprendė be S. R. žinios jos vardu paimti dar vienÄ paskolÄ . Tuo pačiu kompiuteriu užregistravo S. R. asmens duomenis, užpildė paskolos paraiÅ¡kÄ momentinius kreditus teikiančios bendrovės internetinėje svetainėje „smscredit.lt“. Bendrovė suteikė 750 litų paskolÄ ir pervedė pinigus į S. R. sÄ skaitÄ , kuriÄ nurodė pildydamas paraiÅ¡kÄ .

Nuo savo sÄ skaitos per dienÄ gali paimti tik 500 litų, todėl 250 litų pervedė į savo sÄ skaitÄ , o 500 litų - į brolio J. sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ kartu su broliu nuvažiavo į IgnalinÄ ir bankomate, esančiame prie parduotuvės „Maxima“, nuo savo sÄ skaitos nuėmė 250 litų, o nuo brolio sÄ skaitos - 500 litų. Neteisėtai įgytus 750 litų iÅ¡leido savo reikmėms. Broliui pinigų nedavė. Apie tai, kad paėmė dar vienÄ paskolÄ , žinute pranešė S. R..

Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi.             Nukentėjusioji S. R. parodė, kad 2012 m. sausio 10 d. iÅ¡ „SMScredit.Lt“ gavo registruotÄ laiÅ¡kÄ apie tai, kad ji nevykdo įsipareigojimų pagal 2011 m. kovo 10 d. kredito sutartį ir yra skolinga 2073 litus. Bet ji kredito neėmė. Nuėjusi į bankÄ sužinojo, kad paimto kredito pinigai pervesti į A. S. ir jo brolio sÄ skaitas. Su A. S. draugavo, kai mokėsi (duomenys neskelbtini), o po to Vilniuje kelis mėnesius kartu gyveno.

A. S. netikėtai dingo 2011 m. vasaros pabaigoje. Jos elektroninės bankininkystės duomenis A. S. jai žinant paėmė tam, kad galėtų grÄ Å¾intų kreditÄ , kurį kartu buvo paėmę. Po to jis dokumentų negrÄ Å¾ino. Žinojo, kad jos elektroninės bankininkystės duomenys yra pas A. S. ir tam neprieÅ¡taravo, nes juo pasitikėjo. Apie be jos žinios paimtÄ kreditÄ pranešė policijai. Tvirtina, kad A. S. apie jos vardu paimtÄ kreditÄ nei žinute, nei žodžiu nepranešė. Dėl A. S. nusikalstamos veikos patyrė dvasinį sukrėtimÄ ir pažeminimÄ , nes apgavo žmogus, su kuriuo artimai bendravo ir visiÅ¡kai pasitikėjo.

Iki Å¡iol kenčia dvasinius iÅ¡gyvenimus, nes neramu dėl to, ar nereikės jai grÄ Å¾inti kredito, kuriuo nepasinaudojo. Neturtinę žalÄ Ä¯vertina 5000 Lt ir praÅ¡o priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ A. S..             Liudytojas J. S. paaiÅ¡kino, kad A. S. jo brolis. 2011 m. pavasarį (galėjo bÅ«ti kovo mėnuo) A. paprašė banko sÄ skaitos, kad gavęs greitÄ jį kreditÄ , galėtų paimti pinigus, nes nuo jo sÄ skaitos per dienÄ galima paimti tik 500 litų.

ParaiÅ¡kÄ kreditui brolis užpildė pas E. K., kuris namuose turi kompiuterį. A. nesakė, kad kreditÄ paėmė S. R. vardu. Paimti pinigų į IgnalinÄ atvažiavo abu. Banko „Swedbank“ bankomate, esančiame Å¡alia mažosios „Maximos“ parduotuvės, brolis nuo savo sÄ skaitos paėmė 250 litų, o nuo jo sÄ skaitos - 500 litų. Kur A. iÅ¡leido pinigus – nežino.             Liudytojas E. K. paaiÅ¡kino, kad namuose (duomenys neskelbtini) turi stacionarų kompiuterį, kuriuo dažnai naudojosi ir jo draugas A.

S.. 2011 m. kovo mėnesį A. S. jo kompiuteriu pildė paskolos paraiÅ¡kÄ , tačiau kokiÄ konkrečiai paskolÄ , kieno vardu ir iÅ¡ kurios bendrovės ėmė – nežino. A. S. draugavo su mergina, vardu S., tačiau jis tos merginos nepažįsta. A. S. nesakė, kad be draugės žinios jos vardu ima paskolÄ .             Uždarosios akcinės bendrovės „4Finance“ 2012 m. sausio 18 d. Nr.89-59-S-333 raÅ¡te nurodyta, kad 2011 m. kovo 10 d. 11:50:33 S. R. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 84.46.142.211, prisijungus prie jos asmeninio profilio UAB „4Finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, kurios IP adresas 46.28.56.29, pateikta paraiÅ¡ka 750 Lt paskolai gauti.

Patikrinus paskolos paraiÅ¡kÄ 2011 m. kovo 10 d. S. R. suteikta 750 Lt paskola, pervedant pinigus į jos asmeninę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Sw?dbank“ (b.l.35-36).Banko „Swedbank“ AB 2012 m. sausio 11 d. pateiktas S. R. sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad į S. R. sÄ skaitÄ 2011 m. kovo 10 d. UAB „SMScredit.Lt“ pervedė 750 Lt ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos 500 Lt pervesta į J. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 240 Lt - į A.

S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 13).Teismas konstatuoja, kad A. S. kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios S. R., liudytojų J. S. ir E. K. parodymai, uždarosios akcinės bendrovės „4Finance“ raÅ¡tas ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ S. R. sÄ skaitos, esančios banke „Swedbank“ AB. IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ S. R. sÄ skaitos patvirtina, kad A. S. 2012 m. kovo 10 d. iÅ¡ S. R. sÄ skaitos į savo sÄ skaitÄ pervedė ne 250 Lt, kaip pats teigia, o 240 Lt, todėl teismas pripažįsta, kad jis apgaule įgijo ne 750 Lt, kaip nurodyta kaltinime, o 740 Lt.A.

S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, nes neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal Baudžiamoj kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nes apgaule – neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .A. S. aiÅ¡kina, kad, paėmęs pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ S. R.

žinute pranešė, jog jos vardu paėmė kreditÄ , bet Å¡i aplinkybė A. S. veiksmų kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės, nes Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika buvo baigta, kai A. S. pasiėmė svetimus pinigus.             A. S. kaltintas, kad 2011 m. kovo 9 d. (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), paimdamas kambaryje iÅ¡ spintelės, neteisėtai įgijo S. R. banko „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus ir juos neteistai laikė.A.

S. Å¡io kaltinimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad S. R. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų savavaliÅ¡kai neėmė. Tuos duomenis S. R. davė pati, kad jis galėtų grÄ Å¾inti pirmiau bendriems poreikiams paimtÄ paskolÄ .S. R. patvirtino, kad A. S. jai priklausančius dokumentus su elektroninės bankininkystės duomenimis paėmė su jos žinia, kad galėtų grÄ Å¾inti pirmiau paimtÄ paskolÄ . Žinojo, kad jos elektroninės bankininkystės dokumentai yra pas A.

S. ir tam neprieštaravo, nes A. S. pasitikėjo.Esant tokioms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad A. S. veiksmuose nėra Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, todėl A. S. pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.                           A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.A. S. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas. Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Aplinkybių, dėl kurių A. S. turėtų bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo, o ne kita Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė, nėra, todėl A.

S. terminuoto laisvės atėmimo ar trumpalaikio laisvės atėmimo (areÅ¡to) bausmės neskiriamos. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, mano, kad A. S. gali bÅ«ti paskirta Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is – bauda.Už Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės turi bÅ«ti subendrintos apėmimu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.Apgaule įgytus 740 Lt A.

S. išleido, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, tokia pinigų suma turi būti iš jo išieškota.Nukentėjusiosios S. R. ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo A. S. nepripažino.Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.             Teismas konstatuoja, kad dėl A.

S. nusikalstamos veikos S. R. patyrė dvasinį sukrėtimÄ ir pažeminimÄ , nes apgavo žmogus, su kuriuo artimai bendravo ir visiÅ¡kai pasitikėjo, kentė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nes pergyveno dėl to, kad reikės grÄ Å¾inti kreditÄ , kurio neėmė, t.y. patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ turi atlyginti nusikaltimÄ padaręs asmuo.             Atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų įstatymas (Civilinio kodekso 6.250 straipsnis) nenustato. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y.

įvertinęs:

1) jos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) jo turtinę padėtį;

4) padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai, aplinkybes; 6)sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant žalos dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į visumÄ Ä¯statyme nurodytų kriterijų. A. S. nusikalstama veika nukentėjusiajai nesukėlė kokių nors ilgalaikių neigiamų pasekmių. Žala padaryta dėl tyčinio nusikaltimo. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į kaltininko turtinę padėtį. Byloje nėra duomenų apie A. S. turtÄ . Å iuo metu jis nedirba, bet yra jaunas ir darbingas, turi galimybę uždirbti žalai atlyginti bÅ«tinų lėšų, todėl jo turtinė padėtis, sprendžiant atlygintinos neturtinės žalos dydžio klausimÄ , esminės įtakos neturi.

Nustatant neturtinės žalos dydį, privalu atsižvelgti į padarytos turtinės žalos dydį. Nustatyta, kad padaryta tik 2172 Lt turtinė žala, bet ne nukentėjusiajai, o uždarajai akcinei bendrovei „4Finance“. Kitų, turinčių reikÅ¡mės neturtinės žalos dydžiui nustatyti, aplinkybių nukentėjusioji nenurodė ir teismas nenustatė. Ä®vertinęs aptartų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų visumÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas konstatuoja, kad S. R. padarytos neturtinės žalos atlygintinas dydis yra 1000 Lt.Uždarosios akcinės bendrovės „4Finance“ pareikÅ¡tÄ 2172 Lt ieÅ¡kinį A.

S. pripažino. IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkinamas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:             A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – septynių minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 910,00 Lt (devynių Å¡imtus deÅ¡imt litų 00 ct) baudÄ .             A.

S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – trijų minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 390,00 Lt (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt litų 00 ct) baudÄ .             Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, griežtesne bausme, paskirta už Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , apėmus Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ už Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , paskirti A.

S. galutinę subendrintÄ bausmę - septynių minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 910,00 Lt (devynių Å¡imtų deÅ¡imt litų 00 ct) baudÄ . Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti sulaikymo laikÄ - 2012 m. sausio 16 ir 17 d. (dvi dienas), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalis yra trijų minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 390,00 Lt (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt litų 00 ct) bauda, kuri turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             A.

S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. KardomÄ jÄ priemonę dokumentų paėmimÄ panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant valstybės nuosavybėn 740,00 Lt (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų 00 ct).S. R. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. S. S. R. naudai 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimÄ .Uždarosios akcinės bendrovės „4Finance“ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. S. uždarosios akcinės bendrovės „4Finance“ naudai 2172,00 Lt (du tÅ«kstančius Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du litus 00 ct) turtinės žalos atlyginimÄ .A. S. pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Algirdas Baliulis