084e76fa-7318-4ca7-8d80-50d96fd66b2c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-600-638/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14398-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. K. ir K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A.

K. ir K. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., antstolė A. A., D. K., J. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja A. K. 2021 m. rugsėjo 6 d. skundu kreipėsi į antstolio S. U. (toliau – ir antstolis) kontorÄ , praÅ¡ydama panaikinti antstolio 2021 m. rugpjūčio 21 d. atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ Nr. S- 21000883 bei įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai nuo jos asmeninės banko sÄ skaitos nuraÅ¡ytas lėšas skubos tvarka.

2. Skunde nurodė, kad antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos A. K. asmeninę banko sÄ skaitÄ , nors pareiÅ¡kėja neturi skolinių įsipareigojimų nei skolininkui D. K., nei trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui J. K.. Ä® vienÄ iÅ¡ antstolio areÅ¡tuotų banko sÄ skaitų yra gaunami vaikų pinigai ir piniginės lėšos, susijusios su asmeninio turto pardavimu. Piniginės lėšos nuo pareiÅ¡kėjai priklausančios banko sÄ skaitos buvo nuraÅ¡ytos nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d., todėl kartu su praÅ¡ymu buvo pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už minėtÄ laikotarpį.

Didesnio nei metų laikotarpio (nuo 2020-08-01 iki 2021-08-25) asmeninės banko sÄ skaitos iÅ¡rašų reikalavimas yra nepagrįstas ir visiÅ¡kai nesusijęs su nuraÅ¡ytomis piniginėmis lėšomis, todėl Å¡is antstolio reikalavimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pritaikius areÅ¡tÄ asmeninėms banko sÄ skaitoms buvo nuraÅ¡yta 3 600 Eur suma, kuri buvo pervesta pagal preliminariÄ jÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį, gavus UAB „IÅ¡manusis investavimas“ sutikimÄ dėl įkeisto turto pardavimo (minėtame sutikime nurodoma, kad kreditorė sutinka dėl jos naudai įkeisto žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), (toliau – ir Turtas), pardavimo pirkėjai L.

B. (toliau – ir Pirkėja), laikantis Kreditorės sutikime nurodytų sÄ lygų (Turto pirkimo-pardavimo sutartyje turi bÅ«ti numatyta, kad 74 000 Eur turi bÅ«ti pervesta į kreditorės sÄ skaitÄ , iÅ¡ dalies įvykdant UAB „Linusta“ įsipareigojimus kreditorei pagal sudarytas paskolos sutartis); 3 600 Eur, kuriÄ antstolis nurašė nuo pareiÅ¡kėjos asmeninės banko sÄ skaitos Å¡iai dienai pareiÅ¡kėjai nepriklauso, kadangi turės bÅ«ti pervesta UAB „IÅ¡manusis finansavimas“ sudarius pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį arba grÄ Å¾inta Å¡iÄ sumÄ sumokėjusiems asmenims, jei pagrindinė Turto pirkimo–pardavimo sutartis nebus sudaryta.

PareiÅ¡kėjai priklausančiose banko sÄ skaitose esančios piniginės lėšos yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis, jokių santaupų pareiÅ¡kėja neturi, nors turi iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus. Antstolio areÅ¡tuota sÄ skaita, į kuriÄ pareiÅ¡kėja gauna vaikų pinigus, tačiau ir jų panaudoti negali, nes yra uždėtas areÅ¡tas. Antstolis galėjo iÅ¡mokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui nuo skolininko sÄ skaitos nuraÅ¡ytas lėšas ne anksčiau kaip po 14 dienų nuo jų nuraÅ¡ymo, tačiau pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino, areÅ¡tuotos ir nuraÅ¡ytos lėšos negrÄ Å¾intos, nors nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus pareiÅ¡kėja yra antstoliui pateikusi.

3. Antstolis 2021 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu Nr. S-21000913 (toliau – Antstolio 2021 m. rugsėjo 13 d. patvarkymas) netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir perdavė vykdomosios bylos Nr. 0031/18/00733 (toliau – ir vykdomoji byla) kopijÄ teismui. Antstolis nurodė, kad pagal VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenis nustatyta, kad po turto pasidalijimo sutarties atsirado naujo turto: 2021 m. liepos 22 d. įregistruotas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (3 vnt.) skolininko D. K. sutuoktinės A.

K. vardu (Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡uose nenurodyta, kad turtas priklauso A. K. asmeninės nuosavybės teise). Vykdomojoje byloje 2021 m. rugpjūčio 3 d. priimtas iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas, kuriuo paskirstytos piniginės lėšos, gautos už parduotÄ skolininko D. K. turtÄ . Visos piniginės lėšos paskirstytos pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams. PareiÅ¡kėjos skunde nurodytos lėšos, esančios sÄ skaitoje, yra pareiÅ¡kėjos ir skolininko D. K. lėšos. Antstoliui patikrinus VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenis ir nustačius, kad pareiÅ¡kėja sudarinėja turto pirkimo–pardavimo sandorius, už kuriuos pinigai pervedami į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ , 2021 m. rugpjūčio 24 d. priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjos sÄ skaitas, 2021 m. rugpjūčio 25 d. nuo pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos nuraÅ¡yta ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesta 3 532,73 Eur.

PreliminariÄ ja sutartimi parduodamas turtas įgytas pareiÅ¡kėjos ir skolininko bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl Å¡ios lėšos negali bÅ«ti laikomos pareiÅ¡kėjos asmeninėmis lėšomis. Antstolis nesutinka su skundo argumentais, kad, „areÅ¡tuota net ir sÄ skaita, į kuriÄ gauna vaikų pinigus“, nes papraÅ¡ius pateikti banko iÅ¡raÅ¡Ä , kad bÅ«tų nustatyta pinigų kilmė, 2021 m. rugpjūčio 25 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto banko iÅ¡raÅ¡o nenustatyta jokių įplaukų, į kurias nebÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, nėra duomenų apie gaunamus vaiko pinigus, banko iÅ¡raÅ¡e matyti avansinis mokėjimas už parduodamÄ turtÄ .

Antstolių informacinės sistemos duomenimis, pareiÅ¡kėjai nėra paskirta socialinė parama Å¡eimai, vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡kotojams tenkančios lėšos, virÅ¡ijančios 100 Eur, iÅ¡ieÅ¡kotojams pervedamos ne vėliau kaip per 30 dienų nuo iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų įmokėjimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ dienos, todėl antstolis pinigines lėšas turėjo iÅ¡mokėti iki 2021 m. rugsėjo 25 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų A.

K., K. K., A. K., atstovaujančios A. K. bei S. Ž. K. ,skundÄ dėl antstolio veiksmų.

5. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių leistinų įrodymų, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjos skundo teiginius, jog buvo areÅ¡tuotos bÅ«tent pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančios sÄ skaitos ir nuraÅ¡ytos lėšos, į kurias pagal imperatyvias CPK 739 straipsnio nuostatas negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstoliui patikrinus valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenis ir nustačius, kad pareiÅ¡kėja sudarinėja turto pirkimo–pardavimo sandorius, už kuriuos pinigai pervedami į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ bei antstolių informacinės sistemos duomenimis nustačius, kad pareiÅ¡kėjai nėra paskirta socialinė parama Å¡eimai, bei atsižvelgiant į tai, kad pagal Sprendimų instrukcijos nuostatas pareiÅ¡kėjai pateikus banko iÅ¡raÅ¡Ä apie pinigų kilmę, pagal iÅ¡raÅ¡o duomenis nenustatyta jokių įplaukų, į kurias nebÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat jokių duomenų apie gaunamus vaiko pinigus, prieÅ¡ingai, esant įrodymams apie atliktÄ avansinį mokėjimÄ už parduodamÄ turtÄ , pagal Sprendimų instrukcijos 98 punkto nuostatas, iÅ¡ieÅ¡kotojams lėšos pervestinos ne vėliau kaip per 30 dienų nuo iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų įmokėjimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ dienos.

PareiÅ¡kėja ir skolininkas antstoliui minėto susitarimo dėl skolininko turto dalies nustatymo nepateikė. PareiÅ¡kėja nėra suinteresuota kuo operatyviau nustatyti jos sutuoktinio dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kas leistų greičiau nuimti apribojimus/suvaržymus jos daliai bendrame turte. Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja ir skolininkas santuokos nėra nutraukę, pareiÅ¡kėjos teikiami ieÅ¡kiniai dėl separacijos nustatymo ir turto padalinimo paliekami nenagrinėti nepaÅ¡alinus trÅ«kumų arba laikomi nepaduotais dėl trÅ«kumų, todėl toks pareiÅ¡kėjos procesinis elgesys, teismo nuomone, taip pat rodo pareiÅ¡kėjos nesuinteresuotumÄ kuo greičiau nustatyti jos sutuoktinio turto dalį jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditorių (tarp kurių yra ir pati pareiÅ¡kėja) naudai bei sudaro prielaidas tęsti apribojimus visai jungtinei sutuoktinių nuosavybei.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai A. K. ir K. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjų skundÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į duomenis, pateiktus antstoliui, nors jų įrodomoji reikÅ¡mė nėra paneigta ar nuginčyta. Sprendime yra visiÅ¡kai ignoruojamas faktas, jog L.

B. sumokėta 3 532,73 Eur suma yra avansas - t. y. dalis daikto kainos, sumokėtos daiktÄ Ä¯sipareigojusiam parduoti asmeniui. Piniginės lėšos, kurias nurašė antstolis, netapo ne tik bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, tačiau ir A. K. asmeninėmis lėšomis, nes jos priklauso ir turi bÅ«ti grÄ Å¾intos L. B.. 6.2. Kita vertus, net jei teismas ar antstolis laikytų jog A. K. asmeninėje banko sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos (3 532,73 Eur) yra laikytinos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, tokiu atveju pagal CK 3.117 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ - „sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios“, todėl tik pusė Å¡ių lėšų gali bÅ«ti pripažintos skolininko D.

K. lėšomis. Dėl Å¡ios priežasties kyla klausimas, kokiu pagrindu antstolis ne tik areÅ¡tavo, tačiau ir Å¡ias pinigines lėšas nurašė bei priėmė patvarkymÄ dėl jų paskirstymo, nesant teismo sprendimo dėl turto padalijimo, nei notarinio susitarimo dėl turto dalių nustatymo. 6.3. PareiÅ¡kėja yra pateikusi Kauno apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ dėl 2022 m. sausio 5 d. Kauno apylinkės teismo priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3618-1087/2022 panaikinimo ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimo iÅ¡sprendimo iÅ¡ naujo, todėl teismo iÅ¡vedžiojimai bei subjektyvus vertinimas, kuris yra visiÅ¡kai nesusijęs su skundo dalyku, yra perteklinis bei akivaizdžiai parodantis ne skundo objektyvų įvertinimÄ , o subjektyvų A.

K. veiksmų ir tariamo neveikimo vertinimÄ , kuris yra visiÅ¡kai nesusijęs su pateikto skundo argumentais. 6.4. A. S. U., vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, nepasiÅ«lė ir nepateikė sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto - piniginių lėšų pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, nors tokiÄ pareigÄ turėjo. Tai yra esminis pažeidimas, lemiantis antstolio veiksmų neteisėtumÄ ir priimamų sprendimų nepagrįstumÄ .

7. A. S. U. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad jos sÄ skaitoje buvusios piniginės lėšos yra jos asmeninės. 7.2. Pažymėtina, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. priimtas patvarkymas siÅ«lant skolininkui D. K. su sutuoktine pasidalinti turtÄ . Tačiau skolininkas su sutuoktine antstoliui nepateikė susitarimo dėl turto pasidalijimo. 7.3.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių leistinų įrodymų, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjos skundo teiginius, jog buvo areÅ¡tuotos bÅ«tent pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančios sÄ skaitos ir nuraÅ¡ytos lėšos, į kurias pagal imperatyvias CPK 739 straipsnio nuostatas negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. 7.4. Teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nėra suinteresuota kuo operatyviau nustatyti jos sutuoktinio dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir tuo pačiu greičiau nuimti apribojimus/suvaržymus jos daliai bendrame turte.

PareiÅ¡kėja pati savo veiksmais apsunkina iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

9. PareiÅ¡kėja 2022 m. balandžio 4 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė 2021 m. gegužės 30 d. susitarimÄ Dėl 2020 m. lapkričio 5 d. preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties pratęsimo; 2022 m. vasario 28 d. susitarimÄ Dėl 2020 m. lapkričio 5 d. preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties antrojo pratęsimo ir praÅ¡o juos prijungti prie bylos.

10. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs praÅ¡omų pridėti dokumentų turinį, sprendžia, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog iÅ¡kilo naujų įrodymų teikimo bÅ«tinybė. Apeliacinės instancijos teismui pateiktas 2021 m. gegužės 30 d. susitarimas Dėl 2020 m. lapkričio 5 d. preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties pratęsimo, atsirado ne po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, o gerokai prieÅ¡ tai, ir galėjo į bylÄ bÅ«ti pateiktas teikiant skundÄ dėl antstolio veiksmų. Sutiktina, kad 2022 m. vasario 28 d. susitarimas Dėl 2020 m. lapkričio 5 d. preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties antrojo pratęsimo sudarytas po skundžiamos nutarties priėmimo, tačiau apeliantė nenurodė, kaip praÅ¡omi prijungti dokumentai pagrindžia antstolio veiksmų neteisėtumÄ priimant skundžiamÄ patvarkymÄ , todėl nauji įrodymai nepriimami ir nebus vertinami.

12. Nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje nuo 2018 m. gegužės 31 d. vykdomas Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. vykdomasis raštas Nr. e2-61-894/2018 dėl 20 162,17 Eur (18 246,06 (skola) + 22,88 (palūkanos) + 1 893,23 (bylinėjimosi išlaidos)) skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš D. K. (toliau ir – skolininkas) J. K. (toliau ir – išieškotojas) (vykdomoji byla Nr. 0034/18/00733, 3 t., b. l. 79–80).

13. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolio 2021 m. rugpjūčio 21 d. atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ Nr. S- 21000883 bei įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai nuo jos asmeninės banko sÄ skaitos nuraÅ¡ytas lėšas skubos tvarka.

14. PareiÅ¡kėja skunde, atskirajame skunde yra nurodžiusi, kad antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos asmeninę banko sÄ skaitÄ , nors ji neturi skolinių įsipareigojimų nei skolininkui D. K., nei trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui J. K., be to į vienÄ iÅ¡ antstolio areÅ¡tuotų banko sÄ skaitų yra gaunami vaiko pinigai ir piniginės lėšos, susijusios su asmeninio turto pardavimu. PareiÅ¡kėja teigia, kad pagal CK 3.117 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl tik pusė lėšų gali bÅ«ti pripažintos skolininko D. K. lėšomis.

15. Vykdomosios bylos Nr. 0034/18/00733 duomenys patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. antstolis, vadovaudamasis CPK 689 straipsnio 1 dalimi, priėmė nurodymÄ Nr. S-21-34-22800 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. K. visų sÄ skaitų 26 000 Eur sumai (vykdomoji byla Nr. 0034/18/00733, 1 t., b. l. 57–58). Antstolis 2021 m. rugsėjo 9 d. patvarkyme dėl skundo netenkinimo nurodė, kad patikrinus VÄ® Registrų centre ir nustačius, kad A. K. sudarinėja turto pirkimo–pardavimo sandorius, už kuriuos pinigai pervedami į jos sÄ skaitÄ , 2021 m. rugpjūčio 24 d. priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti A. K. sÄ skaitas. Nuo A. K. sÄ skaitos 2021 m. rugpjūčio 25 d. nuraÅ¡yta ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesta 3 532,73 Eur.

16. Vykdomojoje byloje pateikti VÄ® Registrų centro duomenys patvirtina, kad 2021 m. liepos 22 d. įregistruotas gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini)(3 vnt.). Turtas registruotas skolininko D. K. sutuoktinės A. K. vardu. VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡uose nenurodyta, kad turtas priklauso A. K. asmeninės nuosavybės teise. Darytina iÅ¡vada, kad 2020 m. lapkričio 5 d. preliminariÄ ja sutartimi parduodamas turtas ((duomenys neskelbtini)) įgytas pareiÅ¡kėjos ir skolininko bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl Å¡ios lėšos negali bÅ«ti laikomos pareiÅ¡kėjos asmeninėmis lėšomis.

17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 4.92) straipsnio 1 dalies nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrÄ jÄ nuosavybę nustato Civilinio kodekso trečiosios knygos normos. CK 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatÄ , kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcijÄ . Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Nenustačius, kokia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis yra skolininko, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės, kitaip tariant, galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bet kurios bendrojo turto dalies, o vėliau, jeigu sutuoktiniai panorės atsidalinti savo dalis, galės bÅ«ti atsižvelgta į iÅ¡ieÅ¡kotas sumas.

18. Atskirasis skundas grindžiamas ir tuo, kad antstolis pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį nepasiūlė ir nepateikė sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto - piniginių lėšų, pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 2 dalį, apeliacinis (atskirasis) skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

Kadangi pareiÅ¡kėjai pirmosios instancijos teisme nesirėmė minėtu argumentu dėl turto dalies nustatymo ir Å¡ios aplinkybės neįrodinėjo, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai Å¡iais naujais argumentais neturi teisės remtis apeliacinėje instancijoje. Atskirai pažymėtina, kad iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0034/18/00733 esančio antstolio parengto, skolininkui ir jo sutuoktinei bei iÅ¡ieÅ¡kotojui adresuoto 2021 m. rugpjūčio 11 d. Sutikimo Nr. S-2100837 dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, matyti, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, pasiÅ«lė skolininkui ir jo sutuoktinei nusistatyti turto dalį statiniams, kurie buvo iÅ¡vardinti areÅ¡to akte, tačiau, nei skolininkas, nei jo sutuoktinė nepateikė antstoliui susitarimo dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu sutuoktinių turto teisinis režimas nebuvo pasikeitęs. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėja nėra suinteresuota kuo operatyviau nustatyti jos dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, bet tai yra pareiškėjos teisė, o ne pareiga.

19. Pažymėtina, kad CPK 667 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas įpareigoja antstolį areÅ¡tuoti visÄ bendrÄ jį turtÄ , ir toks areÅ¡tas turėtų bÅ«ti taikomas iki tol, kol bus nustatyta skolininkui priklausanti bendro turto dalis. Tai reiÅ¡kia, kad iki tol, kol bus nustatyta skolininkui priklausanti bendro turto dalis, bus areÅ¡tuota ir kito bendraturčio, kuris nėra skolininkas vykdomojoje byloje, turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020).

20. PareiÅ¡kėjos teigimu, į vienÄ iÅ¡ sÄ skaitų iÅ¡ antstolio areÅ¡tuotų banko sÄ skaitų yra gaunami vaiko pinigai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja antstoliui yra pateikusi banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. (vykdomoji byla Nr. 0034/18/00733, 1 t., b. l. 33). Tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto banko iÅ¡raÅ¡o nenustatyta jokių įplaukų, į kurias nebÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, nėra duomenų apie gaunamus vaiko pinigus, banko iÅ¡raÅ¡e matyti tik 2021 m. rugpjūčio 23 d. atliktas avansinis mokėjimas už parduodamÄ turtÄ ((duomenys neskelbtini)) 3 532,73 Eur. Vykdomosios bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjai nėra paskirtos socialinės iÅ¡mokos (vykdomoji byla Nr. 0034/18/00733, 1 t., b. l. 23).

21. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė