084e69f7-a088-48ff-a332-a617f0d032da · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-320-422/2010

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00135-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 42.11.; 73.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS

TEISMAS

N U T

A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m.

gegužės 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina

Vitunskienė,

sekretoriaujant Rugilei

Sirgedienei,

dalyvaujant asmeniui,

kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, R. B., jo atstovui advokatui Albinui Miliauskui,

 institucijos, kurios pareigūnas priėmė

nutarimÄ , atstovui Irenijui

Kaluškevičiui,

viešame teismo posėdyje

iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal R. B. skundÄ dėl Lietuvos

Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento

nutarimo panaikinimo ir

nustatė:

R. B. 2010 m. vasario 24 d. Lietuvos Respublikos aplinkos

ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu Nr. 31 AM 014487 pagal Lietuvos Respublikos

administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 85 str. 4 d.

nubaustas 2000 litų bauda su stirnos patelės skerdienos konfiskavimu už tai,

kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d.

įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje

taisyklių 18.1, 18.2, 18.4, 19, 60.1, 60.14, 60.31 punktų reikalavimus, 2010 m. vasario 19 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys

neskelbtini) girininkijos ribose, (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (duomenys

neskelbtini) rajone neteisėtai

sumedžiojo iÅ¡ anksto pastatytoje metalinėje kilpoje suaugusiÄ stirnos patelę,

sugautÄ gyvÅ«nÄ užmušė lazda. R. B. Å¡iÄ veikÄ

padarė svetimuose medžioklės plotuose, neturėdamas teisės medžioti, neturėdamas

medžioklės lapo bei licenzijos, uždraustu stirnų pateles medžioti laiku,

draudžiamaisiais medžioklės įrankiais.

Administracinėn atsakomybėn

patrauktas asmuo skundu bei teismo posėdžio metu prašė panaikinti nutarimÄ . R. B. skunde nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir

nepagrįstas,  nes jis pažeidimo nepadarė. Paaiškino, jog 2010 m. vasario 19 d. po pietų pamatė

miÅ¡ko pusėn bėgančius ir lojančiusÂ

sodybos Å¡eimininko B. V. Å¡unis ir

nuėjo pažiūrėti, kas

atsitiko. Priėjus prie miÅ¡ko, iÅ¡girdo gyvÅ«no bliovimÄ ir pamatė miÅ¡ke metalinės kilpos sužalotÄ stirnÄ . Kadangi gyvena Vilniaus mieste,

pirmÄ kartÄ pamatęs sužalotÄ gyvÅ«nÄ , iÅ¡sigando, todėl nusprendė, jog reikia

stirnÄ parsineÅ¡ti namo bei suteikti

pagalbÄ , iÅ¡kviesti veterinarÄ . ParneÅ¡us stirnÄ Ä¯ B. V. garaÅ¾Ä ir užspaudus durų spynÄ , kad Å¡i nepabėgtų, atvyko pareigÅ«nai, kurie apkaltino jį

neva pastačius miÅ¡ke kilpÄ ir neteisėtai sugavus stirnÄ . Patikėjęs pareigÅ«nų pažadu skirti 100 litų baudÄ , savo ranka surašė parodymus, kuriuos

diktavo gamtos apsaugos inspektorius. Be to, nuobaudos skyrimo metu nagrinėjant bylÄ Â jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė turėti advokatÄ .

Pareiškėjo atstovas teismo

posėdžio metu paaiškino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole

nenurodyti būtini protokolo turinio elementai, nėra užfiksuoti įrodymai,

neaiÅ¡kiai suformuluotas kaltinimas. Tas faktas, jog pareigÅ«nai stirnÄ rado B. V. garaže,

neįrodo pareiškėjo pažeidimo ir kaltės. Pareiškėjo paaiškinimas Institucijoje

buvo gautas neteisėtu bÅ«du. Kitų įrodymųÂ

dėl protokole nurodyto pažeidimo nesurinkta, todėl visos abejonės turėtų

būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamojo naudai.  Pareiškėjo atstovo  nuomone, byla dėl nurodytų pažeidimų turėtų

būti nutraukta, o R. B. trauktinas atsakomybėn pagal ATPK

85 str. 5 d. už tai, kad pažeidė Medžioklės taisyklių 45-46p. reikalavimus,

radęs sužalotÄ gyvÅ«nÄ be medžioklės ploto naudotojų žinios parnešęs jį į namus.Â

Institucijos, kurios pareigūnas

priėmė nutarimÄ , atstovas teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti kaip

nepagrįstÄ ir nutarimÄ palikti galioti, kadangi nuobauda paskirta pagrįstai ir

teisėtai.

Skundas  netenkintinas.

Vadovaujantis

ATPK 259 str., 260 straipsnių nuostatomis,

administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas,

surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas

administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi, administracinio

teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos

nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo,

kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaltinimas

asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai, nurodant  kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu

buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn

atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo

pareikÅ¡to kaltinimo. TaiÂ

konstatavęs Vyriausiasis administracinis

teismas savo priimtose nutartyse (pvz., 2008-01-30

nutartis  administracinėje byloje Nr. N-756-135/08, 2010-02-12 nutartis

administracinėje byloje  Nr. N-62-2901/10

R. B. surašytame

administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog jis pažeidė Medžioklės

taisyklių 18.1, 18.2, 18.4, 19, 60.1, 60.14, 60.31 punktų reikalavimus, tačiau protokole  nurodytų pažeidimų esmė neišdėstyta.

Taisyklių 18.1 p.

numato, jog medžioklės metu privaloma turėti

medžiotojo bilietÄ ; 18.2 p.,19p. – galiojantį medžioklės lapÄ ; 18.4 p. – licencijas medžiojamiesiems gyvÅ«nams medžioti;

60.1 p. – draudžiama būti medžioklės plotuose

su medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais arba palaidais šunimis,

vienam ar keliems asmenims, neturintiems teisės medžioti; 60.14 p. – draudžiama

medžioti žvėris ir paukščius naudojant neatrankinius

būdus, dėl kurių atitinkamų rūšių populiacijos gali išnykti vietiniu mastu arba

būti labai trikdomos, medžioti žvėris ir paukščius, kurie pagal Medžioklės

taisyklių reikalavimus nėra priskirti medžiojamiesiems, taip pat

medžiojamuosius gyvūnus draudžiamu juos medžioti terminu arba medžiojamuosius

gyvūnus, kurių medžioklė uždrausta arba pasibaigęs (neprasidėjęs) jų medžioklės

sezonas, neturint Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduoto leidimo,

arba medžiojamuosius gyvūnus, kurių medžioklė licencijuojama, neturint

licencijų šiems gyvūnams sumedžioti; 60.31 p. – draudžiama gaminti, laikyti, pirkti ir parduoti kilpas.

 Teismo nuomone, administracinio teisės

pažeidimo protokole, išvardinant  tik

minėtų Taisyklių atitinkamus punktus (18.1, 18.2, 18.4, 19, 60.1, 60.14, 60.31), tačiau  neišdėstant

jų esmės,  buvo pažeisti  ATPK 260 str. reikalavimai administracinio

teisės pažeidimo turiniui, tuo pačiu

pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė šia apimtimi  gintis nuo pareikšto kaltinimo, tai sudaro

pagrindÄ iÅ¡ administracinio teisės protokolo ir nutarimo paÅ¡alinti Taisyklių 18.1,

18.2, 18.4, 19, 60.1, 60.14, 60.31 punktuose numatytus pažeidimus.

Tačiau

administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai išdėstyta R. B. veika dėl to, kad jis

pastatė metalinę kilpÄ ir sugavo stirnos patelę, Å¡i veika atitinka Taisyklių

60.30p., kuris numato draudimÄ gyvÅ«nams gaudyti statyti kilpas, naudoti klijus,

kablius ir kitus įrankius bei priemones arba būdus, kurie Medžioklės taisyklių

nenumatyti kaip leistini. Minėta veika administracinio teisės pažeidimo

protokole ir nutarime teisingai kvalifikuota pagal ATPK 85 str. 4d., kuri už

medžiojimÄ draudžiamu bÅ«du piliečiui numato administracinę atsakomybę- baudÄ

nuo 2000 Lt iki 4000 Lt su pažeidimo padarymų įrankių ir priemonių

konfiskavimu. Taisyklių 60.30 punkto nenurodymas administracinio teisės

pažeidimo protokole laikytinas neesminiu pažeidimu, nesudarančiu pagrindo

panaikinti nutarimÄ , nes pažeidimo esmė (dėlÂ

metalinės kilpos pastatymo

ir stirnos sugavimo, t.y. dėl medžiojimo draudžiamu būdu) buvo atskleista

ir pareiškėjo paaiškinimas patvirtina, jog kaltinimas šia apimtimi jam buvo

suprantamas.

 Nors R. B. ginčija šį  pažeidimÄ , tačiau jis įrodytas administracinio

teisės pažeidimo protokolu (b.l.15), fotonuotraukomis(18,29), liudytojų V. O., D. Š., G. S. parodymais, kurie remiantis ATPK

256 str., pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinį

teisės pažeidimÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Liudytojas

D. Å . teismo

posėdžio metu paaiškino, jog yra girininko pavaduotojas,  2010 m. sausio 19 d. kartu su eiguliu  G. S. girininkijos ribose vaikščiojo

po miÅ¡kÄ ir pamatė kilpoje besiblaÅ¡kančiÄ stirnÄ , tuo pačiu metu  iÅ¡girdo lojant Å¡unis ir  pamatė takeliuÂ

nuo V. sodybos ateinantį

žmogų, pasislėpę kelias minutes stebėjo, kÄ jis darys. IÅ¡girdo, kaip tas žmogus

telefonu paskambino B. ir paklausė, kÄ daryti. Po to pamatė, kaip tas

žmogus pagaliu užmušė stirnÄ , atriÅ¡o

kilpÄ nuo medžio ir parnešė stirnÄ Â Ä¯ V. garaÅ¾Ä . Apie tai pranešė girininkui, kuris paskambino

gamtos apsaugos inspektoriams, jie atvažiavę surašė protokolÄ . Å ias aplinkybes patvirtino

liudytojas G. S..

Liudytojas

V. O. paaiškino,

jog 2010m. sausio 19d. apie 15 val. jam paskambino girininkas V. M. ir pranešė, kad jo

darbuotojai miÅ¡ke pamatė žmogų, kuris užmušė kilpoje sugautÄ stirnÄ ir

parsinešė į V. sodybÄ . Atvažiavus į minėtÄ sodybÄ garaže buvo rasta nugaiÅ¡usi

stirna su kilpa,  R. B. surašytas protokolas,

paskirta administracinės bylos nagrinėjimo data. Nagrinėjant bylÄ Å akių

agentūroje R. B. buvo paaiškinta, jog prisipažinimas yra lengvinanti aplinkybė, tuomet jis

parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriuo pripažino padaręs pažeidimÄ , todėl buvo skirta

minimali bauda.

Liudytojų

parodymai nuoseklūs,

tarpusavyje sutampantys,  prieštaravimų,

šališkumo, suinteresuotumo administracine byla  nenustatyta, todėl jais netikėti teismui nėra

pagrindo.

Liudytojo B. V. parodymai nelaikyti patikimais įrodymais, nes jį su

pareiškėju sieja artimi santykiai,  be

to, dėl to paties įvykio jam taip pat buvo surašytas administracinio teisės

pažeidimo protokolas, todėl teismas jo parodymais nesiremia.

Paties pareiškėjo paaiškinimas

vertintinas kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės, jo nurodytos

aplinkybės paneigtos byloje surinktais įrodymais. Objektyvių duomenų apie tai,

kad R. B. būtų daromas psichologinis spaudimas, atliekami

kokie nors neteisėti Institucijos pareigūnų ar liudytojų  veiksmai administracinėje byloje nenustatyta.

Pažymėtina, jog ir be minėto rašytinio paaiškinimo ( prisipažinimo) ( b.l. 17)

administracinėje byloje pakanka įrodymų pažeidimui, numatytam ATPK 85 str. 4d.,

 pagrįsti.

Administracinio

teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla

išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta, nepažeidžiant nuobaudos

skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio

teisės pažeidimo padarymÄ nustatytose ribose, suteiktų įgaliojimų ribose,

laikantis LR ATPK 20 str., 30 str. reikalavimų,  atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį,

pažeidėjo asmenybę individualizuojančius požymius, visumÄ nustatytų aplinkybių,

todėl naikinti nutarimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais

motyvais nėra pagrindo. Tai, kad iš

administracinio teisės pažeidimo protokolo

ir nutarimo yra pašalinti pareiškėjui inkriminuoti Medžioklės taisyklių 18.1,

18.2, 18.4, 19, 60.1, 60.14, 60.31 punktų pažeidimai nesudaro

pagrindo keisti veikos kvalifikavimo, nuobaudos dydžio, nes padaryto pažeidimo veika teisingai kvalifikuota

pagal ATPK 85 str. 4d., paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Pareiškėjo

atstovo argumentai dėl veikos perkvalifikavimo pagal ATPK 85 str. 5d. paneigti

administracinėje byloje surinktais įrodymais, todėl atmestini.

 PareiÅ¡kėjas nurodė, jog nagrinėjant administracinę bylÄ

Institucijoje tinkamai nebuvo užtikrintos

jo procesinės teisės. Kreipdamasis į

teismÄ su skundu pareiÅ¡kėjas pateikė visus jos nuomone reikÅ¡mingus įrodymus,

dalyvaudamas teismo posėdyje pasinaudojo teise duoti paaiškinimus, advokato

pagalba, kitomis procesinėmis teisėmis, tai leidžia teigti, jog klaidos, kurios

galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens

teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, yra

pašalintos, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog

Å¡i aplinkybė nėra esminis procesinisÂ

pažeidimas, kurio pagrindu būtų panaikintas nutarimas (2007 08 02 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo

adm. byloje  Nr. N18 -1403/2007).

Įvertinus nustatytų aplinkybių ir jas

patvirtinančių įrodymų visumÄ , skundas kaip nepagrįstas atmestinas, nutarimas paliktinas galioti.

Vadovaudamasi

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p.,  teisėja

n u t a r i

a :

Palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo

nepatenkinti.

Nutartis per

10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam

administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Janina Vitunskienė