084e651a-c1c8-4cee-8731-08acac87e260 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

NrAdministracinio nusižengimo bylaNr. A18.-22-187/2018ROIK: 17075282248 (S) Proceso Nr. 4-47-3-00284-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 19.11; 21.9.10TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 17 d.Telšiai              Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Mortai Kungienei (buvusi pavardė Srėbaliūtė),dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

B.,institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovui R. Å ., žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio(duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „A.“ vairuotoju, administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ (toliau tekste LR ANK) nebausto, administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė : V. B. 2017 m. lapkričio 27 d., apie 00.15 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,92 prom. girtumas),veikdamas kartu su A.

A., gim.(duomenys neskelbtini), pro atidarytÄ buto adresu (duomenys neskelbtini), langÄ , įžūliai, garsiai žodžiu iÅ¡keikė policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais pažemino statutinių pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. nepripažino padaręs administracinį nusižengimÄ . PaaiÅ¡kino, kad atvažiavo keli draugai, atsigėrė alaus, pasigarsino muzikÄ . Apačioje gyvena kaimynai, kuriuos ignoruoja ir su kuriais nesutaria, nes jie yra gėjai, mano, kad jie ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus.

Visi necenzÅ«riniai žodžiai buvo skirti tiems kaimynams. Atvažiavo pareigÅ«nai, nubaudė jo sutuoktinę, bet pamirÅ¡o atiduoti jai tapatybės kortelę. PareigÅ«nams iÅ¡vykus, kelis kartus jis buvo atsidaręs langÄ ir tuos necenzÅ«rinius žodžius Å¡Å«kavo per langÄ , bet jie buvo skirti kaimynams. Atvykus pareigÅ«nams antrÄ kartÄ , grÄ Å¾inti tapatybės kortelę, jis vėl atsidarė langÄ ir vėl necenzÅ«rinius žodžius Å¡Å«kavo, bet jie buvo skirti ne pareigÅ«nams, o kaimynams, pas kuriuos lange degė Å¡viesa.

Kodėl pareigÅ«nai mano, kad necenzÅ«riniai žodžiai skirti jiems nežino, nes žodžio „mentai“ iÅ¡ viso jis nevartojo. Nesupranta, kodėl pareigÅ«nams reikėjo kviesti pastiprinimÄ , nes jokios agresijos iÅ¡ jų pusės pareigÅ«nų atžvilgiu nebuvo. Institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ atstovas R. Å . suraÅ¡ytÄ protokolÄ palaikė, prašė pripažinti V. B. padarius nusižengimÄ numatytÄ LR ANK 508 straipsnyje ir skirti 120 Eur baudÄ . Liudytojas A. S. paliudijo, kad jis dirba TelÅ¡ių apskrities VPK RS vyriausiu patruliu. 2017 m. lapkričio 26 d. vakare, patruliuojant kartu su kolega P. K.

TelÅ¡ių mieste gavo praneÅ¡imÄ , kad TelÅ¡ių r., Rainių kaime, tiksliai adreso neatsimena, yra triukÅ¡maujama. Nuvykę į vietÄ ir įėję į laiptinę, iÅ¡ vieno virÅ¡utiniame aukÅ¡te esančio buto iÅ¡girdo sklindantį triukÅ¡mÄ . Paskambinus į duris ir pabeldus, niekas neatidarė. Patikrinus paaiÅ¡kėjo, kad durys atrakintos. Įėjus į vidų priėjo buto savininkė, kuriai buvo paaiÅ¡kinta, kad bus suraÅ¡ytas protokolas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Nusivedus buto savininkę į tarnybinį automobilį, atėjo V.

B. su draugu, kurio nei vardo, nei pavardės neatsimena. RaÅ¡ant protokolÄ , jie keletÄ kartų klausė už kÄ raÅ¡omas protokolas, atsakius vėl klausė to paties, lipo į automobilį ir kitaip trukdė atlikti savo pareigas, todėl suraÅ¡ius protokolÄ ir jį atidavus, per klaidÄ liko neatiduota tapatybės kortelė. Važiuojant į TelÅ¡ius gavo kitÄ iÅ¡kvietimÄ , nuvykus į kurį iÅ¡ budėtojo gavo paklausimÄ ar nėra likęs pas juos asmens dokumentas. Pabaigę iÅ¡spręsti įvykį, patikrino ir radę asmens dokumentÄ , vežė jį grÄ Å¾inti.

Nuvykus juos pasitiko dokumento savininkė su drauge, pradėjo juos kaltinti, kad negražino asmens dokumento. Toliau bendraujant, kadangi buvo atidarytas langas, iÅ¡girdo, kaip du asmenys pradėjo juos keikti necenzÅ«riniais žodžiais „kurvos mentai čiulpkit bybį“ . Tada iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio paÅ¡vietė prožektoriumi į langÄ ir pamatė, kad iÅ¡ to paties buto, į kurį buvo kviesti lango, iÅ¡lindę tie patys du asmenys, kurie trukdė anksčiau. Tada iÅ¡sikvietė pastiprinimÄ ir nuėję į tÄ patį butÄ sulaikė tuos asmenis ir pristatė į policijÄ .

Suprato, kad žodžiai buvo skirti jiems, nes jie jau atvykus pirmÄ kartÄ trukdė, Å¡Å«kavo ir buvo įspėti, be to tuo metu kieme nieko nebuvo, jokių kaimynų, kam bÅ«tų skirti žodžiai, niekas daugiau per langÄ nebuvo iÅ¡lindęs ir Å¡viesa kitame bute nedegė. IÅ¡sakyti žodžiai pažemino jo garbę ir orumÄ .Liudytojas P. K. paliudijo, kad jis dirba TelÅ¡ių apskrities VPK RS vyriausiu patruliu. 2017 m. lapkričio 26 d. vakare buvo gautas praneÅ¡imas apie garsiai leidžiama muzikÄ , kuri trukdo kitiems asmenims.

Nuvykę į vietÄ fiksavo pažeidimÄ . RaÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ pažeidėjai, ateidavo du neblaivÅ«s asmenys, kurie trukdė dirbti, įvairiai koneveikė. SuraÅ¡ius protokolÄ per klaidÄ buvo neatiduota tapatybės kortelė. Nuvykus į kitÄ iÅ¡kvietimÄ paskambino budėtojas ir paklausė ar liko tapatybės kortelė. Grįžę į automobilį tapatybės kortelę rado ir važiavo jÄ grÄ Å¾inti. Nuvykus į vietÄ pasitiko dvi merginos, kurios pradėjo vos ne grasinti, jog jis pasisavino tapatybės kortelę ir galėjo ja pasinaudoti, sakė, kad raÅ¡ys ant jo skundÄ .

Tada iÅ¡ ketvirto aukÅ¡to vidinės namo kiemo pusės atsidarė langÄ tie patys du vyriÅ¡kiai, kurie trukdė prieÅ¡ tai ir pradėjo juos keikti necenzÅ«riniais žodžiais. Ä®vertinę situacijÄ iÅ¡kvietė pastiprinimÄ ir minėtus asmenis sulaikė. Kad žodžiai buvo skirti pareigÅ«nams, patvirtino pavartotas žodis „Mentai“. Be to kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tie vyrai užsidarė langÄ ir paskambino vienai iÅ¡ moteriÅ¡kių paklausti kÄ ruoÅ¡iamės daryti, todėl jokių abejonių kam skirti žodžiai nekilo.

Be to daugiau nieko kieme nebuvo.Liudytoja V. B. paliudijo, kad ji V. B. sutuoktinė. Parodymus duoti sutinka. Parodė, kad pareigÅ«nams atvykus antrÄ kartÄ grÄ Å¾inti jai tapatybės kortelę, jos su V. A. stovėjo kieme. Vyras prasidaręs langÄ necenzÅ«riniais žodžiais Å¡aukė ant kaimynų. Vyras su kaimynais nesutaria. Ant kaimynų per langÄ vyras Å¡aukė jau iÅ¡vykus pareigÅ«nams pirmÄ kartÄ , taip pat ir laiptinėje, sakė „kurvos, blet piderai kaimynai iÅ¡kvietė policijÄ â€œ. Žodžio „mentai“ nesakė, ji Å¡io žodžio negirdėjusi.

Vyras prieÅ¡ tai buvo išėjęs ir matė pas kaimynus pirmame aukÅ¡te Å¡viesÄ , todėl ir Å¡aukė atsidaręs langÄ trečiame aukÅ¡te.Liudytojas A. A. paliudijo, kad su B. draugai nuo vaikystės. Nurodė, kad antrÄ kartÄ atvykus pareigÅ«nams, V. B. ir V. A. išėjo atsiimti tapatybės kortelės, kuriÄ buvo pareigÅ«nai negrÄ Å¾inę. Jie palaukė bute, pamanė, kad moterys užtruko per ilgai, todėl jis nuėjo į virtuvę ir atsidarė langÄ . Priėjo B ir per langÄ iÅ¡keikė kaimynus, gyvenančius pirmame aukÅ¡te, todėl, kad iÅ¡kvietė policijÄ .

Nuo to laiko, kai pareigÅ«nai iÅ¡važiavo iki tol, kai grįžo antrÄ kartÄ praėjo daugiau kaip pusvalandis. Per tÄ laikÄ kaimynų per langÄ nekeikė, tik praeinant pro jų duris. Kieme be pareigÅ«nų ir jų sutuoktinių daugiau nieko nebuvo matyti. Jis žinodamas kaimynų orientacijÄ Ä¯sitikinęs, kad B. iÅ¡keikė kaimynus. Galėjo girdėti ir kiti kaimynai. Jis pats nekeikė. LR ANK 569 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

V. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje yra įrodyta. Nors asmuo kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nepripažįsta padaręs pažeidimÄ , tačiau jo kaltę įrodo byloje surinkti ir iÅ¡tirti bylos duomenys, abejoti jais nėra pagrindo. Liudytojai A. S. ir P. K. teisme, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , patvirtino savo parodymus, kurie iÅ¡ esmės sutampa su byloje esančiais tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 4-6, 7-9, 10), jog V.

B. m. lapkričio 27 d. apie 00.15 val., pažemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Minėti pareigÅ«nai nuosekliai patvirtino, kad tiek V. B., tiek ir kartu buvęs A. A., nuo pat pradžių, t. y. pirmo atvykimo pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ , provokavo pareigÅ«nus, trukdė jiems atlikti tarnybines pareigas. PareigÅ«nų parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi. V. B. teiginys, kad pareigÅ«nų parodymai nesutampa dėl to, kad vienas jų girdėjo žodį “mentai”, o kitas ne, nekelia abejonių pareigÅ«nų duotais parodymais, todėl, kad kaip matyti, tuo pat metu pareigÅ«nai bendravo su V.

B. ir V. A. ir galėjo nevienodai iÅ¡girsti pasakytus necenzÅ«rinius žodžius. IÅ¡ pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotos informacijos taip pat iÅ¡ jų parodymų teisme, darytina iÅ¡vada, kad V. B. sakydamas “kurvos, pyderai, čiulpkit bybį” pažemino pareigÅ«nų garbę bei orumÄ , be to, Å¡ie žodžiai buvo adresuoti bÅ«tent pareigÅ«nams atliekantiems tarnybines pareigas, nes kitų asmenų iÅ¡skyrus V. B. ir V. A. tuo metu Å¡alia nebuvo. Duomenų, kad policijos pareigÅ«nai, bÅ«tų davę klaidinančius parodymus, bÅ«tų buvę suinteresuoti bylos baigtimi ir bÅ«tų siekę melagingai apkalbėti V.

B., byloje nėra. V. B. pripažįsta, kad Å¡aukė necenzÅ«rinius žodžius per langÄ , tačiau Å¡ie žodžiai buvo skirti ne pareigÅ«nams, o kaimynams, kurie yra ne kartÄ iÅ¡kvietę policijÄ . Tačiau tokie V. B. argumentai vertintini kaip gynybos taktikÄ siekiant paneigti savo atliktų veiksmų neteisėtumÄ , o liudytojų V. B. ir A. A. parodymai vertinintini, kaip siekis V. B. iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi Å¡ie aiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taraujantys logikai, kadangi ir pats V. B. nurodo, kad perigÅ«nai tuo metu jau buvo atvykę antra kartÄ ir ne pagal kaimynų iÅ¡kvietimÄ , o sugrÄ Å¾inti dokumento, kurio nebuvo pasiėmusi B..

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad, necenzÅ«riniai žodžiai buvo iÅ¡sakyti pareigÅ«nams sugrįžus antrÄ kartÄ , daugiau nei po pusvalandžio nuo pareigÅ«nų iÅ¡vykimo suraÅ¡ius protokolÄ . Be to liudytojas A. A. paliudijo, kad langÄ , pro kurį buvo iÅ¡sakyti necenzÅ«riniai žodžiai, jis atidarė, nes jų nuomone, jų sutuoktinės per ilgai užsibuvo išėjusios pasiimti dokumento, o ne dėl kitų priežasčių. Bet to visi apklausti liudytojai patvirtino, kad kieme nebuvo kitų asmenų iÅ¡skyrus pareigÅ«nus, V.

B. ir V. A.. Pažymėtina, kad V. B. buto langas yra trečiame aukÅ¡te, o kaimynai, kuriems neva buvo skirti necenzÅ«riniai žodžiai gyvena pirmame aukÅ¡te. Nei vienas iÅ¡ apklaustųjų nenurodė, jog kaimynų langas buvo atidarytas, prieÅ¡ingai, visi patvirtino, kad langas buvo uždarytas.Taigi visuma aukščiau paminėtų duomenų sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , todėl teismas jais remdamasis daro iÅ¡vadÄ , kad V. B. necenzÅ«riniais, užgauliais, žeminančiais žodžiais, menkinančiais policijos pareigÅ«nÄ ne tik kaip asmenybę, bet ir kaip policijos pareigÅ«nÄ , kurie buvo nukreipti bÅ«tent policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

V. B. padaryta veika atitinka LR ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (LR ANK 35 straipsnis), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus asmuo ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (LR ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Skiriant nuobaudÄ teismas įvertina administracinės nuobaudos tikslus, asmenį charakterizuojančiÄ medžiagÄ â€“ neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, bei pažeidimo pobÅ«dį, į byloje nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, todėl V.

B. skirtina bauda, artima LR ANK 508 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui (LR ANK 32 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsniu, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a: V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 508 straipsnyje ir paskirti – 110 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties Eur) administracinę baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ reikia sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos į sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (mokėjimo paskirties kodas 1001) ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, bÅ«tinai nurodant bylos numerį Nr. A18-22-187/2018, ir įmokos kodÄ , o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (LR ANK 676 str. 1 d., 2 d.). Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Stefanija Sakalauskienė