084cf0db-8bd4-44f9-bd2f-fe98e45b9548 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-81-844/2021 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00508-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1.; 2.6.10.2.; 2.6.10.2.4.1.; 3.2.6.5. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 12 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Zitai Stankevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. B., jo atstovui, advokatui Viktorui OÅ¡urkovui, atsakovei A. L., jos atstovei, advokatei Ingai MaskoliÅ«naitei, nevieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

B., atstovaujamo advokato Viktoro OÅ¡urkovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei A. L., atstovaujamai advokatės Ingos MaskoliÅ«naitės, dėl žalos atlyginimo. Teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. L. (toliau - Atsakovė) ieÅ¡kovo A. B. (toliau - IeÅ¡kovas) naudai 3710,00 Eur padarytos žalos bei nuostolių atlyginimui dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, 44,77 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 proc., dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 866,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje teismui nurodė, kad jam tapo žinoma, kad po jo pradinio ieÅ¡kinio padavimo teismui Å¡ioje byloje, atsakovė A. L. 2020-05-12, 14.48 val. priėmusi savo mirusio tėvo G. I. (gimęs (duomenys neskelbtini), mirties registracijos data - (duomenys neskelbtini)) palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.53 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos. Atsakovė A. L. pažeidžiant CK 5.53 straipsnio reikalavimus pagal notarės Astos Sipavičienės iÅ¡duotÄ jai VykdomÄ jį pavedimÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo palikėjo G.

I. paveldėjimo byloje, nepranešė turto apyraÅ¡Ä sudarančiam antstoliui Sigitui Osvaldui GraÅ¡iui apie ieÅ¡kovo A. B. kreditorinius reikalavimus palikėjui G. I., nors ieÅ¡kovo A. B. praÅ¡ymas dėl kreditoriaus reikalavimų paveldėjimo byloje įpėdinei - atsakovei A. L. buvo įteiktas per notarÄ AstÄ Sipavičienę paveldėjimo byloje dėl G. I. palikimo. Be to, atsakovė A. L. į nurodytÄ ieÅ¡kovo A. B. praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus reikalavimų pateikė jam savo 2020-05-18 raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ Ä¯ pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus reikalavimų paveldėjimo byloje.

Tai, kad ieÅ¡kovo A. B. kreditoriniai reikalavimai nebuvo įtraukti į antstolio Sigito Osvaldo GraÅ¡io sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , įrodo Visagino 2-jo notaro biuro notarės Astos Sipavičienės pateiktas ieÅ¡kovo atstovui advokatui Viktorui OÅ¡urkovui 2020-07-16 raÅ¡tas Nr. S-20 „Dėl informacijos pateikimo“, su pridėtu Visagino miesto 2-ojo notarų biuro notarės Astos Sipavičienės 2020-05-12 Vykdomojo pavedimo Nr. 981 priedu 2020 m. birželio 26 d. antstolio Sigito Osvaldo GraÅ¡io sudarytu turto apyraÅ¡u Nr. R7-253, kuriame nenurodytas nei kreditorius - ieÅ¡kovas A.

B., nei jo kreditorinis reikalavimas palikėjui G. I.. Todėl įpėdinė - atsakovė A. L. už palikėjo G. I. skolas atsako ne tik paveldėtu turtu, o visu savo turtu (CK 5.54 straipsnis). Ieškovas yra vieno kambario buto esančio adresu: (duomenys neskelbtini), 36,67 kv.m. bendro ploto, 18,03 kv. m., gyvenamojo ploto, Unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas), savininkas. Nurodytas Butas priklauso Ieškovui asmeninės nuosavybės teise pagal 2008-03-03, dovanojimo sutartį Nr. RK-653. Ieškovo Bute, laikotarpyje nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki mirties, sudarytų panaudos sutarčių, o nuo 2018-05-09, gyvenamųjų patalpų/buto nuomos sutarties pagrindu nuolatos gyveno Atsakovės tėvas - nuomininkas G.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (gimęs (duomenys neskelbtini), mirties registracijos data - (duomenys neskelbtini)). 2020-03-20, kai IeÅ¡kovas buvo užsienyje, darbo komandiruotėje, jam, į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino policijos pareigÅ«nas - Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariato veiklos skyriaus (toliau Policijos įstaiga) vyriausiasis tyrėjas M. B., kuris pranešė, kad pagal daugiabučių namo kaimynų praneÅ¡imÄ IeÅ¡kovo Bute, 2020-03-16 rastas buto nuomininko G. I. lavonas.

Atvykęs į LietuvÄ IeÅ¡kovas gali paimti, saugomus Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariate, raktus nuo savo Buto. Vėliau, 2020-03-26, IeÅ¡kovui vėl paskambino minėtas tyrėjas, kuris pranešė, kad į Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariatÄ kreipėsi mirusio buto nuomininko G. I. dukra A. L., ir kuri praÅ¡o duoti jai raktus nuo IeÅ¡kovui priklausančio Buto, jos mirusio tėvo G. I. asmeninių daiktų ir dokumentų paėmimui. Todėl policijos pareigÅ«nas paklausė, ar galima duoti A.

L. raktus nuo jo buto ir IeÅ¡kovas davė sutikimÄ . 2020-04-03, grįžęs iÅ¡ darbo komandiruotės į LietuvÄ , IeÅ¡kovas dvi savaites (nuo 2020-04-03 iki 2020-04-17) dėl koronaviruso pandemijos buvo karantine. Dėl to, IeÅ¡kovas tik 2020-04-20, atvyko į Policijos įstaigÄ , kur gavo raktus nuo savo Buto ir tÄ pačiÄ dienÄ , IeÅ¡kovas apžiÅ«rėjo savo butÄ . IeÅ¡kovo Butas apgadintas, reikalingas jo remontas. Bute esanti santechninė įranga, tualeto klozetas, vonia, kriauklės, baldai ir naminė buitinė technika visiÅ¡kai sugadinta ir neatstatoma.

Be to, reikalinga viso buto dezinfekcija. ButÄ nėra galimybės naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį kaip gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Apie tai IeÅ¡kovas iÅ¡ karto pranešė mirusio buto nuomininko G. I. dukrai - Atsakovei, kuri jam pažadėjo padaryti IeÅ¡kovo Buto remontÄ bei padengti jo iÅ¡laidas susijusias su Buto remontu, Buto santechninės įrangos pakeitimu, bei Buto dezinfekcija. Tačiau Atsakovė Å¡ių pažadų neįvykdė. Todėl IeÅ¡kovas CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka pagal palikimo atsiradimo vietÄ pateikė vietos notarui - Visagino m. 2-ojo notaro biuro notarei Astai Sipavičienei savo kreditorinis reikalavimus dėl G.

I. palikimo, o bÅ«tent IeÅ¡kovas pateikė notarei savo 2020-04-29 praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus reikalavimų paveldėjimo byloje, kuriame nurodė, kad palikėjas G. I. neįvykdė priimtų sutartinių įsipareigojimų dėl IeÅ¡kovo Buto, bei jam padaryta didelė žala dėl buto apgadinimo. IeÅ¡kovo nurodyta bendra reikalaujama kreditorinė suma sudaro 3500,00 Eur. Be to, IeÅ¡kovas prašė praneÅ¡ti jam apie asmenis priėmusius skolininko G. I. palikimÄ . Šį IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus reikalavimų paveldėjimo byloje Visagino m. 2-ojo notaro biuro notarė Asta Sipavičienė gavo 2020-05-12.

Tai įrodo Å¡ios notarės įraÅ¡as apie ieÅ¡kovo praÅ¡ymo gavimÄ su data bei jos paraÅ¡as IeÅ¡kovo praÅ¡yme. 2020-05-18, IeÅ¡kovas elektroniniu bÅ«du į savo elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) gavo mirusio buto nuomininko G. I. dukros - Atsakovės A. L. 2020-05-18 prieÅ¡taravimÄ Ä¯ savo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus reikalavimų paveldėjimo byloje, kuriame atsakovė A. L. ginčija IeÅ¡kovo kreditorinius reikalavimus 3500,00 Eur sumoje, tačiau sutinka su tuo, kad ieÅ¡kovo butui adresu (duomenys neskelbtini), gali bÅ«ti atliktas sienų perklijavimas naujais tapetais bei sutinka dėl buto virtuvės lango pakeitimo. 2020-05-20, Visagino 2-jo notaro biuro notarės Astos Sipavičienė raÅ¡te Nr. S-11 „Dėl G.

I. paveldėjimo bylos“ nurodyta, kad po G. I. mirties, pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ padavė mirusiojo duktė A. L.. IÅ¡duotas vykdomasis pavedimas pasirinktam antstoliui sudaryti turto apyraÅ¡Ä , likusį po G. I., kurio paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) (CK 5.53 straipsnio 2 dalis). IÅ¡duotas liudijimas mirusiojo įpėdinei A. L., kuris suteikė teisę gauti visÄ informacijÄ ir dokumentus apie mirusiojo turtÄ , turtines teises, sÄ skaitas, giminystę įrodančius dokumentus (liudijimas iÅ¡duotas įpėdiniui priėmusiam palikimÄ ).

Valstybės įmonės (toliau VÄ®) Registrų centro Testamentų registro 2020-06-01 iÅ¡raÅ¡e Nr. SR10- 4428(20) matomas palikėjo G. I. palikimo priėmimo faktas - (duomenys neskelbtini). PalikimÄ priėmęs asmuo - A. L.. Remiantis CK 5.50 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5.53 straipsnio 1 dalimi ir 5.63 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, G. I. palikimÄ priėmęs asmuo (įpėdinė) - atsakovė A. L. atsako IeÅ¡kovui už palikėjo G. I. skolas tik paveldėtu turtu. Tačiau, kaip anksčiau yra nurodyta Å¡iame ieÅ¡kinyje atsakovė A.

L. 2020-05-12, 14.48 val., priėmusi per notarÄ savo mirusio tėvo G. I. palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä neįvykdė CK 5.53 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, nepranešė turto apyraÅ¡Ä sudarančiam antstoliui Sigitui Osvaldui GraÅ¡iui apie ieÅ¡kovo A. B. kreditorinius reikalavimus palikėjui G. I.. Todėl įpėdinė - atsakovė A. L. už palikėjo skolas, CK 5.54 straipsnyje numatyta tvarka, atsako kreditoriui - ieÅ¡kovui A. B. visu savo turtu. Nurodė, kad IeÅ¡kovo Bute, laikotarpyje nuo 2012 m. balandžio 1 d., iki savo mirties sudarytų panaudos sutarčių, o nuo 2018-05-09, gyvenamųjų patalpų/buto nuomos sutarties pagrindu, nuolatos gyveno nuomininkas G.

I.. Policijos įstaigos 2020-04-29 pažymoje nurodyta, kad 2020-03-16, apie 22:52 val., (duomenys neskelbtini), bute (duomenys neskelbtini), buvo rastas G. I., lavonas. 2020-03-17, buvo pradėtas tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-11162-20, pagal kodÄ 555000. 2020-04-07, prokuroras priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nes iÅ¡ tyrimo medžiagoje esančių duomenų matyti, kad G. I. mirties priežastis nėra smurtinė. Sudarytoje, tarp nuomotojo A. B. ir nuomininko G. I., 2018-05-09 Gyvenamųjų patalpų/buto nuomos sutartyje (toliau - Sutartis) dėl buto adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos su priedu Nr. 1, tai yra 2018-05-09 buto priėmimo-perdavimo akte, buvo nustatytos nuomotojo A.

B. ir nuomininko G. I. teises ir pareigas. Sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad Å¡ia sutartimi Nuomotojas (A. B.) suteikia Nuomininkui (G. I.) laikinai, nuomos terminui, naudotis ir valdyti gyvenamÄ sias patalpas - butÄ , gyvenamosios paskirties, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), plotas 36,67 kv. m., o Nuomininkas įsipareigoja mokėti mokesčius už Buto komunalines paslaugas, elektros energija ir kitas paslaugas. Pagal Sutarties 1.4. punktÄ Nuomininkas įsipareigoja kiekvienÄ mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos mokėti Nuomotojui 30,00 Eur dydžio mėnesinį nuomos mokestį už einamÄ jį mėnesį.

Å ios Sutarties 4.1. punkte nustatyta, kad Butas iÅ¡nuomojamas nuo 2018-05-09 iki 2019-05-09, o Sutarties 6.2. punkte numatyta, jog jeigu pasibaigus sutarties terminui Nuomininkas daugiau kaip deÅ¡imt dienų toliau naudojasi turtu, o Nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja, laikoma, kad sutartis tapo neterminuota (CK 6.481 straipsnis), kuria galima nutraukti Å¡ios sutarties nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Å ios Sutarties 3. punktas numatė Å¡alių įsipareigojimus, tai yra Sutarties 3.2. papunktyje nustatyta, kad pagal Å¡iÄ Sutartį Nuomininkas įsipareigoja: 3.2.6. - Laikyti TurtÄ tvarkingÄ , savo lėšomis atlikti buto bei vidaus inžinierinių tinklų priežiÅ«rÄ ir einamÄ jį remontÄ . 3.2.7. - pilnai atlyginti Nuomotojui nuostolius, susijusius su buto pabloginimu, jeigu tai įvyksta dėl Nuomininko kaltės. Å ios Sutarties 5. punkte numatyta ir Å¡alių atsakomybė, tai yra 5.1. papunktyje nustatyta, kad Nuomininkas atlygina visas iÅ¡laidas Nuomotojui jeigu per buto/namo nuomos laikotarpį buvo padaryta žala turtui ir pablogino jo bÅ«kle ir atsirado nuostoliai, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. 2018-05-09, buto priėmimo - perdavimo akto 2.1 punkte nurodyta, kad pagal neatlygintinÄ Panaudos Sutartį 2014 metų, G.

I. įsipareigojo pakeisti virtuvės langÄ Ä¯ naujÄ su vidine ir iÅ¡orine palange bei apdaila. Pranešė, kad prieÅ¡ tai sudarytoje tarp panaudos davėjo A. B. ir panaudos gavėjo G. I. 2014-04-01, Panaudos sutartyje dėl ieÅ¡kovo buto esančio adresu: (duomenys neskelbtini), panaudos gavėjas G. I. per buto nuomos laikotarpį įsipareigojo pakeisti savo lėšomis virtuvės langÄ Ä¯ naujÄ su vidinė ir iÅ¡orinė palange bei apdaila, o sudarytoje tarp panaudos davėjo A. B. ir panaudos gavėjo G.

I. 2017-06-12, Panaudos sutarties dėl nurodyto buto, 9 punkte nustatyta, kad panaudos gavėjas (G. I.) per buto nuomos laikotarpį turi savo lėšomis padaryti bute kosmetinį buto remontÄ . 2019-05-10, tarp nuomotojo A. B. ir nuomininko G. I. sudaryta 2018-05-09, Gyvenamųjų patalpų/buto nuomos sutartis buvo pratęsta vienerių metų laikotarpiui nuo 2019-05-10 iki 2020-05-10, pagal sudarytÄ taip Å¡ių Å¡alių 2019-05-10 Buto nuomos sutarties pratęsimÄ . Tai įrodo pateiktas Å¡ioje byloje 2019-05-10 buto nuomos sutarties pratęsimas, kuriame buto nuomininkas G.

I. prisiėmė papildomus įsipareigojimus, tai yra: 3.1 (punktas) Pasibaigus Å¡ios sutarties terminui ar nutraukus Å¡iÄ sutartį anksčiau termino Nuomininkas įsipareigoja: Atlyginti anksčiau padaryta žalÄ butui, padarant kosmetinį buto remontÄ tinkamai buto tolimesniam naudojimui pagal jo paskirtį, taip pat pakeisdamas virtuvės langÄ Ä¯ naujÄ su vidine ir iÅ¡orine palange bei lango apdaila. Kiti anksčiau sudarytos sutarties punktai lieka nepakeisti. Atsakovės tėvas - palikėjas G. I. savo priimtų sutartinių įsipareigojimų dėl Buto neįvykdė.

Jokio buto remonto nepadarė, sugadintÄ virtuvės langÄ nauju su vidine ir iÅ¡orine palange bei lango apdaila nepakeitė. IeÅ¡kovui buvo padaryta žala, jo Butas buvo apgadintas ir tai padarė Buto nuomininkas G. I.. Dėl Buto apgadinimo IeÅ¡kovas negalėjo jo naudoti pagal tiesioginę paskirtį, patyrė iÅ¡laidas buto remontui, bei negauna pajamų, kurias jis bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę G. I. neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal (duomenys neskelbtini) 2020-04-24 sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ Nr. S042 bendra suma jo buto remontui sudaro 10943,17 Eur.

Taip pat jis už (duomenys neskelbtini) sÄ matos sudarymÄ buto remontui sumokėjo banko pavedimu 150,00 Eur (duomenys neskelbtini) naudai pagal Å¡ios įmonės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. EVI 000640. (duomenys neskelbtini) 2020-04-24 lokalinė sÄ mata Nr. S042, sudaryta 2019 m. spalio mėnesio kainomis, viso 10943,17 Eur, dėl buto adresu: (duomenys neskelbtini). Å ioje sÄ matoje nurodyta, kad bendra piniginė suma ieÅ¡kovo buto remontui sudaro 10943,17 Eur. Nors Å¡ioje (duomenys neskelbtini) 2020-04-24, lokalinėje sÄ matoje Nr. S042 nurodyta 10943,17 Eur piniginė suma reikalinga ieÅ¡kovo buto remontui, IeÅ¡kovas geranoriÅ¡kai sumažino Atsakovei pareikÅ¡tÄ piniginį reikalavimÄ iki 3500,00 Eur.

IeÅ¡kovas vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 2020-04-24 lokaline sÄ mata Nr. S042, buvo priverstas savo piniginėmis lėšomis ieÅ¡koti ir pirkti daiktus reikalingos jo apgadinto Buto, remontui. Be to, IeÅ¡kovas mokėjo nustatytus mokesčius eksploatuojančioms įmonėms už teikiamas jo Butui komunalines paslaugas. Todėl IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad bendra IeÅ¡kovo apmokėta iÅ¡laidų suma nurodyta jo pateiktuose kvituose ir sÄ skaitose sudaro 2177,48 Eur. Be to, dėl IeÅ¡kovui priklausančio Buto apgadinimo jis negauna pajamų, kurias jis bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnis 1 dalis).

IÅ¡ pateiktos Å¡ioje byloje 2019-05-10, Buto nuomos sutarties pratęsimo matyti, kad IeÅ¡kovas turi verslo liudijimÄ Nr. LP094107-1. Dėl buto adresu (duomenys neskelbtini), apgadinimo IeÅ¡kovas neturėjo galimybės įstatymo nustatyta tvarka šį butÄ iÅ¡nuomoti tretiesiems asmenims ir gauti už tai nuompinigius (po 30,00 Eur nuompinigių per mėnesį už buto nuomÄ ). Už laikotarpį nuo 2020-02-01 iki 2020-07-31 IeÅ¡kovo negauta bendra nuompinigių suma sudaro 210,00 Eur. IeÅ¡kovo bendra ieÅ¡kinio suma yra 3710,00 Eur.

IeÅ¡kovas nurodo, kad iÅ¡ pateiktų Å¡ioje civilinėje byloje raÅ¡ytinių įrodymų, tame tarpe VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡rašų dėl Buto, matyti, kad G. I. naudojo ir valdė IeÅ¡kovo ButÄ . Jo teisės, kaip buto nuomininko, o prieÅ¡ tai, kaip panaudos gavėjo, buvo įregistruotos vieÅ¡ame registre - Nekilnojamojo turto registre. IeÅ¡kovas nurodė, kad įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtas nuostoliais (CK 6.261 straipsnis, 6.260 straipsnio 2 dalis).

Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Å iuo atžvilgiu palÅ«kanos yra aprioriniai nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos. Laiku negrÄ Å¾inus paskolintų pinigų, kreditorius patiria nuostolių, nes negali naudoti tų pinigų pats. Kompensuojamosios palÅ«kanos Å¡iuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos.

Kompensuojamosios palūkanos gali būti mokamos ir esant deliktinei civilinei atsakomybei. Jeigu dėl delikto atsiradusi žala atlyginama pinigais, o ne natūra, tai atsiradusi prievolė yra piniginė. Tai reiškia, kad jai būdingi visi piniginių prievolių požymiai, taigi, ir palūkanos (CK 6.37 straipsnis), todėl delikto atveju mokamos kompensuojamosios palūkanos, atlyginančios nukentėjusiojo turtinius praradimus dėl laiku negaunamo žalos atlyginimo. Kompensuojamųjų palūkanų, įtvirtintų CK 6.261 straipsnyje, skaičiavimo pradžia gali būti nustatyta įstatymu arba sutartimi (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, kompensuojamosios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.261 straipsnis). Kompensuojamosios palÅ«kanos iÅ¡ delikto atsiradusiai piniginei prievolei skaičiuotinos nuo žalos padarymo dienos, o jeigu žala atsirado vėliau, - nuo žalos atsiradimo dienos (CK 6.288 straipsnio 1 dalis). Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienos nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolė įvykdyti, iÅ¡skyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiÅ¡kus kitoks prievolės įvykdymo terminas (CK 6.53 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininko prievolė mokėti kreditoriui kompensacinę funkcijÄ atliekančiais palÅ«kanas tampa vykdytina tik po pareikalavimo jÄ vykdyti. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ praleidęs terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Remdamasis CK 6.261 straipsniu IeÅ¡kovas paskaičiavo kompensacines palÅ«kanas, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovės. Jo paskaičiuotos kompensacinės palÅ«kanos yra 44,77 Eur (3710,00 Eur (turtinė žala) x 0,05 (palÅ«kanų dydis): 365 (dienų skaičius metuose) x 94 (pradelstų dienų skaičius) kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl kreditoriaus reikalavimo paveldėjimo byloje pas notarÄ Ä¯registruotas 2020-05-12) iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos (2020-08-14).

IeÅ¡kovas teismui yra pateikęs dublikÄ , kuriame nurodė, kad IeÅ¡kovas yra Buto savininkas. Nurodytas butas priklauso IeÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise pagal 2008-03-03 dovanojimo sutartį Nr. RK-653. Å iame IeÅ¡kovo Bute laikotarpyje nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki mirties, sudarytų panaudos sutarčių, o nuo 2018-05-09, gyvenamųjų patalpų/buto nuomos sutarties pagrindu nuolatos gyveno atsakovės A. L. tėvas - nuomininkas G. l.. Atsakovės A. L. tėvas G. I. savo priimtų sutartinių įsipareigojimų dėl Buto neįvykdė.

Jokio Buto remonto nepadarė, sugadinto virtuvės lango nauju, su vidine ir išorine palange, bei lango apdaila, nepakeitė. Ieškovui buvo padaryta žala, jo butas buvo apgadintas ir tai padarė buto nuomininkas G. I.. Dėl buto apgadinimo Ieškovas negalėjo jo naudoti kaip gyvenamosios patalpos, patyrė išlaidas buto remontui bei negauna pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę G. I. neteisėtų veiksmų. Iš pateiktų prie šios bylos rašytinių įrodymų matyti, kad Bute, kuriame gyveno Atsakovės tėvas G.

I., yra betvarkė, iÅ¡mėtyti daiktai, Å¡iukÅ¡lės, maisto atliekos, rÅ«bai, maiÅ¡ai, tuÅ¡ti buteliai nuo alkoholio gėrimų bei kitų gėrimų, buto įėjimo durys, tualeto, vonios, virtuvės bei buto kambario sienos apgadintos. Buto tualeto unitazas apgadintas ir sudaužytas, vonios kambario vonia ir kriauklė, virtuvės baldai ir buitinė technika taip pat yra apgadinta. IeÅ¡kovo buto apgadinimo faktÄ , žalos ieÅ¡kovui padarymÄ dėl atsakovės tėvo G. I. kaltės, įrodo ir kiti pridėti prie bylos įrodymai.

Atsakovės praÅ¡ymÄ skirti IeÅ¡kovui baudÄ iki 5000 eurų, pusę Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kant A. L. naudai CPK 95 straipsnio 3 dalyje ir CK 2.22 straipsnyje nustatyta tvarka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus. IeÅ¡kovas posėdžio metu dar paaiÅ¡kino, kad jis pakankamai gerai bendravo su mirusiuoju G. I., gerbė jo privatumÄ , todėl į jo nuomojamÄ butÄ stengėsi eiti kuo rečiau. G. I. jo bute gyveno deÅ¡imt metų. G. I. atrodė tvarkingai, laiku mokėjo mokesčius, todėl IeÅ¡kovas net nepagalvojo, kad jis gali taip sugadinti ButÄ .

IeÅ¡kovas nuo 2018 metų iki G. I. mirties Bute nesilankė. Bute apsilankė jau tada, kad G. I. buvo miręs. Atsimena, kad jis buvo komandiruotėje, kada sužinojo, jog G. I. mirė. Buto nuomos sutartis, pirmÄ kartÄ , su G. I. buvo sudaryta 2011 metais, ir G. I. ButÄ nuomojo iki pat mirties. Pradedant nuomoti butÄ G. I., butas buvo tvarkingas ir prižiÅ«rėtas. IeÅ¡kovas paminėjo, kad jis jau 2014 metais pastebėjo, kad Butas yra Å¡iek tiek apgadintas. Jis apie tai pasakė G. I.. G. I. jam pažadėjo, kad jis sutvarkys butÄ .

IeÅ¡kovas juo patikėjo. Atsimena, kad policijos pareigÅ«nai jam pranešė apie G. I. mirtį ir klausė ar jie gali atiduoti G. I. asmeninius daiktus jo dukrai A. L.. IeÅ¡kovas tam neprieÅ¡taravo. Kada IeÅ¡kovas sugrįžo iÅ¡ komandiruotės ir iÅ¡ policijos pareigÅ«nų pasiėmęs raktus nuo Buto užėjo į ButÄ , jam, nuo pamatyto vaizdo, pasidarė bloga, nes visas Butas buvo apgadintas. Buvo sulaužytos grindys, sudaužytos vonios plytelės, klozetas, praustuvai. Pačioje vonioje buvo kÅ«rentas laužas ir nuo dÅ«mų buvo aprÅ«kę viso buto sienos.

Bute buvo baisi smarvė ir betvarkė. IeÅ¡kovas apie tai kalbėjosi su Atsakove. Atsakovė jam sakė, kad ji sutvarkys butÄ , atlygins žalÄ , tačiau jo netvarkė ir žalos neatlygino, todėl IeÅ¡kovas nutarė nieko nebelaukti ir pats pradėjo tvarkyti ButÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į įmonę (duomenys neskelbtini), tam, kad Å¡ios įmonės specialistai sudarytų buto remonto sÄ matÄ ir kuria remiantis IeÅ¡kovas galėtų atlikti Buto remontÄ . (duomenys neskelbtini) specialistai sudarė Buto remonto sÄ matÄ iÅ¡ kurios matyti, kad buto remontui reikėjo 10943,17 Eur, tačiau IeÅ¡kovas stengėsi butÄ remontuoti kuo pigesnėmis medžiagomis, jas pirkdamas orientuodavosi į akcijas, nuolaidas ir pan.

IeÅ¡kovas savo laisva valia sumažino galimÄ ieÅ¡kinio sumÄ . Todėl jis praÅ¡o, kad Atsakovė jam atlygintų 3710,00 Eur, nes jis Å¡ias iÅ¡laidas patyrė dėl Atsakovės tėvo sugadino Buto. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis atlikdamas Buto remonto darbus orientavosi į (duomenys neskelbtini) sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ ir tvarkydamas butÄ atliko sÄ matos 2, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 41, 42, 44, 45, 46, 47 punktuose numatytus darbus.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis už sÄ matos sudarymÄ sumokėjo 150 Eur. Nurodė, kad jis atliko kosmetinį buto remontÄ , nes to neatlikus, butu nebÅ«tų galima tinkamai naudotis. Å iuo metu Butas yra pilnai suremontuotas ir naudojamas. IeÅ¡kovas dar nurodė, kad jis Å¡iuo metu ir toliau nuomoja ButÄ . Jo Buto nuomos kaina yra 30 Eur per mėnesį. Jis ir G. I. ButÄ nuomojo už 30,00 Eur per mėnesį. G. I. už buto nuomÄ jam jau nebuvo sumokėjęs nuo 2020-02-01. ButÄ IeÅ¡kovas remontavo iki 2020-10-27.

Nuo 2020-11-01, jis ButÄ nuomoja naujam nuomininkui. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo iÅ¡ buto nuomos negautos pajamos yra 210,00 Eur, už lokalinės sÄ matos sudarymÄ jis patyrė 150,00 Eur iÅ¡laidų, taip pat jis už buto remontui reikalingų medžiagų pirkimÄ , pagal byloje pateiktus įrodymus, patyrė 3350,00 Eur iÅ¡laidų. Dėl to jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovės jo naudai 3710,00 Eur žalos ir iÅ¡laidų atlyginimÄ . PraÅ¡o jo ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovo atstovas su tokia savo atstovaujamojo pozicija sutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad 2018-05-09, IeÅ¡kovo ir mirusiojo G. I. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų/buto nuomos sutartis, kurios pagrindu Bute nuolatos gyveno nuomininkas G. I.. Buto nuomos sutartis buvo pratęsta nuo 2019-05-10 iki 2020-05-10, tačiau nuomininkui G. I. 2020-03-17, mirus, Buto nuomos sutartis baigėsi, jo mirties dienÄ . 2019-05-10, Buto nuomos sutarties pratęsime, 3.1. punkte, numatyta, kad nutraukus Buto nuomos sutartį, nuomininkas įsipareigoja atlyginti žalÄ , ir pakeisti Buto langÄ ir sutvarkyti palangę. 2019-05-10, Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.2. punkte, 3.7. punkte numatyta, kad nuomininkas pilnai atlygina nuostolius susijusius su buto pabloginimu ir jeigu tai susiję su nuomininko veiksmais. 2019-05-10, Buto nuomos sutarties pratęsimu G.

I. įsipareigojo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuomojamÄ butÄ prižiÅ«rėti, jį remontuoti. IeÅ¡kovas reikalauja, kas Atsakovė atlygintų ne tik tiesioginius nuostolius dėl G. I. sutartinių reikalavimų nevykdymo, bet ir atlygintų IeÅ¡kovo iÅ¡laidas, kurias jis patyrė, kada negalėjo naudotis Butu ir po G. I. mirties. Mano, kad mirusiojo G. I. veiksmuose ir deliktinės, ir sutartinės civilinės atsakomybės požymių. IeÅ¡kovo atstovas mano, kad Atsakovė, kaip mirusiojo G. I. įpėdinė privalo atlyginti IeÅ¡kovui G.

I. veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , nes ji atsako už G. I. prisiimtus įsipareigojimus. IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovės IeÅ¡kovo naudai 3710,00 Eur. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad Å¡iÄ IeÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ Atsakovės sumÄ sudaro IeÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos susijusios su statybinių medžiagų, reikalingų Buto remontui, pirkimu. IeÅ¡kovas pirko statybinių medžiagų, reikalingų Buto remontui už 2924,19 Eur, ir tai patvirtina byloje esantys kasos kvitai, sÄ skaitos, kuro pirkimo kvitai. 210,00 Eur pajamų IeÅ¡kovas negavo už buto nuomÄ , per septynių mėnesių laikotarpį, per kurį jis tvarkė ButÄ ir jo negalėjo nuomoti.

Paminėjo, kad Buto nuomos kaina yra 30,00 Eur per mėnesį. Taip pat IeÅ¡kovas atliko darbus, reikalingus Buto sutvarkymui, kurių vertė 575,81 Eur. IeÅ¡kovas neturi įrodymų, kad yra payręs 575,81 Eur iÅ¡laidų Buto remontui, nes daugelį remonto darbų atliko pats, orientuodamasis į (duomenys neskelbtini) sÄ matÄ dėl Buto remonto darbų. IeÅ¡kovas atstovas teigia, kad IeÅ¡kovas negalėjo naudotis Butu per laikotarpį nuo G. I. mirties iki 2020-11-01, nes per šį laikotarpį IeÅ¡kovas butÄ tvarkė.

Tik nuo 2020-11-01, Butas buvo iÅ¡nuomotas kitam nuomininkui. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, jog kompensuojamosios palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 2020-05-12 (kada buvo užregistruotas pas notarÄ IeÅ¡kovo praÅ¡ymas Atsakovei dėl kreditoriaus reikalavimo paveldėjimo byloje) iki IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2020-08-14) t. y. už 94 dienas. Taip pat praÅ¡o tenkinti IeÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 5 procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovė teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ji su IeÅ¡kovo reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad patikslintame ieÅ¡kinyje nei žodžiu neužsimenama kuo pasireiÅ¡kė (t. y. kokiais konkrečiais faktiniais veiksmais) pasireiÅ¡kė jos tėvo G. I. neteisėti veiksmai dėl sudarytos sutarties neįvykdymo. Patikslintame ieÅ¡kinyje nėra nieko kalbama ir apie tai kaip galimai neteisėti jos tėvo G. I. veiksmai susiję su galimai IeÅ¡kovo patirta žala. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nėra nurodytas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas.

Patikslintame ieÅ¡kinyje IeÅ¡kovas vadovaujasi sutartimis, sudarytomis su jos tėvu G. I.. Atsakovės vertinimu Å¡ioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡minga gali bÅ«ti tik 2018 m. gegužės 9 d. Gyvenamųjų patalpų/buto nuomos sutartis ir 2019 m., Buto nuomos sutarties pratęsimas. Atkreipė dėmesį, kad 2018 m. gegužės 9 d., Gyvenamųjų patalpų/buto nuomos sutarties 2.2 p., yra įtvirtinta, jog nuomininkas pasibaigus sutarties galiojimui privalo iÅ¡sikelti per 1 dienÄ iÅ¡ užimtų patalpų ir grÄ Å¾inti Nuomotojui turtÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ .

Å ios sutartinės nuostatos prasme aktualu tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai kokios bÅ«klės butas buvo perduotas 2018 m. gegužės 9 d. Gyvenamųjų patalpų/buto nuomos sutarties sudarymo metu. Kita vertus, nei 2018 m. gegužės 9 d. Gyvenamųjų patalpų/buto nuomos sutarties 2.2 p., nei kitoje 2018 m. gegužės 9 d. Gyvenamųjų patalpų/buto nuomos sutarties sÄ lygoje nėra jos tėvo įsipareigojimo atlikti „kosmetinį“ remontÄ ar pakeisti virtuvės langÄ . Byloje yra pateiktas ir 2018 m. gegužės 9 d., Buto perdavimo - priėmimo aktas, tačiau jame aiÅ¡kiai yra nurodyta, jog pakeisti virtuvės langÄ nuomininkas įsipareigoja pagal neatlygintinÄ 2014 m. panaudos sutartį.

Vertina, kad sudarius atlygintinę 2018 m. gegužės 9 d. Gyvenamųjų patalpų/buto nuomos sutartį Å¡is įsipareigojimas neteko prasmės, nes 2014 m. panaudos sutarties galiojimas baigėsi, o 2018 m. gegužės 9 d. Gyvenamųjų patalpų/buto nuomos sutartyje tokio įsipareigojimo nėra. 2018 m. gegužės 9 d. Buto perdavimo - priėmimo akte nurodyta ir tai, kad nuomininkas iÅ¡sikraustant turi padaryti bute kosmetinį remontÄ savo lėšomis pagal neatlygintinę 2017 m. panaudos sutartį. Vertina, kad sudarius atlygintinę 2018 m. gegužės 9 d.

Gyvenamųjų patalpų/buto nuomos sutartį Å¡is įsipareigojimas neteko prasmės, nes 2017 m. panaudos sutarties galiojimas baigėsi, o 2018 m. gegužės 9 d. Gyvenamųjų patalpų/buto nuomos sutartyje tokio įsipareigojimo nėra. 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 p. yra įtvirtinta, jog pasibaigus Å¡ios sutarties terminui ar nutraukus Å¡iÄ sutartį prieÅ¡ terminÄ , nuomininkas įsipareigoja atlyginti ankščiau padarytÄ Å¾alÄ butui padarant kosmetinį remontÄ tinkamai buto tolesniam naudojimui pagal jo paskirtį, taip pat pakeisdamas virtuvės langÄ Ä¯ naujÄ su vidine ir iÅ¡orine palange bei lango apdaila.

ReikÅ¡damas patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo IeÅ¡kovas remiasi 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punktu. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad Å¡alys aiÅ¡kiai apibrėžė, kada nuomininkui atsiranda pareiga atlikti kosmetinį remontÄ ir pakeisti virtuvės langÄ : t. y. jei pasibaigia Å¡ios sutarties terminas arba jei sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ . Å iuo konkrečiu atveju, 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutartis baigėsi dėl nuomininko mirties, o ne dėl sutarties termino pasibaigimo ar sutarties nutraukimo.

Taigi, kyla pagrįstas klausimas - ar sutarčiai pasibaigus dėl nuomininko mirties, IeÅ¡kovui atsiranda teisė reikalauti atlikti kosmetinį remontÄ ir pakeisti virtuvės langÄ . Atsakovės vertinimu, tokia teisė ieÅ¡kovui neatsirado, nes 2019 m. gegužės 10 d., Buto nuomos sutartis baigėsi kitu pagrindu, nei susitarė pačios sutarties Å¡alys. IÅ¡ 2019 m. gegužės 10 d., Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkto turinio akivaizdu, jog Å¡alys susitarė, jog nuomininkas ankščiau padarytÄ Å¾alÄ butui atlygins padarydamas kosmetinį remontÄ ir pakeisdamas virtuvės langÄ Ä¯ naujÄ su vidine ir iÅ¡orine palange bei lango apdaila, t. y.

įvykdydamas prievolę natÅ«ra. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl žalos atlyginimo, tačiau 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties Å¡alys nesitarė, kad nuomininkas galimÄ /tariamÄ Å¾alÄ atlygins pinigais. PrieÅ¡ingai, 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties Å¡alys laisva valia susitarė dėl prievolės įvykdymo natÅ«ra, t. y., kad bÅ«tent nuomininkas atliks buto kosmetinį remontÄ ir pakeis virtuvės langÄ . Å io susitarimo svarbÄ pabrėžia ir tai, kad analogiÅ¡kas susitarimas buvo ir 2014 m. balandžio 1 d., panaudos sutartyje, 2017 m. panaudos sutartyje, bei dar kartÄ paminėtas 2018 m. gegužės 9 d. buto priėmimo - perdavimo akte.

Vadinasi, sutarties Å¡alys jau nuo 2014 m. sieja susitarimas, jog nuomininkas iÅ¡sikeldamas atliks kosmetinį remontÄ ir pakeis virtuvės langÄ . Todėl 2020 m. birželio 15 d., ieÅ¡kinio reikalavimas atlyginti žalÄ , o ne įvykdyti prievolę natÅ«ra iÅ¡ esmės reiÅ¡kia 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 p., keitimÄ . Nurodo, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad 2019 m. gegužės 10 d., Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 p., sÄ lyga, jog nuomininkas iÅ¡sikeldamas atliks kosmetinį remontÄ ir pakeis virtuvės langÄ bÅ«tų buvusi pakeista Å¡alių susitarimu.

PrieÅ¡ingai, ta faktinė aplinkybė, jog pats IeÅ¡kovas 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 p. sÄ lyga remiasi kaip galiojančia, patvirtina, jog 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 p. sÄ lyga pakeista nebuvo. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikiamas teismo sprendimas, kad 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 p., sÄ lyga bÅ«tų pakeista. Atsakovės vertinimu, 2020 m. birželio 15 d. ieÅ¡kiniu ir 2020 m. rugpjūčio 14 d. patikslintu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti padarytÄ Å¾alÄ savo esme yra reikalavimas pakeisti 2019 m. gegužės 10 d.

Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 p. sÄ lygÄ . Nurodė, kad teisės teorijoje aiÅ¡kinama, kad CK 6.223 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta privaloma ikiteisminė ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarka. Teisės praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad CK 6.223 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta privaloma ikiteisminė ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarka. Atsakovė mano, kad teismas CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, kuriuo faktiÅ¡kai reikalaujama 2019 m. gegužės 10 d.

Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkto sÄ lygos pakeitimo, nes kartu su ieÅ¡kiniu nebuvo pateikti absoliučiai jokie įrodymai, kad IeÅ¡kovas įgyvendindamas teisę kreiptis į teismÄ , laikėsi įstatyme nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu ieÅ¡kovas ar pareiÅ¡kėjas, kuris kreipėsi į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nagrinėti iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka.

Atsakovė pabrėžė, kad ji niekada iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nėra gavusi jokio ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo dėl 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkte sÄ lygos pakeitimo. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kinyje pats IeÅ¡kovas pripažįsta, jog buvo tartasi dėl buto „kosmetinio“ remonto, todėl praÅ¡ys 2020 m. birželio 15 d. ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Atsakovė yra savo tėvo G. I. įstatyminė įpėdinė ir ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo jai reiÅ¡kiamas ne kaip žalÄ padariusiam asmeniui, bet kaip teisių, atsiradusių paveldėjimo pagrindu, perėmėjai.

Nurodė, kad 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkto pagrindu, jos tėvas G. I., kaip ginčo buto nuomininkas, buvo įsipareigojęs atlikti buto kosmetinį remontÄ ir pakeisti virtuvės langÄ . Pagal CK 5.2 straipsnio 2 dalį, paveldimos palikėjo turtinės prievolės. IÅ¡ byloje pateiktos 2019 m. gegužės 10 d., Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkto sÄ lygos kyla abejonės ar Å¡is nuomininko įsipareigojimas gali bÅ«ti vertintinas kaip turtinis. Akivaizdu, kad koks turi bÅ«ti atliktas buto kosmetinis remontas yra palikta nuomininko nuožiÅ«rai, nes nėra apibrėžta, nei kokie darbai turi bÅ«ti atlikti, nei kokios medžiagos panaudotos.

Kadangi nuo pat 2014 m. nuosekliai vartojama „kosmetinio“ remonto sÄ voka, akivaizdu, kad 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkte nekalbama nei apie einamÄ jį, nei juolab apie kapitalinį buto remontÄ . Itin akivaizdu ir tai, kad ieÅ¡kovui A. B. nuo 2014 m. nebuvo reikÅ¡minga kosmetinio remonto vertė pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Tai, kad Å¡is klausimas buvo paliktas spręsti nuomininko G. I. nuožiÅ«ra, leidžia spręsti, kad tai buvo asmeninė nuomininko G. I. pareiga, kuri nėra paveldima.

CK 6.128 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta principinė nuostata, kad kai skolininkas mirÅ¡ta, prievolė baigiasi, jei ji negali bÅ«ti įvykdyta nedalyvaujant pačiam skolininkui arba kitokiu bÅ«du neatsiejamai susijusi su skolininko asmeniu. IÅ¡ 2019 m. gegužės 10 d., Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkte įtvirtintos sÄ lygos akivaizdu, kad atlikti kosmetinį remontÄ Ä¯sipareigojo asmeniÅ¡kai jos tėvas, kaip buto nuomininkas. Prievolės asmeninį pobÅ«dį tvirtina ne tik tai, kad nėra apibrėžta, nei kokie darbai turi bÅ«ti atlikti, nei kokios medžiagos panaudotos, bet ir tai, kad nėra sutartas joks piniginis ekvivalentas, jei prievolė nebÅ«tų įvykdyta.

Pirminis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl 3500 eurų dydžio žalos atlyginimo, patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas 3710 eurų dydžio reikalavimas dėl žalos atlyginimo. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo - restitutio in integrum - principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

Kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu yra pateiktos sÄ skaitos ir kvitai, tariamai patvirtinantys ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas. Atsikertant į IeÅ¡kovo argumentus dėl pateiktų mokėjimo dokumentų, primintina, jog IeÅ¡kovas deklaravo, kad patyrė 3500 eurų dydžio žalÄ dar 2020 m. balandžio 29 d., praÅ¡yme Visagino miesto 2-ojo notarų biuro notarei Astai Sipavičienei. Pirminis ieÅ¡kinys dėl 3500 eurų dydžio žalos atlyginimo pareikÅ¡tas teismui 2020 m. birželio 15 d. Pastebėtina, kad kartu su 2020 m. rugpjūčio 14 d., ieÅ¡kiniu pateikti kvitai ir kiti mokėjimo dokumentai yra 2020 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesio.

Kaip jie yra susiję su nagrinėjama byla, ieÅ¡kovas neatskleidžia. Prie patirtų iÅ¡laidų yra priskiriami 73,64 Eur, sumokėti UAB „Visagino energijai“ už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. Atsakovės vertinimu IeÅ¡kovas, kaip buto savininkas, turi mokėti komunalinius mokesčius. 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkto pagrindu, jos tėvas G. I., kaip ginčo buto nuomininkas, buvo įsipareigojęs atlikti buto kosmetinį remontÄ ir pakeisti virtuvės langÄ .

Pagal CK 5.2 straipsnio 2 dalį, paveldimos palikėjo turtinės prievolės. IÅ¡ byloje pateiktos 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkto sÄ lygos kyla abejonės ar Å¡is nuomininko įsipareigojimas gali bÅ«ti vertintinas kaip turtinis. Akivaizdu, kad koks turi bÅ«ti atliktas buto kosmetinis remontas yra palikta nuomininko nuožiÅ«rai, nes nėra apibrėžta, nei kokie darbai turi bÅ«ti atlikti, nei kokios medžiagos panaudotos. Kadangi nuo pat 2014 m. nuosekliai vartojama „kosmetinio“ remonto sÄ voka, akivaizdu, kad 2019 m. gegužės 10 d.

Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkte nekalbama nei apie einamÄ jį, nei juolab apie kapitalinį buto remontÄ . Atsakovės tėvas mirė (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, kad 2020 m. liepos mėnesį IeÅ¡kovo butų nesinaudojo, todėl neprivalėjo mokėti ir komunalinių mokesčių. Prie patirtų iÅ¡laidų yra priskiriami 84,48 eurai, sumokėti UAB „Visagino bÅ«stas“ už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 11 d. iki 2020 m. liepos 31 d. Atsakovės vertinimu IeÅ¡kovas, kaip buto savininkas, turi mokėti komunalinius mokesčius.

Atsakovės tėvas mirė 2020 m. kovo 17 d., todėl akivaizdu, kad 2020 m. balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėnesį Ieškovo butu nesinaudojo, todėl neprivalėjo mokėti ir komunalinių mokesčių. Prie patirtų išlaidų yra priskiriami 133,20 eurai, sumokėti 2020 m. liepos 25 d. UAB „Kesko senukai“ už statybines medžiagas. Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad šios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui. 2019 m. gegužės 10 d., Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkte nėra įsipareigojimo pakeisti karnizus, todėl jų kaina įtraukta akivaizdžiai nepagrįstai.

Prie patirtų iÅ¡laidų yra priskiriami 331,07 eurai, sumokėti 2020 m. liepos 29 d. UAB „Kesko senukai“ už statybines medžiagas ir daiktus. Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad Å¡ios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui. Jei buvo naudotos ginčo buto remontui - ar jų panaudojimas nevirÅ¡ija kosmetinio remonto sÄ naudų. 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkte nėra įsipareigojimo pakeisti grindų dangÄ , todėl jų kaina įtraukta akivaizdžiai nepagrįstai.

Prie patirtų iÅ¡laidų yra priskiriami 19,44 eurų, sumokėta kaip vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Atsakovės vertinimu IeÅ¡kovas, kaip buto savininkas, turi mokėti komunalinius mokesčius. Atsakovės tėvas mirė (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, kad reikalavimas padengti iÅ¡laidas nuo 2020 m. kovo 17 d. yra nepagrįstas. Kita vertus, byloje neteigiama, kad 2020 m. sausio, vasario ir kovo mėnesį Atsakovės tėvas nebuvo atsiskaitęs su IeÅ¡kovu.

Prie patirtų išlaidų yra priskiriami 43,07 eurai, sumokėti 2020 m. liepos 31 d. UAB „Bikuva“ už statybines medžiagas ir įvairius daiktus. Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad šios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui. 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkte nėra įsipareigojimo pakeisti elektros kištukus, todėl jų kaina įtraukta akivaizdžiai nepagrįstai. Prie patirtų išlaidų yra priskiriami 47,04 eurai, sumokėti 2020 m. liepos 27 d.

UAB „Moki veži“ už statybines medžiagas. Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad Å¡ios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui. 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkte nėra įsipareigojimo pakeisti grindų dangÄ , todėl jų kaina įtraukta akivaizdžiai nepagrįstai. Prie patirtų iÅ¡laidų yra priskiriami 4,02 eurai, sumokėti 2020 m. liepos 23 d. UAB „Bikuva“ už statybines medžiagas. Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad Å¡ios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui.

Prie patirtų išlaidų yra priskiriami 236,57 eurai, sumokėti 2020 m. liepos 23 d. UAB „Bikuva“ už statybines medžiagas ir įvairius daiktus. Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad šios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui. 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkte nėra įsipareigojimo pakeisti klozeto, buto durų, todėl jų kaina įtraukta akivaizdžiai nepagrįstai. Prie patirtų išlaidų yra priskiriami 4,75 eurai, sumokėti 2020 m. liepos 27 d.

UAB „VPI“ už statybines medžiagas. Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad šios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui. Atsakovės tėvas 2020 m. liepos mėnesį Ieškovo butų nesinaudojo, todėl neprivalėjo mokėti ir komunalinių mokesčių. Prie patirtų išlaidų yra priskiriami 84,48 eurai, sumokėti UAB „Visagino būstas“ už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 11 d. iki 2020 m. liepos 31 d. Atsakovės vertinimu Ieškovas, kaip buto savininkas, turi mokėti komunalinius mokesčius.

Atsakovės tėvas 2020 m. balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėnesiais Ieškovo butų nesinaudojo, todėl neprivalėjo mokėti ir komunalinių mokesčių. Prie patirtų išlaidų yra priskiriami 133,20 eurai, sumokėti 2020 m. liepos 25 d. UAB „Kesko senukai“ už statybines medžiagas. Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad šios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui. 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkte nėra įsipareigojimo pakeisti karnizus, todėl jų kaina įtraukta akivaizdžiai nepagrįstai.

Prie patirtų iÅ¡laidų yra priskiriami 331,07 eurai, sumokėti 2020 m. liepos 29 d. UAB „Kesko senukai“ už statybines medžiagas ir daiktus. Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad Å¡ios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui. 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkte nėra įsipareigojimo pakeisti grindų dangÄ , todėl jų kaina įtraukta akivaizdžiai nepagrįstai. Prie patirtų iÅ¡laidų yra priskiriami 19,44 eurų, sumokėta kaip vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Atsakovės vertinimu Ieškovas, kaip buto savininkas, turi mokėti komunalinius mokesčius. Atsakovės tėvas mirė 2020 m. kovo 17 d., todėl akivaizdu, kad reikalavimas padengti išlaidas nuo 2020 m. kovo 17 d., yra nepagrįstas. Kita vertus, byloje neteigiama, kad 2020 m. sausio, vasario ir kovo mėnesį Atsakovės tėvas nebuvo atsiskaitęs su Ieškovu. Prie patirtų išlaidų yra priskiriami 43,07 eurai, sumokėti 2020 m. liepos 31 d. UAB „Bikuva“ už statybines medžiagas ir įvairius daiktus.

Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad šios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui. 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkte nėra įsipareigojimo pakeisti elektros kištukus, todėl jų kaina įtraukta akivaizdžiai nepagrįstai. Prie patirtų išlaidų yra priskiriami 47,04 eurai, sumokėti 2020 m. liepos 27 d. UAB „Moki veži“ už statybines medžiagas. Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad šios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui. 2019 m. gegužės 10 d.

Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkte nėra įsipareigojimo pakeisti grindų dangÄ , todėl jų kaina įtraukta akivaizdžiai nepagrįstai. Prie patirtų iÅ¡laidų yra priskiriami 4,02 eurai, sumokėti 2020 m. liepos 23 d. UAB „Bikuva“ už statybines medžiagas. Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad Å¡ios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui. Prie patirtų iÅ¡laidų yra priskiriami 236,57 eurai, sumokėti 2020 m. liepos 23 d. UAB „Bikuva“ už statybines medžiagas ir įvairius daiktus.

Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad šios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui. 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkte nėra įsipareigojimo pakeisti klozeto, buto durų, todėl jų kaina įtraukta akivaizdžiai nepagrįstai. Prie patirtų išlaidų yra priskiriami 4,75 eurai, sumokėti 2020 m. liepos 27 d. UAB „VPI“ už statybines medžiagas. Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad šios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui.

Prie patirtų išlaidų yra priskiriami 79,05 eurai, sumokėti 2020 m. liepos 27 d. UAB „VPI“ už statybines medžiagas, prie patirtų išlaidų yra priskiriami 99,98 eurai, sumokėti 2020 m. rugpjūčio 9 d. UAB „Kesko senukai“ už tapetus, prie patirtų išlaidų yra priskiriami 54,49 eurai, sumokėti 2020 m. rugpjūčio 20 d. už tapetus, prie patirtų išlaidų yra priskiriami 4,11 eurai, sumokėti 2020 m. rugpjūčio 17 d. už tapetus. Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad šios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui.

Pastebėtina, kad 2020 m. liepos 27 d. UAB „VPI“ buvo pirkti dviejų rūšių tapetai. Tačiau tapetai (net 8 vienetai) buvo pirkti ir 2020 m. liepos 25 d. ir 2020 m. rugpjūčio 9 d. UAB „Kesko senukai“. Svarsto, kam vieno kambario butui reikalinga net šešių rūšių tapetai. Prie patirtų išlaidų yra priskiriami 4,48 eurai, sumokėti 2020 m. liepos 28 d. UAB „Bikuva“ už statybines medžiagas ir teptukus. Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad šios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui.

Tokie daiktai, kaip teptukai, buvo pirkti ir 2020 m. liepos 23 d. UAB „Bikuva“. Prie patirtų iÅ¡laidų priskiriama ir 665 eurai už buto langų pakeitimÄ . Atsakovės vertinimu 2019 m. gegužės 10 d., Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkte kalbama tik apie virtuvės lango pakeitimÄ , todėl kambario lango ir balkono durų pakeitimo iÅ¡laidos įtrauktos nepagrįstai. Atsakovė nesupranta, kaip su 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punktu tariamai netinkamu vykdymu susijęs reikalavimas priteisti kuro iÅ¡laidas.

Prie patirtų išlaidų yra priskiriami 33,85 eurai, sumokėti 2020 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Moki veži“ už statybines medžiagas. Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad šios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui. Pastebėtina, kad pateiktas ne vienas dokumentas, kad Ieškovas pirko įvairius dažus. Prie patirtų išlaidų yra priskiriami 86,57 eurai, sumokėti 2020 m. rugpjūčio 9 d. UAB „Ermitažas“ už keramines sienų plyteles. Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad šios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui.

Prie patirtų išlaidų yra priskiriami 5,29 eurai, sumokėti 2020 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Moki veži“ už statybines medžiagas. Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad šios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui. Prie patirtų išlaidų yra priskiriami 25,80 eurai, sumokėti 2020 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Bikuva“ už statybines medžiagas. Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad šios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui.

Prie patirtų iÅ¡laidų yra priskiriami 81,93 eurai, sumokėti 2020 m. rugpjūčio 4 d. UAB „Bikuva“ už statybines medžiagas ir vonios ir virtuvės maiÅ¡ytuvus. Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad Å¡ios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui. 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkte nėra kalbama apie vonios ir virtuvės maiÅ¡ytuvų pakeitimÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos įtrauktos nepagrįstai. Prie patirtų iÅ¡laidų yra priskiriami 45,87 eurai, sumokėti 2020 m. rugpjūčio 5 d.

UAB „Moki veži“ už statybines medžiagas. Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad Å¡ios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui. Prie patirtų iÅ¡laidų yra priskiriami 26,86 eurai, sumokėti 2020 m. rugpjūčio 12 d. UAB „Moki veži“ už statybines medžiagas ir pakabinamÄ Å¡viestuvÄ . Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad Å¡ios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui. 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkte nėra kalbama apie Å¡viestuvų pakeitimÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos įtrauktos nepagrįstai.

Prie patirtų iÅ¡laidų yra priskiriami 27,89 eurai, sumokėti 2020 m. rugsėjo 1 d. UAB „Senukai Digital“ už plautuvę. Atsakovės vertinimu, 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkte nėra kalbama apie plautuvės pakeitimÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos įtrauktos nepagrįstai. Prie patirtų iÅ¡laidų yra priskiriami 10,49 eurai, sumokėti 2020 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Moki veži“ už statybines medžiagas. Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad Å¡ios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui.

Prie patirtų iÅ¡laidų yra priskiriami 14,71 eurai, sumokėti 2020 m. rugsėjo 1 d. UAB „Depo“ už statybines medžiagas. Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad Å¡ios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui. Pateiktoje sÄ skaitoje įgyta ir tokia prekė kaip universalÅ«s matiniai dažai iÅ¡orės darbams. Bute gali bÅ«ti atliekami tik vidaus, o ne iÅ¡orės darbai. Prie patirtų iÅ¡laidų yra priskiriami 3,63 eurai, sumokėti 2020 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Bikuva“ už įvairius daiktus.

Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kaip Å¡ie daiktai susiję su byloje pareikÅ¡tu reikalavimu. Prie patirtų iÅ¡laidų yra priskiriami 93,33 eurai, sumokėti 2020 m. rugsėjo 6 d. UAB „Bikuva“ už įvairius daiktus. Atsakovės vertinimu, 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkte nėra kalbama apie tai, kad nuomininkas turi nupirkti veidrodį, spintelę ir praustuvÄ , sifonÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos įtrauktos nepagrįstai. Prie patirtų iÅ¡laidų yra priskiriami 9,55 eurai, sumokėti 2020 m. rugsėjo 6 d.

UAB „Moki veži“ už įvairius daiktus. Atsakovės vertinimu, 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkte nėra kalbama apie tai, kad nuomininkas turi nupirkti durų rankenÄ ir halogeninę lempÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos įtrauktos nepagrįstai. Prie patirtų iÅ¡laidų yra priskiriami 10,36 eurai, sumokėti 2020 m. rugsėjo 5 d. UAB „Moki veži“ už jungiklį ir radiatorių dažus. Atsakovės vertinimu, 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkte nėra kalbama apie tai, kad nuomininkas turi nupirkti jungiklį, todėl Å¡ios iÅ¡laidos įtrauktos nepagrįstai.

Kita vertus, radiatorių dažai jau buvo pirkti 2020 m. rugpjūčio 31 d. Absoliučiai nesuvokiama kodėl kaip žalos atlyginimo reikalaujama sumokėti už nuotraukas. Prie patirtų išlaidų yra priskiriami 10,36 eurai, sumokėti 2020 m. rugsėjo 5 d. UAB „Moki veži“ už statybines medžiagas. Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad šios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui. Prie patirtų išlaidų yra priskiriami 75,74 eurai, sumokėti 2020 m. rugpjūčio 19 d.

UAB „Moki veži“ už statybines medžiagas ir sieninį Å¡viestuvÄ . Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad Å¡ios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui. 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkte nėra kalbama apie tai, kad nuomininkas turi nupirkti sieninį Å¡viestuvÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos įtrauktos nepagrįstai. Prie patirtų iÅ¡laidų yra priskiriami 34,78 eurai, sumokėti 2020 m. rugpjūčio 20 d. UAB „Moki veži“ už statybines medžiagas.

Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad Å¡ios statybinės medžiagos panaudotos ginčo buto remontui. Prie patirtų iÅ¡laidų yra priskiriami 6,98 eurai, sumokėti 2020 m. rugpjūčio 17 d. UAB „Moki veži“ už sieninį Å¡viestuvÄ . Atsakovės vertinimu 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkte nėra kalbama apie tai, kad nuomininkas turi nupirkti sieninį Å¡viestuvÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos įtrauktos nepagrįstai. Prie patirtų iÅ¡laidų yra priskiriami 11,99 eurai, sumokėti 2020 m. rugpjūčio 20 d.

UAB „Depo“ už plafoninį Å¡viestuvÄ . Atsakovės vertinimu 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutarties pratęsimo 3.1 punkte nėra kalbama apie tai, kad nuomininkas turi nupirkti plafoninį Å¡viestuvÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos įtrauktos nepagrįstai. Prie patirtų iÅ¡laidų yra priskiriami 30,02 eurai, sumokėti 2020 m. rugpjūčio 17 d. UAB „Depo“ už įvairius daiktus. Atsakovės vertinimu byloje nėra duomenų, kad Å¡ie daiktai gali bÅ«ti susiję su kosmetiniu remontu.

Atkreipė dėmesį ir į tai, jog IeÅ¡kovas ir su patikslintu ieÅ¡kiniu nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, jog 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutartimi prisiimtas įsipareigojimas atlikti kosmetinį remontÄ ir pakeisti virtuvės langÄ vertinimo iÅ¡raiÅ¡ka atitinka reikalaujamus priteisti 3500 eurų, o byloje pateikti duomenys apie įsigytas statybines medžiagas susiję bÅ«tent su ginčo buto kosmetiniu remontu. IÅ¡ IeÅ¡kovo pateiktų nuotraukų akivaizdu, kad butas yra senas ir apleistas, jokių tyčinio sugadinimo požymių nuotraukose nefiksuota, ieÅ¡kinyje nenurodyta.

Butas buvo apleistas, tačiau IeÅ¡kovas nepateikė duomenų kokios bÅ«klės butas buvo perduotas Atsakovės tėvui, kaip nuomininkui. Kiek Atsakovei yra žinoma, butas panaÅ¡ios bÅ«klės buvo jau sudarant pirmÄ jÄ panaudos sutartį. Teigia, kad IeÅ¡kovas nesugebėjo nurodyti, kas sudaro 3500 eurų žalÄ , todėl vien tai yra pakankamas ieÅ¡kinio atmetimo pagrindas. Pažymėtina, jog dabartinė vieno kambario buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 6820 eurų.

NesÄ Å¾ininga, neteisinga ir neprotinga teigti, jog kosmetinio remonto vertė yra 3500 eurų, t. y. daugiau kaip 50 procentų viso buto vertės. Tiek 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos sutartimi, tiek ankstesniais susitarimais buvo labai aiÅ¡kiai susitarta, jog iÅ¡sikeldamas nuomininkas turi padaryti kosmetinį remontÄ ir pakeisti virtuvės langÄ . Toks susitarimas nėra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka ir IeÅ¡kovas neturi jokių teisinių prielaidų iÅ¡ nuomininko teisių perėmėjos reikalauti vykdyti įsipareigojimus, kurių pats nuomininkas niekada nebuvo prisiėmęs ir kurie iÅ¡kreipia 2019 m. gegužės 10 d.

Buto nuomos sutarties 3.1 punkto prasmę. 2020 m. rugpjūčio 14 d. patikslintu ieÅ¡kiniu, reikalavimai yra didinami nuo 3500 eurų iki 3710 eurų, t. y. 210 eurų. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, reikalavimai įpėdiniui turi bÅ«ti pareikÅ¡ti 3 mėnesių laikotarpiu. Ä®statyme nustatytu terminu, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė 3500 eurų dydžio kreditorinį reikalavimÄ . Kreditorinio reikalavimo dydžio padidinimas pareikÅ¡tas praleidus CK 5.63 straipsnyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad praÅ¡omi priteisti 210 eurų yra jo negautos pajamos.

Byloje nėra duomenų apie IeÅ¡kovo turimÄ verslo liudijimÄ (pvz. kokiam laikotarpiui iÅ¡duotas), byloje nėra duomenų kiek IeÅ¡kovas mokėjo už verslo liudijimÄ , byloje nėra jokių duomenų apie tai kiek laiko truko ginčo remontas ir ar ta trukmė protinga, jei bÅ«tų atliekamas kosmetinis remontas. Nėra aiÅ¡ku kodėl negautų pajamų praÅ¡oma nuo 2020 m. vasario 1 d., jei iki 2020 m. kovo 17 d. ginčo butu naudojosi Atsakovės tėvas. Pagal CK 2.22 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinio asmens nuotrauka (jo dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali bÅ«ti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami tik jo sutikimu.

Po asmens mirties tokį sutikimÄ gali duoti jo sutuoktinis, tėvai, vaikai. Å i civilinė byla nagrinėjama dėl sutartinės civilinės atsakomybės. Kartu su 2020 m. rugpjūčio 26 d., praÅ¡ymu yra pateiktos net dvi Atsakovės mirusio tėvo (t. y. jo lavono) nuotraukos. Tai yra akivaizdus CK 2.22 straipsnio 1 dalies pažeidimas, t. y. akivaizdus Atsakovės mirusio tėvo ir pačios Atsakovės žeminimas. VisiÅ¡kai akivaizdu, kad ieÅ¡kinio įrodinėjimo prasme yra pakankamai informatyvios nuotraukos 3, 4, 5, 6, 7.

Byloje nebuvo jokios bÅ«tinybės teikti Atsakovės tėvo lavono nuotraukas. Å ios nuotraukos niekaip nėra susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimais. Tiek IeÅ¡kovas, tiek jo atstovas grubiai pažeidė CK 2.22 straipsnio reikalavimus, pamynė mirusio asmens orumÄ ir teisės į atvaizdÄ apsaugÄ , todėl vertintina, jog Å¡ios nuotraukos nėra leistinas įrodymas. GalbÅ«t G. I. gyvenimo bÅ«das nebuvo įprastas/priimtinas visuomenės daugumos akimis, tačiau tai nesuteikia teisės IeÅ¡kovui ir jo atstovui žeminti mirusį asmenį, teikiant jo kÅ«no nuotraukas kaip įrodymÄ byloje dėl sutartinės civilinės atsakomybės. Už akivaizdžiai neleistinų įrodymų, žeminančių mirusio asmens orumÄ ir pažeidžiančių jo teisę į atvaizdÄ teikimÄ byloje, Atsakovė praÅ¡o CPK 95 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka skirti ieÅ¡kovui A.

B. baudÄ iki 5000 eurų, pusę Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kant Atsakovės naudai. Atsakovė praÅ¡o 2020 m. birželio 15 d., ieÅ¡kinį ir 2020 m. rugpjūčio 14 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ civilinėje byloje palikti nenagrinėtÄ arba atmesti 2020 m. birželio 15 d. ieÅ¡kinį ir 2020 m. rugpjūčio 14 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį. Priteisti A. L. naudai iÅ¡ A. B. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skirti ieÅ¡kovui A. B. baudÄ iki 5000 eurų, pusę Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kant A. L. naudai.

Atsakovė taip pat pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad CK 6.245 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). IeÅ¡kovas turi įrodyti neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

CK 6.246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Galima spręsti, kad IeÅ¡kovas sutartinių įsipareigojimų nevykdymu laiko 2018 m. gegužės 9 d. Buto priėmimo - perdavimo akto 2.1 punkte ir 2. 2 punkte ir 2019 m. gegužės 10 d.

Buto nuomos pratęsimo 3.1 punkte „pažeidimÄ â€œ Å ių įsipareigojimų vykdymas yra susietas su tam tikromis sÄ lygomis, t. y. 2018 m. gegužės 9 d. Buto priėmimo - perdavimo akto 2 punkte aiÅ¡kiai yra įtvirtinta, jog įsipareigojimai atsiranda tik pasibaigus Å¡ios sutarties terminui ar nutraukus jÄ prieÅ¡ terminÄ lygiai kaip 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos pratęsimo 3.1 punkte taip pat įtvirtintos analogiÅ¡kos nuostatos, jog įsipareigojimai atsiranda tik pasibaigus Å¡ios sutarties terminui ar nutraukus Å¡iÄ sutartį ankščiau termino.

Byloje papildomo įrodinėjimo nereikalauja aplinkybė, kad 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos pratęsimo sutartis baigėsi dėl nuomininko mirties, o ne pasibaigus Å¡ios sutarties terminui (terminas baigėsi 2020 m. gegužės 10 d.) ar Å¡iÄ sutartį nutraukus ankščiau termino. Taigi, Å¡alių aptarta sÄ lyga, numatanti, jog nuomininkas turi pakeisti virtuvės langÄ ir atlikti kosmetinį remontÄ , kai baigiasi sutarties terminas ar sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ , neatsirado. Atkreipė dėmesį, kad 2019 m. gegužės 10 d.

Buto nuomos pratęsimo sutarties tekstÄ rengė IeÅ¡kovas. Atkreipė dėmesį, kad nuomos santykiuose IeÅ¡kovas veikė kaip verslininkas t. y. veikė pagal verslo liudijimÄ , nuomojo patalpas už atlygį. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje imperatyviai įtvirtinta, jog kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai.

IeÅ¡kovas, rengdamas byloje pateiktas sutartis, pats, laisva valia, nuomininko pareigÄ atlikti kosmetinį buto remontÄ ir pakeisti virtuvės langÄ , susiejo su sÄ lyga: arba nuomos sutarties termino pasibaigimu arba sutarties nutraukimu prieÅ¡ terminÄ . Kaip jau minėta, nei viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų neįvyko, todėl neatsirado ir nuomininko pareiga vykdyti 2018 m. gegužės 9 d. Buto priėmimo - perdavimo akto 2.1 punkto ir 2. 2 punkto ir 2019 m. gegužės 10 d. Buto nuomos pratęsimo 3.1 punkto sÄ lygas.

Buto neapgadino Atsakovė tėvas. IÅ¡ byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, kad ginčo butas yra statytas 1980 m. Atsakovės žiniomis Å¡is butas nėra remontas nuo jo pastatymo, t. y. keturiasdeÅ¡imt metų. Be abejo, byloje pateiktos nuotraukos leidžia teigti, kad butas yra apleistas, tačiau nėra jokių tyčinio apgadinimo požymių, kaip nėra ir įrodymų, kad Atsakovės tėvas apgadino butÄ . Svarbi ir ta aplinkybė, kad IeÅ¡kovas, kaip ginčo turto savininkas, nuosekliai aÅ¡tuonerius metus tęsė teisinius panaudos, o vėliau ir nuomos teisinius santykius su Atsakovės tėvu, nors akivaizdu, kad joks protingas nuomotojas nepratęsinėtų nuomos santykių su nuomininku, gadinančiu iÅ¡sinuomotÄ turtÄ .

Labai svarbu ir tai, kad IeÅ¡kovas, teigdamas, kad butas buvo apgadintas, negeba įvardinti apgadinimo datos, nors tai aktualu CK 1.125 straipsnio 8 dalies taikymui. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 44,77 eurus kompensacinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. IeÅ¡kovas šį reikalavimÄ reiÅ¡kia CK 6.261 straipsnio pagrindu. Å ioje teisės normoje yra numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimÄ . IÅ¡ Å¡ios normos dispozicijos akivaizdu, kad tai yra blanketinė/nukreipiančioji teisės norma, kuri teisę į palÅ«kanas susieja su sutartimi ar įstatymu. IeÅ¡kovas nenurodė, koks įstatymas ar koks Å¡alių susitarimas suteikia IeÅ¡kovui teisę reikalauti 0,05 procentų dydžio kompensacinių palÅ«kanų. Akivaizdu, kad tokios nuostatos nėra nei CK 6.261 straipsnyje, nei byloje pateiktose sutartyse. Kita vertus, CK 6.261 straipsnyje kalbama apie piniginę prievolę.

CK 6.36 straipsnyje aiÅ¡kiai įvardinta, kad piniginė prievolė piniginė prievolė turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta valiuta. IÅ¡ byloje pateiktų nuomos sutarčių turinio akivaizdu, kad nuomininkas turėjo vienintelę piniginę prievolę - sumokėti 30 eurų dydžio mėnesinį nuomos mokestį. Kosmetinio remonto vertė aptarta nebuvo. Pastebėtina ir tai, kad civilinis įstatymas nevartoja kompensacinių palÅ«kanų sÄ vokos. Kasacinio teismo praktikoje procesinės palÅ«kanos, priteisimos CK 6.37 straipsnio 2 dalies bei 6.210 straipsnio pagrindu ir vadinamos kompensacinėmis palÅ«kanomis.

IeÅ¡kovas praÅ¡o kompensacinių palÅ«kanų tiek antru, tiek trečiu ieÅ¡kinio reikalavimu. Kita vertus, CK 6.37 straipsnio 2 dalis sieja palÅ«kanų mokėjimo atsiradimo teisinį pagrindÄ su skolininko skolos mokėjimo termino praleidimu, todėl sprendžiant teisminį ginÄÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, ar Atsakovė praleido kažkokios piniginės prievolės mokėjimo terminÄ . Atsakovės vertinimu vien IeÅ¡kovo reikalavimo per notarÄ pateikimas nereiÅ¡kia, kad Atsakovei atsirado piniginė prievolė, nes prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis).

Nėra aiÅ¡ku kodėl palÅ«kanos nuo 3710 sumos skaičiuojamos už 94 dienas, nes „kreditorinis“ reikalavimas per notarÄ buvo pareikÅ¡tas tik 3500 eurų sumai. Pagal CK 2.22 straipsnio 1 dalį fizinio asmens nuotrauka (jo dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali bÅ«ti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami tik jo sutikimu. Po asmens mirties tokį sutikimÄ gali duoti jo sutuoktinis, tėvai, vaikai. Å ioje normoje įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog mirusio asmens nuotrauka gali bÅ«ti demonstruojama tik gavus mirusio asmens sutuoktinio, tėvų ar vaikų sutikimÄ .

Kartu su 2020 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymu yra pateiktos net dvi Atsakovės mirusio tėvo (t. y. jo lavono) nuotraukos. Å iuos dokumentus teismui pateikė IeÅ¡kovo advokatas. IeÅ¡kovo advokatas neturėjo ir neturi Atsakovės sutikimo demonstruoti jos mirusio tėvo nuotraukų bylÄ nagrinėjančiam teismui. Byloje nebuvo ir nėra jokios bÅ«tinybės teikti Atsakovės tėvo lavono nuotraukas. Å ios nuotraukos niekaip nėra susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimais. Tiek IeÅ¡kovas, tiek jo atstovas grubiai pažeidė CK 2.22 straipsnio reikalavimus, pamynė mirusio asmens orumÄ ir teisės į atvaizdÄ apsaugÄ , todėl vertintina, jog Å¡ios nuotraukos nėra leistinas įrodymas.

Už akivaizdžiai neleistinų įrodymų, žeminančių mirusio asmens orumÄ ir pažeidžiančių jo teisę į atvaizdÄ teikimÄ byloje, atsakomybė numatyta bÅ«tent CPK 95 str. 3 d. Atsakovė teismo praÅ¡o 2020 m. birželio 15 d. ieÅ¡kinį ir 2020 m. rugpjūčio 14 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ civilinėje byloje palikti nenagrinėtÄ arba atmesti 2020 m. birželio 15 d. ieÅ¡kinį ir 2020 m. rugpjūčio 14 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį. Priteisti A. L. naudai iÅ¡ A. B. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skirti ieÅ¡kovui A. B. baudÄ iki 5000 eurų, pusę Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kant A. L. naudai. Taikyti ieÅ¡kinio senatį. Teismo posėdžio metu Atsakovė palaikė Å¡iÄ savo pozicijÄ dėl IeÅ¡kovo reikalavimų, iÅ¡dėstytÄ minimuose procesiniuose dokumentuose. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ji kalbėjosi su IeÅ¡kovu apie Buto remontÄ ir neatsisakė jo atlikti. Ji net nežino kodėl IeÅ¡kovas jai neleido atlikti to buto remonto, o tik pasiÅ«lė sumokėti jam 3500 Eur. Atsakovė nesutiko IeÅ¡kovui sumokėti tokios pinigų sumos.

Vėliau ji bandė susisiekti su IeÅ¡kovu, tačiau jis neatsakinėjo nei į skambučius nei į žinutes. Atsakovė žino, kad jos tėvas G. I. nuomojo IeÅ¡kovo butÄ . Žino, kad tas Butas yra pirmajame namo aukÅ¡te. Atsakovė niekada nesilankė jos tėvo numotame bute. Jame apsilankė tik tada, kad tėvas jau buvo miręs. Sutinka, kad tame bute buvo netvarkinga. Apie tėvo gyvenimo bÅ«dÄ ji nežinojo ir net negalėjo įtarti. Tėvas Bute gyveno nuo 2012 metų. Jos tėvas gaudavo pensijÄ iÅ¡ kurios ir gyveno.

Mirus tėvui, ji priėmė jo palikimÄ . Mirus tėvui Atsakovė dar sutvarkė tėvo nuomotÄ butÄ , nes iÅ¡nešė iÅ¡ jo Å¡iukÅ¡les, iÅ¡plovė grindis. Nespėjo iÅ¡ buto iÅ¡vežti tik buitinės technikos. Atsimena, kad ji 2020 metų gegužės mėnesį buvo pas notarÄ , Visagine. Ten buvo ir IeÅ¡kovas. IeÅ¡kovas tuo metu jai pateikė raÅ¡tÄ dėl Buto remonto. Tuo metu jie nesusitarė dėl buto remonto. Vėliau gavo IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Atsakovės atstovė sutinka su Atsakovės procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje iÅ¡dėstyta pozicija ir praÅ¡o IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies Civilinės bylos medžiagos duomenimis nustatyta, kad G. I., gimęs (duomenys neskelbtini) m., buvo rastas miręs (duomenys neskelbtini), bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 7). IeÅ¡kovas 2020-05-12, Visagino miesto 2-ojo notaro biuro notarei pateikė praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus reikalavimų, kuriame nurodė, kad mirusysis G. I., nors ir buvo įsipareigojęs sutartimi, neatliko nuomotam bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kosmetinio remonto, nepakeitė virtuvės lango, taip pat yra sugadinti svetainės baldai ir buitinė technika ir tuo jam padaryta didelė žala.

Prašė prijungti prie paveldėjimo bylos kreditoriaus reikalavimus: už buto remontÄ 3350 Eur; už sÄ matos sudarymÄ 150 Eur. Taip pat prašė praneÅ¡ti apie asmenis priėmusius skolininko palikimÄ (1 tomas, b. l. 8). IeÅ¡kovo atstovas notarės buvo informuotas, kad 2020-03-17, mirusio G. I. pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ padavė mirusiojo duktė A. L.. IÅ¡duotas vykdomasis pavedimas pasirinktam antstoliui sudaryti turto apyraÅ¡Ä . IÅ¡duotas liudijimas mirusiojo įpėdiniai A. L., kuris suteikia teisę gauti visÄ informacijÄ ir dokumentus apie mirusiojo turtÄ , turtines teises, sÄ skaitas, giminystę įrodančius dokumentus.

Palikimo priėmimo fakto įregistravimo registre data ir laikas (duomenys neskelbtini), 14.48 val. (1 tomas, b. l. 9). G. I., gimęs (duomenys neskelbtini) m., mirė (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 10). 2020-05-18, A. L. pateikė IeÅ¡kovui prieÅ¡taravimus į pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus reikalavimų paveldėjimo byloje, kur nurodė, kad ji gali atlikti tik nedidelį Buto kosmetinį remontÄ ir pakeisti virtuvės langÄ Ä¯ naujÄ su vidine ir iÅ¡orine palange bei lango apdaila savo lėšomis ir jėgomis, kaip buvo numatyta sutartyje.

Kad bute sugadinti baldai ir buitinė technika nėra pateikta jokių įrodymų. G. I. ir pats turėjo baldų bei buitinės technikos. Nurodė, kad nėra įrodymų, kokios bÅ«klės buvo Butas, kada jis buvo iÅ¡nuomotas G. I. (1 tomas, b. l. 11). Byloje yra (duomenys neskelbtini) 2020-04-24 sudaryta 2019 metų spalio mėnesio kainomis lokalinė sÄ mata Nr. S042, butui (duomenys neskelbtini). SÄ matos suma 10943,17 Eur. Už sÄ matos sudarymÄ IeÅ¡kovas yra sumokėjęs 150,00 Eur (1 tomas, b. l. 16-19; 24-25).

IeÅ¡kovas pateikė 2019-05-10 Buto nuomos sutarties pratęsimÄ sudarytÄ tarp jo ir G. I.. Å ia sutartimi buvo pratęsta 2018-05-09 buto nuomos sutartis. Sutartis pratęsta iki 2020-05-10. Å ia sutartimi buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkas G. I. įsipareigojo buto nuomotojui A. B. kiekvienÄ mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos, sumokėti nuomotojui 30 Eur dydžio mėnesinį nuomos mokestį (2.1 punktas), taip pat nuomininkas įsipareigojo atlyginti anksčiau padarytÄ Å¾alÄ butui, padarant kosmetinį buto remontÄ tinkamam buto tolimesniam naudojimui pagal paskirtį, taip pat pakeisdamas virtuvės langÄ Ä¯ naujÄ su vidine ir iÅ¡orine palange bei lango apdaila (3.1 punktas) (1 tomas, b. l. 26).

IeÅ¡kovas pateikė 2018-05-09 gyvenamųjų patalpų/buto nuomos sutartį sudarytÄ tarp jo ir G. I.. Å ia sutartimi buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkas G. I. įsipareigojo buto nuomotojui A. B. kiekvienÄ mėnesį sumokėti nuomotojui 30 Eur dydžio mėnesinį nuomos mokestį už einamÄ jį mėnesį (1.4 punktas), taip pat nuomininkas įsipareigojo laikyti turtÄ tvarkingÄ , savo lėšomis atlikti buto bei vidaus inžinierinių tinklų priežiÅ«rÄ ir einamÄ jį remontÄ (3.2.6. punktas); pilnai atlyginti Nuomotojui nuostolius, susijusius su buto pabloginimu, jeigu tai įvyksta dėl nuomininko kaltės (3.2.7. punktas).

Butas iÅ¡nuomotas nuo 2018-05-09 iki 2019-05-09 (4.1. punktas). Nuomininkas atlygina visas iÅ¡laidas nuomotojui jeigu per buto nuomos laikotarpį buvo padaryta žala turtui, pabloginta jo bÅ«klė ir atsirado nuostoliai, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės (5.1. punktas), (1 tomas, b. l. 27). Byloje yra 2018-05-09, buto, esančio (duomenys neskelbtini), priėmimo – perdavimo aktas, pasiraÅ¡ytas buto nuomotojo A. B. ir buto nuomininko G. I.. Å io akto 2.1 punktas numato, kad pagal neatlygintinÄ 2014 metų Panaudos sutartį, nuomininkas įsipareigoja pakeisti virtuvės langÄ nauju su vidine ir iÅ¡orine palange bei apdaila.

Å io akto 2.2 punktas numato, kad pagal neatlygintinÄ 2017 metų Panaudos sutartį, nuomininkas iÅ¡sikraustydamas turi padaryti bute remontÄ savo lėšomis (1 tomas, b. l. 28). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2008 metų nuosavybės teise priklauso A. B.. 2012-04-01, sudaryta panaudos sutartis su G. I.. Panaudos sutarties terminas nuo 2012-04-01 iki 2013-04-01. Å io buto panaudos sutartis tarp minėtų asmenų taip pat sudaryta 2015-03-29 ir galiojo iki 2016-03-28. 2016-06-03, registruotas susitarimas pakeisti sutartį.

Terminas nuo 2016-05-28 iki 2017-05-28. Šio buto panaudos sutartis tarp minėtų asmenų taip pat sudaryta 2017-06-12 ir galiojo nuo 2017-06-12 iki 2018-06-11. 2018-05-09, tarp minėto buto nuomotojo ir nuomininko 2018-05-09, buvo sudaryta nuomos sutartis ir priėmimo – perdavimo aktas. Terminas nuo 2018-05-09 iki 2019-05-09. 2019-05-10, registruotas susitarimas pakeisti sutartį. Terminas nuo 2018-05-09 iki 2020-05-10. (1 tomas, b. l. 29-30; 33-34; 35-36; 37; 40; 41). Byloje yra 2014-04-01, buto, esančio (duomenys neskelbtini), panaudos sutartis, pasirašyta buto savininko A.

B. (panaudos davėjo) ir buto nuomininko (panaudos gavėjo) G. I.. Å ios sutarties 9 punktas numato, kad panaudos gavėjas per buto nuomos laikotarpį įsipareigoja pakeisti savo lėšomis virtuvės langÄ nauju su vidine ir iÅ¡orine palange bei apdaila (1 tomas, b. l. 38). Byloje yra 2017-06-12, buto, esančio (duomenys neskelbtini), panaudos sutartis, pasiraÅ¡yta buto savininko A. B. (panaudos davėjo) ir buto nuomininko (panaudos gavėjo) G. I.. Å ios sutarties 9 punktas numato, kad panaudos gavėjas per buto nuomos laikotarpį turi savo lėšomis padaryti Bute kasmetinį buto remontÄ (1 tomas, b. l. 39).

Byloje yra 2020-06-01, testamentų registro iÅ¡raÅ¡as, kur užfiksuota, kad palikėjo G. I. palikimÄ (duomenys neskelbtini) priėmė A. L. (1 tomas, b. l. 46-47). Pateiktos buto, esančio (duomenys neskelbtini), fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas bendras buto vaizdas. Matosi buto ir jame esančių daiktų bei įrenginių apgadinimai (sulaužytas klozetas, aplaupyti sienų tapetai, purvini praustuvai, baldai, buto grindys, vonia, aplaupytos vonios kambario apdailos plytelės (1 tomas, b. l. 50-58). IeÅ¡kovas teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad jis Buto remontui, komunalinių paslaugų apmokėjimui iÅ¡leido 2177,48 Eur (2 tomas, b. l. 7-46). 2020-06-26, Visagino miesto 2-ojo notarų biuro notarės Astos Sipavičienės sudarytame turto apyraÅ¡e Nr. R7-253, nėra duomenų, kad G.

I. kreditoriumi yra A. B. (2 tomas, b. l. 48-49). IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kur užfiksuotas Buto bendras vaizdas (2 tomas, b. l. 56-63). Taip pat IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad jis už buto priežiÅ«rÄ ir remontÄ papildomai yra patyręs 338,79 Eur (2 tomas, b. l. 68-85). Taip pat IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad jis papildomai yra patyręs 197,64 Eur už Buto remontÄ . Pateiktos buto, esančio (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos (2 tomas, b. l. 88-102; 104-112). Byloje yra duomenys, kurie patvirtina jog G.

I. 2019-11-19, sumokėjo 30 Eur A. B. už buto nuomÄ , taip pat jis 2019-12-17, sumokėjo 42,00 Eur A. B. už buto nuomÄ , taip pat jis 2020-01-20, sumokėjo 30,00 Eur A. B. už buto nuomÄ , taip pat jis 2020-02-20, sumokėjo 30,00 Eur A. B. už buto nuomÄ , (2 tomas, b. l. 120; 121; 122; 123). Byloje yra 2012-04-01, buto, esančio (duomenys neskelbtini), panaudos sutartis, pasiraÅ¡yta buto savininko A. B. (panaudos davėjo) ir buto nuomininko (panaudos gavėjo) G. I.. Å ios sutarties 5 punkto „b“ papunktis numato, kad panaudos gavėjas įsipareigoja laikyti TurtÄ tvarkingÄ ir atlyginti Turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, savo lėšomis daryti jo einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ .

Tokios pačios sÄ lygos sutarties Å¡alių sulygtos ir 2015-03-29 panaudos sutartyje bei 2016-05-28, panaudos sutarties pratęsime (3 tomas, b. l. 5; 6; 7; 8). A. B. nuo 2018-01-04, veikia pagal verslo liudijimÄ dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos (3 tomas, b. l. 9-14). IeÅ¡kovas pateikė papildomus įrodymus, kad patyrė papildomų 60,28 Eur iÅ¡laidų už Buto priežiÅ«rÄ (3 tomas, b. l. 15-21). Pateiktos suremontuoto Buto fotonuotraukos ir Å¡io buto vidaus plotų eksplikacija (3 tomas, b. l. 53-63).

Byloje yra kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u, kuriame yra užfiksuotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad Butas yra netvarkingas. Kompaktinė plokÅ¡telė laikoma byloje, atskirame voke (1 tomas). Teismo motyvai Byloje kilęs ginčas dėl žalos (nuostolių) atlyginimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad civilinė atsakomybė yra dviejų rÅ«Å¡ių: sutartinė ir deliktinė. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

To paties straipsnio 4 dalis numato, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. CK 246 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymai gali nustatyti, kad žalÄ privalo atlyginti asmuo, kuris tos žalos nepadarė, bet yra atsakingas už žalÄ padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė). CK 6.248 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad kaltė gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės. CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dienÄ , jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ . Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, arba atlikus įstatymo draudžiamus veiksmus arba, kaip Å¡iuo atveju, pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sÄ lygas žalai atsirasti ar padidėti, t. y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).

Byloje dėl žalos atlyginimo leistinais įrodymais yra įrodytas žalos faktas ir žalos dydis, neteisėti veiksmai bei priežastinis ryÅ¡is tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku egzistavo ar neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu, jeigu pateikti byloje įrodymai teismui leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Civilinės atsakomybės sÄ lyga yra atsakovės mirusio tėvo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės mirusio tėvo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos.

Nagrinėjamu atveju neteisėti G. I. veiksmai pasireiÅ¡kė neteisėtais veiksmais – nepakankama nuomojamo buto priežiÅ«ra, nesiėmimu jokių veiksmų bei priemonių, bÅ«tinų privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, siekiant apsaugoti nuomojamÄ ButÄ nuo galimos žalos ir kitų neigiamų pasekmių, t. y. neatlikto savo pareigų, o tai reiÅ¡kia neteisėtÄ neveikimÄ (CK 1.5 straipsnis). Nurodytas neteisėtas G. I. neveikimas sÄ lygojo žalos atsiradimÄ ir buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su padaryta žala.

Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali bÅ«ti turto sugadinimas. Žalos dydį (nuostolius) sudaro turtui pataisyti reikalingos lėšos pagal pateiktÄ sÄ matÄ bÅ«simo remonto kaÅ¡tai (sÄ naudos) arba nuostoliais pripažįstamos iÅ¡laidos, jeigu remontas jau atliktas. IeÅ¡kovas jo butui padarytos žalos dydį įrodinėjo pateikdamas lokalinę sÄ matÄ ir iÅ¡laidas reikalingas Buto remontui pagrindžiančius dokumentus. Atsakovė nepateikė savo atliktinų darbų sÄ matos ar kitų lygiaverčių IeÅ¡kovo pateiktai sÄ matai įrodymų, neprašė atlikti statybos darbų ekspertizės. Teismo vertinimu, Å¡ioje civilinėje byloje IeÅ¡kovas įrodė, ir tai patvirtina byloje esantys IeÅ¡kovo pateikti įrodymai, kad mirusysis G.

I., gyvendamas nuomos sutarčių pagrindu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nesilaikė bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, ir savo neteisėtais veiksmais apgadino nuomojamÄ ButÄ bei padarė IeÅ¡kovui turtinę žalÄ (nuostolius). IeÅ¡kovo teismui pateikti ir teismo nurodyti bei iÅ¡tirti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad mirusįjį G. I. ir ieÅ¡kovÄ A. B. siejo gyvenamosios patalpos nuomos sutartiniai santykiai. Byloje esantys raÅ¡tiÅ¡ki ieÅ¡kovo A. B. ir mirusiojo G.

I. susitarimai, kurie yra patvirtinti jų paraÅ¡ais, leidžia pagrįstai manyti, kad Å¡iais raÅ¡tiÅ¡kais susitarimais mirusysis G. I. norėjo iÅ¡sinuomoti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o A. B. norėjo iÅ¡nuomoti G. I. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), gyvenimui jame, turėdamas tikslÄ gauti iÅ¡ G. I. pinigus už buto nuomÄ . Kadangi nė viena tokių minėtų raÅ¡tiÅ¡kų tarpusavio susitarimų Å¡alis neginčijo tokių jų tarpusavio susitarimų, daroma iÅ¡vada, kad abiem tokių raÅ¡tiÅ¡kų susitarimų dėl Buto nuomos Å¡alims, juose įtvirtintos sÄ lygos buvo priimtinos ir atspindinčios jų tikrÄ jÄ valiÄ bei lÅ«kesčius. 2018-05-09 gyvenamųjų patalpų/buto nuomos sutartyje sudarytoje tarp ieÅ¡kovo A.

B. ir G. I. nurodyta, kad Å¡ia sutartimi buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkas G. I. įsipareigojo buto nuomotojui A. B. kiekvienÄ mėnesį sumokėti 30 Eur dydžio mėnesinį nuomos mokestį už einamÄ jį mėnesį (1.4 punktas), taip pat nuomininkas įsipareigojo laikyti turtÄ tvarkingÄ , savo lėšomis atlikti buto bei vidaus inžinierinių tinklų priežiÅ«rÄ ir einamÄ jį remontÄ (3.2.6. punktas); pilnai atlyginti Nuomotojui nuostolius, susijusius su buto pabloginimu, jeigu tai įvyksta dėl nuomininko kaltės (3.2.7. punktas).

Butas iÅ¡nuomotas nuo 2018-05-09 iki 2019-05-09 (4.1. punktas). Nuomininkas atlygina visas iÅ¡laidas nuomotojui jeigu per buto nuomos laikotarpį buvo padaryta žala turtui, pabloginta jo bÅ«klė ir atsirado nuostoliai, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės (5.1. punktas). IÅ¡ byloje esančio 2018-05-09, buto, esančio (duomenys neskelbtini), priėmimo – perdavimo akto, pasiraÅ¡yto buto nuomotojo A. B. ir buto nuomininko G. I., matyti, kad Å¡io akto 2.1 punktas numatė, kad pagal neatlygintinÄ 2014 metų Panaudos sutartį, nuomininkas įsipareigojo pakeisti virtuvės langÄ nauju su vidine ir iÅ¡orine palange bei apdaila.

To paties akto 2.2 punktas numatė, kad pagal neatlygintinÄ 2017 metų Panaudos sutartį, nuomininkas iÅ¡sikraustydamas turėjo padaryti bute remontÄ savo lėšomis. Taip pat byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad mirusysis G. I. ir Buto savininkas A. B. buvo susitarę, jog G. I. ButÄ nuomosis iki 2020-05-10 (2019-05-10, registruotas susitarimas pakeisti sutartį. Terminas nuo 2018-05-09 iki 2020-05-10). Tačiau Buto nuomininkas G. I. mirė (duomenys neskelbtini). Buto nuomininkui G. I. mirus, Buto nuomos santykiai tarp G.

I. ir A. B. baigėsi. G. I. gyvendamas Bute, raÅ¡tiÅ¡kai buvo įsipareigojęs A. B. prižiÅ«rėti ButÄ , mokėti nuomos mokestį, savo lėšomis remontuoti ButÄ , atlyginti nuostolius, susijusius su buto pabloginimu, jeigu tai įvyktų dėl nuomininko kaltės. Toks jų susitarimas, atleido A. B. nuo pareigos numatytos CK 6.492 straipsnio 1 dalyje, kur yra numatyta, kad nuomotojas privalo savo lėšomis daryti iÅ¡nuomoto daikto kapitalinį remontÄ , jeigu ko kita nenumato įstatymai arba sutartis. CK 6.493 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomininkas privalo laikyti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ tvarkingÄ ir atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, savo lėšomis daryti einamÄ jį jo remontÄ , jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis.

IeÅ¡kovas A. B. teismo posėdyje patvirtino, kad iki G. I. gyvenimo Bute pradžios Butas buvo tvarkingas ir prižiÅ«rėtas. Atsakovė tai paneigiančių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 178 straipsnis). Todėl teismui nėra pagrindo netikėti tokiomis ieÅ¡kovo A. B. nurodytomis aplinkybėmis. Todėl daroma iÅ¡vada, kad iki G. I. nuomos ir gyvenimo pradžios Bute, Å¡is butas buvo pakankamai tvarkingas ir prižiÅ«rėtas, kad jame bÅ«tų galima oriai gyventi. IeÅ¡kovo A. B. kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu pateiktos Buto nuotraukos, kurios darytos jau po G.

I. mirties (1 tomas, b. l. 50-58), taip pat fotonuotraukos gautos iÅ¡ policijos pareigÅ«nų fiksuojant įvykio vietos apžiÅ«rÄ (2 tomas, b. l. 56-62), vaizdo įraÅ¡ai, esantys kompaktinėje plokÅ¡telėje „Verbatim“, laikomojoje atskirame voke prie Å¡ios civilinės bylos, įrodo, kad Butas G. I. nuomos periodu buvo netvarkingas, neprižiÅ«rėtas ir buvo apgadintas. Tai įvertinus, daroma iÅ¡vada, jog G. I. nuomos pagrindu gyvendamas A. B. nuosavybės teise priklausančiame Bute jo neprižiÅ«rėjo, netvarkė, elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai, neiÅ¡laikė iÅ¡nuomoto daikto tvarkingo ir dėl to A.

B. padarė žalÄ (nuotolius). Kadangi A. B. buvo padaryta žala (nuostoliai), todėl jie turi bÅ«ti atlyginta. CK 6.494 straipsnio 4 dalis numato, kad kai nuomininkas – fizinis asmuo, iÅ¡sinuomavęs nekilnojamÄ jį daiktÄ , mirÅ¡ta, jo teisės ir pareigos pereina įpėdiniams, jeigu įstatymai ar nuomos sutartis nenustato ko kita. Å iais atvejais nuomotojas neturi teisės neleisti mirusio nuomininko įpėdiniui perimti nuomininko teises ir pareigas likusiam nuomos terminui, iÅ¡skyrus atvejus, kai nuomos sutarties sudarymas buvo nulemtas nuomininko asmeninių savybių.

CK 6.500 straipsnis numato, kad jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. CK 6.579 straipsnio 4 dalis numato, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis tik įregistravus jÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka vieÅ¡ame registre. CK 6.128 straipsnio 1 dalis numato, kad kai skolininkas mirÅ¡ta, prievolė baigiasi, jeigu ji negali bÅ«ti įvykdyta nedalyvaujant pačiam skolininkui arba kitokiu bÅ«du yra neatsiejamai susijusi su skolininko asmeniu.

CK 6.282 straipsnio 1 dalis numato, kad kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas. CK 5.1 straipsnio 2 dalis numato, kad paveldimi materialÅ«s dalykai (nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai) ir nematerialÅ«s dalykai (vertybiniai popieriai, patentai, prekių ženklai ir kt.), palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė (autorių turtinės teisės į literatÅ«ros, mokslo ir meno kÅ«rinius, gretutinės turtinės teisės bei teisės į pramoninę nuosavybę) ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės bei pareigos.

To paties straipsnio 3 dalis numato, kad nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu (teisė į garbę ir orumÄ , autorystė, teisė į autorinį vardÄ , į kÅ«rinio neliečiamybę, į atlikėjo vardÄ ir atlikimo neliečiamybę), teisė į alimentus ir paÅ¡alpas, mokamas palikėjui iÅ¡laikyti, teisė į pensijÄ , iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. CK 5.50 straipsnis numato, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

CK 5.52 straipsnio 1 dalis numato, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimÄ turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytus atvejus. Jeigu Å¡ioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo bÅ«du palikimÄ priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu įpėdinis notarui pateiktame pareiÅ¡kime dėl palikimo priėmimo nurodo, kad palikimÄ pageidauja priimti pagal turto apyraÅ¡Ä , turto apyraÅ¡as sudaromas ir įpėdinio atsakomybė už palikėjo skolas nustatoma Å¡io kodekso 5.53 ir 5.54 straipsniuose nustatyta tvarka.

CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad  palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, kurie patvirtina, jog IeÅ¡kovas nepraleidęs trijų mėnesių termino Atsakovei pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl turtinės žalos (nuotolių) atlyginimo, manoma, jog Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo Atsakovės praÅ¡ymui taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.124 straipsnis, 1.126 straipsnis, 1.127 straipsnis, 1.128 straipsnis).

CK 5.53 straipsnio 4 dalis numato, kad įpėdinis privalo pateikti visus duomenis, reikalingus palikėjo turto apyraÅ¡ui sudaryti. To paties straipsnio 7 dalis numato, kad įpėdinis, po turto apyraÅ¡o sudarymo sužinojęs apie neįtrauktÄ Ä¯ apyraÅ¡Ä turtÄ , skolines teises ar skolines pareigas, privalo nedelsdamas kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyraÅ¡Ä iÅ¡davimo. Notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį pavedimÄ papildyti turto apyraÅ¡Ä Ä¯pėdinis ne vėliau kaip per tris darbo dienas pateikia bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui.

Antstolis, vadovaudamasis įpėdinio pateiktais duomenimis, ne vėliau kaip per tris savaites privalo turto apyraÅ¡Ä papildyti. To paties straipsnio 8 dalis numato, kad turto apyraÅ¡Ä sudaryti gali pareikalauti ir palikėjo kreditoriai. Palikėjo kreditoriai turi teisę patys dalyvauti sudarant turto apyraÅ¡Ä arba įgalioti kitÄ asmenį dalyvauti sudarant turto apyraÅ¡Ä . CK 5.54 straipsnis numato, kad jeigu sudarant turto apyraÅ¡Ä Ä¯pėdinis dėl savo kaltės nurodė ne visÄ turtÄ , sudarantį palikimÄ , nuslėpė palikėjo skolininkus, įpėdinio iniciatyva į palikimo sudėtį buvo įraÅ¡yta nesanti skola, Å¡io kodekso 5.53 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka nepapildytas turto apyraÅ¡as, įpėdinis neįvykdė Å¡io kodekso 5.53 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, tai Å¡is įpėdinis už palikėjo skolas atsako visu savo turtu.

Atsakovė A. L. mirusiojo G. I. palikimÄ priėmė 2020-05-12. IeÅ¡kovas A. B. 2020-05-12, kreipėsi į notarę AstÄ Sipavičienę su praÅ¡ymu dėl kreditoriaus reikalavimų, kuriuo prašė prijungti prie paveldėjimo bylos kreditorinius reikalavimus už buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontÄ â€“ 3350,00 Eur ir 150,00 Eur už sÄ matos sudarymÄ . Prašė jam praneÅ¡ti apie asmenis priėmusius G. I. palikimÄ . Šį IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ notarė Asta Sipavičienė gavo 2020-05-12.

Atsakovė A. L. apie 2020-05-12, ieÅ¡kovo A. B. praÅ¡ymÄ kreditoriaus reikalavimų žinojo ir A. B. pranešė, kad su jo 3500 Eur kreditoriniais reikalavimais nesutinka ir jų nepripažįsta ir paaiÅ¡kino, kad kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį įpėdiniams dėl skolos priteisimo pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, teismui pateikdamas įrodymus, kurių pagrindu teismas galėtų tenkinti ieÅ¡kinį. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė A. L. žinojo apie jos mirusio tėvo G.

I. kreditoriaus A. B. kreditorinius reikalavimus ir apie juos buvo informuota tinkamai. A. L. paveldėdama mirusiojo G. I. palikimÄ paveldėjo ir mirusiojo (palikėjo) turtines prievoles atsiradusias iÅ¡ Buto nuomos, todėl ji už jas turi atsakyti visu savo turtu. Byloje esanti (duomenys neskelbtini) 2019 metų spalio mėnesio kainomis sudaryta lokalinė sÄ mata Nr. SO42 (1 tomas b. l. 16-19), įrodo, kad Buto remontui buvo reikalinga 10943,17 Eur. Atsakovė Å¡ios lokalinės sÄ matos atskirais reikalavimais neginčija.

Taip pat Atsakovė atskirais reikalavimais neginčija ir nuomos sutarčių sudarytų tarp A. B. ir G. I.. IeÅ¡kovas nereikalauja Atsakovės atlyginti visos lokalinėje sÄ matoje nurodytos pinigų sumos, kuri prilyginama jam padarytai žalai. IeÅ¡kovas A. B. geranoriÅ¡kai sumažino jam padarytÄ Å¾alÄ ir reikalauja, kad Atsakovė jam atlygintų 3710,00 Eur turtinę žalÄ (nuostolius), kuriuos jis galimai patyrė dėl Buto sugadinimo ir dėl atliekamų Buto remonto darbų negalėjimo jo nuomoti. IeÅ¡kovas teigia, kad savo lėšomis padarė Buto remontÄ ir pateikė tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus (kasos kvitus, sÄ skaitas), kad dėl buto sugadinimo jis patyrė 2924,19 Eur, nes bÅ«tent tokiÄ sumÄ pinigų iÅ¡leido pirkdamas statybines medžiagas, reikalingas buto remontui, apmokėjo sÄ skaitas už butui suteiktas komunalines paslaugas, pirko kurÄ automobiliui, nes vyko pirkti statybinių medžiagų.

Taip pat IeÅ¡kovas teigia, kad jis negavo 210,00 Eur už buto nuomÄ , nes dėl atliekamų remonto darbų jis negalėjo nuomoti Buto kitiems asmenims. Taip pat IeÅ¡kovas prisipažino, kad jis pats atliko remonto darbus, orientuodamasis į (duomenys neskelbtini) sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ , kurių vertė 575,81 Eur, tačiau neturi tai patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgdamas į tokį IeÅ¡kovo prisipažinimÄ , taip pat įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas konstatuoja, jog byloje nėra įrodymų, kad IeÅ¡kovas pats atliko remonto darbus, orientuodamasis į (duomenys neskelbtini) sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ , kurių vertė 575,81 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 straipsnis).

CPK 12 straipsnis numato, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi, kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. CPK 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Taip pat teismo vertinimu IeÅ¡kovas neįrodė (CPK 178 straipsnis), kad jis visas pirktas prekes (medžiagas), kurios nurodytos jo pateiktuose kvituose, pagrindžiant 2924,19 Eur sumÄ , tikrai panaudojo Buto remontui, ir kad kitos jo patirtos iÅ¡laidos tikrai yra susijusios su buto remontu (pvz.: pirktas kuras jo automobiliui). Tačiau teismas sutinka, kad turtinė žala A. B., neteisėtais G. I. veiksmais, buvo padaryta, nes Butas G. I. gyvenimo jame laikotarpiu buvo neprižiÅ«rėtas, apleistas ir apgadintas, tačiau preziumuojama, kad ne iki tokio lygio, jog jį IeÅ¡kovui reikėjo suremontuoti iÅ¡ esmės ji visapusiÅ¡kai atnaujinant, kaip yra padaryta Å¡iuo metu.

Nustatant padarytos turtinės žalos (nuostolių) mÄ stÄ , svarbu paminėti, kad į bylÄ IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų ir tuo neįrodė (CPK 178 straipsnis), kad Butas prieÅ¡ jį iÅ¡nuomojant G. I. taip pat buvo naujai suremontuotas ir visiÅ¡kai atnaujintas. Taip pat svarbu paminėti, kad Butas yra vieno kambario, jo bendras plotas nėra didelis. Atsižvelgiant į byloje esantį 2019-09-04, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , Buto vidutinė rinkos vertė yra 5246,00 Eur.

Orientuojantis į nekilnojamojo turto pardavimo portaluose nurodytas butų pardavimo kainas (aruodas.lt), vertinama, kad Å¡iuo metu vieno kambario buto kaina Visagine, yra apie 10000,00 Eur. Svarbu paminėti tai, kad IeÅ¡kovas teismo posėdyje patvirtino, jog jis orientuodamasis į lokalinę sÄ matÄ , sprendė, kokius bÅ«tiniausius Buto remonto darbus bÅ«tina atlikti, kad Bute vėl bÅ«tų galima gyventi. IeÅ¡kovas nurodė, kad Bute bÅ«tinai reikėjo atlikti remonto darbus nurodytus ir įvertintus lokalinės sÄ matos Nr. S042, 2, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 41, 42, 44, 45, 46, 47 punktuose.

Teismas suskaičiavo, kad lokalinės sÄ matos Nr. S042, 2, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 41, 42, 44, 45, 46, 47 punktuose, nurodytų statybinių medžiagų ir darbų vertė yra 5157,02 Eur. Kaip jau minėta, IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma yra 3710,00 Eur. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes bei į Buto stovį po G. I. mirties, į jo nuomos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, teismas vertina, kad lokalinės sÄ matos Nr. S042, 2, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 41, 42, 44, 45, 46, 47 punktuose, nurodyti darbai, statybinės medžiagos, jų kainos nors ir nurodytos orientuojantis į 2019 metų kainas (2019 metais statybinių medžiagų ir darbų kainos buvo mažesnės negu 2021 metais), tačiau teismo vertinimu, IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti turtinė žala (nuostoliai) yra vis tiek per dideli ir tokiu atveju neprotingi.

Kaip jau minėta, IeÅ¡kovas neįrodė, kad jo Butui buvo reikalingas toks remontas, kurį jis atliko, ir kad tokį remontÄ jis turėjo atlikti dėl neteisėtų G. I. veiksmų. Nepaneigiama, kad IeÅ¡kovui reikėjo remontuoti butÄ , nes jo bÅ«klė tikrai buvo netinkama gyventi tvarkingai. G. I. Å¡iame bute gyveno, kaip teigia IeÅ¡kovas, deÅ¡imt metų. Sutiktina, kad IeÅ¡kovui reikėjo pakeisti virtuvės langÄ nauju su vidine ir iÅ¡orine palange, atlikti lango apdailÄ , nes Å¡io įsipareigojimo nuomos sutartimi nebuvo įvykdęs G.

I., taip pat reikėjo atnaujinti virtuvės bei vonios santechnikÄ , atnaujinti buto visų patalpų grindis, sienas, lubas, elektros instaliacijos elementus. Tačiau kaip jau minėta, teismo vertinimu, IeÅ¡kovas neįrodė (CPK 178 straipsnis), kad jam tikrai taip reikėjo atnaujinti butÄ , kokiame stovyje jis yra Å¡iuo metu ir kad ButÄ taip sugadino ir apleido G. I.. Todėl teismas orientuodamasis į paties IeÅ¡kovo teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, į jo praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ Atsakovės sumÄ , į Buto rinkos kainÄ , į jo bendrÄ plotÄ , į byloje esančius įrodymus, patvirtinančius Buto apgadinimÄ , vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad G.

I. savo neteisėtais veiksmais A. B. padarė 1855,00 Eur turtinę žalÄ (nuostolius), kurie IeÅ¡kovui ir turi bÅ«ti atlyginti. Manoma, kad tokia suma yra sÄ Å¾ininga, protinga ir atitinka teisingumo reikalavimus. Pažymėtina ir tai, jog teismo vertinimu, ir pats IeÅ¡kovas, bÅ«damas verslininku, neatsakingai kontroliavo Buto nuomÄ , nes dažnai nesilankė nuomojamame bute, nestebėjo jo bÅ«klės. Jeigu IeÅ¡kovas bÅ«tų dažniau lankęsis nuomojamame bute ir bÅ«tų atsakingiau kontroliavęs Buto nuomÄ , tikėtina tokie padariniai, kurie yra nustatyti netrukus po G.

I. mirties, nebÅ«tų atsiradę. Be to, IeÅ¡kovas matydamas, kad Butas yra eksploatuojamas netinkamai, galėjo imtis veiksmų, kad nuomos sutartis su G. I. bÅ«tų nutraukta. Tokiu atveju, tikėtina, Butas bÅ«tų buvęs dar mažiau apgadintas, o padaryta žala (nuostoliai) dar bÅ«tų buvę mažesni. Teismas pažymi, kad verslininkui keliami didesni reikalavimai vykdant veiklÄ , nepažeidžiant įstatymų, domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, rÅ«pintis sÄ Å¾ininga verslo plėtra ir kartu siekti nepažeisti kitos sandorio Å¡alies teisių bei teisėtų interesų, sutartu laiku vykdyti susitarimų sÄ lygas.

Teismo vertinimu, IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ Atsakovės 210 Eur negautų pajamų už ButÄ nuomÄ nuo 2020-02-01 iki 2020-07-31. Pažymėtina tai, kad G. I. mirė (duomenys neskelbtini). G. I. mirus, nuomos santykiai tarp jo, kaip nuomininko, ir A. B., kaip nuomotojo, baigėsi (nutrÅ«ko). Todėl A. B. nebeturi teisės reikalauti atlyginti tai, kas jam jau nebepriklauso, pasibaigus nuomos santykiams. Ta aplinkybė, kad A. B. po G. I. mirties darė remontÄ ir negalėjo Å¡io buto nuomoti ir dėl to negavo pajamų ar turėjo kitų iÅ¡laidų už Å¡iam butui teikiamas komunalines ar kitas eksploatacines paslaugas, Å¡iai bylai jokios teisinės reikÅ¡mės neturi, nes tokia buvo paties IeÅ¡kovo valia.

Taip pat teismo vertinimu, G. I. mirus (duomenys neskelbtini), A. B. nebeturi teisės reikalauti, kad Atsakovė jam atlygintų iÅ¡laidas dėl jo apmokėtų sÄ skaitų už Butui suteiktas komunalines paslaugas po G. I. mirties (UAB „Visagino energija“ sÄ skaita GR Nr. 2083345 už 2020 m. liepos mėnesį, iÅ¡raÅ¡yta 2020-07-31, butui (duomenys neskelbtini), 73,64 Eur; UAB „Visagino bÅ«stas“ 2020-08-11 buhalterinė pažyma Nr. 66-1-115, už laikotarpį nuo 2020-05-11 iki 2020-07-31 priskaičiuotas įsiskolinimas už teikiamas Butui komunalines paslaugas, 84,48 Eur;

UAB „Visagino energija“ 2020-10-31, sÄ skaita GR Nr. 2117386 už 2020 m. spalio mėnesį Butui, 42,05 Eur; už vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ pagal mokėjimo praneÅ¡imÄ Nr. 10132762, už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31, 19,44 Eur). Dėl palÅ«kanų už prievolės termino praleidimÄ IeÅ¡kovas su pirminiu ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo į Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus kreipėsi 2020-06-16 (IeÅ¡kinio parengimo data 2020-06-15).

Su patikslintu ieškiniu dėl žalos atlyginimo Ieškovas į Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus kreipėsi 2020-08-17 (Patikslinto ieškinio parengimo data 2020-08-14). Ieškovas patikslintu ieškiniu, remiantis CK 6.261 straipsniu, prašo priteisti iš Atsakovės Ieškovo naudai 44,77 Eur kompensacinių palūkanų, kurias paskaičiavo taip: 3710 Eur (turtinė žala) x 0,05 (palūkanų dydis) : 365 (dienų skaičius metuose) x 94 (praleistų dienų skaičius). Kompensacinės palūkanos skaičiuotos nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (Ieškovo prašymas dėl kreditoriaus reikalavimo paveldėjimo byloje notaro biure įregistruotas 2020-05-12) iki šio ieškinio pareiškimo teismui dienos (2020-08-14).

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , CK 6.210 straipsnyje nustatytos 5 proc., palÅ«kanos skaičiuojamos už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki reikalavimo teisme pateikimo). Teismo vertinimu IeÅ¡kovas neteisingai skaičiavo kompensacinių palÅ«kanų laikotarpį, nes kaip jau minėta, IeÅ¡kovas su pirminiu ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2020-06-16, todėl bÅ«tent iki Å¡ios dienos turi bÅ«ti skaičiuojamos kompensacinės palÅ«kanos. Be to, IeÅ¡kovas taiko tokiÄ kompensacinių palÅ«kanų normÄ dienai, kuri nėra numatyta įstatyme.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimÄ . Ä®statymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ Atsakovės kompensacines palÅ«kanas yra pagrįstas.

Teismas IeÅ¡kovo naudai iÅ¡ Atsakovės priteisia mažesnę žalos (nuotolių) sumÄ , negu prašė IeÅ¡kovas. Atsižvelgiant į teismo priteistinÄ sumÄ , bei teismo nustatytÄ prievolės neįvykdymo laikotarpį, ir įstatyme numatytÄ kompensacinių palÅ«kanų normÄ dienai, yra perskaičiuotinos ir priteistinos IeÅ¡kovo praÅ¡omos kompensacinės palÅ«kanos (1855 x 0,014:365x34). Todėl iÅ¡ Atsakovės IeÅ¡kovo naudai priteistina 2,42 Eur kompensacinių palÅ«kanų. Dėl procesinių palÅ«kanų IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis tiksliai nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo pirminis ieÅ¡kinys teisėjo rezoliucija priimtas 2020-06-19 (Å¡i procesinis veiksmas ir laikomas civilinės bylos iÅ¡kėlimo diena). Atsižvelgiant į tai, kad IeÅ¡kovui iÅ¡ Atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. birželio 19 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl paminėto IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui Atsakovė praÅ¡o, CPK 95 straipsnio pagrindu, už jos mirusio tėvo G. I. lavono nuotraukų pateikimÄ Å¡ioje civilinėje byloje skirti IeÅ¡kovui baudÄ iki 5000 Eur, pusę Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kant Atsakovės naudai. Å is Atsakovės praÅ¡ymas atmetamas. Pažymėtina tai, kad Å¡i civilinė byla yra iÅ¡nagrinėta uždarame teismo posėdyje. Su Å¡ios civilinės bylos medžiaga negalės susipažinti jokie tretieji asmenys.

G. I. lavono nuotraukas IeÅ¡kovas ir jo atstovas pateikė tik į Å¡iÄ civilinę bylÄ ir su jomis susipažino tik Atsakovė ir jos atstovė. Jokie kiti tretieji asmenys Å¡ių nuotraukų nematė ir jų negavo. G. I. lavono nuotraukos į Å¡iÄ civilinę bylÄ yra pateiktos įrodinėjimo tikslu. Teismas nenustatė, kad Å¡ios nuotraukos į bylÄ bÅ«tų pateiktos siekiant pažeminti mirusio asmens orumÄ . PiktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis reglamentuoja CPK 95 straipsnis. Teismas iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ civilinę bylÄ IeÅ¡kovo A.

B. veiksmuose nenustatė jokių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, todėl nėra jokio pagrindo skirti ieÅ¡kovui A. B. Atsakovės praÅ¡omÄ baudÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pagal byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, IeÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra Å¡ios: 155,00 Eur žyminis mokestis (1 tomas, b. l. 14); 670,00 Eur už advokato pagalbÄ (1 tomas, b. l. 44; 2 tomas, b. l. 50; 103; 3 tomas, b. l. 44); 271,03 Eur už dokumentų (įrodymų) pateikimÄ Ä¯ bylÄ (1 tomas, b. l. 20-22; 44; 2 tomas, b. l. 70; 102; 3 tomas, b. l. 19).

Atsižvelgiant į tai, jog teismas sumažino IeÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti sumas, todėl iÅ¡ Atsakovės IeÅ¡kovo naudai priteisina ir mažesnė IeÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ Atsakovės priteistinų IeÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų suma yra 526,51 Eur (56 Eur žyminio mokesčio; 335,00 Eur už advokato pagalbÄ ; 135,51 Eur už dokumentų (įrodymų) pateikimÄ ). PaÅ¡to iÅ¡laidos Å¡ioje byloje yra 10,54 Eur. Å ios paÅ¡to iÅ¡laidos yra priteistinos iÅ¡ Atsakovės (CPK 79, 88, 92, 93, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259–260, 263–265, 268, 270, 307, 310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), naudai 1855,00 Eur turtinės žalos (nuostolių) atlyginimo, 2,42 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 1857,42 Eur sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1857,42 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos t. y., nuo 2020 m. birželio 19 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), naudai 526,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio – 56,00 Eur; už advokato teisinę pagalbÄ â€“ 335,00 Eur; už dokumentų (įrodymų) pateikimÄ â€“ 135,51 Eur). Priteisti iÅ¡ atsakovės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Valstybei 10,54 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banke ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus. Teisėjas Vaidas Vasiliauskas