084c4fb1-e187-4772-a4d8-57791bfac100 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-132/2014Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00205-2012-9                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 36.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 13 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės GasiÅ«nienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų Ž. D. ir T. D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1234-253/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kleta“ ieÅ¡kinį atsakovams Ž.

D. ir T. D. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Smėlio takas“.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovas UAB ,,Kleta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovų T. D. ir Ž. D. solidariai priteisti 2 596 369,06 Lt skolos pagal laidavimo sutartį, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo UAB ,,Kleta“ ir trečiojo asmens UAB „Smėlio takas“ 2008 m. rugsėjo 11 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Kleta“ pardavė trečiajam asmeniui 2 žemės sklypus už bendrÄ 4 396 591,50 Lt sumÄ .

Pagal sutartį pirkėjas UAB ,,Smėlio takas“ už perduotus žemės sklypus įsipareigojo atsiskaityti dalimis. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m.sausio 17 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Smėlio takas“ yra iÅ¡kelta bankroto byla. UAB „Smėlio takas“ įsipareigojimų pagal pirkimo-pardavimo sutartį nėra įvykdęs, negrÄ Å¾intos skolos likutis sudaro 2 596 396,06 Lt. IeÅ¡kovas ir atsakovai 2009 m. birželio 12 d. pasirašė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ laiduotojai įsipareigojo visu savo turtu atsakyti ieÅ¡kovui, jeigu UAB „Smėlio takas“ tinkamai ir laiku neįvykdys savo prievolių pagal minėtÄ pirkimo–pardavimo sutartį ir priėmimo–perdavimo aktÄ , todėl ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovams pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 2 596 396,06 Lt sumÄ .

Atsakovai T. D. ir Ž. D. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad laidavimas pasibaigė, nes prievolė pagal 2008 m. rugsėjo 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį, už kuriÄ buvo laiduota, pasikeitė ir be laiduotojų sutikimo padidėjo jų atsakomybė (CK 6.87 str. 4 d.), be to, žemės sklypai įsigyti per brangiai. Pažymėjo, kad laidavimo sutarties 2.3 punkte nurodyta, kad laiduotojas savo piniginę prievolę kreditoriui patvirtina 2009 m. birželio 12 d. vekseliu, kurio apmokėjimo data (2013 m. rugsėjo 11 d.) ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu nebuvo suėjusi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 29 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB ,,Kleta“ ieÅ¡kinį tenkino – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų T. D. ir Ž. D. solidariai priteisė 2 596 369,06 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 14 458 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad pagal 2009 m. birželio 12 d. laidavimo sutartį, atsakovai įsipareigojo skolininkui UAB ,,Smėlio takas“ tinkamai neįvykdžius savo prievolės, jÄ Ä¯vykdyti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo kreditoriaus reikalavimo įvykdyti prievolę gavimo dienos (Sutarties 2. 2 p.).

Pagal laidavimo sutartį atsakovai ieÅ¡kovui įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir pagrindinis skolininkas (Sutarties 2.1 p.). Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ atsakovų argumentÄ , kad laidavimo sutartis pasibaigė CK 6.87 straipsnio 4 dalies pagrindu, nurodydamas, kad laidavimo sutartimi Å¡alys susitarė, kad iÅ¡ esmės pasikeitus skolininko prievolei ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėjus jo atsakomybei arba atsiradus kitoms laiduotojui nepalankioms aplinkybėms, laidavimas nesibaigia ir lieka galioti (Sutarties 4.1 p.).

Pasak teismo, tokia laidavimo sutartyje nustatyta sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas. Be to, teismas pažymėjo, kad laidavimo sutartyje atsakovai pareiÅ¡kė, jog UAB „Smėlio takas“ yra jų Å¡eimos verslas, iÅ¡ kurio veiklos gauti pinigai naudojami Å¡eimos poreikių tenkinimui (Sutarties 5.1.5 p.). Teismas atmetė atsakovų argumentus, jog ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas, nes dabartiniu metu iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigyti žemės sklypai yra beverčiai.

Teismas pažymėjo, kad atsakovai, vystydami Å¡eimos verslÄ ir įsigydami turtÄ , kartu prisiėmė rizikÄ dėl jo vertės kritimo ar kilimo, nes tai yra įprasta verslo praktika. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovai T. D. ir Ž. D. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas neatskleidė bylos esmės, nes atsakovai teismo prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯ bylÄ pateikti laidavimo sutarties priedÄ â€“ vekselį, tačiau Å¡io įrodymo teismas neiÅ¡reikalavo. Minėtas vekselis, kurio apmokėjimo terminas nei ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ , nei skundžiamo sprendimo priėmimo metu nebuvo suėjęs, patvirtina, kad ieÅ¡kovas neturėjo teisės reikalauti iÅ¡ atsakovų prievolės įvykdymo.

2. Laidavimas yra pasibaigęs CK 6.87 straipsnio 4 dalies pagrindu, kadangi iÅ¡ esmės pasikeitė prievolė. Žemės sklypų pirkėjas UAB „Smėlio takas“ faktiÅ¡kai įsipareigojo apmokėti sutarties kainÄ dalimis su sÄ lyga, jog ieÅ¡kovas trečiajam asmeniui atliks įvairius rangos darbus ir jų kaina bus įskaityta į pirkimo-pardavimo sutarties kainÄ . Tai yra esminė pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lyga, su kuria Å¡alys sutiko ir ji buvo vykdoma, kol ieÅ¡kovas jÄ pažeidė nebeužsakydamas jokių darbų.

Atsakovai sutiko laiduoti su sÄ lyga, jog ieÅ¡kovas leis vykdyti pirkimo–pardavimo sutartį minėtu bÅ«du. Be to, žemės sklypai trečiajam asmeniui UAB ,,Smėlio takas“ parduoti per brangiai. Dėl nurodytų aplinkybių laiduotojams iÅ¡ esmės padidėjo jų atsakomybė ir atsirado nepalankios pasekmės. Teismas, nustatydamas tikruosius Å¡alių ketinimus turėjo ne tik vadovautis sutarties turiniu, bet ir aiÅ¡kintis, ar toks sutarčių sudarymas ir vykdymas nesuvaržo atsakovų teisių labiau nei bÅ«tina, ar nesuteikia ieÅ¡kovui nepagrįsto pranaÅ¡umo prieÅ¡ atsakovus.

Žemės sklypų pirkėjui vienintelis priimtiniausias atsiskaitymo už įsigytÄ turtÄ bÅ«das buvo sutartÄ kainÄ mokėti dalimis ir atsiskaityti iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigytų darbų kainos. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas darbus užsakinėjo, vadinasi, jis pats neįvykdė esminės pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygos. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Kleta“ praÅ¡o atsakovų apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsikirtimus grindžia Å¡ias argumentais:1.

Skirtingai nei teigia atsakovai, ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė vekselį. Be to, vekselis nebuvo bylos nagrinėjama aplinkybė, nes ieÅ¡kovas atsakovams pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka jiems nevykdant įsipareigojimų pagal pasiraÅ¡ytÄ laidavimo sutartį.

2. Nepagrįstas atsakovų argumentas, kad nebuvo suėjęs prievolės įvykdymo terminas pagal 2008 m. rugsėjo 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Skolininkui UAB ,,Smėlio takas“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , pagal Ä®BÄ® nuostatas laikoma, kad visi mokėjimo terminai yra suėję. Tai reiÅ¡kia, kad mokėjimo terminai pagal pirkimo-pardavimo sutartį, už kurios įvykdymÄ laidavo atsakovai, buvo suėję, todėl ieÅ¡kovas turėjo teisę kreiptis į teismÄ laiduotojams nevykdant įsipareigojimų.

3. Atsakovai nepagrįstai nurodo, kad buvo laiduojama su sÄ lyga, nes jokių sÄ lygų nei laidavimo, nei pirkimo-pardavimo sutartyje, už kurios įvykdymÄ buvo laiduojama, nėra nurodyta. Pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta žemės sklypų kaina ir jos mokėjimo tvarka. Å alys tik numatė, kad pagal ateityje pasiraÅ¡omas sutartis tarp Å¡alių galėtų bÅ«ti atliekama įsipareigojimų užskaita, tačiau Å¡alys tokių sutarčių nepasirašė, prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų neįvykdė. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d.).Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas padarė procesinį teisės normų pažeidimÄ , kadangi apeliantų praÅ¡ymu neiÅ¡reikalavo 2009 m. birželio 12 d. vekselio.

Å is apeliantų teiginys prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, nes minėtas vekselis byloje yra pateiktas – jį pateikė ieÅ¡kovo atstovas 2012 m. rugpjūčio 27 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu (b. l. 78, 84-86). IeÅ¡kovo reikalavimas apeliantams kildinamas iÅ¡ 2009 m. birželio 12 d. laidavimo sutarties, kuria apeliantai laidavo už skolininko (trečiojo asmens UAB ,,Smėlio takas“) prievolių pagal 2008 m. rugsėjo 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį įvykdymÄ (b. l. 6-7).

Skolininkui neįvykdžius prievolės, pagal laidavimo sutartį laiduotojai (apeliantai) įsipareigojo jÄ Ä¯vykdyti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo kreditoriaus raÅ¡ytinio reikalavimo įvykdyti prievolę gavimo dienos (Laidavimo sutarties 2.2 p.). Kaip minėta, pagrindiniam skolininkui UAB ,,Smėlio takas“ 2011 m. sausio 17 d. apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla (b. l. 96-97). IÅ¡kėlus skolininkui bankroto bylÄ , visi skolininko skolų mokėjimo terminai yra laikomi pasibaigę (Ä®BÄ® 16 str.).

Byloje neginčijama, kad trečiasis asmuo UAB ,,Smėlio takas“ savo prievolės pagal pirkimo-pardavimo sutartį, už kurios įvykdymÄ laidavo apeliantai, tinkamai nevykdė. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas įgijo teisę pagal laidavimo sutartį reikÅ¡ti reikalavimÄ laiduotojams, kaip solidariems skolininkams (laidavimo sutarties 2.2 p., 6.1 p., CK 6.81 str. 1 d.). Ta aplinkybė, kad Laidavimo sutartyje nurodyta, jog laiduotojas savo piniginę prievolę kreditoriui patvirtina 2009 m. birželio 12 d. vekseliu (laidavimo sutarties 2.3 p.), kurio apmokėjimo terminas (2013 m. rugsėjo 11 d.) nei ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ , nei skundžiamo teismo sprendimo priėmimo dienÄ nebuvo suėjęs, neturi įtakos ieÅ¡kovo teisei reikÅ¡ti reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ laidavimo sutarties.Atsakovų kaip laiduotojų atsakomybė kyla iÅ¡ laidavimo sutarties.

Atsakovo T. D. iÅ¡duotas vekselis nesukuria ir nepakeičia laidavimo teisinių santykių ir iÅ¡ laidavimo sutarties kilusių pareigų. Terminas, per kurį laiduotojas turi įvykdyti savo pareigas, numatytas laidavimo sutarties 2.2 punkte. Be to, pažymėtina, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo metu yra praėjęs ir vekselyje numatytas pinigų grÄ Å¾inimo terminas – 2013 m. rugsėjo 11 d. Duomenų, kad apeliantai savo prievoles bÅ«tų įvykdę, byloje nėra. Todėl Å¡iuo metu jie privalo vykdyti savo įsipareigojimus ir minėto vekselio pagrindu, nors aplinkybės, susijusius su vekseliu, kaip minėta, neturi esmės sprendžiant šį ginÄÄ .

CK 6.87 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laidavimas baigiasi, jeigu iÅ¡ esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kiti laiduotojui nepalankÅ«s padariniai, iÅ¡skyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato kÄ kita. Nagrinėjamu atveju Å¡alys laidavimo sutartyje numatė, kad atsiradus Å¡ioms aplinkybėms laidavimas nepasibaigia ir lieka galioti (laidavimo sutarties 4.1 p.). Dėl Å¡ios priežasties atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliantų argumentas, kad laidavimas pasibaigė CK 6.87 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Pirkimo-pardavimo sutarties 2.2 punktu pirkėjas UAB ,,Smėlio takas“ įsipareigojo sumokėti pardavėjui (ieÅ¡kovui) 4 396 591,50 Lt žemės sklypų kainÄ . Laidavimo sutartimi apeliantų atsakomybė nėra apribota konkrečia suma (Laidavimo sutarties 2.1 p.), todėl pagrindiniam skolininkui tinkamai neįvykdžius prievolės sumokėti žemės sklypų kainÄ , Å¡iÄ prievolę turi įvykdyti apeliantai. Ta aplinkybė, kad bankroto proceso metu žemės sklypai realizuoti už mažesnę kainÄ , neturi įtakos laidavimo apimčiai.

Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apeliantų lygiomis dalimis valstybei priteisiamas 1 000 Lt žyminis mokestis, kurio sumokėjimas buvo atidėtas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi (b. l. 143; CPK 93 str. 1, 3 d., 302 str., CK 6.6 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) ir atsakovės Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. TeisėjaiAlė Bukavinienė Danutė GasiÅ«nienė Vigintas ViÅ¡inskis