084bc909-c1a6-4781-959a-ae76ffdace48 · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                                                               Administracinė byla Nr. I-482-414/2017                                                                                            Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02103-2016-9                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2; 37.2; 55.1.3 (S)                    KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2017 m. vasario 15 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjui A.

L., atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, atstovui M. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. L. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3 000 Eur neturtinės žalos dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, atliekant bausmę Alytaus pataisos namuose.

Skunde (b. l.

5) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jam laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 8 d. iki 2015 m. gegužės 26 d. ir nuo 2015 m. birželio 19 d. buvo iÅ¡duotas minkÅ¡tasis inventorius (čiužinys, pagalvė, antklodė) neatitinkantys Higienos normos HN 76:2010 65 ir 66 punktų ir Higienos normos HN 134:2015 40 punkto reikalavimų. Jam iÅ¡duotas minkÅ¡tasis inventorius buvo purvinas, smirdantis, susidėvėjęs, skylėtas, jame buvo Å¡imtai parazitų, čiužinys labai plonas, pagalvė skylėta (kiaura), patalyne naudojasi savo, kuriÄ atsakovas skalbia.

PapraÅ¡ius inventorių pakeisti, jam iÅ¡davė kitÄ tokį pat susidėvėjusį, purvinÄ , smirdantį, pilnÄ parazitų, su 80 cm skersmens Å¡lapimo dėme. Dėl tokios inventoriaus bÅ«klės jautėsi žeminamas, kentėjo nemalonų kvapÄ , jautė diskomfortÄ ir nepatogumus, negalėjo užmigti, atrodė, kad kÅ«nu lipa parazitai, patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ . Nurodė, kad prieÅ¡ patenkant į Alytaus pataisos namus narkotikų nevartojo, patikslino, kad vartojo, kai buvo kalinamas Vilniaus pataisos namuose.

Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas – Alytaus pataisos namai (toliau – ir atsakovas, ir Alytaus PN), teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 8-9) nurodė, ir atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Alytaus PN nuteistiesiems iÅ¡duoda geros kokybės minkÅ¡tÄ inventorių (čiužinius, pagalves, antklodes), prieÅ¡ iÅ¡duodant jį dezinfekuoja. Dezinfekuojamo minkÅ¡to inventoriaus apskaitos žurnalas nesusietas su konkrečiam nuteistajam iÅ¡duodamu inventoriumi, tačiau patvirtina aplinkybę, kad minkÅ¡to inventoriaus dezinfekavimas vykdomas kiekvienÄ dienÄ .

Ä® nuteistųjų praÅ¡ymus pakeisti inventorių yra atsižvelgiama. Nuteistajam grįžusiam iÅ¡ etapavimo iÅ¡duoti tik tÄ patį jo turėtÄ minkÅ¡tÄ inventorių nėra galimybės dėl didelio nuteistųjų skaičiaus, todėl iÅ¡duodamas atsitiktine tvarka, paprastai kitas inventorius. Pažymėjo, kad teismų praktikoje neturtinė žala yra pripažįstama ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis, o toks, kuris sukelia ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki.

Žalos atlyginimo prievolei kilti bÅ«tinas tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, t. y. žala turi bÅ«ti neatsiejamai susijusi su neteisėtais veiksmais, o ne prielaida žalai atsirasti. Veiksmai sudarę prielaidÄ Å¾alai atsirasti, bet jos tiesiogiai nesukėlę, nėra žalos atlyginimo prievolės atsiradimo pagrindas. Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, dėl jo neteisėtų veiksmų (neveikimo) patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 8 d. iki 2015 m. gegužės 26 d. ir nuo 2015 m. birželio 19 d., kai jam buvo iÅ¡duotas teisės aktų reikalavimų neatitinkantis minkÅ¡tasis inventorius (čiužinys, pagalvė, antklodė).

Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kai valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai, 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau tekste – EŽTT) savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (toliau – ir Konvencija) įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamu (žr. pvz., EŽTT 2000 m. spalio 26 d. sprendimÄ byloje K. prieÅ¡ LenkijÄ , 2001 m. liepos 24 d. sprendimÄ V. prieÅ¡ LietuvÄ , 44558/98). Pagal EŽTT suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį.

Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei jo sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (žr., pvz., EŽTT 2001 m. balandžio 21 d. sprendimÄ byloje P. prieÅ¡ GraikijÄ , 28524/95, 2012 m. sausio 10 d. sprendimÄ A. ir kt. prieÅ¡ RusijÄ ).Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta Higienos norma HN 134:2015, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d.

įsakymu Nr. V-908, įsigaliojo nuo 2015 m. lapkričio 1 d. ir ginčui aktualiu laikotarpiu (nuo 2015 m. balandžio 8 d. iki 2015 m. gegužės 26 d. bei 2015 m. birželio 19 d.) dar negaliojo, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl atsakovo veiksmais pažeistos ginčui aktualiu laikotarpiu dar negaliojusios higienos normos, atmestini kaip nepagrįsti.Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusios Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma), 65 punkte nustatyta, kad draudžiama laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų nedezinfekuotÄ (neiÅ¡valytÄ ) minkÅ¡tÄ jį inventorių (čiužinį, pagalvę, antklodę) ir neskalbtus lovos skalbinius bei rankÅ¡luosčius perduoti kitiems asmenims.

Lovų čiužiniai, pagalvės, antklodės turi bÅ«ti su užvalkalais iÅ¡ nepralaidaus skysčiams, patvaraus pavirÅ¡ių valymo ir dezinfekcijos priemonėms audinio arba iÅ¡ audinių, tinkamų skalbti ir/arba dezinfekuoti įstaigoje esančiomis priemonėmis, pvz., dezinfekavimo kameroje (Higienos normos 66 p.). IÅ¡ pateikto teisinio reguliavimo matyti, kad minkÅ¡tasis inventorius nuteistiesiems (suimtiesiems) turi bÅ«ti iÅ¡duodamas iÅ¡skalbtas, iÅ¡valytas arba dezinfekuotas ir pagamintas naudojant atitinkamas charakteristikas turinčius audinius (žaliavas).Ä® bylÄ pateiktos valstybės įmonės „MÅ«sų amatai“ Alytaus filialo 2015 m. kovo 10 d. ir 2016 m. kovo 14 d.

„Atitikties deklaracijos“ (b. l. 26-27; 28-29) patvirtina, kad jų gaminami ir Alytaus PN naudojami tekstilės gaminiai, tarp jų čiužiniai, pagalvės, antklodės, atitinka jiems bÅ«tinas charakteristikas. Čiužiniams gaminti naudojami atsparÅ«s dezinfekcijai garinėse dezinfekavimo kamerose audiniai (medžiagos). Atsakovas veda Dezinfekuojamojo minkÅ¡to inventoriaus apskaitos žurnalÄ (toliau – ir Žurnalas; b. l. 14-25; 63-73; 78), iÅ¡ kurio matyti, kad kasdien dezinfekuojama iki 30 čiužinių, 29 pagalvių, 33 antklodžių.

Žurnale nurodoma dezinfekavimo data, dezinfekcijos trukmė, dezinfekuojamo inventoriaus pavadinimas, kiekis, atsakingo asmens parašas. Pareiškėjas skunde teigia, kad jam netinkamas minkštas inventorius buvo išduotas 2015 m. balandžio 8 d. ir 2015 m. birželio 19 d. Iš Žurnalo įrašų matyti, kad 2015 m. balandžio 7 d. buvo dezinfekuota 16 čiužinių, 20 pagalvių ir 7 antklodės, 2015 m. birželio 18 d. buvo dezinfekuota 11 čiužinių, 12 pagalvių ir 8 antklodės. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas naudojo Alytaus PN jam išduodamus čiužinį, antklodę, pagalvę bei savo asmeninę patalynę: 2 užvalkalus antklodei, 2 užvalkalus pagalvei, 2 paklodes.

Ginčo dėl to, kad jam nebuvo iÅ¡duotas minkÅ¡tas inventorius, byloje nėra. PareiÅ¡kėjas ginčija, kad jam 2015 m. balandžio 8 d. ir 2015 m. birželio 19 d. buvo iÅ¡duotas netinkamas minkÅ¡tas inventorius, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad į atsakovÄ dėl netinkamo minkÅ¡to inventoriaus pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik 2016 m. birželio 20 d. skundu (b. l. 11-12). Atsakovas atsakydamas į skundÄ 2016 m. liepos 18 d. raÅ¡te (b. l. 6), paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas čiužinys, pagalvė ir antklodė tinkami naudojimui ir atitinkantys higienos normos reikalavimus, tačiau jam pageidaujant 2016 m. birželio 21 d.

čiužinys buvo pakeistas į kitÄ . Byloje nustatyta aplinkybė, kad į atsakovÄ dėl netinkamo minkÅ¡to inventoriaus pareiÅ¡kėjas kreipėsi, ne iÅ¡ karto jį gavęs, o praėjus atitinkamam laiko tarpui (pagal paties pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes daugiau nei po metų), teismas vertina, kad nurodytus minkÅ¡to inventoriaus trÅ«kumus (skylėtas, purvinas, smirda) galėjo sÄ lygoti paties pareiÅ¡kėjo veiksmai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir čiužinį pakeitė, teismas neturi pagrindo atsakovo neteisėtų veiksmų konstatavimui.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d.

įsakymu Nr. 1R-139 „Dėl areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kÅ«dikių), esančių pataisos namų vaikų (kÅ«dikių) namuose, materialinio buitinio aprÅ«pinimo normų patvirtinimo“ patvirtintÄ Nuteistų vyrų ir moterų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, aprÅ«pinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normÄ (toliau – ir Norma), čiužinio naudojimo laikas yra 4 metai.

Tačiau iÅ¡ Normoje nurodyto laiko savaime negalima daryti iÅ¡vados, jog po ketverių metų čiužinys tampa netinkamas naudojimui. Galiojantys teisės aktai nenumato atsakovui pareigos suėjus nurodytam laikotarpiui čiužinius keisti naujais, todėl pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad minkÅ¡tas inventorius yra per ilgÄ laikÄ naudojamas, atmestina kaip nepagrįsta. Pastebėtina ir tai, kad pagal Higienos normos 67 punktÄ lovos skalbiniai ir rankÅ¡luosčiai turi bÅ«ti keičiama atsižvelgiant į jų užterÅ¡tumÄ , bet ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis naudojo savo lovos skalbinius, neginčija kad ne rečiau kaip kartÄ per savaitę jie buvo skalbiami (keičiami), Alytaus PN yra vedamas IÅ¡vežamos skalbimui patalynės apskaitos žurnalas (b. l. 82-91), todėl atsižvelgiant į tai, kad minkÅ¡tas inventorius yra naudojamas kartu su jam skirtais užvalkalais (lovos skalbiniais), teismo nuomone, tvirtinti, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti patirti nepatogumai gali bÅ«ti prilyginami kankinimui Konvencijos 3 straipsnio prasme, nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl netinkamo minkÅ¡to inventoriaus jis patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , diskomfortÄ ir nepatogumus, tačiau skundo aplinkybėse nenurodė, jog kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas psichologo pagalbos ar į Sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl su kalinimo sÄ lygomis susijusių sveikatos sutrikimų, nepateikė ir tokius kreipimusis patvirtinančių įrodymų. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d.

įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintas Vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuose, ir nuteistųjų, atliekančių arešto bausmę ir laisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normose nustatyta, kad asmeniui turi būti išduodama: 2 pagalvės užvalkalai ir 4 paklodės (vietoj 2 paklodžių gali būti išduodamas užvalkalas antklodei). Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinta pinigais.

Dėl CK 6.250 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje ne kartÄ buvo pasisakyta, jog neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, jog poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikÅ¡mis ir smulkmeniÅ¡kas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (žr., pvz., LVAT 2012 m. liepos 9 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A146-1527/2012, 2015 m. spalio 8 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-1658-575/2015).

IÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atlikęs iÅ¡samiÄ teisės normų, reglamentuojančių asmenų laikymo laisvės atėmimo vietose sÄ lygų analizę, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo nurodyti abstraktÅ«s teiginiai, dėl patirtų nepatogumų, jų nepagrindžiant, negali bÅ«ti pripažinti atsakovo veiksmų, iÅ¡duodant minkÅ¡tÄ inventorių pasekmėmis, kurias bÅ«tų galima laikyti neturtine žala CK 6.250 straipsnio prasme.

Nenustačius bÅ«tinųjų valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtų veiksmų ir žalos), nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti (žr., pvz., LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1197/2014, 2015 m. spalio 8 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-1658-575/2015, 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2631-520/2015).Dėl nurodytų aplinkybių ir iÅ¡dėstytų argumentų pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetamas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Rimantas Giedraitis