084a9bc2-8a8a-4276-aae3-78f3c5f1d232 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-732-237/2017(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00472-2017-7)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.6.1.;3.2.3.2.; 2.6.1.5.             RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S (UŽ AKIŲ)LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 11 d. Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. R. dėl skolos priteisimo.

             Teismas n u s t a t ė :              ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 224,57 Eur skolos, procesines palūkanas – 5 % nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 % sutartines palūkanas nuo 89,40 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur žyminio mokesčio ir visas kitas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.              Ieškinio pareiškime ieškovas nurodo, kad 2007 m. rugpjūčio 1 d.

AB „Swedbank" ir S. R. sudarė Ergo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-075854-EG, pagal kuriÄ AB „Swedbank" atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, todėl AB „Swedbank" jÄ nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.             2009 m. gegužės 21 d.

AB „Swedbank" ir UAB „Gelvora" sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-09-266/09-20-54, pagal kuriÄ AB „Swedbank" perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal sutartį. IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nevykdė, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 224,57 Eur skolos, procesines palÅ«kanas – 5 % nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 % sutartines palÅ«kanas nuo 89,40 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur žyminio mokesčio. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo ieÅ¡kiniui atsakovas nepateikė, yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, sprendimo už akių priėmimas galimas.IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.

IÅ¡ 2007 m. rugpjūčio 1 d. Ergo kortelės su kredito limitu sutarties Nr. 07-075854-EG matyti, kad AB „Swedbank" atsakovui suteikė (1 465,15 Lt) 424,34 Eur kreditÄ . IÅ¡ delspinigių paskaičiavimo akto matyti, kad paskaičiuota 16, 36 Eur delspinigių suma. IÅ¡ palÅ«kanų paskaičiavimo akto matyti, kad paskaičiuota 100,46 Eur palÅ«kanų suma. IÅ¡ palÅ«kanų delspinigių paskaičiavimo akto matyti, kad paskaičiuota 18,12 Eur palÅ«kanų delspinigiai. 2009 m. gegužės 21 d. AB „Swedbank" ir UAB „Gelvora" sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-09-266/09-20-54, pagal kuriÄ AB „Swedbank" perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal sutartį.

IÅ¡ mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio. IÅ¡ praneÅ¡imų matyti, kad atsakovas buvo informuotas apie sutarties nutraukimÄ bei reikalavimo perleidimÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalis nustato, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. CK 6.873 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.Sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai (CK 6.2 straipsnis). CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku.

Atsakovas Å¡ios prievolės nevykdė ir jÄ pažeidė, nes negrÄ Å¾ino paimtos paskolos sutartyje numatytu terminu ir taip neįvykdė sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CK 6.63 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę.

Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį, todėl privalo pilnai atsiskaityti su ieškovu ir atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius.CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Iš atsakovo priteistinos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 88 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis). Vadovaujantis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu teismas,              n u s p r e n d ž i a :                          IeÅ¡kinį patenkinti.

IÅ¡ atsakovo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteisti ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinė A. J. g. 7, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai 224,57 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 57 ct) skolos, procesines palÅ«kanas - 5% nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme nuo 2017 m. kovo 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 % sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos 89,40 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme nuo 2017 m. kovo 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčioÅ alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Danutė Kregždienė