084a0eb8-18d2-46cd-b1e7-e11121dbf519 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. 11-553-423 /10Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4 (S)                   KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2010 m. liepos 8 d.                                                                    Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė,sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

D., jo atstovui advokatui J. L.,nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui G. P.,nukentėjusiajam asmeniui E. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L. D. skundÄ dėl nutarimo panaikinimo irn u s t a t ė :             Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresn. specialisto 2010-04-26 nutarimu L.

D. paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2d., padarymÄ .             L. D. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-04-14, apie 14.00. val., Kaune, Savanorių prospekte, vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į eismo intensyvumÄ , nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę ir susidÅ«rė su apsisukinėjančia transporto priemone.

Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tuo savo veiksmais pažeidė KET 9, 123, 133 punktų reikalavimus.L. D. ir jo atstovas praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti, kadangi jis nepažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų. V. S. prospektu antra eismo juosta, prieÅ¡ jo vairuojamÄ automobilį ta pačia eismo juosta ir ta pačia kryptimi važiavo E. R. vairuojamas automobilis MB 209, kuris  staiga be įjungto posÅ«kio žibinto pradėjo rikiuotis į pirmÄ eismo juostÄ , o po to staiga grįžo į antrÄ eismo juostÄ ir pradėjo apsisukimo manevrÄ Ä¯važiuodamas į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ .

Norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo pareiÅ¡kėjas buvo priverstas iÅ¡važiuoti į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ . Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas su skundu nesutinka, kadangi ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.Nukentėjęs asmuo E. R. su skundu nesutinka ir paaiÅ¡kino, kad jis važiavo Savanorių prospektu antra eismo juosta, važiavimo krypties nekeitė, ties įvažiavimu į Žemgulių gatvę yra vieta leidžianti apsisukti, kaip tik tokį manevrÄ jis ir ketino atlikti iÅ¡ antros eismo juostos.

Ä®jungė kairiojo posÅ«kio signalÄ , pristabdė, kadangi prieÅ¡ingos krypties eismo juosta važiavo keli automobiliai, juos praleido ir beveik įpusėjus atlikti apsisukimo manevrÄ pajuto smÅ«gį į automobilio kėbulo vidurį.Skundas netenkintinas.Ä®vertinus administracinės bylos medžiagÄ , nustatyta, kad L. D. ginčija pažeidimo faktÄ ir aplinkybes, teigdamas, jog teisės pažeidimo nepadarė, kadangi jis laikėsi visų KET reikalavimų, važiavo Savanorių prospektu antra eismo juosta, prieÅ¡ jo vairuojamÄ automobilį ta pačia eismo juosta ir ta pačia kryptimi važiavo E. R. vairuojamas automobilis MB 209, kuris  staiga be įjungto posÅ«kio žibinto pradėjo rikiuotis į pirmÄ eismo juostÄ , o po to staiga grįžo į antrÄ eismo juostÄ ir pradėjo apsisukimo manevrÄ Ä¯važiuodamas į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, pareiÅ¡kėjas buvo priverstas iÅ¡važiuoti į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ (b.l. 18, 22-23, 35).Tačiau nukentėjusysis asmuo E. R. tiek 2010-04-14 paaiÅ¡kinime, tiek teismo posėdžio metu tvirtino, jog jis važiavo Savanorių prospektu antra eismo juosta, važiavimo krypties nekeitė, ties įvažiavimu į Žemgulių gatvę yra vieta leidžianti apsisukti, kaip tik tokį manevrÄ jis ir ketino atlikti iÅ¡ antros eismo juostos, įjungė kairiojo posÅ«kio signalÄ , pristabdė, kadangi prieÅ¡ingos krypties eismo juosta važiavo keli automobiliai, juos praleido ir beveik įpusėjęs atlikti apsisukimo manevrÄ pajuto smÅ«gį į automobilio kėbulo vidurį (b.l. 20, 36).Liudytojas A.

L. taip pat patvirtino, kad jis eismo įvykį matė, kadangi tuo metu buvo prie SEB banko pastato, t.y. vos keli metrai nuo susidÅ«rimo vietos. Matė, kaip antroje eismo juostoje sustojo automobilis MB 209, kuris, įjungęs kairio posÅ«kio signalÄ , suko į kairę, o tuo metu gana dideliu greičiu antra eismo juosta važiavęs automobilis VW Passat bandė aplenkti sustojusį MB automobilį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir atsitrenkė į apsisukinėjantį minėtÄ automobilį (b.l. 21). Liudytojas A.

V. nurodė, kad jis matė, kaip iÅ¡ pirmos eismo juostos staiga sukosi automobilis MB ir į jį atsitrenkė antra eismo juosta važiavęs automobilis VW Passat (b.l. 19, 36). Tačiau liudytojas A. V. 2010-04-22 paaiÅ¡kinime taip pat nurodė, kad kitÄ dienÄ po įvykio jam paskambino L. D., kuris papasakojo susiklosčiusiÄ situacijÄ ir paprašė jį paliudyti (b.l. 19). Todėl liudytojo A. V. parodymus teismas atmeta ir vertina kaip bandymÄ padėti L. D. iÅ¡vengti atsakomybės. Taigi L. D. paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja nuosekliems nukentėjusiojo ir liudytojo A.

L. paaiÅ¡kinimams, jie nepagrįsti jokiais įrodymais ir prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl jo paaiÅ¡kinimais teismas nesiremia bei jo nurodytos autoavarijos aplinkybės vertintinos, kaip nesugebėjimas objektyviai įvertinti savo veiksmų ir autoavarijos kilimo priežasčių.Atsižvelgiant į eismo įvykio vietos schemÄ , fotonuotraukas, automobilių apgadinimo pobÅ«dį, automobilių padėtis eismo įvykio vietoje,  iÅ¡samius ir nuoseklius nukentėjusiojo E. R. ir liudytojo A.

L. paaiÅ¡kinimus, kurie neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir kuriais netikėti teismas neturi pagrindo,  teismo nuomone, susidariusioje prieÅ¡ eismo įvykį eismo situacijoje pagrindine sÄ lyga kilti Å¡iam eismo įvykiui techniniu požiÅ«riu buvo automobilio VW Passat vairuotojo L. D. veiksmai – nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į eismo intensyvumÄ , nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę ir susidÅ«rė su apsisukinėjančia transporto priemone.

Pareiškėjo pateiktos automobilio MB techninės charakteristikos šioje situacijoje nėra reikšmingos, kadangi automobiliai nėra tos pačios markės.Teigtina, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo, kadangi pakanka objektyvių ir neginčijamų duomenų tvirtinti, kad L. D. nesilaikė KET 9, 123, 133 punktų reikalavimų, ko pasekoje įvyko autoavarija bei jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2d., sudėtis.L. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo pobÅ«dį, L. D. asmenybę . Taikyti ATPK 301 straipsnį nėra jokio įstatyminio pagrindo.Nagrinėjant bylÄ teisena nebuvo pažeista.Todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jis paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėjan u t a r ė :Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresn. specialisto 2010m. balandžio 26d. nutarimÄ , kuriuo L.

D. paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .Teisėja                                                                                                                                       Asta Urbonienė