08498c33-7605-4b01-b6bf-4e8d2d33235c · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12651-676/2018 Proceso Nr. 2-06-3-05196-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 31 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,, A.ARYS IR KO“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SMD“, dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 3 966,81 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalis), atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė vykdo elektrinių įrankių remonto, statybos įrankių bei sodo technikos prekybos ir statybinės technikos nuomos veiklÄ . Atsakovė laikotarpyje nuo 2017-07-20 iki 2017-11-10 nuomodavo iÅ¡ ieÅ¡kovės įvairius statybos įrankius ir statybos technikÄ . Už įrankių ir technikos nuomÄ atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros: 2017-07-20 serija ir Nr. ARY 1019604, 2017-08-22 serija ir Nr. ARY 1019699, 2017-08-29 serija ir Nr. ARY 1019725, 2017-09-12 serija ir Nr. ARY 1019790, 2017-09-12 serija ir Nr. ARY 1019791, 2017-09-14 serija ir Nr. ARY 1019802, 2017-10-09 serija ir Nr. ARY 1019895, 2017-11-10 serija ir Nr. ARY 1019996, bendrai sumai 3966,81 EUR.

Visas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pasiraÅ¡ytinai priėmė UAB „SMD“. Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės įrankiais ir statybos technika, tačiau jau beveik metus laiko visiÅ¡kai nepagrįstai vengia atsiskaityti už įrankių ir technikos nuomÄ . Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo įstatymų nustatyta tvarka (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Vadovaujantis CK 6.62 straipsnio 1 ir 2 dalimis jeigu viena Å¡alis prievolės pagal dviÅ¡alę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kuriÄ ji atsako, arba dėl aplinkybės, už kuriÄ neatsako nei viena iÅ¡ Å¡alių antra Å¡alis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grÄ Å¾inti visa, kÄ ji įvykdė. Taigi, ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovės priteisti 3966,81 Eur skolos yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovei praÅ¡ant, iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2018-06-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 22 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ .

Taigi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistini 222 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnis, 88 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „A.ARYS IR KO“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SMD“ 3 966,81 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 81 centÄ ) skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 3 966,81 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 222 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Raimondas Dilys