084981ba-389f-48de-9b06-9d00a042a3e5 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-433-357/2022 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01156-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 3 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas RadviliÅ¡kis“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

J. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje J. J., L. K.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mano bÅ«stas RadviliÅ¡kis“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. 210,32 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama 2007 m. vasario 7 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 14v „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administratoriaus paskyrimo“ pagrindu (buvusi UAB „Radviliškio būstas“, kurios pavadinimas pakeistas 2019 m. birželio 27 d.). Atsakovas D. J. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovas už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. ieškovei už suteiktas paslaugas nesumokėjo, todėl jo skola ieškovei sudaro 210,32 Eur.

3. Atsakovas D. J. su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad 2015 m. gruodžio 2 d. tarp atsakovo ir L. K. sudaryta panaudos sutartis, bute gyveno L. K. ir panaudos gavėja turėjo mokėti buto iÅ¡laikymo mokesčius. Ä®siskolinimas už ieÅ¡kovės suteiktas atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, susidarė laikotarpiu, kai atsakovo butas 2015 m. gruodžio 2 d. Panaudos sutarties pagrindu buvo perduotas naudotis L. K.. Atsakovas prašė nepriteisti 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes gauna mažas pajamas (356,38 Eur), turi iÅ¡laikyti 5 nepilnamečius vaikus.

4. Tretieji asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2022 m. gegužės 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovo D. J. ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ 210,32 Eur skolÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 210,32 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-10-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 17 Eur žyminį mokestį.

6. Teismas, atlikęs ieÅ¡kovės ir atsakovo pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad skola apmokėta, darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 210,32 Eur skolÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė teismui pateikė Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä , tačiau nepateikė įrodymų apie 2,64 Eur už Nekilnojamo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane ir 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane patirtas iÅ¡laidas, todėl Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo nepriteisė.

Teismas, įvertinęs atsakovo procesinį elgesį (nors iÅ¡ pradžių ir nepripažino ieÅ¡kinio, tačiau vėliau su juo sutiko), turtinę padėtį (gauna netekto darbingumo ir naÅ¡laičių pensijas) t. y. pajamos nedidelės, turi iÅ¡laikytinių - 5 nepilnamečius vaikus, nors yra darbingo amžiaus, bet yra neįgalus, turtas areÅ¡tuotas, darė iÅ¡vadÄ jog visų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas dar labiau pablogins atsakovo ir taip sunkiÄ materialinę padėtį. Taip pat atsižvelgė į tai, kad atsakovas skolos susidarymo laikotarpiu buvo pripažintas ribotai veiksniu, gulėjo RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, todėl, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovės patirtų 495,85 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo nepriteisė (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gegužės 5 d. sprendimÄ pakeisti – ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkinti pilna apimti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas nepagristai nukrypo nuo aukÅ¡tesnės instancijos teismu formuojamos praktikos, kadangi teismas sprendimu apskritai nusprendė bylinėjimosi iÅ¡laidas nesumažinti, kaip tai formuoja teismu praktika, o jų tiesiog nepriteisti. 7.2.

IeÅ¡kovės atstovo sugaiÅ¡tas laikas, kuris sudarė 3 val. 30 min., buvo pagrįstas, objektyvus ir realus, nes ieÅ¡kovės atstovas sugaiÅ¡o daugiau laiko nei faktiÅ¡kai buvo praÅ¡oma atlyginti civilinėje byloje, tai yra, ieÅ¡kovė neiÅ¡laidavo bei dėjo pastangas bylÄ iÅ¡nagrinėti kuo ekonomiÅ¡kiau. IÅ¡ praÅ¡omų priteisti 495,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų 30 Eur sudaro ieÅ¡kinio parengimas, 17 Eur sudaro žyminis mokestis bei 2,64 Eur sudaro Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡ka duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimas ekrane, viso - 49,64 Eur. 7.3.

Teismas, mažindamas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už pasirengimÄ ir atstovavimo teismo posėdyje, nepagrįstai kaip pagrindÄ mažinti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas nurodo civilinėje byloje vykusio teismo posėdžio trukmę, kadangi ieÅ¡kovės atstovui besiruoÅ¡iant teismo posėdžiui, nėra galimybės įvertinti, ar civilinės bylos nagrinėjimas teismo posėdyje truks tik 30 min., ar tai truks 3 val.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas D. J. praÅ¡o pakeisti sprendimo rezoliucinę dalį ir nepriteisti 5 procentų palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė, skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagristÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. PasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui truko trumpiau nei nurodo ieÅ¡kovė. 8.2. IeÅ¡kovė per daug iÅ¡laidavo. 8.3. Atsakovo finansinė padėtis yra sunki, jis turi iÅ¡laikyti penkis savo vaikus. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas 9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo už akių negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

10. Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo paskirstytų bylinėjimosi išlaidų tarp šalių pagrįstumo.

11. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidas bylos Å¡alys moka už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus, prie jų taip pat priskiriamos ir Å¡alių turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Toks bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobÅ«dį – skatina asmenis ieÅ¡koti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo bÅ«dÄ . Teismas gali nukrypti nuo Å¡ios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

12. CPK 79 straipsnyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į teisinio reglamentavimo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos. Tokių nuostatų laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013, 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019).

13. Å alims turi bÅ«ti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ toje konkrečioje byloje sumokėtos iÅ¡laidos (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taigi, siekiant, jog teismas turėtas iÅ¡laidas priteistų, bÅ«tina pagrįsti jų realumÄ , t. y. už suteiktas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). IÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti turi bÅ«ti pagrįstos Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais:

a) pažyma, pasiraÅ¡yta advokatų kontoros finansininkės su įraÅ¡ytu patvirtinimu, jog klientas su kontora visiÅ¡kai atsiskaitė; pažymoje nurodytas civilinės bylos numeris, bendra suma už advokato suteiktas paslaugas, jos detalizuotos, atskirai nurodomos sumos už kiekvienÄ iÅ¡ advokato suteiktų paslaugų sudedamųjų dalių (procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ ), nurodytas atlyginimo už jÄ dydis arba b) sÄ skaitomis faktÅ«romis ir mokėjimÄ patvirtinančias dokumentais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-686/2017) 14. Spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti vadovaujamasis, CPK 98 straipsnio 2 dalimi, taip pat remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus:

1) bylos sudėtingumÄ ;

2) teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ;

3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje;

4) bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta;

5) ginčo sumos dydį;

6) teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį;

7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

8) šalių elgesį proceso metu;

9) advokato darbo laiko sÄ naudas;

10) kitas svarbias aplinkybes.

15. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme pateikė praÅ¡ymÄ priteisti Å¡ias jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: sumokėjo 17 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur už Nekilnojamo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 495,85 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidas (30 Eur už advokatų profesinės bendrijos „Triniti Jurex“ paslaugas, 465,85 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti).

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 17 Eur žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė teismui pateikė Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä , tačiau nepateikė įrodymų apie 2,64 Eur už Nekilnojamo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane ir 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane patirtas iÅ¡laidas, todėl Å¡ių iÅ¡laidų teismas pagrįstai ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo nepriteisė.

17. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui advokato patirtų iÅ¡laidų raÅ¡ytinius įrodymus: 2019 m. liepos 8 d. teisinių paslaugų sutartį, 2021 m. liepos 30 d. paslaugų priėmimo-perdavimo aktÄ ir 2021 m. liepos 31 d. advokatų profesinės bendrijos „Triniti Jurex“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už teisines paslaugas, 2021 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį teisinių paslaugų apmokėjimÄ , 2022 m. kovo 31 d. darbų ataskaitÄ , 2022 m. kovo 31 d. advokatų profesinės bendrijos „AVOCAD“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (suma su PVM – 465,85 Eur), 2022 m. kovo 31 d. mokėjimo dokumentÄ . Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, realios, protingos ir nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio.

18. Pirmosios instancijos teismas ieškovės patirtų 495,85 Eur teisinių paslaugų išlaidų iš atsakovo nepriteisė (CPK 93 straipsnio 4 dalis), nurodydamas šias aplinkybes:

1) ginčas yra 210,32 Eur skolos priteisimo už butui suteiktas paslaugas;

2) bylos apimtis nedidelė (faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo apimtis nedidelė), ginčo suma nedidelė, byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti specialių teisinių žinių;

3) teisme vyko du posėdžiai, tačiau ieÅ¡kovės atstovas dalyvavo tik viename jų, kuris truko tik 30 minučių, posėdyje ieÅ¡kovės atstovas dalyvavo nuotoliniu bÅ«du, jis neturėjo vykti į jokiÄ kitÄ vietovę, netgi į teismÄ tame pačiame mieste;

4) atsakovas D. J. su skolos priteisimu sutiko, nesutiko tik su bylinėjimosi išlaidų priteisimu;

5) bylinėjimosi išlaidos daugiau nei du kartus viršija prašomos priteisti skolos dydį;

6) atsakovo turtinė padėtis sunki, jis gauna netekto darbingumo ir naÅ¡laičių pensijas, jis turi iÅ¡laikytinių - 5 nepilnamečius vaikus, nors yra darbingo amžiaus, bet yra neįgalus, turtas areÅ¡tuotas. Teismas pagrįstai sprendė, kad visų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas dar labiau pablogins atsakovo ir taip sunkiÄ materialinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir aplinkybę, jog atsakovas skolos susidarymo laikotarpiu buvo pripažintas ribotai veiksniu, gulėjo RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

19. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nepriteisti teisinių paslaugų išlaidų ieškovės naudai iš atsakovo buvo grįstas susiklosčiusia specifine situacija, kadangi atsakovas skolos susidarymo laikotarpiu buvo pripažintas ribotai veiksniu, gulėjo Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Tuo tarpu įvertintina, kad iš Liteko informacinės sistemos duomenų matyti, kad ieškovė dažnai teismams teikia ieškinius dėl skolos priteisimo. Aplinkybė, jog ieškovė renkasi naudotis advokato teisinėmis paslaugomis, nereiškia, kad kiekvienu atveju tenkinus jos ieškinio reikalavimus minėtos išlaidos bus priteistos.

Taip pat pastebėtina, kad dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovė į teismÄ kreipiasi ne pirmÄ kartÄ , suraÅ¡yti ieÅ¡kiniai yra analogiÅ¡ki. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas sumažino, o ne atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kad ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisė tik žyminio mokesčio dydžio iÅ¡laidas. Atkreiptinas dėmesys, kad žyminis mokestis yra bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis, todėl apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismas nusprendė bylinėjimosi iÅ¡laidas nesumažinti, kaip tai formuoja teismu praktika, o jų tiesiog nepriteisti.

20. Pažymėtina, kad nors CPK 93 straipsnis nustato bendrÄ jÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklę, kurios pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“, taikant Å¡iÄ taisyklę, atsakomybė už bylinėjimosi iÅ¡laidas nustatoma pagal bylos proceso rezultatÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017, 13 punktas; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021, 21 punktas; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021, 13 punktas), vis dėlto teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-421/2022, 65 punktas).

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tinkamai įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sÄ lygojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimÄ .

22. Pažymėtina, kad atsakovas byloje nepateikė apeliacinio skundo, todėl jo prašymas pakeisti sprendimo rezoliucinę dalį ir nepriteisti 5 procentų palūkanų bei visų bylinėjimosi išlaidų, kurias prašo priteisti ieškovė, yra nevertinamas.

23. Apeliantės nurodomas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 04 d. procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2S-1729-640/2022 nelaikytinas precedentu šioje byloje, kadangi bylų faktinės aplinkybės yra skirtingos. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 24. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

25. Kiti apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip neturintys reikÅ¡mės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 26. Atsižvelgdama į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 27. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos jos naudai nepriteistinos. Atsakovas nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių duomenų, todėl jos atsakovo naudai nepriteistinos.

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gegužės 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė