08484255-e89b-4fdb-8089-dd85bef19b0e · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr.1-3548-423 /2015 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01056-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 1.16.8.; 3.17.1.; 3.19.1.; 3.20.(S)                           KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2015 m. lapkričio 9 d.                                                                        Kaunas             Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė,sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai L.F,, jos atstovui Martynui Ausčiui,nedalyvaujant atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.F. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja L.F. praÅ¡o: panaikinti 2015-05-19 PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos raÅ¡tÄ Nr. S-13903 „Dėl informacijos pateikimo“; įpareigoti PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä papildomai įskaityti 1990-03-11 – 1991-12-11 laikotarpį; priteisti iÅ¡ atsakovo dėl netinkamo tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo negautÄ procentinio priedo už tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä dalį: 279,16 Eur už laikotarpį nuo 2011-03-11 iki 2012-12-12 ir 186,90 Eur už laikotarpį nuo 2014-03-11 iki 2015-05-31 bei po 13,35 Eur už kiekvienÄ mėnesį nuo 2015 m. birželio mėnesio iki jai bus pradėtas mokėti procentinio stažo priedas įskaitant tarnybos laikÄ nuo 1990-03-11 iki 1991-12-11 (b.l. 4-11).

PareiÅ¡kėja ir jos atstovas nurodė, kad ji atlieka PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyresniosios prižiÅ«rėtojos pareigas. 2015-04-27 praÅ¡ymu Nr. 8-2488 kreipėsi į PravieniÅ¡kių PN-AK direktorių, praÅ¡ydama pakartotinai peržiÅ«rėti jos 2014-08-07 praÅ¡ymÄ Nr. 8-3527 ir įskaityti į jos turimÄ tarnybos staÅ¾Ä ir staÅ¾Ä pareigÅ«nų bei karių valstybinei pensijai skirti laikotarpį nuo 1987-08-21 iki 1991-12-11 PravieniÅ¡kių PN-AK 2015-05-19 raÅ¡tu Nr. S-13903 „Dėl informacijos pateikimo" atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , t.y. iÅ¡spręsti jį specialioje darbdavio sudarytoje komisijoje, taip pat įskaityti į jos tarnybos staÅ¾Ä laikotarpį nuo 1990-03-11 iki 1991-12-11.

Su Å¡iuo sprendimu pareiÅ¡kėja nesutinka. Kadangi nuo 1987-08-21 iki 1991-12-11 pareiÅ¡kėja dirbo Gydymo darbo profilaktoriume, kuris tuo metu buvo Vidaus reikalų ministerijos žinioje, Å¡is laikotarpis laikytinas faktine tarnyba vidaus reikalų tarnyboje bei, tuo pačiu, ir ginkluotosiose pajėgose. Atsakovas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , netinkamai nustatė pareiÅ¡kėjos užimtų pareigų statusÄ . Vyriausybės 2002-06-07 nutarimu Nr. 910 patvirtintų Tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo taisyklių 6 punktas numato iki Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo įsigaliojimo buvusių pareigybių prilyginimo valstybės tarnautojo pareigoms tvarkÄ .

Å iame punkte numatyta, kad vieÅ¡ojo  administravimo  valstybės  tarnautojo  pareigoms priskiriamos vykdomosios valdžios funkcijoms įgyvendinti skirtos pareigos institucijose ir įstaigose, iÅ¡laikomose iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių biudžetų, taip pat iÅ¡ valstybės įsteigtų fondų, kurias einant už darbÄ buvo mokama (rekomenduojama mokėti) vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-11-29 nutarimu Nr. 499 „Dėl valstybinės valdžios, valstybės valdymo ir teisėsaugos organų vadovų bei kitų pareigÅ«nų laikinos bandomosios darbo apmokėjimo tvarkos", o iki nurodytojo nutarimo įsigaliojimo - pareigos, analogiÅ¡kos Å¡iame punkte nurodytoms pareigoms.

PareiÅ¡kėjos teigimu, laikotarpiu nuo 1990-03-11 iki 1991-12-11 jos užimtos pareigos buvo priskiriamos vieÅ¡ojo administravimo valstybės tarnautojos pareigoms, kadangi darbo užmokestis jai buvo mokamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-11-29 nutarimu Nr. 499 „Dėl valstybinės valdžios, valstybės valdymo ir teisėsaugos organų vadovų bei kitų pareigÅ«nų laikinos bandomosios darbo apmokėjimo tvarkos", be to, pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų, valstybės saugumo, kraÅ¡to apsaugos ir prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymo (originali įstatymo redakcija) 16 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ , tarnybos laikui, pagal kurį apskaičiuojamas procentinis priedas už iÅ¡tarnautus metus, be kitų laikotarpių, prilyginamas iki 1995-01-01 buvęs faktinis tarnybos kitų valstybių ginkluotosiose pajėgose, pasienio tarnyboje, vidaus reikalų ir kitose tarnybose (iÅ¡skyrus tarnybÄ naikintojų bÅ«riuose ir batalionuose) laikas.

Atsakovas įpareigotinas į pareiÅ¡kėjos tarnybos staÅ¾Ä Ä¯skaityti laikotarpį nuo 1990-03-11 iki 1991-12-11, taip pat turėtų bÅ«ti perskaičiuota bei iÅ¡mokėta negauta procentinio priedo už tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä dalis. Atsakovas skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ ir taikyti 3 metų senaties terminÄ pareiÅ¡kėjos reikalavimams dėl turtinės žalos. Pagal Tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-17 nutarimu Nr. 910, į tarnybos staÅ¾Ä Ä¯skaitomi metų (mėnesių ir dienų), iÅ¡tarnautų Lietuvos valstybei nuo 1990-03-11, skaičius einant A ir B lygių paslaugų valstybės tarnautojų pareigas.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos nurodytų duomenų nėra matyti, jog karinė tarnyba TSRS vidaus reikalų sistemoje - kariniame dalinyje 6509, atitiko Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo numatytas A ir B lygio valstybės tarnautojo pareigas. Todėl karinės tarnybos laikotarpį nuo 1990-03-11 iki priėmimo į tarnybÄ PravieniÅ¡kių SPRÄ® įskaityti į tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä nėra pagrindo. Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä ir pareigÅ«no tarnybos staÅ¾Ä buvo perskaičiavusi komisija, sudaryta PravieniÅ¡kių 1-ųjų pataisos namų direktoriaus 2004-11-04 įsakymu Nr. 1/05-178, kuri nustatė, kad 2005-01-01 pareiÅ¡kėjos tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 13 metų ir 20 dienų, o pareigÅ«no tarnybos stažas yra 17 metų 4 mėnesiai ir 10 dienų.

Å ie stažai buvo patvirtinti PravieniÅ¡kių 1-ųjų pataisos namų direktoriaus 2005-01-04 įsakymu N r. 4/06-2. Pagal galiojančius teisės aktus nėra numatyta pareiga perskaičiuoti stažus, kai jie yra jau patvirtinti ir atitinka teisės aktus, reglamentuojančius tarnybos stažų skaičiavimo tvarkÄ , todėl pareiÅ¡kėjos argumentai dėl 2015-05-19 sprendimo Nr. S-13903 „Dėl informacijos pateikimo" neteisėtumo yra nepagrįsti (b.l.34-39).Byla dalyje, kurioje praÅ¡oma panaikinti 2015-05-19 PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos raÅ¡tÄ Nr. S-13903 „Dėl informacijos pateikimo“ nutrauktina.

PareiÅ¡kėja kelia ginÄÄ dėl netinkamo tarnybos stažo apskaičiavimo, t.y. dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau- PravieniÅ¡kių pataisos namai) atsisakymo įskaityti į pareiÅ¡kėjos turimÄ tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä laikotarpį nuo 1990-03-11 iki 1991-12-11 teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmuoju skundo reikalavimu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų 2015-05-19 raÅ¡tÄ Nr. S-13903. Å iame raÅ¡te pareiÅ¡kėjai buvo paaiÅ¡kinta, kad tarnybos Lietuvos valstybei ir pareigÅ«no tarnybos staÅ¾Ä buvo perskaičiavusi komisija, sudaryta PravieniÅ¡kių pataisos namų direktoriaus 2004-11-04 įsakymu Nr. 1/05-178, kuri nustatė, kad 2005-01-01 pareiÅ¡kėjos tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 13 metų ir 20 dienų, o pareigÅ«no tarnybos stažas yra 17 metų 4 mėnesiai 10 dienų.

Å ie stažai buvo patvirtinti PravieniÅ¡kių 1-ųjų pataisos namų direktoriaus 2005-01-04 įsakymu Nr. 4/06-2, o pagal galiojančius teisės aktus atsakovui nėra numatyta pareiga perskaičiuoti stažus, kurie jau yra patvirtinti. Taip pat ginčijamame raÅ¡te teigiama, kad teisės aktų, reglamentuojančių 1987-08-21 – 1991-12-11 laikotarpiu atliktos karinės tarnybos TSRS VRM priklausančiame kariniame dalinyje Nr. 6509 laikÄ praporščiko pareigose įskaitymÄ Ä¯ tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä , nėra (b.l. 15-16).Teisę kreiptis į administracinį teismÄ nustato Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 5 straipsnis, pagal kurio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Taip pat pažymėtina, jog paminėtoje teisės normoje įtvirtinta bendro pobÅ«džio taisyklė nustato dvi prielaidas atsirasti asmens subjektinei teisei kreiptis į administracinį teismÄ teisminės gynybos, o bÅ«tent, pirma, besikreipiančio asmens suinteresuotumas ir antra, jo teisės ar įstatymo saugomo intereso pažeidimas (administracinė byla Nr. A438-1661/2008). Teismų praktikoje, asmens suinteresuotumas suprantamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiÅ¡kiai identifikuotÄ suinteresuotumÄ apginti materialinės teisės normų saugomÄ teisę ar interesÄ (administracinė byla Nr. A3-170/2004).

Pagal ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalį skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis Å¡iomis teisės normomis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Tais atvejais, kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-07-10 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS821-172/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr.AS143-560/2010).IÅ¡vardytos ABTÄ® nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ .

Tačiau jos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-08-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-906/2008). Teismas taip pat akcentuoja, kad pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

Kaip jau minėta, ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie įtakoja konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo.

IÅ¡ to seka, kad teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Pažymėtina, kad LVAT suformavo nuosekliÄ praktikÄ (ABTÄ® 13 straipsnis, 20 straipsnis), jog vieÅ¡ojo administravimo subjekto suraÅ¡ytas dokumentas, kuriame nėra vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (LVAT 2010-03-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-483/2010, 2010-03-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-511/2010, 2010-06-11 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-354/2010, 2010-06-23 nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-323/2010, 2010-06-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-875/2010 ir kt.).

Pažymėtina ir tai, jog ABTĮ 2 straipsnio 14 punkte nustatyta, kad individualus teisės aktas yra vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos; individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Atsižvelgiant į paminėtas nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad esminis individualaus administracinio akto požymis – tai konkrečių teisinių pasekmių nustatymas tam tikram asmeniui arba jų grupei. Dėl paminėto reglamentavimo, ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims sukelia atitinkamas teisines pasekmes. Ä®vertinus ginčijamo raÅ¡to turinį, matyti, kad jame yra pateikiama informacinio pobÅ«džio duomenys apie pareiÅ¡kėjos tarnybos stažo perskaičiavimo procedÅ«rÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjos tarnybos Lietuvos valstybei stažas ir pareigÅ«no tarnybos stažas buvo patvirtintas PravieniÅ¡kių 1-ųjų pataisos namų direktoriaus 2005-01-04 įsakymu Nr. 4/06-2 (b.l. 18-23). BÅ«tent Å¡is administracinis aktas, kuriuo buvo patvirtinti pareiÅ¡kėjos tarnybos stažai, laikytinas sukeliančiu teisines pasekmes pareiÅ¡kėjai, tačiau Å¡io akto ji neginčija. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjos ginčijamame PravieniÅ¡kių pataisos namų 2015-05-19 raÅ¡te Nr. S-13903 nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl pareiÅ¡kėjos tarnybinio stažo perskaičiavimo, jame pateikiama informacija apie procedÅ«rÄ ir aktus, kuriais pareiÅ¡kėjai stažas buvo perskaičiuotas 2005 metais.

Taip pat pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kokiais teisės aktais remiantis minėtas stažas buvo apskaičiuotas. Skundžiamame raÅ¡te nėra privalomo pobÅ«džio patvarkymų ir jis tiesiogiai nesukuria pareiÅ¡kėjai ar kitiems asmenims teisių ar pareigų. Atsižvelgtina ir į tai, kad pareiÅ¡kėja 2015-04-24 praÅ¡yme PravieniÅ¡kių pataisos namų direktoriui, į kurį buvo atsakyta skundžiamu raÅ¡tu, nepateikia reikalavimo įskaityti į jos tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä laikotarpį nuo 1990-03-11 iki 1991-12-11, o tik praÅ¡o nurodyti, ar nagrinėjant jos 2014-08-07 praÅ¡ymÄ dėl tarnybos stažo perskaičiavimo, buvo sudaryta komisija; jei komisija buvo sudaryta, pateikti komisijos sprendimÄ ; jei komisija nebuvo sudaryta, pateikti nesudarymo priežastis, sudaryti komisijÄ ir iÅ¡spręsti ankstesnį praÅ¡ymÄ ; pateikti pažymÄ apie pareiÅ¡kėjos tarnybos stažo ir procentinio priedo už šį staÅ¾Ä skaičiavimu susijusius aspektus (b.l.49-50).

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja minėtais reikalavimais iÅ¡ esmės prašė atsakovo suteikti informacijÄ , kuriÄ atsakovas suteikė ir iÅ¡dėstė skundžiamame raÅ¡te. Ä®vertinęs nurodytas teisiÅ¡kai aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog PravieniÅ¡kių pataisos namų 2015-05-19 raÅ¡tas Nr. S-13903 „Dėl informacijos pateikimo“ nenustato valinio pobÅ«džio patvarkymų pareiÅ¡kėjai, todėl administracinė byla Å¡ioje dalyje dėl paminėto raÅ¡to panaikinimo, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (nes administraciniai teismai nesprendžia dėl vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«rų metu priimamų procedÅ«rinio pobÅ«džio dokumentų - t. y. ne individualių administracinių aktų, teisėtumo ir pagrįstumo (ABTÄ® 15 straipsnis)), nutrauktina vadovaujantis ABTÄ® 101 straipsnio 1 punktu. Antruoju skundo reikalavimu pareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti PravieniÅ¡kių pataisos namus įskaityti į jos turimÄ Lietuvos valstybei tarnybos staÅ¾Ä laikotarpį nuo 1990-03-11 iki 1991-12-11.Tarnybos Lietuvos valstybei stažo valstybės tarnautojams, valstybės politikams, teisėjams ir valstybės pareigÅ«nams skaičiavimÄ reglamentuoja Tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo taisyklės, patvirtintos 2002-06-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 910.

Pagal Å¡ių taisyklių 9 punktÄ , ginčus, kilusius dėl tarnybos stažo skaičiavimo, sprendžia valstybės arba savivaldybės institucijos ar įstaigos vadovo sudaryta komisija. Valstybės tarnautojui, valstybės politikui, teisėjui ar valstybės pareigÅ«nui nesutikus su komisijos sprendimu, ginčas sprendžiamas ABTÄ® nustatyta tvarka. ABTÄ® 25 straipsnio 1 dalis numato, kad prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi bÅ«ti ginčijami kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ .

Taigi, nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjos keliamam ginčui Tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo taisyklėse, patvirtintose 2002-06-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 910, yra numatyta privaloma iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka. Kaip nustatyta ABTÄ® 32 straipsnio 1 dalyje, atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimÄ , priimtÄ iÅ¡nagrinėjus administracinį ginÄÄ ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo Å¡alis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu.PareiÅ¡kėjos tarnybos Lietuvos valstybei stažas ir pareigÅ«no tarnybos stažas buvo apskaičiuotas PravieniÅ¡kių 1-ųjų pataisos namų komisijos 2005-01-07 iÅ¡vadoje (b.l.24) ir, kaip minėta, patvirtintas PravieniÅ¡kių 1-ųjų pataisos namų direktoriaus 2005-01-04 įsakymu Nr. 4/06-2 (b.l. 18-23).

Ä® pareiÅ¡kėjos tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä nebuvo įskaitytas laikotarpis nuo 1990-03-11 iki 1991-12-11. Kaip pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, minėto PravieniÅ¡kių 1-ųjų pataisos namų direktoriaus 2005-01-04 įsakymo ji neginčijo. 2015-04-24 praÅ¡yme PravieniÅ¡kių pataisos namų direktoriui (b.l.49-50), į kurį atsakovas atsakė skundžiamu raÅ¡tu, pareiÅ¡kėja nekėlė ginčo dėl neteisingo stažo apskaičiavimo, neprašė iÅ¡ naujo perskaičiuoti jos tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä ir įskaityti į jį laikotarpį nuo 1990-03-11 iki 1991-12-11.

Byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjos ginčas buvo svarstytas Tarnybos Lietuvos stažo skaičiavimo taisyklių 9 punkte nurodytoje komisijoje, t.y. kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų pasinaudojusi privaloma iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaujantis ABTÄ® 103 straipsnio 1 punktu, pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti atsakovÄ Ä¯skaityti į jos turimÄ Lietuvos valstybei tarnybos staÅ¾Ä laikotarpį nuo 1990-03-11 iki 1991-12-11, paliktinas nenagrinėtas, kadangi pareiÅ¡kėja nėra pasinaudojusi Å¡ios kategorijos byloms nustatyta iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka.

Trečiuoju skundo reikalavimu pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo dėl netinkamo tarnybos stažo skaičiavimo negautÄ procentinio priedo už tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä dalį.Atsižvelgiant į tai, jog Å¡ioje byloje antruoju reikalavimu yra praÅ¡oma įpareigoti atsakovÄ Ä¯skaityti į pareiÅ¡kėjos turimÄ staÅ¾Ä laikotarpį nuo 1990-03-11 iki 1991-12-11, darytina iÅ¡vada, jog trečiasis reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo dėl netinkamo tarnybos stažo skaičiavimo pareiÅ¡kėjos negautÄ procentinio priedo už tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä dalį yra iÅ¡vestinis iÅ¡ antrojo reikalavimo ir negali bÅ«ti nagrinėjamas atskirai.

Palikus bylÄ nenagrinėtÄ dalyje dėl antrojo skundo reikalavimo dėl įpareigojimo įskaityti į pareiÅ¡kėjos tarnybos staÅ¾Ä laikotarpį nuo 1990-03-11 iki 1991-12-11, iÅ¡vestinis reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo dėl netinkamo tarnybos stažo skaičiavimo pareiÅ¡kėjos negautÄ procentinio priedo už staÅ¾Ä dalį taip pat paliktinas nenagrinėtas.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 d., 102 str. 2 d., 103 str. 1d., 104 str. 3 d., 149 str. 2 d., teisėja n u t a r ė :

Nutraukti bylÄ dalyje, kurioje praÅ¡oma panaikinti 2015-05-19 PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos raÅ¡tÄ Nr. S-13903 „Dėl informacijos pateikimo“.Palikti nenagrinėtÄ skundo dalį, kurioje praÅ¡oma įpareigoti PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä papildomai įskaityti 1990-03-11 – 1991-12-11 laikotarpį ir priteisti iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos dėl netinkamo tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo negautÄ procentinio priedo už tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä dalį.Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Asta Urbonienė                                                           Â