0847b340-0c86-43cd-b2ab-a0f37397bc5b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ……………………… Civilinė byla Nr. 2S-1578-259/2014 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21172-2013-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 116.10.3;122.3;122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2379-638/2014 pagal ieÅ¡kovės J.

T. ieÅ¡kinį atsakovei Kauno savivaldybės įmonei „Kapinių priežiÅ«ra“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, įsakymo panaikinimo, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 27 d. priėmė civilinėje byloje Nr. 2-2379-638/2014 sprendimÄ , kuriuo bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ atsakovės direktoriaus 2013-09-30 įsakymÄ Nr. V-72 nutraukė, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: pripažino neteisėtu atsakovės direktoriaus įsakymo 2013-12-03 Nr. V-89 1 punktÄ , kuriuo nuspręsta nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kove nuo 2013-12-04 pagal LR DK 129 straipsnį 1 dalį; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovę į ankstesnį darbÄ ; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės grÄ Å¾inimo į darbÄ leido vykdyti skubiai.Atsakovė pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo rezoliucinę dalį, iÅ¡aiÅ¡kinant, į kokį teismo nustatytÄ ankstesnį darbÄ turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovė J.

T.. PraÅ¡yme nurodė, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodytas darbo (pareigų) pavadinimas ir darbo vieta, atitinkanti iki atleidimo dirbtÄ pirmesnį darbÄ , tačiau Å¡iuo atveju teismo sprendime nepasisakyta, į kokį darbÄ ieÅ¡kovė turi bÅ«ti grÄ Å¾inta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo patenkino ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimu ieÅ¡kovė buvo grÄ Å¾inta į ankstesnį darbÄ , vyr. buhalterės pareigas Kauno savivaldybės įmonėje „Kapinių priežiÅ«ra“.

Teismas nurodė, kad 2014 m. kovo 27 d. sprendimo motyvuojamoje dalyje buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovė dirbo vyr. buhaltere nuo 2005 m. gruodžio 8 d. (b. l. 135). Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nuspręsta grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į ankstesnį darbÄ , t. y. tÄ darbÄ , kurį ji dirbo iki atleidimo momento. Tai buvo vyr. buhalterės pareigos Kauno savivaldybės įmonėje „Kapinių priežiÅ«ra“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimÄ .

Apeliantė teigia, kad teismas, nurodydamas, jog Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje buvo nustatyta, kad ieškovė dirbo vyr. buhaltere nuo 2005 m. gruodžio 8 d. prieštarauja pats sau. Byloje įrodyta, kad ieškovės atleidimo iš darbo priežastimi buvo struktūriniai atsakovės įmonės pertvarkymai, remiantis 2013-09-30 direktoriaus įsakymu Nr. V-72, kuriuo buvo pradėta įgyvendinti 2013-06-07 įmonės valdybos protokolo Nr.9 1.1 nutarimu nustatyta nauja įmonės struktūra.

Naujoje įmonės struktÅ«roje, tokių pareigų, kaip vyr. buhalterė, nėra. Panaikinus įmonės vyr. buhalterės pareigas, už įmonės finansų apskaitÄ tapo atsakingas įmonės struktÅ«rinis padalinys, finansų skyrius, kuriam vadovauja finansų skyriaus vadovas, paskirtas į Å¡ias pareigas konkurso bÅ«du. Todėl tokių pareigų, kurias galėtų vykdyti ieÅ¡kovė įmonėje neliko. BÅ«tent dėl to teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodo, kad „Teismas sprendžia, kad atsakovė galėjo ir privalėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei vienÄ iÅ¡ dviejų laisvų darbininkų darbo vietų, nes atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovė nebÅ«tų galėjusi dirbti darbininke.“ Apeliantės nuomone, iÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kovės ankstesniu darbu galėtų bÅ«ti ir kitokios pareigos, nei tos kurias ji dirbo iki atleidimo momento, nes minėto darbo įmonėje nėra ir jo suteikti atsakovė negali.

Å iuo metu ieÅ¡kovei yra pasiÅ«lytos kapinių priežiÅ«ros darbininkės pareigos. Taip pat apeliantė nurodo, kad Å¡iuo atveju, teismas neiÅ¡aiÅ¡kino, kodėl teismas tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, nepatenkino ieÅ¡kovės reikalavimo iÅ¡dėstyto ieÅ¡kinio reikalavimų 3-ame punkte, t. y. reikalavo grÄ Å¾inti <„.> į Kauno miesto savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra“ vyr. buhalterio pareigas arba kitas pareigas, kuriomis yra priskirtos mano buvusios funkcijos“, bet nusprendė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į ankstesnį darbÄ .

IÅ¡ teismo sprendimo turinio galima daryti ir kitokias iÅ¡vadas, todėl teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, sprendime kilusių abejonių neiÅ¡sklaidė.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas nustatė, jog Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2379-638/2014, be kitų ieÅ¡kinio reikalavimų klausimų sprendimo, pripažino neteisėtu Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra“ direktoriaus įsakymo 2013-12-03 Nr. V-89 1 punktÄ , kuriuo nuspręsta nutraukti darbo sutartį su J.

T. nuo 2013-12-04 pagal LR DK 129 straipsnį 1 dalį; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovę į ankstesnį darbÄ ; sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės grÄ Å¾inimo į darbÄ leido vykdyti skubiai (b. l. 134-138).Kauno savivaldybės įmonė „Kapinių priežiÅ«ra“ pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo rezoliucinę dalį, iÅ¡aiÅ¡kinant, į kokį teismo nustatytÄ ankstesnį darbÄ turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovė J.

T. (b. l. 142, 143). Teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo patenkino ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimu ieÅ¡kovė buvo grÄ Å¾inta į ankstesnį darbÄ , vyr. buhalterės pareigas Kauno savivaldybės įmonėje „Kapinių priežiÅ«ra“ (b. l. 144). Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje atsakovė įrodinėja, kad teismas netinkami iÅ¡aiÅ¡kino sprendimo rezoliucinę dalį, kadangi bendrovėje yra nustatyta nauja struktÅ«ra, naujoje įmonės struktÅ«roje, tokių pareigų, kaip vyr. buhalterė neliko, teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, sprendime kilusių abejonių neiÅ¡sklaidė.

Apeliantės nuomone, iš to seka, kad ieškovės ankstesniu darbu galėtų būti ir kitokios pareigos, nei tos, kurias J. T. dirbo iki atleidimo momento, nes minėto darbo įmonėje nėra ir jo suteikti atsakovė negali (151, 152).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas yra nustatęs, jog jei teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva jį išaiškinti (LR CPK 278 str.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo motyvuojamoje dalyje buvo konstatuota, kad ieškovė iki atleidimo iš darbo dienos dirbo Kauno savivaldybės įmonė „Kapinių priežiūra“ vyr. buhaltere.

Minėto teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas nusprendė grÄ Å¾inti J. T. į ankstesnį darbÄ (b .l. 188). Kadangi atsakovei kilo abejonės dėl teismo sprendimo rezoliucinės dalies formuluotės „grÄ Å¾inti J. T. į ankstesnį darbÄ â€œ, apeliacinės instancijos teismo vertinimu Kauno apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai iÅ¡aiÅ¡kino priimto teismo sprendimo turinį ir esmę, po teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties priėmimo Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo motyvuojamoji dalis visiÅ¡kai atitinka sprendimo rezoliucinę dalį, todėl atskirojo skundo motyvai, jog teismas netinkami iÅ¡aiÅ¡kino sprendimo rezoliucinę dalį yra atmestini.Kauno apygardos teismas plačiau nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, kuriuose nurodomi tie faktai, jog bendrovėje yra nustatyta nauja struktÅ«ra, naujoje įmonės struktÅ«roje, tokių pareigų, kaip vyr. buhalterė neliko, kad ieÅ¡kovės ankstesniu darbu galėtų bÅ«ti ir kitokios pareigos, nei tos kurias J.

T. dirbo iki atleidimo momento, kadangi Å¡ie nurodomi faktai neturi jokios reikÅ¡mės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kauno apygardos teismas pažymi, kad teismo procesinio dokumento iÅ¡aiÅ¡kinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė ar galimybė keisti priimto teismo sprendimo esmę ir turinį.Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys, 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Arvydas Žibas                                                                                                                                  Â