0846dec4-8d68-47df-8a61-5136b67b338f · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2-1629-513/2014     Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00636-2014-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 69; 113.2; 116.4                                                                                     (S)                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 10 d.Klaipėda  Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Specialus autotransportas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui dėl atsakovės veiksmų ir priimtų sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje UAB „TIS LT“, n u s t a t ė : 2014-10-08 (per EPP) gautas ieÅ¡kovės UAB „Specialus autotransportas“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje UAB „TIS LT“, kuriuo praÅ¡oma:

1. Pripažinti perkančiosios organizacijos atliktÄ konkurso sÄ lygų keitimÄ neteisėtu bei nutraukti konkurso procedÅ«ras.2. Netenkinus anksčiau nurodyto reikalavimo – pripažinti perkančiÄ jÄ organizacijÄ pažeidusia skaidrumo (vieÅ¡umo) principÄ bei grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį tam, kad ieÅ¡kovė galėtų iÅ¡ naujo nustatyti bei apsibrėžti ginčo ribas pagal naujai paaiÅ¡kėjusiÄ (paaiÅ¡kėsiančiÄ ) informacijÄ .3. Netenkinus anksčiau nurodytų reikalavimų – panaikinti 2014 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡te Nr. (1.10)-2R-1297 nurodytÄ sprendimÄ pripažinti dalyvę UAB „TIS LT“ atitinkančia konkurso sÄ lygų reikalavimus ir 2014 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡te nurodytus sprendimus nustatyti pasiÅ«lymų eilę bei pripažinti dalyvę UAB „TIS LT“ laimėtoja.PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinį grindžia Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais.Dėl skaidrumo principo pažeidimo. Perkančioji organizacija (atsakovė) nepateikė ieÅ¡kovei bei neleido ieÅ¡kovei susipažinti su jokiais dalyvių konkurse pateiktais dokumentais, iÅ¡skyrus sertifikatus, t. y. neleido susipažinti nei su kitu dalyvių užpildytomis pasiÅ«lymų formomis, nei su jų priedais, nei su susiraÅ¡inėjimu su perkančiÄ ja organizacija, siekiant pagrįsti pasiÅ«lymų atitiktį konkurso sÄ lygų reikalavimams bei paaiÅ¡kinti ieÅ¡kovės pretenzijose nurodytus neatitikimus (trÅ«kumus).

Visas pasiÅ«lymas negali bÅ«ti laikomas konfidencialiu ir vien formalus kreipimasis į dalyvius neužtikrina vieÅ¡umo principo įgyvendinimo, t. y. perkančioji organizacija privalo atidžiai bei kruopščiai įvertinti dalyvio nurodytÄ informacijÄ bei nuspręsti, kuri iÅ¡ dalyvio pateikta informacija yra laikytina konfidencialia bei neteiktina kitiems dalyviams pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas. Perkančioji organizacija atmestinai, formaliai vykdė nustatytas pareigas, visiÅ¡kai nevertino bei netyrė, kuri iÅ¡ kitų dalyvių nurodyta informacija yra laikytina konfidencialia ir atitinka VPÄ® bei CK nustatytus konfidencialios informacijos požymius.

Tokias veiksmais perkančioji organizacija pažeidė skaidrumo bei vieÅ¡umo principus, neteisėtai apribojo ieÅ¡kovės teisę į gynybÄ bei perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo peržiÅ«rÄ . IeÅ¡kovė, neturėdama teisėtų interesų įgyvendinimui bei galimai pažeistų teisių gynybai reikalingos informacijos, negalėjo tinkamai įsivertinti bei nustatyti galimo savo teisių pažeidimo bei pažeidimo masto.Dėl sertifikato tinkamumo ir pasiÅ«lymo keitimo. UAB „TIS LT“ konkurse pateiktas sertifikatas Nr. 8611.1/13-1 nėra bei negali bÅ«ti laikomas dalyvės UAB „TIS LT“ siÅ«lomų požeminių atliekų surinkimo maišų sertifikavimÄ bei atitiktį paskelbtoms konkurso sÄ lygoms pagrindžiančiu dokumentu.

Nurodo, kad 2014-08-18 gauti rašytiniai bendrovės Jumbostrap Limited paaiškinimai inter alia patvirtina, kad kitiems subjektams bendrovės Jumbostrap Limited tiekti požeminiai atliekų surinkimo maišai bei atitinkamos jų modifikacijos nėra sertifikuoti, tokių maišų sertifikavimo Jumbostrap Limited neatliko, o etiketės su sertifikato numeriais ir (ar) sertifikatai yra naudojami neteisėtai. UAB „TIS LT“ pateiktu sertifikatu Nr. 8611.1/13-1 buvo sertifikuotas ir testuotas ieškovės siūlomas požeminių atliekų surinkimo maišų modelis, o ne UAB „TIS LT“ siūlomi požeminių atliekų surinkimo maišai.

Požeminių atliekų surinkimo maišų sertifikatai bei jų rezultatai yra ieÅ¡kovės jungtinės veiklos partnerių nuosavybė, kuriÄ draudžiama neteisėtai naudoti (įskaitant naudojimÄ vieÅ¡uosiuose pirkimuose) tretiesiems asmenims. UAB „TIS LT“ neturi teisės naudoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių sertifikatų bei sertifikavimo rezultatų, o jų panaudojimas yra laikytinas neteisėtu bei nesukuriančiu (negalinčiu sukurti) jokių UAB „TIS LT“ palankių teisinių pasekmių (pamatinis teisės principas – teisės pažeidimas nesuteikia jokių teisių ar naudos pažeidėjui, lot. ex injuria jus non oritur).

Sertifikatas Nr. 8611.1/13-1 pagrindžia iÅ¡skirtinai tik ieÅ¡kovės siÅ«lomų konteinerių (maišų) modelio (modifikacijos) atitiktį konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams, o dalyvė UAB „TIS LT“ nepateikė jokių tinkamų jos siÅ«lomų konteinerių (maišų) sertifikavimÄ patvirtinančių dokumentų, todėl konstatuotina, jog Å¡ios dalyvės siÅ«lomi konteineriai (maiÅ¡ai) nesertifikuoti bei neatitinka konkurso sÄ lygų reikalavimų. Greif Flexibles Finland Oy sertifikatas bei dalyvės UAB „TIS LT“ siÅ«lymas įsigyti visiÅ¡kai kitos bendrovės (Greif Flexibles Finland Oy) pagamintus „Greif Enviro“ požeminius atliekų surinkimo maiÅ¡us perkančiajai organizacijai buvo pateiktas jau po UAB „TIS LT“ pasiÅ«lymo pateikimo, t. y. teikiant papildomus paaiÅ¡kinimus perkančiajai organizacijai.

Remiasi VPÄ® 39 str. 1 d. ir teigia, kad UAB „TIS LT“ suprasdama, jog jos pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų (t. y., jog jos siÅ«lyti požeminiai atliekų surinkimo maiÅ¡ai nėra sertifikuoti), pakeitė pasiÅ«lymo esmę – po pasiÅ«lymo pateikimo pasiÅ«lė įsigyti visiÅ¡kai kitus bei visiÅ¡kai kito gamintojo pagamintus požeminius atliekų surinkimo maiÅ¡us „Greif Enviro“. MinėtÄ pasiÅ«lymo esmės keitimÄ imperatyviai draudžia VPÄ® 39 str. 1 d., todėl perkančioji organizacija neturėjo teisės leisti dalyvei UAB „TIS LT“ atlikti pasiÅ«lymo esmės (konkurse siÅ«lomos įsigyti prekės) pakeitimo bei nurodytais veiksmais akivaizdžiai pažeidė VPÄ® nuostatas.

Konkurso sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 3 skyriuje nustatyta, jog „[...] Konteineriai turi atitikti ES standartus, gamyklos gamintojos technines sÄ lygas ir pagaminti laikantis ISO 9001, ISO 14001 arba jiems analogiÅ¡kų standartų reikalavimų. Jei konteinerio vidinė iÅ¡keliamojo dalis yra maiÅ¡as, jo saugus darbinis pakrovimas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 1900 kg. Turi bÅ«ti pateiktas nepriklausomos sertifikuotos institucijos sertifikatas dėl maišų atitikimo ISO 21898 reikalavimams arba analogiÅ¡ko standarto reikalavimui. [...]“.

UAB „TIS LT“ pateiktame Greif Flexibles Finland Oy sertifikate Nr. 8369.3/12-6 nurodyta, jog nustatytas testuotų požeminių atliekų surinkimo maišų „Greif Enviro 5-6 m3“ saugus darbinis pakrovimas yra 1 750 kg (anglų kalba: „Test result A safe zoorking load SWL = 1750 kg“). VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p. nustato, jog „Perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu [...] pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų“. Akivaizdu, jog UAB „TIS LT“ pasiÅ«lymas neatitinka perkančiosios organizacijos konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų, todėl vadovaujantis VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p. privalėjo bÅ«ti atmestas.Dėl draudimo teikti alternatyvius pasiÅ«lymus.

Remiasi VPÄ® 26 str. 1 d., 28 str. 9 d., konkurso sÄ lygų 15, 38 punktais, pažymi, kad UAB „TIS LT“ konkurse siÅ«lo dviejų atskirų gamintojų bei skirtingomis techninėmis charakteristikomis pasižyminčius (skirtingi gamintojai, modeliai, sertifikatai, bandymų rezultatai, saugus darbinis pakrovimas ir daug kitų savybių) požeminius atliekų surinkimo maiÅ¡us: bendrovės Jumbostrap Limited pagamintus maiÅ¡us (tikrasis siÅ«lomo maiÅ¡o modelis ieÅ¡kovei nėra žinomas) ir bendrovės Greif Flexibles Finland Oy pagamintus maiÅ¡us (modelis „Greif Enviro 5-6 m3“), ir sprendžia, kad toks dviejų visiÅ¡kai atskirų bei skirtingomis savybėmis pasižyminčių produktų (vieÅ¡ojo pirkimo objektų) siÅ«lymas yra neabejotinai kvalifikuotinas kaip alternatyvaus pasiÅ«lymo pateikimas, todėl perkančioji organizacija privalėjo tinkamai taikyti konkurso sÄ lygų nuostatas bei priimti sprendimÄ atmesti UAB „TIS LT“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .Perkančioji organizacija neturėjo teisės keisti iÅ¡ anksto paskelbto ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus bei minėtais veiksmais akivaizdžiai pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Perkančioji organizacija 2014 m. birželio 2 d. pakeitė iÅ¡ anksto paskelbtus ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijus, įtraukdama papildomÄ (naujÄ ) kriterijų, t. y. nustatė, jog pasiÅ«lymų vertinimui, be kita ko, reikÅ¡mės turės ne tik konteinerio medžiaga, tačiau taip pat ir forma. Argumentuoja kasacinio teismo praktika (civilinė byla Nr. 3K-3- 249/2011) ir teigia, kad perkančioji organizacija, pakeisdama iÅ¡ anksto paskelbtas konkurso sÄ lygas bei jose numatytus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, ypatingai Å¡iurkščiai pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Konkurso sÄ lygų pakeitimas negali bÅ«ti pateisinamas tokia nacionalinėje teisėje numatyta perkančiosios organizacijos teise. Atsižvelgiant į tai, konkurso sÄ lygos yra laikytinos neteisėtomis, o vykdomas pirkimas ex officio nutrauktinas. Nagrinėjamu atveju nėra jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti, jog egzistuoja vieÅ¡asis interesas, reikalaujantis itin sparčiai užbaigti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.Atsakovė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodo, kad VPÄ® 6 straipsnio normos nustato, kad perkančioji organizacija, VieÅ¡ojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas. Dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiÅ«lymais, iÅ¡skyrus su ta informacija, kuriÄ dalyviai nurodė kaip konfidencialiÄ . Remiasi Europos Teisingumo Teismo (toliau ETT) nagrinėtos Varec bylos sprendimu (ETT Varec (C-450/06, Varec SA v Belgium, Diehl Remschied GmbH & Co intervening (2008) ir teigia, kad ETT padarė iÅ¡vadÄ , jog perkančioji organizacija privalo atsisakyti asmenims pateikti informacijÄ , jei yra pagrįstai įsitikinusi, jog Å¡i informacija yra konfidenciali.

Nagrinėjamu atveju atsakovė atsakydama į pretenzijÄ nurodė, kodėl praÅ¡oma pateikti informacija laikytina konfidencialia: tiekėjų pasiÅ«lymų medžiagos dalis, kuri tiesiogiai ar netiesiogiai yra susijusi su komercine (gamybine) paslaptimi, tai yra informacija, kuri nėra vieÅ¡ai prieinama tretiesiems asmenims. Nurodo į suformuotÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu (2012-05-03 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1514/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013) ir teigia, kad atsakovė elgėsi bÅ«tent taip, kaip yra nustatyta teisminėje praktikoje.

Todėl atmestini ieÅ¡kovės teiginiai dėl tariamo skaidrumo principo pažeidimo, tariamo atsakovės pažeidimo, kuriuo nepagrįstai apribota ieÅ¡kovės teisė į gynybÄ , neleidžiant susipažinti visa apimtimi su pateiktais pasiÅ«lymais, nes dalis pasiÅ«lymo laikytina konfidencialia informacija. IeÅ¡kovė pasisakydama dėl negalimumo pateikti sertifikatÄ , nes jis ir sertifikavimo rezultatai yra iÅ¡skirtinė ESE grupės kompanijų nuosavybė, kuria negali naudotis kiti asmenys, kelia klausimus, susijusius su prekių ženklų apsauga, patentu ir t. t.

Tai nėra ieÅ¡kinio dalykas. Nurodo, kad perkančioji organizacija neatlieka patentinio patikėtinio funkcijų ir nėra privaloma ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme institucija, sprendžianti ginčus dėl prekių ženklų, intelektinės nuosavybės ir t. t., todėl dėl minėtų argumentų papildomai nepasisako. Atsakovė neturi pagrindo abejoti sertifikato Nr. 8611.1/13-1 netinkamumu, kuris buvo pateiktas tiek ieÅ¡kovės, tiek UAB „LIS LT“, kuri pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad bÅ«tent Å¡iuo sertifikatu sertifikuotus maiÅ¡us įsigyja iÅ¡ jų gamintojo (Å¡ias aplinkybes patvirtino ir ieÅ¡kovės pridėtas 2014-08-18 gamintojo Jumbostrap OU raÅ¡tas:

„MÅ«sų kompanija yru standartinių didelių maišų bei maišų pagal užsakymus gamintoja daugeliui klientų visoje Europoje“). Esant anksčiau nurodytai argumentacijai, atmestini ieÅ¡kovės teiginiai dėl atsakovės veiksmų, jai negynus dalyvių turtinių ir neturtinių teisių, nes UAB „TIS LT“ pasinaudojo sertifikatu, kuris yra ESE grupės kompanijų nuosavybė. Atsakovė nepažeidė lygiateisiÅ¡kumo principo. IeÅ¡kovė (pretenzijoje taip pat) teigia, neva atsakovė leido UAB „TIS LT“ pakeisti savo pasiÅ«lymo esmę, t. y. po pasiÅ«lymų pateikimo pabaigos pateikti perkančiajai organizacijai pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti visiÅ¡kai kitus bei visiÅ¡kai kito gamintojo pagamintus požeminius atliekų surinkimo maiÅ¡us „GreifEnviro“.

Direktyvos 2004/18 2 straipsnyje („Sutarčių sudarymo principai“) konkrečiai nedraudžiama iÅ¡imtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiÅ«lymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai bÅ«tinas paprastas jų paaiÅ¡kinimas, juolab kad ieÅ¡kovė pati atkreipė perkančiosios organizacijos dėmesį į tariamus neatitikimus (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas SAG ELV Slovensko, C-599/10). Trečiasis asmuo pateikė ne naujÄ pasiÅ«lymÄ (pasiÅ«lymo dalį), o pasiÅ«lymÄ pateikusio tiekėjo raÅ¡tÄ , kuriuo paaiÅ¡kina ne tik praÅ¡omÄ pateikti informacijÄ , bet plačiau nurodo ir kitas, su pasiÅ«lymu nesusijusias veiklas, t. y. nurodo informacijÄ , kad pusiau požeminių konteinerių sudedamÄ sias dalis (maiÅ¡us) įsigyja ne tik iÅ¡ Jumbostrap Ltd bet ir iÅ¡ Greif Flexibles Finland Oy.

IeÅ¡kovės argumentai dėl draudimo teikti alternatyvius pasiÅ«lymus ir Greif Flexibles Finland Oy sertifikato neatitiktis konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams nesusiję su pirkimu Nr. 150958.Trečiasis asmuo UAB „TIS LT“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiauja teisėmis, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas ir ieÅ¡kovei teismas turi skirti baudÄ (CK 1.137 str. 3 d., CPK 95 str. 2 d.). IeÅ¡kovė VPÄ® 94 str. nustatytais terminais neginčijo konkurso sÄ lygų ir konkurso sÄ lygose numatytos pasiÅ«lymų vertinimo tvarkos tikslinimo, o sutikdama su visomis konkurso sÄ lygų nuostatomis pateikė pasiÅ«lymÄ konkurse.

Pačios ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygų reikalavimų, todėl jos pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, be to, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas yra 3 pasiÅ«lymų eilės vietoje, ji neginčija 2 vietos pasiÅ«lymo įvertinimo, todėl ieÅ¡kovė neturi teisinio suinteresuotumo ir negali ginčyti trečiojo asmens pasiÅ«lymo vertinimo (VPÄ® 93 str.). IeÅ¡kovė praleido terminus ginčyti teismine tvarka trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitiktį konkurso sÄ lygų reikalavimams ir pasiÅ«lymų vertinimo rezultatus (VPÄ® 94 str. 1 d. 1 p.).

IeÅ¡kovė reiÅ¡kia neteisėtus ir netinkamai suformuluotus (sÄ lyginius) reikalavimus, todėl akivaizdu, jog piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 2 d.). Perkančioji organizacija, patikslindama konkurso sÄ lygų nuostatas, nepažeidė jokių įstatymų reikalavimų ir tinkamai įgyvendino VPÄ® 27 str. numatytÄ ir jai priskirtÄ diskrecijÄ rengti pirkimo dokumentus ir, prireikus, patikslinti pirkimo sÄ lygas. Perkančioji organizacija, neatskleidusi ieÅ¡kovei konfidencialios kitų tiekėjų pasiÅ«lymų ir susiraÅ¡inėjimo informacijos, priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus (VPÄ® 6 str. 1 d. ir 41 str. 5 d.).

Trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiko konkurso sÄ lygų, taip pat ir techninės specifikacijos reikalavimus dėl reikalavimų maiÅ¡ams (konkurso sÄ lygų 1 priedas), o ieÅ¡kovės argumentai dėl maišų gamintojo sertifikatų, pasiÅ«lymo esmės keitimo ir alternatyvių pasiÅ«lymų yra nepagrįsti ir neįrodyti. Pažymi, kad perkančiajai organizacijai 2014-08-28 paaiÅ¡kinime nurodė, jog konteinerių gamintojas SIA „GWG Wastecare Solutions“ pats negamina konteinerių maišų, o juos perka iÅ¡ trečiųjų įmonių, įprastai iÅ¡ Joumbostrap OU arba Greif Flexibles Finland Oy.

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties SIA „GWG Wastecare Solutions“ trečiajam asmeniui pasiÅ«lymų rengimo tikslais ir buvo pateikęs Joumbostrap OU gaminamų konteinerių maišų sertifikatÄ . Nepaisant to ir siekiant pademonstruoti, kad SIA „GWG Wastecare Solutions“ bendradarbiauja ir su kitais maišų gamintojais, t. y. nesiekiant įrodyti ar pagrįsti atitikties minėtam konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimui dėl darbinio pakrovimo, Å¡alia Joumbostrap OU sertifikato, kuris buvo pateiktas kartu su pasiÅ«lymu, buvo pateikta informacija ir apie bendradarbiavimÄ su kitu gamintoju Greif Flexibles Finland Oy.

IeÅ¡kovė nepateikia jokių objektyvių įrodymų ir argumentų, kurie paneigtų, jog atliekų surinkimo maiÅ¡ai, kuriuos gamina Joumbostrap OU nėra (nebuvo) parduodami jokiems kitiems konteinerių gamintojams. Trečiasis asmuo yra pateikęs tik vienÄ pasiÅ«lymÄ , kuriame yra nurodęs, jog bus tiekiami SIA „GWG Wastecare Solutions“ gaminami konteineriai. Trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiko konkurso sÄ lygų reikalavimus ir perkančioji organizacija neturėjo jokio teisinio pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , o ieÅ¡kovės argumentai dėl maišų gamintojo sertifikatų, pasiÅ«lymo esmės keitimo ir alternatyvių pasiÅ«lymų yra nepagrįsti ir neįrodyti, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , juo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad atsakovės bei trečiojo asmens atsiliepimuose iÅ¡dėstyta pozicija akivaizdžiai parodo, jog atsakovė net netyrė dalyvių pateiktuose pasiÅ«lymuose pateiktos informacijos faktinio konfidencialumo, be to, pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ , leisdama kitiems dalyviams susipažinti su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu ir jo priedais. Atsakovė neturėjo teisės keisti ar modifikuoti pirkimo dokumentų sÄ lygų (nustatyto pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus). Draudimas keisti pirkimo sÄ lygas yra taikomas nuo pirkimo procedÅ«rų pradžios, nepriklausomai nuo dalyvių pasiÅ«lymų pateikimo.

IeÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitiktis pirkimo dokumentų reikalavimams nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. IeÅ¡kovė nepraleido termino reikÅ¡ti pretenzijos bei ieÅ¡kinio dėl atsakovės priimtų sprendimų panaikinimo, o dėl pirkimo dokumentų neteisėtumo teismas privalo atsižvelgti į vieÅ¡Ä jį interesÄ , veikti ex officio ir (ar) netaikyti nustatytų terminų. PrieÅ¡ingai nei nurodo trečiasis asmuo, ieÅ¡kovė turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Trečiasis asmuo nepagrindė pasiÅ«lymo atitikties pirkimo sÄ lygų reikalavimams, todėl trečiojo asmens pasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti atmestas kaip neatitinkantis pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

Trečiasis asmuo pakeitė pateikto pasiÅ«lymo esmę, kas yra imperatyviai draudžiama Viešųjų pirkimų įstatymo. Trečiasis asmuo pirkime pateikė alternatyvius pasiÅ«lymus, kÄ draudė paskelbtos pirkimo sÄ lygos bei Viešųjų pirkimų įstatymas. Pažymi, jog vieÅ¡ojo pirkimo vykdymas pagal neteisėtas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas (dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymo metu atlikto neteisėto vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų keitimo) pažeidžia ne tik ieÅ¡kovės, tačiau ir kitų galimai dalyvavimu vieÅ¡ajame pirkime suinteresuotų asmenų teises bei visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad vieÅ¡ieji pirkimai bÅ«tų vykdomi leidžiant/sudarant sÄ lygas lygiomis galimybėmis dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose visiems dalyviams, nepažeidžiant lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo principų bei viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo imperatyvų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vieÅ¡ojo pirkimo pagal neteisėtas pirkimo sÄ lygas vykdymo atveju teismas privalo ex officio tokį pirkimÄ nutraukti nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo. Dėl nurodytų aplinkybių teismas privalo pasinaudoti teismui suteiktomis teisėmis (nustatytomis pareigomis) vieÅ¡ajam interesui apginti bei nutraukti neteisėtų pirkimo sÄ lygų pagrindu vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo akivaizdžiai ignoruoja paties konteinerių (maišų) gamintojo Jumbostrap Limited pateiktÄ raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , patvirtinantį, jog trečiojo asmens pasiÅ«lyti gaminiai nėra sertifikuoti, o jei tokia informacija pateikiama, – pateikiami melagingi dokumentai.

Nurodo, kad palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus motyvus bei reikalavimus.Atsakovė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras ir trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje UAB „TIS LT“ pateikė triplikus, juose iÅ¡ esmės atkartoja atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodytas pozicijas ir praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras triplike inter alia pažymi, kad pagal elementariÄ logikÄ , jei gaminys yra sertifikuotas (kiekvienam maiÅ¡ui neiÅ¡duodamas atskiras sertifikatas skirtingu numeriu), tai logiÅ¡ka teigti, jog skirtingų asmenų įsigytas tos pačios rÅ«Å¡ies daiktas iÅ¡ to paties pardavėjo turės tÄ patį sertifikatÄ .

BÅ«tų nelogiÅ¡ka, jog vienam pirkėjui sertifikatas iÅ¡duodamas, kitam – ne, nors perka tÄ patį daiktÄ , o įsigijęs sertifikuotÄ daiktÄ asmuo atliktų dar vienÄ sertifikavimo procedÅ«rÄ . Sertifikuojant nesikeis nei daikto gamintojas, nei daikto fizinės ar cheminės savybės. Gaminys arba turi sertifikatÄ , arba ne. Jumbostrap OU laiÅ¡ke aiÅ¡kiai nurodoma, jog ant maiÅ¡o etiketės yra sertifikato numeris. UAB „TIS LT“ triplike inter alia pažymi, jog dublike ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pakartojo analogiÅ¡kus argumentus kaip ir ieÅ¡kinyje, o papildomai pateikta Jumbostrap OU raÅ¡to kopija, kurioje nėra nurodytas joks dokumentÄ pasiraÅ¡antis asmuo, kelia abejonių dėl Å¡io dokumento autentiÅ¡kumo ir turinio atitikties tikrovei.

IeÅ¡kovė nepateikia jokių patikimų įrodymų, kurie pagrįstų jos teiginius, kad tik ji vienintelė gali siÅ«lyti atliekų konteinerius, turinčius gamintojo Jumbostrap OU gaminamus maiÅ¡us, o tokius teiginius paneigia kartu su tripliku pateikiami įrodymai apie trečiojo asmens gamintojo SIA „GWG Wastecare Solutions“ bendradarbiavimÄ su Jumbostrap OU. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad trečiasis asmuo, pateikdamas pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimÄ , kokiu nors bÅ«du keitė pasiÅ«lymÄ ar pateikė alternatyvų pasiÅ«lymÄ .

IeÅ¡kovė tiesiog siekia, kad pirkimas bÅ«tų nutrauktas, nors tokius jos reikalavimus lemia ne aplinkybė, jog egzistuoja jos teisių pažeidimas, o tai, kad ji nelaimėjo pirkimo pasiÅ«liusi perkančiajai organizacijai mažiausiai ekonomiÅ¡kai naudingÄ pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė neginčijo konkurso sÄ lygų VPÄ® 94 str. nustatyta tvarka ir terminais, vėliau sutiko su visais pirkimo dokumentais, pateikė konkurso sÄ lygų reikalavimų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ (VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p.), todėl ginčydama pirkimo dokumentus po konkurso rezultatų paaiÅ¡kėjimo elgiasi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiauja teisėmis (CK 1.137 str. 3 d., CPK 95 str. 2 d.).

IeÅ¡kovės argumentai, kad VPÄ® draudžia keisti konkurso sÄ lygas po jų paskelbimo, yra nepagrįsti. Pagal tokiÄ logikÄ , perkančiosios organizacijos turėtų nutraukti visus paskelbtus pirkimus, jei prireiktų tikslinti pirkimo sÄ lygas ar jas tam tikru mastu modifikuoti. Iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos perkančiajai organizacijai nėra draudžiama tikslinti pirkimo dokumentų sÄ lygas. Trečiasis asmuo, pateikdamas pasiÅ«lymÄ , buvo nurodęs, jog už konteinerių gamybÄ yra atsakingas subtiekėjas SIA „GWG Wastecare Solutions“.

Pažymi, kad perkančiajai organizacijai 2014 m. rugpjūčio 28 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad konteinerių gamintojas SIA „GWG Wastecare Solutions“ pats negamina konteinerių maišų, o juos perka iÅ¡ trečiųjų įmonių, įprastai iÅ¡ Joumbostrap OU arba Greif Flexibles Finland Oy. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties SIA „GWG Wastecare Solutions“ trečiajam asmeniui pasiÅ«lymų rengimo tikslais ir buvo pateikęs Joumbostrap OU gaminamų konteinerių maišų sertifikatÄ .

IeÅ¡kovė nepateikia jokių objektyvių įrodymų, kurie paneigtų, jog atliekų surinkimo maiÅ¡ai, kuriuos gamina Joumbostrap OU nėra (nebuvo) parduodami jokiems kitiems konteinerių gamintojams, jog Joumbostrap OU neturi teisės ir negali atliekų maišų „Silo“ ar jiems visiÅ¡kai identiÅ¡kų maišų parduoti tretiesiems asmenims. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad trečiasis asmuo konkurso metu keitė savo pasiÅ«lymo esmę, kadangi nebuvo keičiamos jokios tiek konkurso sÄ lygose, tiek trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytos konteinerių charakteristikos.

IeÅ¡kinys atmestinas. Faktinės bylos aplinkybės Byloje nustatyta, kad atsakovė 2014-05-05 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė skelbimÄ apie atvirÄ konkursÄ â€žKonteinerių aikÅ¡telių projektavimas, pusiau požeminių konteinerių įsigijimas ir konteinerių aikÅ¡telių su konteineriais įrengimas Klaipėdos mieste“ (pirkimo Nr. 150958). Atsakovės 2014-04-28 VieÅ¡ojo pirkimo komisijos protokolu Nr. patvirtintos atviro konkurso Nr. 150958 sÄ lygos.

UAB „TIS LT“, UAB „VSA Vilnius“ ir UAB „Specialus autotransportas“ ginčo pirkimui pateikė konkursinius pasiÅ«lymus. PasiÅ«lymų vertinimo kriterijumi perkančioji organizacija nurodė „EkonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo“ kriterijų. Po vokų atplėšimo paskelbta, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas vertintinas 75,5 ekonominio naudingumo (trečia vieta), UAB „VSA Vilnius“ – 78 (antroji vieta), UAB „TIS LT“ – 81,25 (pirmoji vieta). 2014-10-22 su konkursÄ laimėjusia UAB „TIS LT“ sudaryta terminuota vieÅ¡ojo pirkimo sutartis. 2014-08-20, 2014-09-08 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymais leisti susipažinti su kitų dalyvių konkurse pateiktais pasiÅ«lymais. 2014-08-21 ir 2014-09-17 ieÅ¡kovei buvo leista susipažinti su kitų dalyvių siÅ«lomų konteinerių (maišų) vidinės kapsulės naudojamos medžiagos sertifikatais.

IeÅ¡kovei 2014-09-17 buvo nurodyta, jog visa UAB „TIS LT“ pateikta medžiaga, įskaitant pasiÅ«lymo formÄ , priedus bei susiraÅ¡inėjimÄ , yra konfidenciali, todėl bus leista susipažinti tik su Jumbostrap Limited iÅ¡duotu sertifikatu ir Greig Flexibles Finland Oy sertifikatu. 2014-11-17 atsakovė teismui pateikė nevieÅ¡Ä pirkimo medžiagÄ (CD laikmenoje). 2014-06-12 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl neteisėto konkurso sÄ lygų keitimo ir prašė sustabdyti konkurso procedÅ«ras iki pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo, panaikinti 2014-06-02 paskelbtÄ sprendimÄ keisti konkurso sÄ lygose nustatytus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus. 2014-06-12 raÅ¡tu atsakovė pretenzijos netenkino, inter alia argumentuodama tuo, jog pasirinktas vertinimo kriterijus – ekonomiÅ¡kai naudingiausias pasiÅ«lymas – numatytas VPÄ® 39 str. 4 d. 1 p. kaip vienas iÅ¡ pasiÅ«lymų vertinimo kriterijų. 2014-08-28 ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė atsakovei pretenzijÄ praÅ¡ydama iÅ¡taisyti ekonominio naudingumo vertinimo lentelėje padarytÄ aiÅ¡kiÄ apsirikimo klaidÄ , nurodant, jog dalyvio (ieÅ¡kovės) pusiau požeminių konteinerių vidinės kapsulės gamybai naudojamas 6 dvigubų sluoksnių polipropileno sudėties maiÅ¡as, perskaičiuoti balus bei pakartotinai įvertinti UAB „TIS LT“ pateikto pasiÅ«lymo atitiktį konkurso sÄ lygų reikalavimams ir imtis veiksmų iÅ¡tirti ir įvertinti galimai nesÄ Å¾iningai ir (ar) nusikalstamai UAB „TIS LT“ veikai.

Atsakydama į pretenzijÄ atsakovė 2014-09-03 elektroniniame laiÅ¡ke inter alia nurodė, jog atsižvelgė į vertinime padarytÄ techninę klaidÄ , iÅ¡nagrinėjo dalyvių pasiÅ«lymų techninius duomenis, susumavo visų ekspertų – vertintojų techninių duomenų vertinimo balus, nustatė galutinius tiekėjų pasiÅ«lymų techninių duomenų įvertinimo balus ir informavo, jog pirkimÄ laimėjusia pripažinta tiekėja UAB „TIS LT“, veikianti jungtinės veikos sutarties pagrindu su UAB „Delagida“. 2014-09-18 ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ dėl skaidrumo principo pažeidimo, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro priimtų sprendimų, kuriais dalyvės UAB „TIS LT“ pasiÅ«lymas pripažintas atitinkančiu konkurso sÄ lygų reikalavimus, sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir UAB „TIS LT“ pripažinta laimėjusia, panaikinimo. 2014-09-23 sprendimu (raÅ¡tu) atsakovė pretenzijos netenkino, aiÅ¡kiai ir detaliai atsakydama į visus pretenzijoje nurodytus argumentus.

Teisinis ginčo situacijos vertinimas, teismo motyvai ir iÅ¡vados Dėl lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų pobÅ«džio VPÄ® įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.). Å ių principų laikymusi užtikrinama, kad viešųjų pirkimų tikslai bus pasiekti, o pirkimo procedÅ«roje bus iÅ¡vengta nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų.LygiateisiÅ¡kumo ir su juo susijęs nediskriminavimo principas viešųjų pirkimų srityje reiÅ¡kia reikalavimÄ vienodai vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus, kurie yra lygiaverčiai ar iÅ¡ esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingÄ jų vertinimÄ bÅ«tų galima pateisinti.

Taikant lygiateisiÅ¡kumo principÄ , siekiama užtikrinti efektyviÄ tiekėjų konkurencijÄ . LygiateisiÅ¡kumo principas taikomas tiek rangovams rengiant pasiÅ«lymus, tiek perkančiajai organizacijai juos vertinant (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725). LygiateisiÅ¡kumo principas viešųjų pirkimų srityje reiÅ¡kia ir perkančiosios organizacijos pareigÄ vienodai aiÅ¡kinti ir taikyti viešųjų pirkimų dokumentų sÄ lygas visiems konkurso dalyviams.

LygiateisiÅ¡kumo principas bus neiÅ¡vengiamai pažeistas, jeigu skirtingiems tiekėjams bus nevienodai aiÅ¡kinamos ir taikomos viešųjų pirkimų teisės ir pirkimo dokumentų normos (žr., pvz., 2001 m. spalio 18 d. sprendimÄ SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725).Skaidrumo principo, iÅ¡plaukiančio iÅ¡ tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo, pagrindinis tikslas – garantuoti, kad bus paÅ¡alinta perkančiosios organizacijos protegavimo ir savavaliÅ¡kų veiksmų grėsmė (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 9 d. sprendimas, Komisija /CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. 1-3801).

Proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai turi bÅ«ti proporcingi pirkimo pobÅ«džiui. VPÄ® 3 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, 2 d. pateiktas pirkimų tikslo apibrėžimas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.Nagrinėjamu atveju, iÅ¡analizavus ir įvertinus bylos faktinių bylos aplinkybių visetÄ , teisinius ginčo situacijos aspektus, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės argumentai dėl lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų pažeidimo vykdant pirkimo procedÅ«ras yra nepagrįsti.

Faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog perkančioji organizacija (atsakovė) priėmė ir iÅ¡nagrinėjo visas ieÅ¡kovės pretenzijas, apie priimtus sprendimus ieÅ¡kovę tinkamai ir laiku informuodavo, sprendimuose aiÅ¡kiai, iÅ¡samiai ir juridiÅ¡kai motyvuotai atsakydavo į pretenzijose iÅ¡reikÅ¡tus reikalavimus. Duomenų, jog atsakovė ieÅ¡kovės (tiekėjos) pasiÅ«lymÄ pirkime vertino skirtingais kriterijais ir (ar) ne pagal pasiÅ«lymų vertinimui pirkime pasirinktÄ ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijų nei kitų dviejų pirkimo dalyvių (tiekėjų), jog veikė savavaliÅ¡kai ir (ar) protegavo pirkime dalyvavusius tiekėjus (ar kurį iÅ¡ jų) ir pan., byloje nėra ir teismas tokių aplinkybių nenustatė.   Dėl informacijos konfidencialumo vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ VPÄ® 6 str. 1 d. nurodyta, kad perkančioji organizacija, VieÅ¡ojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, ypač dėl sudarytų pirkimo sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios su jos teikimu kandidatams ir dalyviams, kaip nurodyta Å¡io įstatymo 41, 74, 79 straipsniuose ir 86 str. 4 d., negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje Å¡iuo klausimu yra ne kartÄ nurodyta, kad tokiÄ informacijÄ sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiÅ«lymų aspektai, o perkančioji organizacija dalyvių reikalavimu turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiÅ«lymais, iÅ¡skyrus tÄ informacijÄ , kuriÄ Å¡ie nurodė kaip konfidencialiÄ . Nors nei VPÄ®, nei jokiame kitame teisės akte nėra apibrėžta, pagal kokius kriterijus tiekėjų pasiÅ«lymuose esanti informacija turėtų (galėtų) bÅ«ti laikoma konfidencialia, tačiau Å¡is klausimas spręstinas atsižvelgiant į CK 1.116 str. 1 d. apibrėžtÄ komercinės (gamybinės) paslapties sÄ vokÄ .

Å i norma nustato, jog informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ .Å iuo atveju susipažinus su byloje pateikta nevieÅ¡a pirkimo medžiaga, iÅ¡ esmės sutiktina su UAB „TIS LT“, kaip protingos civilinių teisinių santykių dalyvės ir verslininkės, noru iÅ¡ anksto apsaugoti informacijÄ , kuri, jos vertinimu, turi komercinę vertę (CD laikmenoje yra informacija apie įmonės veiklÄ , pelnÄ , pajamas, jungtinės veiklos sutartis ir kt.), todėl jos pasiÅ«lyme konfidencialia įvardyta informacija patenka į tokios (konfidencialios) informacijos apimtį.

Be to, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tiekėjai yra tarpusavyje konkuruojantys subjektai ir Å¡i informacija gali turėti didelę komercinę (gamybinę) vertę, nes pasiÅ«lytos kainos priklauso nuo kiekvieno tiekėjo patirties, sugebėjimų, technologijų ir pan., leidžiančių pasiÅ«lyti ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ (medžiagų, darbų, paslaugų kainÄ ) (CPK 185 str.).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė spręsdama dėl tiekėjos UAB „TIL LT“ nurodytos informacijos konfidencialumo teisingai įvertino reikalavimus dėl tokios informacijos pavieÅ¡inimo, Å¡ios informacijos vertę, todėl pagrįstai bei teisėtai sprendė, jog iÅ¡ esmės leidimas susipažinti su Å¡iais duomenis galėtų pažeisti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , padarytų žalos įmonių konkurencingumui ir suteiktų vienam tiekėjui daugiau teisių negu kitiems.

Dėl pasiÅ«lymų pobÅ«džio ir UAB „TIS LT“ pasiÅ«lymo (ne) atitikties konkurso sÄ lygoms Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d. nustato, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ .VPÄ® 39 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Å i norma suteikia perkančiajai organizacijai teisę praÅ¡yti tiekėjÄ tik paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymÄ , o ne jį pakeisti. Perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus, t. y. viešųjų pirkimų praktikoje egzistuoja nuostata, kad perkančiosios organizacijos teisė praÅ¡yti pirkimo dalyvių patikslinti pasiÅ«lymus negali bÅ«ti realizuojama tokiu bÅ«du, kad pirkimo dalyvio teiktas pasiÅ«lymas iÅ¡ netinkamo taptų tinkamu.Ginčo atveju teismas atsižvelgdamas į pirkimo objekto specifikÄ , kuri objektyviai suponuoja perkančiosios organizacijos teisę ir pareigÄ patikrinti ir įvertinti pasiÅ«lymų atitiktį nustatytiems techninės specifikacijos reikalavimams, inter alia patikrinti, ar tiekėjas turi ir naudos sertifikuotus požeminių atliekų surinkimo maiÅ¡us, byloje nustatęs, jog UAB „TIS LT“ pateikė perkančiajai organizacijai paaiÅ¡kinimÄ (o ne keitė pasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės), jog naudos minėtus maiÅ¡us, kuriuos įsigys iÅ¡ jų gamintojo ir maišų sertifikatas Nr. 8611.1/13-1 atitinka pirkimo sÄ lygas, sprendžia, jog ieÅ¡kovės argumentai dėl UAB „TIS LT“ pasiÅ«lymo neatitikties konkurso sÄ lygoms, alternatyvių pasiÅ«lymų ir kt. atmestini kaip faktiÅ¡kai ir juridiÅ¡kai nepagrįsti.

Akivaizdu, jog ieÅ¡kovė susipažindama su UAB „TIS LT“ pateiktu sertifikatu Nr. 8611.1/13-1 turėjo ir galėjo suprasti, jog UAB „TIS LT“ galės naudoti atitinkančius konkurso sÄ lygas – sertifikuotus (Joumbostrap OU gaminamus) konteinerių maiÅ¡us. Be to, kritiÅ¡kai vertinami ieÅ¡kovės argumentai, jog UAB „TIS LT“ negali naudoti Jumbostrap Ltd gaminamų maišų, nes SIA „GWG Wastecare Solutions“ minėto gamintojo tiekti maiÅ¡ai nėra testuoti. Pažymėtina, kad minėta ginčo maišų gamintoja pripažįsta, jog yra gaminusi maišų SIA „GWG Wastecare Solutions“, maiÅ¡ai sertifikuoti, taigi abejoti, kad UAB „TIS LT“ naudos sertifikuotus (iÅ¡ SIA „GWG Wastecare Solutions“ įsigytus) konteinerių maiÅ¡us, nėra objektyvaus pagrindo.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovei tiek ginčo pirkime, tiek Å¡ioje byloje buvo suteiktos visos galimybės kartu su dubliku teikti reikÅ¡mingus bylai įrodymus, pateikti ieÅ¡kinyje nenurodytus paaiÅ¡kinimus, atsikirtimus ir prieÅ¡taravimus į atsakovės, trečiojo asmens argumentus bei samprotavimus, kuriuos Å¡ie proceso dalyviai pateikė atsiliepimuose į ieÅ¡kinį bei triplikuose.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, įvertinęs ginčo situacijos pobÅ«dį, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė (perkančioji organizacija) ginčo situacijoje protegavo kitÄ pirkimo dalyvį ir (ar) atliko neteisėtus ir (ar) savavaliÅ¡kus veiksmus, vykdydama ginčo pirkimo procedÅ«rÄ , teismas konstatuoja, kad pirkimas vykdytas nepažeidžiant viešųjų pirkimų tikslų ir principų.

Spręsti, jog ieÅ¡kovė reikÅ¡dama ieÅ¡kinį piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, vilkina pirkimo procedÅ«ras (vieÅ¡ojo pirkimo sutartis jau yra sudaryta) ir (ar) sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei CPK 95 str. numatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės netaikytinos.Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė VPÄ® reikalavimų nepažeidė, jos priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkinti ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 178, 185 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 str. 1 d. nustato, jog Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje UAB „TIS LT“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės byloje turėtas 13 763,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ias iÅ¡laidas grindžia 2014-11-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra DSA Nr. 4100066 (7 700 Lt sumai be PVM) ir 2014-11-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra DSA Nr. 4100072 (3 675 Lt sumai be PVM), 2014-11-28 vietinio mokėjimo nurodymais Nr. 603 (už advokato pagalbÄ sumokėta 11 434,50 Lt) ir Nr. 623 (sumokėta 4 446,75 Lt).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs kartu su nurodytomis sÄ skaitomis pateiktÄ detalizuotÄ suteiktų teisinių paslaugų sÄ raÅ¡Ä , atsižvelgdamas į Rekomendacijas, patvirtintas 2004-04-02 Lietuvos advokatų tarybos ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, bylos sudėtingumÄ , suraÅ¡ytų procesinių dokumento turinį, advokato darbo ir laiko sÄ naudas, remdamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, sprendžia, kad praÅ¡omų priteisti 13 763,75 Lt iÅ¡laidų dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, todėl mažintinas iki 4 916 Lt (1 423,77 Eur) (už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ 3 105 Lt (Rekomendacijų 8.2 p.), už tripliko parengimÄ 1 811 Lt (žr.

Rekomendacijų 8.3 p.). Teismas pažymi, kad minėtose Rekomendacijose nėra nustatyta užmokesčio advokatams už teisines analizes, argumentų atsiliepimui rengimÄ ir pan. Taip pat su nagrinėjamu praÅ¡ymu nepateikti dokumentai, patvirtinantys dokumentų vertimo iÅ¡laidas.     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės UAB „Specialus autotransportas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui dėl atsakovės veiksmų ir priimtų sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje UAB „TIS LT“, atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Specialus autotransportas“ trečiajam asmeniui UAB „TIS LT“  4 916 Lt (1 423,77 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                              Irma Čuchraj