0845ee70-a2d7-44c5-9f04-41fc739b97e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2020 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Č. K. skundÄ dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys - iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Vytautas Mitkus, L. K.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas Č. K. pateikė skundÄ dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjui priklausančiam turtui: 12/40 dalių žemės sklypo, 0,3850 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 12/40 dalių gyvenamojo namo, 60,53 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ pareiÅ¡kėjui priklausantį ir antstolių areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Nurodo, kad antstolis Vytautas Mitkus, antstolis Vitalis Milevičius ir kiti antstoliai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl skolų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Antstolis Vitalis Milevičius du kartus iÅ¡ varžytynių bandė parduoti skolininkui priklausantį turtÄ , t. y. 12/40 dalies žemės sklypo, 0,3850 ha bendro ploto, 12/40 dalies pastato-gyvenamojo namo, 60,53 kv.m. bendro ploto, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau turtas parduotas nebuvo. IÅ¡ieÅ¡kotojai atsisakė perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ .

Antstolis Vitalis Milevičius ir kiti antstoliai po neįvykusių varžytynių, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė perimti neparduotÄ turtÄ , savo areÅ¡tus panaikino, kaip ir reikalauja įstatymas, tačiau antstolis Vytautas Mitkus be jokio teisinio pagrindo atsisakė tai padaryti. Teigia, kad tokie antstolio veiksmai yra neteisėti. Mano, kad remiantis CPK 723 straipsniu antstolis privalo panaikinti areÅ¡tÄ turtui, kuris nebuvo parduotas iÅ¡ varžytynių, o iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė jį paimti įstatymo nustatyta tvarka.

Antstolis Vitalis Milevičius informavo antstolį VytautÄ Mitkų apie neįvykusias varžytynes dar 2019 m. spalio 25 d., tačiau antstolis Vytautas Mitkus daugiau kaip tris mėnesius piktybiÅ¡kai nevykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 723 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo vardu yra registruotas ir kitas turtas, t. y. žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kurį antstoliai yra areÅ¡tavę, bet nesiėmė jokių teisėtų priemonių, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į šį turtÄ .

Dėl tokių antstolio veiksmų, be kita ko, yra trukdoma ir kitiems areÅ¡tuoto turto bendrasavininkams laisvai disponuoti savo turtu. Antstolis Vytautas Mitkus 2020 m. vasario 14 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kėjo skundÄ persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodo, kad antstoliui Vytautui Mitkui pateikti vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimai skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Č.

K. Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Antstolis Vitalis Milevičius vykdė skolininkui priklausančio turto - 12/40 dalies žemės sklypo, ir 12/40 dalies gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes, todėl jis, nepardavęs Å¡io turto iÅ¡ antrųjų varžytynių ir panaikino turto areÅ¡tÄ , vadovaudamasis CPK 723 straipsniu. Teigia, kad skolininko teiginiai, jog visi kiti antstoliai areÅ¡tÄ panaikino, o nepanaikino tik antstolis Vytautas Mitkus, yra nepagrįsti, kadangi tuo metu areÅ¡tÄ turtui buvo uždėjęs antstolis Vytautas Mitkus ir Vitalis Milevičius.

Å iuo metu minimam turtui yra taikomas dar vieno antstolio areÅ¡tas, kuris vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko. Pažymi, kad antstolis, taikydamas areÅ¡tÄ turtui, tik apriboja disponavimo teises turtu, tačiau teisė turėti turtÄ savo žinioje nėra apribota, skolininkas galėjo ir gali turtu naudotis, o bendrasavininkų turtas nėra areÅ¡tuotas ir jokie apribojimai jam nėra taikomi. Be to, bendrasavininkų turtas Å¡iuo atveju yra padalintas ir nustatytos konkrečios valdomo turto dalys. Nurodo, kad panaikinus areÅ¡tus minimam skolininko turtui, iÅ¡ esmės taptų nebeįmanoma įvykdyti sprendimų arba jų įvykdymas labai pasunkėtų.

Manau, kad tokios priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo priemonės nepažeidžia skolininko teisės pačiam aktyviai dalyvauti iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, įvairiais teisėtais bÅ«dais ieÅ¡koti galimų areÅ¡tuoto turto pirkėjų, pateikti kitÄ adekvatų prievolės įvykdymo užtikrinimÄ . Tačiau per visÄ vykdymo laikotarpį nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota jokia pinigų suma, skolininkas nedirbo, geranoriÅ¡kai skolos taip pat nemokėjo. Skolininkui dar priklauso ¼ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Tačiau Å¡io sklypo vertė Registro centro duomenimis yra 837,00 Eur. O skolų suma vien pas antstolį VytautÄ Mitkų siekia 19 459,00 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Realizavus šį turtÄ pasidengs tik labai maža skolos dalis. Todėl Å¡iuo atveju viso skolininkui priklausančio turto areÅ¡to tikslas yra užkirsti keliÄ galimam turto paslėpimui, užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės, teisėti interesai ir lÅ«kesčiai. Antstoliui areÅ¡tavus skolininko turtÄ , jokie turto realizavimo veiksmai nėra atliekami, todėl skolininko turto areÅ¡tas negali bÅ«ti vertinamas ir tapatinamas su iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimu į skolininko turtÄ , kurį vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui draudžia CPK 723 straipsnio 3 dalis.

Turto areÅ¡tu skolininko turtui tik nustatomas tam tikras apribojimas, tačiau turto realizavimo veiksmai nėra atliekami ir iÅ¡ieÅ¡kojimas į šį turtÄ dar nėra nukreipiamas, todėl skolininko turto areÅ¡tas, jeigu jis konkrečiu atveju yra objektyviai pateisinamas, negali bÅ«ti laikomas CPK 723 straipsnio pažeidimu. Atkreipia dėmesį, kad skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko pas antstolį VytautÄ Mitkų pradėtas 2017 metais. Skolininkas per Å¡iuos visus metus nedirbo, sÄ skaitų bankuose neturi, registruotų laiÅ¡kų nepriima, su antstoliu nebendradarbiauja.

Ä® antstolio kontorÄ kreipėsi tik tuomet, kai rado bÅ«dÄ pasiekti, kaip galima panaikinti turto areÅ¡tÄ ir galimai jį parduoti, padovanoti ar kitaip paslėpti. Atsižvelgiant į tai, turto areÅ¡to taikymas yra bÅ«tinas ir objektyviai pateisinamas, o iÅ¡ieÅ¡kojimas į jį vienerius metus nukreipiamas nebus. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodydama, kad antstolio patvarkyme, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodyta, kad Č.

K. turto, esančio (duomenys neskelbtini) varžytynes vykdė antstolis Vitalis Milevičius. Antstolio Vitalio Milevičiaus areÅ¡tas Å¡iam turtui yra panaikintas. Be to, vadovaujantis CPK 723 straipsnio 3 dalimi iÅ¡ieÅ¡kojimas į tÄ patį turtÄ gali bÅ«ti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams, tačiau tai neriboja galimybės esant bÅ«tinybei taikyti areÅ¡tÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, mano, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti netenkinamas. Suinteresuotas asmuo L.

K. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodo, kad vadovaujantis CPK 723 straipsniu antstolis privalo panaikinti areÅ¡tÄ turtui, kuris nebuvo parduotas iÅ¡ varžytynių, o iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė jį paimti įstatymo nustatyta tvarka. Antstolio Vytauto Mitkaus veiksmai trukdo kitiems areÅ¡tuoto turto bendrasavininkams disponuoti savo turtu, kadangi jie negali nei atidalinti savo turto dalies, nei ja laisvai disponuoti. Pažymi, kad realios turto dalys nėra nustatytos, kadangi nėra aiÅ¡ku, kuriam bendrasavininkui priklauso kuri reali žemės sklypo ar pastato dalis, todėl bendrasavininkiai dėl antstolio areÅ¡to neturi galimybės atidalinti turto ir disponuoti savo dalimis.

Nurodo, kad jo vardu yra registruotas ir kitas turtas, t. y. žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kurį antstoliai yra areÅ¡tavę, bet nesiėmė jokių teisėtų priemonių, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į šį turtÄ . Pažymi, kad antstolių kontorose yra vykdomas ne skolų, o administracinių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas, kurio vykdymo tvarka yra kitokia, negu skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 676 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad jeigu vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per vienus metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su žyma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, grÄ Å¾ina mokesčių administratoriui.

Vadovaujantis TPK 314 straipsniu arba ANK 676 straipsnio 3 dalimi antstolis privalo grÄ Å¾inti nutarimus dėl Č. K. paskirtų baudų, kad baudas paskyręs organas (pareigÅ«nas) galėtų kreiptis dėl visų jam paskirtų baudų, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas, bet neįvykdytas antstolių, pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 634 straipsnio 2 dalis).

Iš vykdomųjų bylų medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstoliui Vytautui Mitkui pateikti vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimai Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30,00 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 500,00 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 200,00 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 000,00 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 350,00 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 35,00 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 344,00 Eur skolų išieškojimo iš skolininko Č.

K. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2020 m. sausio 13 d. pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui Vytautui Mitkui praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo, kadangi turtas – 12/40 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 12/40 dalys pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo parduotas iÅ¡ varžytinių. 2020 m. sausio 28 d. antstolis Vytautas Mitkus priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nepanaikino areÅ¡to pareiÅ¡kėjo (skolininko) nuosavybės teise priklausančiam turtui - 12/40 daliai žemės sklypo ir 12/40 daliai gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio veiksmus praÅ¡ydamas panaikinti areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjui priklausančiam turtui: 12/40 dalių žemės sklypo, 12/40 dalių pastato-gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Savo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad neįvykus pirmosioms ir antrosioms varžytynėms ir iÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius perimti turtÄ už nustatytÄ kainÄ , turėtų bÅ«ti taikoma CPK 723 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, t. y. areÅ¡tas panaikintas ir turtas grÄ Å¾intas skolininkui; antstolis turėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Teismas su tokiais skolininko argumentais nesutinka. CPK 723 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti Å¡io CPK 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamÄ turtÄ arba per antstolio nustatytÄ terminÄ nepraneÅ¡a apie sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ ar per nustatytÄ terminÄ neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grÄ Å¾inamas skolininkui. GrÄ Å¾indamas skolininkui turtÄ , to turto areÅ¡tÄ savo patvarkymu panaikina antstolis.

Jeigu turtas yra areÅ¡tuotas pagal teismo nutartį, antstolis patvarkymu pasiÅ«lo turto areÅ¡to panaikinimo klausimÄ iÅ¡spręsti tam teismui, kurio nutartimi turtas buvo areÅ¡tuotas (CPK 723 straipsnio 2 dalis). Pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui (CPK 723 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko Č. K. pas antstolį VytautÄ Mitkų pradėtas 2017 metais.

Antstolis Vytautas Mitkus 2017 m. kovo 30 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo: 24/40 dalis žemės sklypo, ir 24/40 dalis gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 13 d. antstolis Vytautas Mitkus priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo panaikino areÅ¡tÄ L. K. priklausančiai turto daliai, t. y. 12/40 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 12/40 gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir ¼ daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. vasario 13 d. atliko pakeitimus Turto areÅ¡tų aktų registre. 2019 m. birželio 4 d. antstolis Vytautas Mitkus priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomo antstolio Vitalio Milevičiaus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko) Č.

K.. 2019 m. rugpjūčio 16 d. antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių paskelbimo, kuriuo paskelbė pareiÅ¡kėjui (skolininkui) priklausančio turto - 12/40 dalies žemės sklypo, 12/40 dalies gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytines. 2019 m. rugsėjo 16 d. antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neįvykusių varžytinių paskelbimo, kuriuo paskelbė pareiÅ¡kėjui priklausančio aukščiau minėto turto pirmÄ sias varžytines neįvykusiomis.

IÅ¡ieÅ¡kotojai nepateikė sutikimo perimti iÅ¡ varžytinių neparduoto turto. 2019 m. rugsėjo 25 d. antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių paskelbimo, kuriuo nutarė paskelbti pareiÅ¡kėjui priklausančio turto antrÄ sias varžytines. 2019 m. spalio 25 d. antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neįvykusių varžytinių paskelbimo, kuriuo nutarė paskelbti antrÄ sias varžytines turto, priklausančio pareiÅ¡kėjui neįvykusiomis.

Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio turto varžytynes vykdė antstolis Vitalis Milevičius. Antstolio Vitalio Milevičiaus areÅ¡tas Å¡iam turtui yra panaikintas. Todėl teismo vertinimu, teisinio pagrindo panaikinti antstolio Vytauto Mitkaus taikytÄ areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjo turtui jo nurodytais motyvais, nėra. Be to, kaip teisingai nurodė antstolis, tuo metu areÅ¡tÄ turtui dar buvo uždėjęs tik antstolis Vytautas Mitkus, todėl teiginys, kad visi kiti antstoliai areÅ¡tÄ panaikino, o nepanaikino tik antstolis Vytutas Mitkus, yra nepagrįstas.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjo turtui yra taikomas dar vieno antstolio areÅ¡tas, kuris vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Å ios bylos kontekste taip pat pastebėtina, kad CPK 723 straipsnio 3 dalyje yra vartojama sÄ voka „iÅ¡ieÅ¡kojimas“. Pastaroji sÄ voka neapima turto areÅ¡to, t. y. esant sÄ lygoms taikyti CPK 723 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ , Å¡io draudimo taikymas neapriboja galimybės esant bÅ«tinybei taikyti turto areÅ¡tÄ .

Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis). Turto areÅ¡tu skolininko turtui tik nustatomas tam tikras apribojimas, tačiau turto realizavimo veiksmai nėra atliekami ir iÅ¡ieÅ¡kojimas į šį turtÄ dar nėra nukreipiamas, todėl skolininko turto areÅ¡tas, jeigu jis konkrečiu atveju yra objektyviai pateisinamas, negali bÅ«ti laikomas CPK 723 straipsnio pažeidimu.

Tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. civilinėje byloje Nr. 2S-2347-560/2016). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstoliui Vytautui Mitkui areÅ¡tavus skolininko turtÄ , jokie turto realizavimo veiksmai nėra atliekami. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , pažeidė CPK 723 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ vienerius metus nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Pažymėtina ir tai, kad tam tikrais atvejais, galiojant draudimui vienerius metus nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turto areÅ¡to taikymas yra bÅ«tinas ir turi bÅ«ti vertinamas kaip galimybės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pasibaigus CPK 723 straipsnio 3 dalyje nustatytam terminui, užtikrinimas ir prielaida. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad per visÄ vykdymo laikotarpį iÅ¡ skolininko nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota jokia pinigų suma, skolininkas nedirbo, sÄ skaitų bankuose neturi, geranoriÅ¡kai skolos taip pat nemokėjo.

Todėl sutiktina su antstoliu, kad Å¡iuo atveju viso skolininkui priklausančio turto areÅ¡to tikslas yra užkirsti keliÄ galimam turto paslėpimui, užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės, teisėti interesai ir lÅ«kesčiai. Anot skolininko, antstolis turi nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ . Tačiau Å¡iuo atveju pastebėtina, kad nors skolininkui ir priklauso ¼ žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Å¡io sklypo vertė Nekilnojamojo turto registro centro duomenimis yra 837,00 Eur, o skolų suma vien pas antstolį VytautÄ Mitkų siekia 19 459,00 Eur be vykdymo iÅ¡laidų.

Taigi realizavus šį turtÄ pasidengtų tik labai maža skolos dalis. PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad antstoliui Vytautui Mitkui nepanaikinant areÅ¡to jo turui yra pažeidžiamos ir kitų bendraturčių teisės laisvai disponuoti turtu. Teismo nuomone, tokie antstolio veiksmai negali bÅ«ti vertintini kaip pažeidžiantys bendraturčių interesus, kadangi antstolis areÅ¡avo tik skolininkui Č. K. priklausančiÄ turto dalį, t. y. 2020 m. vasario 13 d. atlikti pakeitimai Turto areÅ¡tų aktų registre ir apribota tik skolininko teisė disponuoti 12/40 žemės sklypu, 12/40 gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini), ir ¼ žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise.

Bendrasavininkų turtas nėra areÅ¡tuotas ir jokie apribojimai jiems nėra taikomi. Teismas sutinka, jog areÅ¡tas daliai turto, kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso keliems savininkams (pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotam asmeniui) gali sukelti tam tikrų teisinių nepatogumų įgyvendinant turtines teises ir/ar pareigas, susijusias su turto naudojimusi, taip pat valdymu ar disponavimu (pvz., turto rekonstrukcija, pagerinimai, pardavimas, naudojimosi tvarka ir t.t.). Visgi, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teisinis reguliavimas kitam bendraturčiui, kurio turto daliai nebuvo taikytas areÅ¡tas, numato tam tikrus teisinius instrumentus, kurie suteikia galimybę įgyvendinti savininko teises ir pareigas net ir esant situacijai, kai kito bendraturčio turto daliai taikomas areÅ¡tas - bendro turto atidalinimas (Civilinio kodekso 4.80 straipsnis), bendraturčiui iÅ¡duotas antstolio leidimas (sutikimas) atlikti turto rekonstrukcijÄ ir t.t.

Todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad antstoliui areÅ¡tavus turtÄ pažeidžiamos kitų bendrasavininkų teisės, atmestini kaip nepagrįsti. Kiti Å¡alių argumentai neturi įtakos teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo jame nurodytais motyvais teisinio pagrindo nėra, dėl ko pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510-513 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo (skolininko) Č.

K. skundÄ dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dovilė Sadauskaitė