0845edce-12a2-4dd7-9272-71ecdba6e142 · Marijampolės apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajonoBaudžiamoji byla Nr. 1-419-633/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08383-2018-6Procesinių sprendimų kategorijos – 1.2.25.4.2.6                                          (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018-03-09, Vilkaviškis              Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei G.

M., gynėjai advokatei N. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymo tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :             J. V., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, iÅ¡laikytinių neturintis, profesinio iÅ¡silavinimo, neįgalus – darbingumas 55 proc., nedirbantis – registruotas bedarbiu darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

             Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis J. V. 2018-02-19 apie 00.40 val. VilkaviÅ¡kio r. sav. Kybartų m. Darvino gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo S. M. V. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – kai jo kraujyje buvo 2,83 prom. etilo alkoholio. Å ie kaltinamojo J. V. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 281 str. 7 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas, ir jų vertinimas Kaltinamasis J. V. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, iÅ¡sakė labai nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl neteisėto savo poelgio. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad įvykio vakarÄ maždaug nuo 18.00 val. iki 23.30 val. pas pažįstamus garažuose prie Vilniaus g. Kybartų m. gėrė alkoholį, pats per šį laikÄ iÅ¡gėrė apie 400 g degtinės, pripažįstantis, jog apsvaigimÄ jautęs. IÅ¡gertuvių metu jie su sugėrovais stipriai susipykę ir jis išėjęs. Jis tikėjęsis, jog Å¡ie asmenys po iÅ¡gertuvių padės jam pareiti į namus, tačiau po konflikto nutaręs pasiimti netoliese prie garažo stovėjusį mamos automobilį „Volvo V40“ ir juo parvažiuoti į namus, kadangi dėl ligos turintis pusiausvyros ir judėjimo sutrikimus, buvę slidu ir jis baiminęsis kristi ir susižaloti, be to, buvo labai susinervinęs dėl tik kÄ Ä¯vykusio konflikto ir apie savo elgesio pavojingumÄ ir teisines pasekmes nepagalvojęs. Automobilis yra jo motinos nuosavybė, buvo nupirktas už jos asmenines lėšas, tačiau ji neturinti teisės vairuoti, todėl gyvendamas kartu motinos poreikius pavėžėti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas ir kt. patenkina jis (motinos praÅ¡ymu ir leidimu vairuoja šį automobilį).

Jis į namus važiavo vienas, vairavo saugiai, nuvažiavęs apie 1 kilometro atstumÄ , jau artėjant prie namų jį prisivijo ir sustabdė valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nai, pastebėję jo girtumÄ , jie iÅ¡kvietė policijÄ . Jis pareigÅ«nams iÅ¡kart prisipažino vartojęs alkoholio, buvo patikrintas alkotesteriu, patikros rezultatų neginčijo, pristačius į ligoninę taip pat buvo paimtas ir jo kraujo ėminys, ekspertinio jo tyrimo rezultatų taip pat neginčijantis. Teisę vairuoti kelių transporto priemones turintis, vairavimo stažas apie 38 metai.

Jis nepranešęs ir mama, kaip automobilio savininkė, nežinojusi, kad jis tÄ vakarÄ vartos alkoholį, o po to ir vairuos jos automobilį, tokio leidimo (sutikimo) jis mamos neprašęs ir jo negavęs, jeigu mama bÅ«tų žinojusi apie jo bÅ«klę, vairuoti automobilio tikrai nebÅ«tų leidusi. Tokias pačias kaltinamojo nusikaltimo įvykio metu vairuoto automobilio įsigijimo, nuosavybės ir naudojimo tvarkos aplinkybes, o taip pat nežinojimÄ apie kaltinamojo alkoholio vartojimÄ ir jos automobilio vairavimÄ apsvaigus, byloje yra patvirtinusi ir liudytoja apklausta S. M.

V. (b. l. 57-59), kurios parodymai teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡tirti Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 273 str. 1 d. ir 291 str. nustatyta tvarka.2018-02-19 įvykio vietos ir daikto – automobilio, apžiÅ«romis nustatyta, jog VilkaviÅ¡kio r. sav. Kybartų m., Darvino gatvėje įvažiavime prie daugiabučio gyvenamo namo Nr. 32, jo kairėje pusėje stovi techniÅ¡kai tvarkingas, neapgadintas automobilis „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo priekis nukreiptas į namo pusę, o galas į Darvino gatvės važiuojamÄ jÄ dalį (b. l. 5-7, 19-22, 48).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku yra liudytoja S. M. V., automobilį asmeninės nuosavybės teise valdanti nuo 2017-08-16 (b. l. 23, 29, 30, 47).2018-02-20 kilnojamo turto vertinimo ataskaita Nr. 21802024 nustatyta, jog kaltinamojo nagrinėjamo nusikaltimo įvykio metu vairuoto S. M. V. automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė buvo 1299,30 Eur (b. l. 32-48).2018-02-19, 01.00 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0286 patikros testu kaltinamajam J.

V. jo iÅ¡kvepiamame ore nustatytas 2,54 prom. girtumas, policijos pareigÅ«no sprendimu jis nuÅ¡alintas nuo tolimesnio kelių transporto priemonių vairavimo (b. l. 9-11, 24).2018-02-21 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 1831/2018(01) kaltinamojo J. V. kraujo ėminyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,83 prom. etilo alkoholio (b. l. 18).Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvienÄ atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog Å¡ie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiÅ¡kai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo kitam asmeniui (S. M.

V.) nuosavybės teise priklausančiÄ kelių transporto priemonę ir tai darė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio iki sunkaus girtumo, kai jo kraujyje buvo mažiausiai 2,83 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.              II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas Kaltinamojo J. V. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. teisingai. Pirma, specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog kaltinamojo kraujyje nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 2,83 prom. etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialisto iÅ¡vados pagrįstumo ar jo kompetencijos teismui nekyla.

Šios išvados nepaneigia ir patikros alkotesteriu testas, kad iškvepiamame kaltinamojo ore buvo mažesnė, 2,54 prom. etilo alkoholio garų koncentracija (pats kaltinamasis teismui nurodė, jog vairavo ne iškart po išgertuvių, kurios pačios jau užtruko maždaug 5 val., tačiau praėjus dar daugiau nei 1 val. laikui, kraujo mėginys paimtas dar po maždaug 50 minučių nuo patikros alkotesteriu (b. l. 10, 15). Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 4, 7-8), jog automobilį „Volvo V40“ nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas.

Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis turi specialiÄ jÄ teisę vairuoti A kategorijų kelių transporto priemones nuo 1979-10-27, B kategorijų – nuo 1986-05-21 (b. l. 74). III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vienÄ , tiek kitÄ Å¡iuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja mažesniu nei rÅ«Å¡inės baudžiamojo įstatymo (BK 281 str. 7 d.) dispozicijos lygmeniu – aplinkybę, kad kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio buvo jau sunkus, nors žemutinė tokio apsvaigimo mÄ sto riba buvo virÅ¡yta santykinai dar nedaug, nusveria aplinkybės, jog kaltinamasis neblaivus vairavo santykinai labai trumpÄ laikÄ ir trumpÄ atstumÄ (maždaug 1 km), važiavo vienas, saugiai – realios žalos kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, turtui ar kt. asmenims nepadarė, kaltinamasis turi įgijęs teisės aktų nustatyta tvarka specialiÄ jÄ teisę vairuoti, vairavo tinkamai įregistruotÄ ir techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį, todėl teismui nėra pagrindo spręsti, jog kaltinamojo vairavimas konkrečiu atveju bÅ«tų kėlęs padidintÄ pavojų eismo saugumui, kitų jo dalyvių ir kt. asmenų sveikatai, gyvybei ir (ar) turtui, be to, kaltinamojo nusikalstamÄ poelgį iÅ¡ dalies lėmė ir jo sveikatos (judėjimo) sutrikimai (BK 54 str. 2 d. 1 p.).

Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai nevertinama. IÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje bÅ«klėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimÄ (draudimÄ ), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 str. 2 d. 4 p.).

Aptariamais kriterijais griežtinti ar Å¡velninti skirtinÄ kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuriÄ vertina dar teigiamai : kaltinamasis nusikalto ir teisiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 87), nors turi 1 galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , tačiau už ne itin Å¡iurkÅ¡tų ir neatsargų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (b. l. 84-85), yra neįgalus – netekęs 45 proc. bendrojo darbingumo, nežiÅ«rint to, ieÅ¡kosi nuolatinio darbo per Darbo birÅ¾Ä (b. l. 82), iki susirgimo (2012 m.) beveik nuolat dirbo nuo 1996 m., priklausomybės alkoholiui neturi, gyvena su sena ligota motina ir ja rÅ«pinasi, bylos duomenimis turtinė padėtis sunki – pragyvena iÅ¡ 100 Eur/mėn. faktinių pajamų iÅ¡ socialinių iÅ¡mokų bei remiamas motinos, turto neturi.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visiÅ¡kÄ ir nuoseklų prisipažinimÄ kaltu, padėjimÄ atskleisti nusikalstamÄ veikÄ bei reiÅ¡kiamÄ nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje, veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus aiÅ¡kiai mažesniu nei rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatavus esminę atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius jÄ sunkinančių, kartu kaip teigiamÄ Ä¯vertinus kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į jo vidutinį neįgalumÄ , sveikatos sutrikimų pobÅ«dį bei pripažįstamÄ Â sunkia jo turtinę padėtį, yra teisinga kaltinamajam paskirti Å¡velniausios rÅ«Å¡ies ir beveik minimalaus dydžio pagal baudžiamojo įstatymo sankcijÄ bausmę, tai yra 51 BBND baudÄ (BK 281 str. 7 d., 47 str. 3 d. 2 p., 61 str. 3 ir 4 d. d.).

Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo sveikatos būkle, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę švelniausia jos rišimi ir beveik minimaliu jos dydžiu (punktas 15). Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme visiškai prisipažino kaltu ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 641 str. 1 d. nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y.

Å¡iuo atveju iki 34 BBND baudos.Kaltinamajam J. V. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas (BK 67 str. 3 d., 68 str. 1 d.), kadangi nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 str. 2 d., tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 9 d., nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas.Baudžiamojo poveikio priemonė – kitam asmeniui (S. M.

V.) priklausančios kelių transporto priemonės, kuriÄ naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamÄ nusikaltimÄ - automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas, neskirtina atsižvelgiant į aplinkybes, kad tiek kaltinamojo, tiek liudytojos (automobilio savininkės) S. M. V. tvirtinimu kaltinamasis į šį automobilį jokių turtinių teisių neturėjo ir neturi, jis (automobilis) jam betarpiÅ¡kai prieÅ¡ šį konkretų nusikaltimo įvykį savininkės nebuvo perduotas naudoti ir valdyti, savininkė buvusi kitoje vietoje (namuose) ir nežinojusi apie kaltinamojo pradedamÄ ir vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ naudojant jos turtÄ - ji nežinojusi ir neturėjusi pagrindo numatyti, kad kaltinamasis vartos alkoholį, o po to dar ir vairuos neblaivus jos automobilį, todėl teismo vertinimu, nustatytoje situacijoje automobilio konfiskavimas neatitiktų proporcingumo nusikalstamos veikos aplinkybėms bei teisingumo kriterijų, bÅ«tų nukreiptas į sankcijas ne nusikaltimÄ Ä¯vykdžiusiam, bet jame nedalyvavusiam trečiajam asmeniui, tikrovėje reikÅ¡tų ne nusikaltimÄ Ä¯vykdžiusio, o jam paÅ¡alinio trečiojo asmens nubaudimÄ , kadangi, atsižvelgiant į kaltinamojo ir transporto priemonės savininkės giminystės laipsnį, kaltinamojo darbingumÄ , sunkiÄ turtinę padėtį ir kt., kas aukščiau teismo jau buvo aptarta individualizuojant bausmę, regresinio reikalavimo kaltinamajam pareiÅ¡kimas dėl tokiu atveju neiÅ¡vengiamai atsirasiančių, atsižvelgiant į savininkės amžių ir pajamas, esminių nuostolių ir jo patenkinamas praktiÅ¡kai nebÅ«tų rezultatyvus.

Kadangi teismas nenustatė faktinio pagrindo kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimui ( BK 72 str. 4 d.), nėra pagrindo kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 72 str. 5 dalies taisyklę ir iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti S. M. V. automobilio rinkos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . BÅ«tent toks ir remiantis tokiais teisiniais argumentais buvo priimtas sprendimas sprendžiant kilusį ginÄÄ dėl aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo labai panaÅ¡iomis bylos aplinkybėmis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-09 nutartimi kasacinėje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-34-699/2018, tokia praktika Å¡alies kasacinio teismo, kaip sektina, yra tęsiama ir kitose bylose.Kaltinamajam byloje paskirta kardomoji priemonė dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina, dokumentas perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę draudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vykdysiančiai institucijai.Daiktinis įrodymas – automobilis „Volvo V40“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas pas S. M. V., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrÄ Å¾intinas (paliktinas visam laikui) teisėtai savininkei S. M. V. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Civilinių ieÅ¡kinių byloje nepareikÅ¡ta, priteistinų atlyginti proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., n u s p r e n d ž i a :             J. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nuteisti jį 51 (penkiasdeÅ¡imt vieno) BBND bauda.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatas, skiriamÄ bausmę J.

V. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę - 34 (trisdeÅ¡imt keturių) BBND (1700 Eur) baudÄ , kuriÄ Ä¯pareigoti sumokėti per 17 (septyniolika) mėnesių nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Skirti J. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones.KardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ , palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti. J. V. vairuotojo pažymėjimÄ , laikinai saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones vykdysiančiai institucijai.

Daiktinį įrodymÄ â€“ automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomÄ pas S. M. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrÄ Å¾inti (palikti visam laikui) teisėtai savininkei S. M. V.. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.              Teisėjas                                                                   A.

V.            Â