08458e23-dead-4e72-b1c7-fd6cc5026ec1 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                          Civilinė byla Nr. 2S-522-252/2017                                         Ineta Baliukaitytė                                                      Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08632-2015-0                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                            2.5.5; 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.19                                                                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                        N U T A R T I S                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. liepos 5 d.                                                            Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Mokilizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1950-488/2017 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Mokilizingas“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® „Turto bankas“, K.

A. dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo ir kreditorinių reikalavimų palikėjos įpėdiniams patvirtinimo.n u s t a t ė:Ginčo esmė1.              PareiÅ¡kėja UAB „Mokilizingas“ prašė atnaujinti 3 mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams palikėjos įpėdiniams pareikÅ¡ti po skolininkės G. A. mirties 2015 m. kovo 7 d. ir patvirtinti 380,01 Eur kreditorinį reikalavimÄ palikėjos įpėdiniams.2.              Nurodė, kad 2013 m. spalio 19 d. su G.

A. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja suteikė 545,64 Eur paskolÄ prekei įsigyti. G. A. savo įsipareigojimų pagal minėtÄ sutartį tinkamai nevykdė ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo dienai liko skolinga 348,31 Eur eilinių įmokų ir 31,70 Eur delspinigių. Apie G. A. mirtį 2015 m. kovo 7 d. pareiÅ¡kėjai tapo žinoma 2015 m. birželio mėn. Palikėja turėjo nekilnojamojo turto, kuris tikėtina vėliau gali bÅ«ti paveldėtas jos įpėdinių arba valstybės. Gauti duomenų apie įpėdinius nepavyko.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė3.              Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi UAB „Mokilizingas“ pareiÅ¡kimÄ atmetė ir priteisė iÅ¡ Å¡ios bendrovės 4.30 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

4.              Nustatė, kad G. A. tikslinę paskolÄ pagal Sutartį turėjo grÄ Å¾inti 2015 m. spalio 19 d., tačiau eilinių įmokų nebemokėjo nuo 2014 m. spalio 19 d. G. A. mirė 2015 m. kovo 7 d., iki mirties nesumokėjusi 4 eilinių įmokų. Duomenų, kad pareiÅ¡kėja, vadovaudamasi Sutarties 7.1.3 papunkčiu, kuriame nustatyta, kad esminiu Sutarties pažeidimu yra laikoma, kai gavėjas nesumoka įmokos ir kai įmokos mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės, bÅ«tų kreipęsis į skolininkę, byloje nepateikta.

Teismas pasisakė, kad pareiÅ¡kėja 2015 m. birželio 22 d. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės G. A., tačiau 2015 m. birželio 23 d. nutartimi teismas atsisakė priimti UAB „Mokilizingas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei G. A., nustatęs, jog ji 2015 m. kovo 7 d. mirė. Todėl teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja apie palikėjos mirtį sužinojo 2015 m. birželio 23 d., praėjus trijų mėnesių terminui, tačiau į teismÄ dėl kreditorinių reikalavimų palikėjos įpėdinimas patvirtinimo ir termino atnaujinimo kreipėsi pareiÅ¡kimu 2015 m. lapkričio 9 d.

Nors palikėja savo vardu turėjo nekilnojamojo turto - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Testamentų registre nėra įregistruotų palikimo priėmimo faktų. Apylinkės teismo vertinimu ženklus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimas bylos kontekste yra nei protingas, nei sÄ Å¾iningas, nei pagrįstas, nes pareiÅ¡kėja jau 2015 m. birželio 29 d. turėjo duomenis iÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos. Atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo teisinį statusÄ , galimybę gauti duomenis apie asmenų mirtį, itin ilgÄ savo teisių negynimÄ ir nesant tam svarbių priežasčių, sprendė, kad pareiÅ¡kėjos delsimas kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo niekaip negali bÅ«ti pripažintas pateisinamu ir pagrįstu, todėl pareiÅ¡kimÄ atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Mokilizingas“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti bei patvirtinti pareiÅ¡kėjo kreditorinius reikalavimus palikėjos G. A. įpėdiniams.Nurodo, kad palikėja paskutinį mokėjimÄ pagal Sutartį atliko 2014 m. gruodžio 11 d. Sutartis dėl įsipareigojimų nevykdymo 2015 m. sausio 9 d. buvo nutraukta ir 2015 m. vasario 3 d. perduota UAB „Skolų valdymo centras” žinion ikiteisminiam iÅ¡ieÅ¡kojimui, kur veiksmai buvo atliekami iki 2015 m. birželio 9 d.

Apeliantė į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreipėsi 2015 m. birželio 17 d. 2015 m birželio 29 d. buvo gauta Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis, kurioje nurodyta, kad palikėja mirė 2015 m. kovo 7 d. Reaguojant į gautÄ informacijÄ buvo kreiptasi į Centrinę hipotekos įstaigÄ dėl informacijos apie atlikėjos teisių ir pareigų perėmėjus, gavimo. 2015 m. birželio 29 d. iÅ¡ Testamento registro gauti duomenys patvirtino, kad dėl palikėjos teisių ir pareigų priėmimo niekas nesikreipė iki Å¡iol.

Palikėja turėjo nekilnojamojo turto, kuris tikėtina vėliau gali bÅ«ti paveldėtas palikėjos įpėdinių arba valstybės. Todėl apeliantė 2015 m. liepos 13 d. pareiÅ¡kė kreditorinius reikalavimus palikėjos įpėdiniams per teismÄ , tačiau teismas atsisakė pareiÅ¡kimÄ priimti. Tik iÅ¡naudojus visas galimybes su palikėja susitarti taikiai buvo kreiptasi į teismÄ ir, gavus informacijÄ apie jos mirtį, nedelsiant buvo reaguojama aktyviais veiksmais. Atkreipė dėmesį, kad apeliantė dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo kreipėsi jau 2015 m. liepos 13 d., o ne tų pačių metu lapkritį, todėl buvo pakankamai aktyvi kreipdamasi teisminės gynybos, kÄ patvirtina skunde dėstoma informacija apie jos teikiamus procesinius dokumentus teismui ir teismų priimti procesiniai sprendimai.

PareiÅ¡kėja cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikÄ , susijusiÄ su CK 5.63 straipsnio taikymu ir tvirtina, kad 3 mėnesių termino pratęsimas teismine tvarka reikalingas tik tam tikrais atvejai, dėl tų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos nebuvo praneÅ¡ta nė vienu iÅ¡ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytų bÅ«du iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo. Å iuo gi atveju, nėra asmenų, kurie bÅ«tų kreipęsi dėl palikimo priėmimo, todėl teismui patvirtinus kreditorinius reikalavimus, galimi įpėdiniai bÅ«tų informuoti apie palikėjo skolas dar iki priimant palikimÄ .

Be to, tiek palikėjos dukra, tiek valstybė, atstovaujama VÄ® „Turto bankas” dalyvauja Å¡ioje byloje suinteresuotais asmenimis, kas savaime suponuoja, kad potencialÅ«s įpėdiniai yra informuoti apie minėtus skolinius įsipareigojimus. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantė nepagrindė minėto termino praleidimo priežasčių svarbos.

PareiÅ¡kėja aktyvius veiksmus atliko praėjus daugiau nei 5 mėnesiams nuo informacijos apie G. A. mirtį gavimo. Toks termino praleidimas pareiÅ¡kėjos neapdairumas, neatidumas, netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas, negali bÅ«ti pripažįstama svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinti. Juolab, kad pagal Sutartį UAB „Mokilizigas” turi imperatyviai apibrėžtÄ pareigÄ kontroliuoti, kaip kiekvienÄ mėnesį mokamos įmokos už paskolÄ , o dėl įmokų nemokėjimo nustatytais terminais kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

PareiÅ¡kėjai tinkamai nevykdant tokios pareigos, laiku nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta kodėl G. A. nebemoka įmokų ir jos mirties fakto. PareiÅ¡kėja leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos egzistavo objektyvios ir nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių ji nespėjo pareikÅ¡ti turtinių reikalavimų suinteresuotam asmeniui. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja su G. A. 2013 m. spalio 19 d. sudarė Sutartį pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja jai suteikė 545,64 Eur paskolÄ prekei įsigyti. G. A. sutarties tinkamai nevykdė, todėl pareiÅ¡kėja dėl 348,31 Eur skolos, 28,33 Eur palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Tačiau Panevėžio apylinkės teismas 2015 m. birželio 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , nes nustatė, kad Gyventojų registro tarnybos duomenys patvirtina, jog skolininkė G. A. mirė 2015 m. kovo 7 d. Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad UAB „Mokilizingas” apie skolininkės 2015 m. kovo 7 d. mirties faktÄ vėliausiai sužinojo 2015 m. birželio 29 d., kai gavo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartį. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad G.

A. sudaryto testamento, palikimo priėmimo faktų, pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų nėra. UAB „Mokilizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino atnaujinimo Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė 2015 m. lapkričio 9 d. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimÄ , kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti (atnaujinti) šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (LAT 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Skirtingai nei apeliuoja UAB „Mokilizingas“ CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus, bet ir sudaromos prielaidos civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (LAT 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Taigi, kai kreditorius pareiÅ¡kia reikalavimÄ palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių Å¡is terminas praleistas ir ar jos gali bÅ«t pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ pratęsti terminÄ . Apeliantė tvirtina, kad terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas, nes ji buvo pakankamai aktyvi – siuntė priminimus ir pretenzijas skolininkei dėl sutarties nevykdymo, vėliau – praneÅ¡imÄ apie Sutarties nutraukimÄ , sudarė sÄ lygas skolininkei atsiskaityti per ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas teikiančiÄ bendrovę, ir tik iÅ¡naudojus visas galimybes susitarti su skolininke taikiai, kreipėsi į teismÄ , kai ir paaiÅ¡kėjo, kad G.

A. yra mirusi. Be to, akcentuoja, kad dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo į teismÄ kreipėsi ne 2015 m. lapkričio 9 d., o 2015 m. liepos 13 d. UAB „Mokilizingas” kaip juridiniam asmeniui teikiančiam lizingo ir vartojimo paskolų paslaugas yra keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai. Nors pareiÅ¡kėja teismui nėra pateikusi tikslių duomenų apie G. A. pagal Sutartį atliktus mokėjimus, tačiau iÅ¡ procesiniuose dokumentuose dėstomų reikalavimų turinio matyti, kad G.

A. iÅ¡ 545,64 Eur paskolos sumos buvo sumokėjusi 197,33 Eur (545,64-348,31). Pati bendrovė pripažino, kad Sutartis nebuvo vykdoma tinkamai ir paskutinis mokėjimas atliktas 2014 m. gruodžio 11 d., kai pagal teismui pateiktÄ Sutarties specialiosios sÄ lygose nurodytÄ Ä¯mokų grafikÄ ji 2014 m. gruodžio 19 d. turėjo bÅ«ti įmokėjusi viso 401 Eur. IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi 2015 m. birželio 22 d. PareiÅ¡kėja pati pripažįsta, kad apie skolininkės mirties faktÄ sužinojo gavusi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartį.

Toks nežymus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyto termino praleidimas bÅ«tų pakankamas pagrindas jį atnaujinti, tačiau pareiÅ¡kėja nagrinėjamu atveju bÅ«tent dėl CK 5.63 straipsnio taikymo į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ kreipėsi tik 2015 m. lapkričio 9 d. (o ne kaip tvirtina 2015 m. liepos 13 d.), t.y. po 8 mėnesių nuo G. A. mirties, kas rodo pareiÅ¡kėjos, nepateisinamÄ delsimÄ ir nerÅ«pestingumÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėja turėdama visas galimybes gauti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ ir tinkamai realizuoti savo teises į teisminę gynybÄ , nuo sužinojimo apie G.

A. mirtį iki 2015 m. lapkričio 9 d. pareiÅ¡kimo pateikimo, ne kartÄ kreipėsi į teismÄ , tačiau nebuvo suformulavusi praÅ¡ymo atnaujinti CK 5.63 straipsnyje įtvirtintÄ ir jos akivaizdžiai praleistÄ terminÄ , nesudaro pagrindo tokius veiksmus vertinti kaip svariÄ priežastį spręsti, kad toks terminas pateikiant pareiÅ¡kimÄ po 8 mėnesių nuo skolininkės mirties, turėtų bÅ«ti atnaujintas. Atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pakankamo pagrindo, todėl apeliantės skundžiama nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta ir paliktina nepakeista.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                        Nijolė Danguolė Smetonienė