08446e69-e269-4cab-9965-4889d955f707 · Kauno apygardos teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. B2-2218-259/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00210-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2.; 3.4.2.8(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 10 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos BUAB „Eurodita“ bankroto administratorės E. G. skundÄ dėl BUAB „Eurodita“ 2016 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 2, Nr. 4 ir Nr. 5 panaikinimo, suinteresuoti asmenys - UAB „Bermonta“, UAB „4 Debt“, UAB „Skolų departamentas“, VÄ® Turto bankas, UAB „Ordinalis“, VSDFV Kauno skyrius, P. IÄ® „Elektra“, UAB „TÅ«ta“, R.

K., UAB „Ducato teisinės paslaugos“, n u s t a t ė :              2016 m. liepos 7 d. teisme priimtas BUAB „Eurodita“ bankroto administratorės E. G. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti: UAB „Eurodita“ 2016 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 2 – dėl įmonės statuso iÅ¡ bankrutavęs į bankrutuojantis pakeitimo; nutarimÄ Nr. 5 dėl BUAB „Eurodita“ taikos sutarties pagal 2016 m. birželio 8 d. UAB „4Debt“ projektÄ tvirtinimo; nutarimÄ Nr. 4 – dėl bankroto administratorės ataskaitos laikotarpiu nuo 2015-12-24 iki 2016-06-03 nepatvirtinimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patvirtinti Å¡iÄ veiklos ataskaitÄ .

Skunde teigiama, jog 2016-06-13 bendrovės Kreditorių susirinkimo metu buvo priimti penki nutarimai, tarp jų Nutarimas Nr. 2 - dėl įmonės statuso iÅ¡ bankrutavęs į bankrutuojantis pakeitimo, Nutarimas Nr. 4 - dėl bankroto administratorės ataskaitos laikotarpiu nuo 2015-12-24 iki 2016-06-03 atsisakymo patvirtinti ir Nutarimas Nr. 5 dėl BUAB „Eurodita“ taikos sutarties pagal 2016-06-08 UAB „4Debt“ projektÄ tvirtinimo, dėl kurių ir teikiamas Å¡is skundas.              Dėl Nutarimo Nr. 5 panaikinimoTeismų praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vadovaujantis vienu iÅ¡ pagrindinių bankroto proceso teisės principų - kreditorių autonomijos principu, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, teismui suteikta teisė kreditorių susirinkimo nutarimus panaikinti tik tuo atveju, jei objektyviais duomenimis nustatoma, jog jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to yra pažeidžiami tiek bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių grupės, tiek įmonės savininko teisėtus interesus.

Užtikrindamas vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ tokio pobÅ«džio bylose, nagrinėdamas minimus klausimus teismas privalo bÅ«ti aktyvus. Vienas iÅ¡ kreditorių autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡kos bÅ«dų yra kreditorių teisė priimti nutarimÄ dėl taikos sutarties sudarymo (Ä®BÄ® 23 straipsnio 12 punktas). Taikos sutartis yra specifinė sutarčių rÅ«Å¡is, sudaroma proceso Å¡alių iniciatyva civiliniame procese įgyvendinant dispozityvumo principÄ , kai procesas baigiasi Å¡alių iniciatyva. Taikos sutarties sudarymo galimybė bankroto procese atsiranda tada, kai bankrutuojanti įmonė ir jos kreditoriai susitaria, kad naudingiau tęsti bendradarbiavimÄ ne bankroto procedÅ«romis, o sudarant galimybę nemokiai įmonei skolininkei toliau vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ ir sukurti naujas materialines vertybes atkurti skolininko mokumÄ bei pajėgumÄ vykdyti finansinius įsipareigojimus įmonės kreditoriams.

Galimybė sudaryti taikos sutartį numatyta Ä®BÄ® 28 straipsnyje. Å io įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje taikos sutartis apibrėžiama kaip kreditorių ir įmonės susitarimas tęsti įmonės veiklÄ , kai įmonė prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar jų atsisakyti. Pagal Ä®BÄ® 28 straipsnio 3 dalį taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu jÄ pasiraÅ¡o kreditoriai, kurių nepatenkintų reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 2/3 iki taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos visų likusių nepatenkintų reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos, arba jų įgaliotas atstovas ir administratorius, gavęs įmonės savininko (savininkų) sutikimÄ .Visų pirma, pažymėtina, kad pats taikos sutarties projektas tarp bendrovės ir kreditorių, pasiÅ«lytas kreditoriaus UAB „4Debt“ yra ydingas, kadangi jame nėra iÅ¡reikta bendrovės akcininko, o bÅ«tent R.

K. pozicija dėl taikos sutarties vykdymo, nekalbant jau apie jokius įsipareigojimus. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ taikos sutarties turinio matyti, kad kreditoriaus UAB „4Debt“ pasiÅ«lytame taikos sutarties projekte yra numatyta, kad su kreditoriais atsiskaitys bÅ«tent bendrovė. Kreditorius UAB „4Debt“ siekia, jog įmonės kreditoriai neskaičiuotų metinių palÅ«kanų ar delspinigių, taip pat nurodo, jog tinkamai ir laiku neįvykdžius taikos sutarties, įmonė įsipareigoja mokėti kreditoriams 6 procentų metinių palÅ«kanų už pradelstÄ terminÄ iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo, tačiau minėtame taikos sutarties projekte nėra nustatyta niekieno įsipareigojimo apmokėti įmonės skolas, nei akcininko asmeninio laidavimo ar suteikiamos garantijos dėl įsiskolinimų padengimo tuo atveju, jei įmonės turto neužtektų (akivaizdu, kad turto įmonėje Å¡iai dienai visiÅ¡kai nėra).

Nors Ä®BÄ® imperatyviai ir nenurodo, kad taikos sutartyje tokie įsipareigojimai turėtų bÅ«ti nustatyti, tačiau neatitinka jokių teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikos sutartis, kurios sÄ lygas siÅ«lo kreditorius (kreditoriai), tačiau dėl kurios nėra iÅ¡reikÅ¡tos akcininko nuomonės (kuris net nebalsuoja „už“) ir kurios vykdymo sklandumas sukelia itin daug abejonių, nes mokėtinos sumos yra pakankamai ženklios, o įmonėje nėra nei turto, nei apyvartinių lėšų.Antra, vien ta aplinkybė, kad taikos sutarties projektus siÅ«lė didžiausi kreditoriai UAB „Ordinalis“ ir UAB „4Debt“, savo pasiÅ«lytuose taikos sutarties projektuose nurodydami, kad patys gali laukti iÅ¡ties ilgÄ laiko tarpÄ atsiskaitymo su įmone (UAB „Ordinalis“ teiktame projekte-10 metų, UAB „4Debt“ teiktame projekte-5 metus) iÅ¡ties kelia pagrįstų abejonių dėl Å¡ių kreditorių sÄ sajų su pačiu įmonės savininku R.

K.. Pažymėtina, kad abiejų kreditorių taikos sutartys yra identiÅ¡kos, iÅ¡skyrus UAB 4Debt“ pasiÅ«lytus trumpesnius terminus, siÅ«lant atsiskaityti su kreditoriais UAB „Skolų departamentas“ ir UAB „Bermanta“ per 4 mėnesius, o su mažesniais kreditoriais UAB „TÅ«ta“, UAB „Ducato teisinės paslaugos“ ir Plečkaičio IÄ® Elektra per 10 mėnesių, nors pastarajai, pavyzdžiui, įmonė skolinga tik 7,01 Eur.Trečia, taikos sutarties projekte (taip pat ir pasiÅ«lytame UAB „Ordinalis“) nėra numatyta vieta net Å¡alių paraÅ¡ams, projektas yra su esminiais trÅ«kumais.Ketvirta, kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad bankroto procesui yra bÅ«dingas ir turi bÅ«ti iÅ¡laikomas teisinis apibrėžtumas, o vienas iÅ¡ Å¡io proceso principų-procedÅ«rų operatyvumas.

IÅ¡vadÄ , kad bankroto procese svarbiÄ reikÅ¡mę turi operatyvumo principas, lemia tai, kad tam tikroms procedÅ«roms atlikti įstatyme yra nustatyti terminai . Kaip žinoma, į likvidavimo stadijÄ Ä¯monė įžengia tik tada, kai per Ä®BÄ® nustatytus terminus kreditoriams ir įmonei nepavyko susitarti dėl verslo iÅ¡saugojimo ir taikos sutarties sudarymo. IÅ¡ Ä®BÄ® nuostatų analizės darytina iÅ¡vada, kad bankroto procesas apima tris stadijas:

1) bankroto bylos iškėlimo;

2) bankrutavimo;

3) bankrutuojančios įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo. Pagal Ä®BÄ® nuostatas įmonės bankroto procedÅ«ros nuosekliai vykdomos tam tikromis stadijomis, o jas pabaigus ir teismui patvirtinus, grįžti prie jau atliktų bankroto proceso stadijų neleidžiama . Ä®BÄ® 28 straipsnio 4 dalyje yra imperatyviai numatyta, kad taikos sutartis gali bÅ«ti sudaroma bet kuriuo bankroto proceso metu iki teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Kadangi 2015-07-02 Kauno apygardos teismas priėmė nutartį pripažinti UAB „Eurodita“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, ir nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo jau praėjo beveik metai, nebėra jokių teisinių galimybių grÄ Å¾inti įmonę į seniai pasibaigusį bankrutavimo etapÄ , tokia praktika yra nuosekliai formuojama ir Lietuvos apeliacinio teismo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 2-323-157/2016)Penkta, 2015-07-02 nutartis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto buvo priimta ženkliai praleidus Ä®BÄ® nustatytus terminus (bankroto byla įmonei iÅ¡kelta 2012-04-24), kadangi Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį įmonę likviduoti, jei per tris mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas Å¡io termino nepratęsė.

Bankroto administratorė, 2015-04-30 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta Å¡ios įmonės administratore ir perėmusi administravimÄ iÅ¡ ankstesnio administratoriaus per mėnesį suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ , kurio metu buvo priimtas nutarimas likviduoti įmonę ir tik tada galėjo kreiptis į Kauno apygardos teismÄ dėl įmonės likvidavimo. Atkreiptinas Gerbiamo Teismo dėmesys į tai, kad per visÄ laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2012-04-24 iki 2016-02-05 nebuvo teikiamas joks praÅ¡ymas dėl taikos sutarties sudarymo.

Realus poreikis sudaryti taikos sutartį šioje byloje atsirado dėl c. b. Nr. e2-1272-717/2016 nustatytų aplinkybių ir tyčinio bankroto pripažinimo perspektyvos. Pažymėtina, kad nuo 2015-06-17 Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama c.b. Nr. e2-1272-717/2016 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei žalos atlyginimo. Pasirengimo stadijoje kilus abejonių dėl tinkamo atsiskaitymo pagal pirkimo pardavimo sandorius iš esmės buvo surinkti įrodymai iš ir paaiškėjo, kad Atsakovai R.

K. ir G. K. neįvykdė prievolės pagal pirkimo-pardavimo sandorius visiÅ¡kai, t. y. nei pagal 2011-04-15 pirkimo- pardavimo sutartį nebuvo sumokėta pirkimo kaina, sumoje 50000 Lt, nei pagal 2011-09-12 pirkimo- pardavimo sutartį nebuvo sumokėta pirkimo kaina, sumoje 100000 Lt. IÅ¡ to seka, kad Atsakovai savo prievolių IeÅ¡kovui BUAB „Eurodita“ neįvykdė pilna apimtimi. Atsižvelgiant į paaiÅ¡kėjusias pastarÄ sias faktines aplinkybes BUAB „Eurodita“ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2011-04-19 pakvitavimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti solidariai iÅ¡ Atsakovų R.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo BUAB „Eurodita“ naudai 14481,00 EUR (50000,00 Lt) skolÄ pagal 2011-04-15 pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), palÅ«kanas sumoje 3457, 44 EUR nuo 2011-07-31 iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo; panaikinti 2011-09-12 pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 3.1. ir 3.2. punktus, kuriais patvirtintas atsikaitymas pagal sutartį; priteisti solidariai iÅ¡ Atsakovų R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo BUAB „Eurodita“ naudai 28962,00 EUR (100000,00 Lt) skolÄ pagal 2011-09-12 pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), palÅ«kanas sumoje 6780,28 EUR nuo 2011-09-12 iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo; atnaujinti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių ieÅ¡kinio senaties terminÄ Å¾alos atlyginimui; priteisti solidariai iÅ¡ Atsakovų R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo BUAB „Eurodita“ naudai 69.475,04 Eur žalos; priteisti iÅ¡ Atsakovų R.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei priteisti iš Atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Taip pat šioje byloje yra areštuotas R. K. ir G. K. nekilnojamasis turtas, ir šia taikos sutartimi taip pat siekiama ir turto arešto panaikinimo.Taigi konkrečiu atveju atsižvelgiant į tai, kad bankroto procesas yra susijęs ne tik su privačiu, bet ir su viešuoju interesu, vertintina, kad taikos sutarties sudarymas, pasiūlytas UAB „4Debt“ ir neužtikrintas jokiomis priemonėmis, bei teikiamas ženkliai praleidus imperatyvius ĮBĮ terminus, yra palankus išskirtinai pačiam R.

K., kurio atžvilgiu Å¡iuo metu vyksta minėtos civilinės bylos Nr. e2-1272-717/2016 nagrinėjimas bei toliau turi vykti Å¡iuo metu sustabdytas įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimas.Å eÅ¡ta, bankroto administratorė, įvertindama visas Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes negali pasiraÅ¡yti siÅ«lomos taikos sutarties, kaip prieÅ¡taraujančios imperatyvioms teisės normoms ir teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Taikos sutartis yra viena iÅ¡ sutarčių rÅ«Å¡ių, todėl jai taikomos ne tik specialiosios Ä®BÄ® numatytos nuostatos, bet ir civiliniame kodekse nustatyti bendrieji sutarčių sudarymo principai, tame tarpe ir sutarties laisvės principas, kuris draudžia versti kitÄ asmenį sudaryti sutartį, iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį (CK 6.156 straipsnio 2 dalis).Dėl Nutarimo Nr. 2 panaikinimoPagal UAB „Ordinalis“ projektÄ buvo priimtas Nutarimas Nr. 2, kuriuo bankroto administratorė įpareigota kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Eurodita“ teisinio statuso iÅ¡ bankrutavęs į bankrutuojantis pakeitimo.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog Å¡iai dienai nėra jokio teisinio pagrindo jau likviduojamos įmonės teisinio statuso pakeitimui į „bankrutuojančiÄ â€œ dėl Ä®BÄ® 28 straipsnio imperatyvios nuostatos, kiti argumentai dėl kreipimosi į teismÄ dėl statuso pakeitimo pagal priimtÄ NutarimÄ yra analogiÅ¡ki argumentams dėl Nutarimo Nr. 5 panaikinimo.             Dėl Nutarimo Nr. 4 panaikinimoAdministratorė teigia, jog kreditorių susirinkimas, o konkrečiai kreditoriai, kurie teikė taikos sutarties projektus — UAB „Ordinalis“ ir UAB „4Debt“ atsisakė patvirtinti administratorės ataskaitÄ laikotarpiu nuo 2015-12-24 iki 2016-06-03 nenurodydami jokių priežasčių.

Toks Å¡ių kreditorių elgesys yra sietinas su tolimesniais planuojamais veiksmais — bankroto administratorės nuÅ¡alinimu, kaip nevykdančio jų reikalavimų, Å¡i mintis jau ne kartÄ buvo iÅ¡sakyta R. K. atstovaujančių atstovų prieÅ¡ posėdžius Kauno apylinkės teisme.PareiÅ¡kėja nurodo, jog Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punkto redakcijoje, be kita ko, nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytÄ protingÄ terminÄ privalo paÅ¡alinti kreditorių nurodytus ataskaitos trÅ«kumus ir teikti jÄ tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai.

Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, jÄ gali tvirtinti teismas. Todėl Nutarimas Nr. 4 turi bÅ«ti panaikintas ir klausimas dėl bankroto administratorės ataskaitos nuo 2015-12-24 iki 2016-06-03 tvirtinimo Gerbiamo Teismo turi bÅ«ti iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, kadangi kreditoriams nenurodžius ataskaitos trÅ«kumų administratorė neturi jokių galimybių veiklos ataskaitos tikslinti (pažymėtina, kad VÄ® Turto bankas balsavimo metu nurodė, kad balsuoja už ataskaitos tvirtinimÄ , iÅ¡skyrus dalį „Dėl administravimo iÅ¡laidų“, įpareigodamas administratorę pateikti iÅ¡samiÄ ataskaitÄ apie priskaičiuotas sÄ naudas bei gautas įplaukas ir padarytas iÅ¡laidas nuo 2015-05-21 iki Å¡aukiamo susirinkimo/posėdžio, Å¡is įpareigojimas yra vykdomas ir prie Å¡io protokolo pateikiama iÅ¡sami pajamų - iÅ¡laidų suvestinė).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teikiamas praÅ¡ymas patvirtinti bankroto administratorės ataskaitÄ nuo 2015-12-24 iki 2016-06-03.

Suinteresuotas asmuo UAB „Ordinalis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡oma BUAB „Eurodita“ bankroto administratorės E. G. skundÄ atmesti ir įpareigoti bankroto administratorę sudaryti taikos sutartį BUAB „Eurodita“ bankroto byloje ir įvykdyti 2016 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus, priteisti iÅ¡ bankroto administratorės suinteresuoto asmens naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Visų pirma, pateiktame skunde Administratorė nurodo, jog priimtas taikos sutarties BUAB „Eurodita“ bankroto byloje taikos sutarties projektas yra ydingas, kadangi joje nėra iÅ¡reikÅ¡ta bendrovės akcininko R.

K. pozicija dėl taikos sutarties vykdymo.Tačiau Å¡iuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog kreditoriams priimant sprendimÄ dėl taikos sutarties sudarymo, nėra reikalaujama, kad kreditoriai bÅ«tų gavę akcininko ar savininko sutikimÄ sudaryti taikos sutartį. Remiantis LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 2 str. 11 d. taikos sutartis sudaroma tarp įmonės ir kreditorių, o savininko sutikimas reikalingas tik tuo atveju, jei įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, ko Å¡iuo atveju akivaizdžiai nėra.

Be to, remiantis Ä®BÄ® 28 str. 3 d., jei tai yra reikalinga, prievolė gauti sutikimÄ priskirtina ne kreditoriams, o bÅ«tent bankroto administratoriui. Minėtoje įstatymo nuostatoje nurodoma, jog taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu jÄ pasiraÅ¡o kreditoriai, kurių nepatenkintų reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 2/3 iki taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos visų likusių nepatenkintų reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos, arba jų įgaliotas atstovas ir administratorius, gavęs įmonės savininko (savininkų) sutikimÄ .

Taigi, nagrinėjamoje situacijoje ne BUAB „Eurodita“ kreditoriai, bet būtent Administratorė neįvykdė prievolės gauti akcininko sutikimo, jei manė, kad tai yra reikalinga, ir todėl kreditorių susirinkimo priimtas sprendimas negali būti laikomas neteisėtu vien dėl to, kad kreditoriai neatsiklausė akcininko nuomonės, nes tai daryti nebuvo jokio teisinio pagrindo.Taip pat nesuprantama Administratorės pozicija ir reiškiamos abejonės, kad įmonėje nėra apyvartinių lėšų ar turto ir dėl to bus nesugebėta atkurti įmonės mokumo situacijos.

Savaime suprantama, kad bankrutuojanti įmonė, kuri visiÅ¡kai nevykdo veiklos, nors tai vėlgi priklauso nuo administratoriaus veiksmų, negali turėti apyvartinių lėšų, tačiau Å¡iuo atveju kreditoriams sutikus su taikos sutartimi kaip tik ir bus siekiama atkurti įmonės mokumÄ , o tai kokiu bÅ«du tai bus padaryta-jau nėra administratorės kompetencijos ir įgaliojimų dispozicijoje.Pažymėtina ir tai, kad trumpojo laikotarpio perspektyvoje pagal taikos sutartį bus įsipareigota grÄ Å¾inti įsiskolinamus mažiesiems kreditoriams ir valstybės fondams, o didieji kreditoriai pagal taikos sutartį sutinka laukti ilgesnį laikÄ , kas pagrįstai leidžia tikėtis, jog ilgoje perspektyvoje įmonės veiklos rodikliai atsistatys.Antra, Administratorė nurodo, jog abejones dėl taikos sutarties sudarymo kelia galimos kreditorių sÄ sajos su įmonės savininku R.

K.. Tačiau tokiu savo teiginiu Administratorė demonstruoja absoliutų įmonės ir jos akcininkų turto atskyrimÄ reglamentuojančių nuostatų neiÅ¡manymÄ . Remiantis LR Akcinių bendrovių įstatymu, įmonės turtas yra atskirtas nuo akcininkų turto, todėl R. K. negali bÅ«ti laikomas bankrutuojančios įmonės savininku, jis bankroto procese Å¡iuo atveju yra toks pat kreditorius kaip ir kiti kreditoriai. Be to, pastebėtina, kad net ir tuo atveju jei UAB „Ordinalis“ ar kiti kreditoriai savo veiksmus derina su kitais kreditoriais, tai tokie veiksmai nei Ä®BÄ®, nei kitų teisės aktų niekaip nėra draudžiami.

Negana to, įmonių bankroto įstatymo normų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pagrindinis bankroto proceso tikslas - patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų patenkinimas yra galutinis rezultatas, kurio siekiama bankroto procedÅ«romis. Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tam tikros Ä®BÄ® nuostatos suponuoja ir tai, kad Å¡alia kreditorių reikalavimų patenkinimo bankroto proceso tikslas yra taip pat ir skolininko teisių bei teisėtų interesų apsauga.

Taigi, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nurodytus du tikslus, t. y. kreditorių ir skolininko interesų apsaugÄ , reikia derinti. Nors pagal bankroto procedÅ«rų teisinio reglamentavimo prasmę, iÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , prioritetas teikiamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti, tačiau ir tokiu atveju turi bÅ«ti racionaliai vadovaujamasi kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros principu (zr„ pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v.

BUAB „Okseta“ ir kt., bylosNr. 3K-3-166/2008). Taigi, jei nagrinėjamos bylos atveju, sudarius taikos sutartį, bus patenkinti kreditorių interesai, o skolininko akcininkas dėl atkurto įmonės mokumo irgi galimai gaus naudos, tai visa tai turėtų būti traktuojama kaip akivaizdus ir leistinas kreditorių ir skolininko interesų derinimas, kuris priešingai nei nurodo Administratorė, atitinka bankroto proceso tikslus.Taip pat nesuprantamas Administratorės pateikiamas teiginys apie pateiktus identiškus UAB „Ordinalis“ ir UAB „4Debt“ taikos sutarties projektus.

Kreditoriai, susipažinę su taikos sutarties projektais, turi teisę pasiÅ«lyti savo nutarimo projektÄ , kas ir buvo padaryta ginčijamo kreditorių susirinkimo metu. Kreditorius UAB „4Debt“ pasiÅ«lė jam priimtinesnį taikos sutarties projektÄ , kuris buvo pateiktas visų kreditorių susipažinimui ir balsavimui. Tai, kad savo pasiÅ«lymui Å¡is kreditorius pasirinko jau kito kreditoriaus taikos sutarties Å¡ablonÄ , niekaip nėra susiję su pasiÅ«lymo turiniu, juo labiau, kad lygiai taip pat ir kiti kreditoriai bei bankroto administratorė galėjo pateikti savo taikos sutarties projektus, tačiau Å¡ia savo teise nepasinaudojo, tačiau tai nėra pagrindas kvestionuoti kitų kreditorių pasiÅ«lymų.

Vertinant dokumentų panaÅ¡umo argumentÄ , pastebėtina, kad Administratorės teikiami procesiniai dokumentai savo forma ir turiniu yra labai panaÅ¡Å«s į kito kreditoriaus - UAB „Skolų departamentas“ teikiamus procesinius dokumentus, kas lygiai taip pat suponuotų Administratorės Å¡aliÅ¡kumÄ . Todėl vertinant bendrÄ bylos kontekstÄ , deklaratyvÅ«s Administratorės pastebėjimai prasilenkia ne tik su administratorių etikos principais, bet ir tokios nuomonės pareiÅ¡kimas negali sudaryti pagrindo naikinti teisėtai priimtus kreditorių sprendimus.Trečia, teikiamame skunde Administratorė teigia, kad projektas yra su esminiais trÅ«kumais, nes jame nėra numatyta vieta Å¡alių paraÅ¡ams.

Kreditoriai pateikė taikos sutarties projektinį pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodyti esminiai Å¡alių rekvizitai ir pagrindinės nuostatos. LogiÅ¡ka ir suprantama, kad esminiu sutarties trÅ«kumu turi bÅ«ti laikomi tokie trÅ«kumai, kurie galėtų lemti sutarties nutraukimÄ ar sudarymo negalimumÄ dėl imperatyvaus reglamentavimo pažeidimo ar panaÅ¡ių priežasčių. Tuo tarpu Administratorė nurodo, kad esminis trÅ«kumas yra vieta paraÅ¡ams, kas visiÅ¡kai nėra suprantama, nes kiekvienam protingam asmeniui aiÅ¡ku, kad parašų vieta yra sutarties pabaigoje nesvarbu ar ta vieta nurodyta ar ne.

Esminis dalykas yra suderinta Å¡alių valia, o ne tai kurioje bÅ«tent eilutėje bus pasiraÅ¡oma.Ketvirta, skunde remiamasis proceso operatyvumo principu ir nėra jokių galimybių grÄ Å¾inti įmonę į pasibaigusį bankrutavimo etapÄ . Tačiau pagal Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalį kreditoriai turi trijų mėnesių nuo nutarties, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, įsiteisėjimo terminÄ taikos sutarčiai sudaryti. Kreditoriaus UAB „Ordinalis“ kreditorinis reikalavimas neginčijamai buvo patvirtintas Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi 2016 m. vasario 2 d. (civilinės bylos Nr. 2-440-370/2016).

Kreditorius 2016 m. vasario 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ Administratorei suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl Kreditoriaus teikiamo taikos sutarties projekto bei įmonės teisinio statuso pakeitimo.Tačiau iÅ¡ BUAB „Eurodita“ bankroto byloje esančių duomenų matyti, jog Administratorė nevykdė nurodyto Kreditoriaus praÅ¡ymo ir suÅ¡aukė ne kreditorių susirinkimÄ , bet kreditorių komitetÄ . Toks Administratorės sprendimas Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1543-259/2016 buvo panaikintas, įpareigojant Administratorę iÅ¡ naujo suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ dar 2016 m. vasario 5 d. kreditoriaus UAB „Ordinalis“ pateiktų klausimų sprendimui.

Taigi, minimos faktinės aplinkybės rodo, jog Kreditorius UAB „Ordinalis“ nėra praleidęs termino taikos sutarties pateikimui ir dėl Å¡ios priežasties bei įvertinus tai, kad Å¡io kreditoriaus reikalavimai patvirtinti jau po įmonės statuso - bankrutavusi paskelbimo, yra teisėta ir pagrįsta praÅ¡yti teismo spręsti klausimÄ dėl statuso pakeitimo, nes tam egzistuoja objektyvios priežastys.Penkta, skunde Administratorė apeiliuoja į tai, kad vyksta tam tikri civiliniai procesai R. K. ir G.

K. atžvilgiu ir esÄ tokiu bÅ«du yra bandoma juos įtakoti. Tačiau Å¡iuo atveju dar kartÄ primintina, jog pagrindinis bankroto proceso tikslas - yra patenkinti kreditorių reikalavimus. Å ie reikalavimai tenkinami tik civilinio proceso tvarka. Todėl kreditoriui UAB „Ordinalis“ pasirinkus jo nuomone racionalų ir visų interesus atitinkantį reikalavimų tenkinimo bÅ«dÄ - sudarant bankroto byloje taikos sutartį - tai toks veiksmas negali bÅ«ti suprantamas kaip koks nors kitų procesų trukdymas ar neleistinas įtakoj imas.Lietuvos apeliacinis teismas, vertindamas iki teisminio tyrimo įtakÄ civiliniam bankroto bylos procesui, yra pasisakęs, jog bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.).

Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®monių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BJ nuostatoms. IBÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Bankroto bylose kreditorių reiÅ¡kiami reikalavimai iÅ¡ esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikÅ¡tiems ieÅ¡kinio reikalavimams ir turi bÅ«ti nagrinėjami pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas Ä®BÄ®.

Å iuo atveju kreditoriaus pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl reikalavimo patvirtinimo yra tapatus ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui dėl pinigų sumos priteisimo. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Aplinkybė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl buvusių BUAB ,,Respublikinis knygų centras“ vadovų ir dalyvių nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 str. 2 d. (turto pasisavinimas), nėra pagrindas atidėti kreditoriaus J.

A. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ , kadangi, kaip teisingai nurodė teismas, ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad kreditorius J. A. pasisavino bendrovės lėšas, galima bus pareikÅ¡ti reikalavimÄ Å¡iam asmeniui dėl bendrovei padarytos žalos atlyginimo. Taip pat paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms ir pateikus naujus įrodymus, dėl skundžiama nutartimi patvirtino kreditoriaus J. A. kreditorinio reikalavimo, gali bÅ«ti kreipiamasi dėl proceso atnaujinimo (CPK 365-366 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-531/2011).

Taigi, remiantis suformuota praktika, aplinkybė, kad buvusio įmonės direktoriaus atžvilgiu gali būti vykdomi kiti tyrimai, neužkerta kelio kreditoriams siekti savo reikalavimų patenkinimo. Priešingu atveju būtų sukuriama akivaizdi teisinio netikrumo situacija, kai dėl neaiškios kitų bylų baigties ar ikiteisminio tyrimo būtų neproporcingai vilkinamas kreditorinių reikalavimų vykdymas.Šešta, Administratorė nurodo, kad ji negali pasirašyti taikos sutarties, nes ši sutartis, jos nuomone, prieštarauja imperatyviems įstatymo reikalavimams.

Šį savo atsisakymÄ Administratorė grindžia Å¡alių laisvės principu, kuris draudžia versti kitÄ asmenį sudaryti sutartį. Tačiau įmonės bankroto byloje bankroto administratorius yra specialusis įmonę atstovaujantis subjektas, kuris veikia ne savo interesais, tačiau atstovauja bankrutuojančiai įmonei, todėl sutarties laisvės principas Å¡iuo atveju galioja ir taikomas tiek kiek tai neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ®.Be to, vertinant Administratorės pateiktÄ argumentÄ dėl taikos sutarties galimo prieÅ¡taravimo imperatyvioms normoms, pastebėtina ir tai, kad Administratorė nenurodo, kokiems bÅ«tent imperatyvams sutartis prieÅ¡tarauja.

Vertinant sutarties nuostatas ypatingas dėmesys turėtų bÅ«ti kreipiamas į tai, kokiu bÅ«du bus atsikaitoma su kreditoriais. Pastebėtina, kad su taikos sutarčiai prieÅ¡taraujančiais kreditoriais, kurie sudaro mažumÄ , bus atsiskaitoma greičiausiai, tam numatant sÄ lyginai (lyginant su bylos nagrinėjimo trukme) trumpiausiÄ laikÄ - greičiau nei per vienerius metus, todėl vien dėl Å¡ios priežasties sutartis negali prieÅ¡tarauti net ir sÄ Å¾iningumo ar protingumo principams, nes kreditorių, o kartu ir valstybės interesas grÄ Å¾inant įmonę į civilinę apyvartÄ , bus visiÅ¡kai patenkintas.

Taip pat svarbu pažymėti, kad pagal vien ta aplinkybė, kad toks dominuojantis vienas kreditorius nulemia nutarimo priėmimÄ , net kai kiti likę kreditoriai nepritaria tokiam nutarimui, nereiÅ¡kia Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatytos kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos nesilaikymo, prieÅ¡ingai, įstatyme teisėtu nutarimo priėmimu įvardijamas nutarimo priėmimas visų balsų (absoliučia) dauguma nepaisant to, kiek kreditorių sudaro turinčių balsų daugumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-606/2012).

Taigi, imperatyvios įstatymo normos nepažeistos ir sprendimų priėmimo bei balsavimo aspektu.Galiausiai, Administratorė nurodo, jog turėtų bÅ«ti patvirtina jos veiklos ataskaita, nes kreditoriai, netvirtindami ataskaitos, nenurodė ataskaitos trÅ«kumų. Tačiau Å¡iuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati Administratorė skunde nurodo, jog VÄ® Turto bankas netvirtino ataskaitos dalies „Dėl administravimo iÅ¡laidų“, vadinasi galima daryti iÅ¡laidÄ , kad trÅ«kumai buvo nurodyti.

Taip pat pažymėtina, kad Ä®BÄ® 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , taip pat jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktas). Taigi, su administravimo iÅ¡laidomis susijusių klausimų sprendimas priklauso kreditorių susirinkimo, bet ne teismo kompetencijai. Sprendžiant administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo bei keitimo klausimus, kurie priskirti kreditorių susirinkimo kompetencijai, bÅ«tina atsižvelgti ir į Å¡ių iÅ¡laidų paskirtį, kreditorių teises, taip pat bÅ«tinumÄ nepažeisti bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės savininkų teisių ir interesų.

Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo paskirtis yra iÅ¡laidų dydžio suderinimas su kreditoriais tokiu bÅ«du, kad nustatoma lėšų suma neprieÅ¡tarautų kreditorių interesams, atitiktų konkrečios bankrutuojančios įmonės bankroto proceso įgyvendinimo ypatumus, tinkamai naudojant paskirtas lėšas {Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-723). Todėl konkrečiai nagrinėjamu atveju, manytina, kad Administratorės pareiga buvo suderinti iÅ¡laidų sÄ matÄ su kreditoriais ir veikti pagal šį suderinimÄ , o ne atlikus abejotinas iÅ¡laidas praÅ¡yti jas patvirtinti.

Å iuo atveju kreditoriai turėjo diskrecijÄ netvirtinti administravimo iÅ¡laidų ir ja pasinaudojo.Be to, iÅ¡ kartu su skundu pateiktos pajamų ir iÅ¡laidų detalizacijos matyti, jog net 1200,- Eur suma buvo iÅ¡leista teisinėms paslaugoms apmokėti. Tačiau, kreditorius detaliau iÅ¡analizavęs teisinių paslaugų pobÅ«dį, iÅ¡siaiÅ¡kino, jog administratorė E. G. visose BUAB „Eurodita“ vedamose bylose yra sudariusi atstovavimo sutartis su advokato padėjėja S. S., kuri dirba toje pačioje advokatų kontoroje - „MiÅ¡kinis ir partneriai“ Advokatų profesinė bendrija, kaip ir administratorė E. G..

Todėl įvertinus Å¡iÄ aplinkybę. Kreditorius nusprendė, jog tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ netvirtinti administratorės ataskaitos, nes minėtos atstovavimo iÅ¡laidos, jų sÄ mata su kreditoriais nebuvo suderinta ir kreditoriai tam nebuvo pritarę.Apibendrinant nurodytas aplinkybes pagrįstai manytina, kad Administratorės pateiktas skundas turi bÅ«ti laikomas nepagrįstu, neįrodytu ir atmestinu, o Administratorė - įpareigota vykdyti kreditorių teisėtai priimtus sprendimus. Suinteresuotas asmuo VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į skundÄ prašė tenkinti bankroto administratorės skundÄ dėl BUAB „Eurodita“ 2016 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 2, Nr. 4 ir Nr. 5 panaikinimo, pritaria pareiÅ¡kėjos bankroto administratorės E. G. skundui, jame nurodytiems motyvams bei argumentams ir praÅ¡o Teismo skundÄ tenkinti.Nurodo, jog 2016-06-13 įvyko BUAB „Eurodita“ kreditorių susirinkimas į kurio darbotvarkę buvo įtraukti Å¡ie klausimai: 1.Dėl BUAB „Eurodita“ taikos sutarties pagal 2016-02-05 UAB „Ordinalis“ projektÄ patvirtinimo; 2.Dėl įmonės statuso pakeitimo;

3. Dėl įpareigojimo bankroto administratorei pateikti ataskaitÄ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2016-02-01; 4.Dėl bankroto administratorės ataskaitos laikotarpiu nuo 2015-12-24 iki 2016-06-03 tvirtinimo; 5.Dėl BUAB „Eurodita“ taikos sutarties pagal 2016-06-08 UAB „4Debt“ projektÄ tvirtinimo. Nutarimas, antru darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės statuso pakeitimo“, buvo priimtas balsuojant UAB „4 Debt“ ir UAB „Ordinalis“ „už“, viso 80,51 proc. balsų. Bankroto administratorė buvo įpareigota kreiptis į TeismÄ dėl teisinio statuso iÅ¡ „bankrutavęs“ į „bankrutuojantis“ pakeitimo. Pažymėtina, kad 2016-06-13 kreditorių susirinkimas buvo Å¡aukiamas kreditoriaus UAB „Ordinalis“ (turinčio 65,8 proc. patvirtintÄ kreditorinį reikalavimÄ ) iniciatyva bei pasiÅ«lyta kreditorių susirinkimo darbotvarke: 1.Dėl BUAB „Eurodita“ taikos sutarties patvirtinimo; 2.Dėl įmonės teisinio statuso pakeitimo;

3. Dėl bankroto administratorės ataskaitos nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2016-02-01. Kauno apygardos teismo 2015-07-02 nutartimi UAB „Eurodita“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai tuo metu buvo patvirtinti, šios nutarties neskundė, nutartis įsiteisėjusi. Taip pat nebuvo pareikšta administratorei pretenzijų dėl netinkamo bankroto proceso vedimo. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 28 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad taikos sutartis gali būti sudaroma bet kuriuo proceso metu iki teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos ir ši norma yra imperatyvi.

Bankroto procesui bÅ«dingas ir turi bÅ«ti iÅ¡laikomas teisinis apibrėžtumas. Bankroto proceso metu verslas kaip visuma ar nenaudojamas turtas praranda vertę. JÄ taip pat mažina bankroto administravimo iÅ¡laidos. Ä®monės verslo, turto vertė, iÅ¡ jos gaunama įmonės ekonominė nauda (pajamos) galėtų bÅ«ti panaudotos kreditorių reikalavimams tenkinti. Pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas Ä®BÄ® įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iÅ¡ principų - bankroto proceso operatyvumas.

IÅ¡vadÄ , kad bankroto procese svarbiÄ reikÅ¡mę turi operatyvumo principas, lemia tai, kad tam tikroms procedÅ«roms atlikti įstatyme yra nustatyti terminai, su kurių pasibaigimu siejama teismo pareiga priimti nutartį pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Turto bankas v. bankrutuojanti IÄ® V. ir S. M. prekybos centras, bylos Nr. 3K-3-591/2008; 2009 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Turto bankas v. bankrutuojanti IÄ® V. ir S. M. prekybos centras, bylos Nr. 3K-3-249/2009; 2011m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Skirnuva“ v.

L. K. IÄ® „Talka“, bylos Nr. 3K-3-477/2011; kt.).Balsuojant dėl bankroto administratorės ataskaitos laikotarpiu nuo 2015-12-24 iki 2016-06-03 tvirtinimo, „prieš“ balsavo UAB „4Debt“(14,65 proc.), UAB „Ordinalis“ (65,86 proc.). VÄ® Turto banko (0,28 proc.) atstovas nurodė, kad balsuoja už ataskaitos tvirtinimÄ , iÅ¡skyrus dalį „Dėl administravimo iÅ¡laidų“, įpareigodamas administratorę pateikti iÅ¡samiÄ ataskaitÄ apie priskaičiuotas sÄ naudas bei gautas įplaukas ir padarytas iÅ¡laidas nuo 2015-05-21 iki Å¡aukiamo susirinkimo posėdžio.

Bankroto administratorė E. G. pažymėjo, kad Å¡is įpareigojimas yra vykdomas ir prie 2016-06-13 kreditorių susirinkimo protokolo pateikė pajamų - iÅ¡laidų suvestinę. Bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos esmė - informuoti kreditorius apie kreditorių susirinkimo nutarimų įvykdymÄ ar jų neįvykdymo priežastis, nurodyti iÅ¡ atsakovo vykdomos Å«kinės - komercinės veiklos gautų pajamų dydį ir panaudojimo paskirtį, detalizuoti administravimo iÅ¡laidų panaudojimo paskirtį, įvardinti atsakovo turto realizavimo kainÄ ir panaÅ¡iai.

Administratoriaus veiklos ataskaita - informacinio pobÅ«džio dokumentas, reikalingas siekiant nustatyti, ar bankroto administratorius tinkamai ir laiku atliko savo pareigas. Pagal teismų praktikÄ teisinį pagrindÄ netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įraÅ¡yti neįvykę faktai, klaidinga informacija. Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams ir užkirstų keliÄ operatyviai ir mažiausiomis sÄ naudomis vykdyti tolesnes bankroto procedÅ«ras.

Kreditoriai turi teisę praÅ¡yti administratoriaus patikslinti ir papildyti savo ataskaitÄ , siekdami įsitikinti, kad administratorius administruoja įmonę laikydamasis Ä®BÄ® ir teismų praktikoje nustatytų pareigų, tačiau Å¡ia savo teise kreditoriai turi naudotis pagrįstai. Pažymėtina, kad bankroto administratorės veiklos ataskaita buvo nepatvirtinta dviem didiesiems kreditoriams balsuojant prieÅ¡. Netvirtinant veiklos ataskaitos, nebuvo nurodyta ataskaitos trÅ«kumų bei įpareigojimų bankroto administratorei Manytina, kad tokiais savo veiksmais Å¡ie kreditoriai siekia nuÅ¡alinti bankroto administratorę, argumentuojant, jog pastaroji nevykdo kreditorių reikalavimų bei nesilaiko Ä®BÄ® nuostatų.Penktu darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Eurodita“ taikos sutarties pagal 2016-06-08 UAB „4Debt“ projektÄ tvirtinimo“ buvo priimtas nutarimas didiesiems kreditoriams balsavus „už“.

Pažymėtina, kad Taikos sutarties projektÄ pasiÅ«lė UAB „4 Debt“. Å is siÅ«lymas ir praÅ¡ymas šį siÅ«lymÄ Ä¯traukti į kreditorių susirinkimo darbotvarkę, prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, nes Kauno apygardos teismo 2015-07-02 nutartimi UAB „Eurodita“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vadovaujantis Ä®BÄ® 2 straipsnio 11 dalies nuostatomis, taikos sutartis - tai bankrutuojančios įmonės kreditorių ir Å¡ios įmonės susitarimas tęsti įmonės veiklÄ , kai įmonė prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar jų atsisakyti.

Bankroto administratorė nustatė, kad pasiÅ«lytas UAB „4Debt“ taikos sutarties projektas yra ydingas bei nenaudingas kreditoriams. Taikos sutarties projekte numatyti skolos grÄ Å¾inimo terminai yra 4 mėnesiai, 10 mėnesių, 5 metai, nenurodytas subjektas, kuris įsipareigotų apmokėti įmonės skolas, jei įmonės turto nepakaktų. Å ios taikos sutarties vykdymas sukelia daug abejonių, nes mokėtinos sumos yra pakankamai didelės, o įmonė neturi turto bei apyvartinių lėšų. UAB „Ordinalis“ pateiktas projektas yra identiÅ¡kas UAB „4Debt“ pateiktam taikos sutarties projektui, su kai kuriomis iÅ¡lygomis.

Manytina, kad Å¡ios įmonės galimai susijusios su buvusiu BUAB „Eurodita“ vadovu bei akcininku R. K..Kauno apygardos teismui 2012-04-24 nutartimi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „Eurodita“, bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Bankroto administravimas“. 2015-04-30 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Bankrotų administravimas“ atstatydinama iÅ¡ administratoriaus pareigų ir ta pačia teismo nutartimi administruoti BUAB „Eurodita“ bankroto procesÄ paskiriama administratorė E. G..

Didžiausi ginčai UAB „Bankrotų administravimas“ vykdant bankroto procedÅ«ras vyko dėl kreditorių nuomone, netinkamos sandorių, galimai turėjusių įtakos įmonės nemokumui, analizės bei įvertinimo. Todėl bankroto administratorė E. G. sandorių analizei skyrė ypatingÄ dėmesį. Atlikus sandorių analizę, buvo nustatytas įmonės verslo perkėlimas į UAB „Eko trade“, buvusio vadovo ir akcininko sudaryta BUAB „Eurodita“ nuostolinga sklypo su namu pirkimo-pardavimo sutartis, kuria buvo padaryta žala įmonei beveik už 27861,60 Eur.

Pardavus sklypÄ su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu, įmonė įsigijo įvairių prekių ir paslaugų, kurios buvo skirtos gyvenamojo namo ir jo aplinkos įrengimui. Bankroto administratorė 2015-09-25 kreipėsi su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl BUAB „Eurodita“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Å iuo metu vyksta civilinės bylos nagrinėjimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo bei toliau turi vykti Å¡iuo metu sustabdytas įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimas, pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Nustačius bankroto administratorei E. G. anksčiau minėtus faktus ir aplinkybes, kreditorius UAB „Ordinalis“ inicijavo kreditorių susirinkimÄ , pasiÅ«lė į kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti taikos sutarties sudarymo klausimÄ bei pateikė taikos sutarties projektÄ . Vėliau savo taikos sutarties projektÄ , kuris praktiÅ¡kai yra identiÅ¡kas UAB „Ordinalis“ pateiktam taikos sutarties projektui, pateikė kreditorius UAB „4Debt“. Pateiktų taikos sutarčių projektai prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl negali bÅ«ti pasiraÅ¡ytos.

Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į skundÄ sutiko su siÅ«lymu panaikinti UAB „Eurodita“ 2016 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 2 – dėl įmonės statuso iÅ¡ bankrutavęs į bankrutuojantis pakeitimo ir nutarimÄ Nr. 5 dėl BUAB „Eurodita“ taikos sutarties pagal 2016 m. birželio 8 d. UAB „4Debt“ projektÄ tvirtinimo; bankroto administratorės praÅ¡ymÄ panaikinti UAB „Eurodita“ 2016 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 4 – dėl bankroto administratorės ataskaitos laikotarpiu nuo 2015-12-24 iki 2016-06-03 nepatvirtinimo, atmesti kaip nepagrįstÄ .

VÄ® Turto bankas pritaria bankroto administratorės E. G. skunde iÅ¡dėstytiems motyvams dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų antruoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais ir praÅ¡ys teismo administratorės praÅ¡ymÄ tenkinti. Ä®monė tampa likviduojama tik tada kai per Ä®BÄ® nustatytus terminus kreditoriams ir įmonei nepavyksta susitarti dėl verslo iÅ¡saugojimo ir taikos sutarties sudarymo. IÅ¡ Ä®BÄ® nuostatų analizės darytina iÅ¡vada, kad bankroto procesas apima tris stadijas:

1) bankroto bylos iškėlimo;

2) bankrutavimo;

3) bankrutuojančios įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo. Pagal ĮBĮ nuostatas įmonės bankroto procedūros nuosekliai vykdomos tam tikromis stadijomis, o jas pabaigus, grįžti prie jau atliktų bankroto proceso stadijų neleidžiama. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-653/2005). ĮBĮ 28 straipsnio 4 dalyje yra imperatyviai numatyta, kad taikos sutartis gali būti sudaroma bet kuriuo bankroto proceso metu iki teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos.

Kadangi 2015-07-02 Kauno apygardos teismas priėmė nutartį pripažinti UAB „Eurodita“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, ir nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo jau praėjo beveik metai, nebėra jokių teisinių galimybių grÄ Å¾inti įmonę į seniai pasibaigusį bankrutavimo etapÄ , tokia praktika yra nuosekliai formuojama ir Lietuvos apeliacinio teismo (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 2-323-157/2016).Dėl ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo. Kreditorius VÄ® Turto bankas nepritaria bankroto administratorės ataskaitai laikotarpiu nuo 2015-12-24 iki 2016-06-03, balsavo prieÅ¡ nutarimo projektÄ , nurodydamas:

„Patvirtinti administratoriaus ataskaitÄ , iÅ¡skyrus jos dalį „dėl administravimo iÅ¡laidų“. Ä®pareigoti administratorių kitam kreditorių susirinkimui/posėdžiui pateikti iÅ¡samiÄ ataskaitÄ apie priskaičiuotas sÄ naudas ir pajamas bei gautas įplaukas ir padarytas iÅ¡laidas nuo 2015-05-21 iki Å¡aukiamo susirinkimo/posėdžio“. Kreditorius pageidauja prieÅ¡ balsuojant susipažinti su iÅ¡samia bankroto administravimo įplaukų-iÅ¡laidų, kadangi tokia pateikta nebuvo kreditorius jos netvirtino ir teismo praÅ¡ys ataskaitos dalies „Dėl administravimo iÅ¡laidų“ netvirtinti.

Skundas tenkintinas dalinai. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje yra nustatyta, jog 2016-06-13 įvyko BUAB „Eurodita“ kreditorių susirinkimas į kurio darbotvarkę buvo įtraukti Å¡ie klausimai:

1. Dėl BUAB „Eurodita“ taikos sutarties pagal 2016-02-05 UAB „Ordinalis“ projektÄ patvirtinimo;

2. Dėl įmonės statuso pakeitimo;

3. Dėl įpareigojimo bankroto administratorei pateikti ataskaitÄ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2016-02-01;

4. Dėl bankroto administratorės ataskaitos laikotarpiu nuo 2015-12-24 iki 2016-06-03 tvirtinimo; 5.Dėl BUAB „Eurodita“ taikos sutarties pagal 2016-06-08 UAB „4Debt“ projektÄ tvirtinimo. Nustatyta, jog 2016-06-13 bendrovės Kreditorių susirinkimo metu buvo priimti penki nutarimai, tarp jų skundžiami: Nutarimas Nr. 2 - dėl įmonės statuso iÅ¡ bankrutavęs į bankrutuojantis pakeitimo, Nutarimas Nr. 4 - dėl bankroto administratorės ataskaitos laikotarpiu nuo 2015-12-24 iki 2016-06-03 atsisakymo patvirtinti ir Nutarimas Nr. 5 dėl BUAB „Eurodita“ taikos sutarties pagal 2016-06-08 UAB „4Debt“ projektÄ tvirtinimo.

Bankrutavusios bendrovės bankroto administratorė skundžia teismui nurodomus kreditorių susirinkimo nutarimus, prašo juos panaikinti aukščiau išdėstytais motyvais ir argumentais.Teismas pažymi, jog ĮBĮ 21 straipsnyje įtvirtintos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės bankroto byloje. Viena jų, nurodyta šio straipsnio 2 dalies 1 punkte, apibrėžia kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo interesus.

Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas).

Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla; įmonės likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas; kiti įstatymo jam priskirti klausimai (ĮBĮ 23 straipsnis). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška.

Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).          ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis).

TokiÄ teisę turi ir bankroto administravimo procedÅ«ras teikiantis subjektas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių ar jų grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

Teismas pastebi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad priimant ginčijamus nutarimus buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Dėl to prielaidų naikinti skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus aukščiau nurodomu faktiniu pagrindu nėra. Toliau teismas tikrina pateiktus skundo reikalavimus pagal jame nurodomus motyvus.Dėl reikalavimo panaikinti BUAB „Eurodita“ 2016 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl įmonės statuso iÅ¡ bankrutavęs į bankrutuojantis pakeitimoNustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2015-07-02 nutartimi UAB „Eurodita“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Kreditoriai ir kiti suinteresuoti asmenys byloje Å¡ios nutarties neskundė, nutartis įsiteisėjusi, ji sukėlė teisines pasekmes (LR Ä®BÄ® 30 str. 2 d.). Teismas pažymi, jog pagal Ä®BÄ® nuostatas įmonės bankroto procedÅ«ros nuosekliai vykdomos tam tikromis stadijomis, laikantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų (LR Ä®BÄ® 30 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja teisminę praktikÄ , jog įmonės bankroto procedÅ«ros vykdomos tam tikromis stadijomis ir neleidžia grįžti prie tų bankroto procedÅ«ros stadijų ir etapų, kurie jau buvo atlikti ir bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-653/2005).

Byloje nustačius tas aplinkybes, kad 2015-07-02 Kauno apygardos teismas priėmė nutartį pripažinti UAB „Eurodita“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, jog nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo jau praėjo daugiau nei metai, kad nutartis sukėlė bendrovei ir jos kreditoriams teisines pasekmes, teismas vertina, jog bankroto byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima spręsti dėl bÅ«tinumo grÄ Å¾inti įmonę į seniai pasibaigusiÄ bendrovės bankroto stadijÄ .

Tokia teisminė praktika yra nuosekliai formuojama ir Lietuvos apeliacinio teismo procesiniuose sprendimuose (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 2-323-157/2016). Dėl to skundžiamas BUAB „Eurodita“ 2016 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl įmonės statuso iÅ¡ bankrutavęs į bankrutuojantis pakeitimo panaikintinas. Dėl reikalavimo panaikinti BUAB „Eurodita“ 2016 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl taikos sutarties pagal 2016 m. birželio 8 d. UAB „4Debt“ projektÄ tvirtinimoByloje nustatyta, jog Kauno apygardos teismui 2012-04-24 nutartimi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „Eurodita“, bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Bankroto administravimas“. 2015-04-30 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Bankrotų administravimas“ atstatydinta iÅ¡ administratoriaus pareigų ir ta pačia teismo nutartimi administruoti BUAB „Eurodita“ bankroto procesÄ paskiriama administratorė E. G.

Sprendžiant administratorės ir kreditorių ginÄÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, kuriuo nuspręsta patvirtinti taikos sutartį bankroto byloje, teismas pažymi, kad bankroto procese buvo sprendžiama ir Å¡iuo metu teismuose yra nagrinėjama eilė ginčų, kilusių tarp bankroto administratorės ir bendrovės kreditorių. 2015-09-10 Kauno apygardos teismo nutartimi iÅ¡spręstas ginčas pagal bankroto administratorės E. G. skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nepatvirtinta bendrovės administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (B2-2116-259/2015). 2015-11-19 Kauno apygardos teismo nutartimi iÅ¡spręstas ginčas pagal bankroto administratorės E. G. skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nepatvirtinta bendrovės administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (B2-2534-259/2015).

Bankroto administratorė E. G. 2015-09-25 kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Kauno apygardos teismÄ suinteresuotiems asmenims bendrovės vadovams ir dalyviams dėl BUAB „Eurodita“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Å iuo metu Å¡io klausimo nagrinėjimas sustabdytas iki bus iÅ¡nagrinėta byla, iÅ¡kelta pagal administratorės E. G. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teisme buvusiam bendrovės vadovui R. K. ir jo sutuoktinei G. K. (Kauno apylinkės teismo c. b. Nr. e2-1272-717/2016). Minėtoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje ieÅ¡kovė bankroto administratorė suformulavo reikalavimus: pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2011-04-19 pakvitavimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R.

K. ir G. K. BUAB „Eurodita“ naudai 14481,00 EUR (50000,00 Lt) skolÄ pagal 2011-04-15 pirkimo-pardavimo sutartį, palÅ«kanas sumoje 3457, 44 EUR nuo 2011-07-31 iki ieÅ¡kinio pateikimo; panaikinti 2011-09-12 pirkimo-pardavimo sutarties 3.1. ir 3.2. punktus, kuriais patvirtintas atsikaitymas pagal sutartį; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. K. ir G. K. ieÅ¡kovo BUAB „Eurodita“ naudai 28962,00 EUR (100000,00 Lt) skolÄ pagal 2011-09-12 pirkimo-pardavimo sutartį, palÅ«kanas sumoje 6780,28 EUR nuo 2011-09-12 iki ieÅ¡kinio pateikimo; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R.

K. ir G. K. BUAB „Eurodita“ naudai 69.475,04 Eur žalos; priteisti iÅ¡ atsakovų R. K. ir G. K. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Kauno apygardos teisme yra sprendžiamas BUAB „Eurodita“ dalies kreditorių praÅ¡ymas nuÅ¡alinti bendrovės bankroto administratorę E. G. ir paskirti BUAB „Eurodita“ administruoti kitÄ administratorių (Kauno apygardos teismo c. b. Nr.B2-69-259/2016). Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-2298-259/2016, kurioje bankroto administratorė E. G. pareiÅ¡kė reikalavimus: panaikinti UAB „Eurodita“ 2016 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 1, kuriuo nutarta sudaryti taikos sutartį Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1272-717/2016, kurioje ieÅ¡kovas BUAB „Eurodita“, o atsakovai R.

K. ir G. K., bei nutarimÄ Nr. 2, kuriuo nutarta įpareigoti bankroto administratorę per 5 (penkias) darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo dėl taikos sutarties patvirtinimo sudaryti taikos sutartį su R. K. ir G. K. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1272-717/2016.Teismas, įvertinęs Å¡ias aukščiau nurodomas aplinkybes, daro iÅ¡vadas, kad tarp kai kurių didžiÄ jÄ dalį kreditorinių reikalavimų turinčių kreditorių (UAB „4 DEBT“, UAB „Ordinalis“, R.

K.“) ir bankroto administratorės yra kilęs darbinis konfliktas, esminiai nesutarimai dėl bankroto byloje priimamų administratorės ir kreditorių sprendimų vertinimo atsiradę dėl to, kad bendrovės bankroto administratorė yra užvedusi Kauno apylinkės teisme civilinę bylÄ buvusiam bendrovės vadovui R. K. ir jo sutuoktinei G. K. (Kauno apylinkės teismo c. b. Nr. e2-1272-717/2016), kurioje ieÅ¡kovė BUAB „Eurodita“ bankroto administratorė suformulavo reikalavimus: pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2011-04-19 pakvitavimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R.

K. ir G. K. BUAB „Eurodita“ naudai 14481,00 EUR (50000,00 Lt) skolÄ pagal 2011-04-15 pirkimo-pardavimo sutartį, palÅ«kanas sumoje 3457, 44 EUR nuo 2011-07-31 iki ieÅ¡kinio pateikimo; panaikinti 2011-09-12 pirkimo-pardavimo sutarties 3.1. ir 3.2. punktus, kuriais patvirtintas atsikaitymas pagal sutartį; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. K. ir G. K. ieÅ¡kovo BUAB „Eurodita“ naudai 28962,00 EUR (100000,00 Lt) skolÄ pagal 2011-09-12 pirkimo-pardavimo sutartį, palÅ«kanas sumoje 6780,28 EUR nuo 2011-09-12 iki ieÅ¡kinio pateikimo; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R.

K. ir G. K. BUAB „Eurodita“ naudai 69.475,04 Eur žalos; priteisti iÅ¡ atsakovų R. K. ir G. K. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Å ias iÅ¡vadas taip pat pagrindžia BUAB „Eurodita“ didžiÄ jÄ dalį kreditorinių reikalavimų turinčių kreditorių (UAB „4 DEBT“, UAB „Ordinalis“, R. K.“) kreditorių susirinkimuose priimti nutarimai įpareigoti bendrovės bankroto administratorę sudaryti taikos sutartį su R.

K. ir G. K. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1272-717/2016 (2016-07-08 Kreditorių susirinkimo nutarimas), sudaryti taikos sutartį bankroto byloje pagal 2016 m. birželio 8 d. UAB „4Debt“ projektÄ (2016-06-13 Kreditorių susirinkimo nutarimas).Teismas vertina, kad bankroto administratorės skundas, kuriuo ginčijamas bendrovės kreditorių 2016-06-13 susirinkimo nutarimas įpareigoti bankroto administratorę sudaryti taikos sutartį bankroto byloje pagal 2016 m. birželio 8 d. UAB „4Debt“ projektÄ , yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Nors skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti taikos sutartį bankroto byloje yra priimtas didžiausių kreditorių UAB „Ordinalis“ ir UAB „4Debt“ balsais, tačiau vien aritmetinė balsų daugume nelemia tokio nutarimo teisėtumo, pagrįstumo ir teisingumo. Teismas visiškai sutinka su bankroto administratorės išsakyta pozicija nagrinėjamu klausimu, kad priimtas nutarimas neatitinka visų bendrovės kreditorių interesų, jog taikos sutarties projekte yra nepagrįstai numatyta, kad su kreditoriais atsiskaitys tik bendrovė „Eurodita“, jog patvirtintame taikos sutarties projekte nėra nustatytas niekieno įsipareigojimas apmokėti įmonės skolas, nėra bendrovės dalyvio R.

K. asmeninio laidavimo ar suteikiamos garantijos dėl įsiskolinimų padengimo tuo atveju, jei įmonės turto tam neužtektų. Be to, bankroto byloje yra nustatyta, kad turto įmonėje šiai dienai visiškai nėra. Teismas pažymi, jog nors ĮBĮ imperatyviai ir nenurodo, kad tokioje taikos sutartyje tokie įsipareigojimai turėtų būti nustatyti, tačiau tokios sutarties galimas įvykdymas sukelia pagrįstas abejones, nes mokėtinos sumos yra didelės, o įmonėje nėra nei turto, nei apyvartinių lėšų.

Teismas taip pat įvertina ir tuos nurodomus bankroto administratorės argumentus, jog skundžiamas kreditorių nutarimas yra iÅ¡imtinai palankus buvusiam bendrovės akcininkui R. K., nes sudaro prielaidas nutraukti bankroto bylÄ ir tolimesnėje perspektyvoje pastarajam iÅ¡vengti pareikÅ¡to reikalavimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1272-717/2016, kurioje bankroto administratorė kreditorių interesais yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį R. K. ir G. K. dėl 14481,00 EUR (50000,00 Lt) skolos pagal 2011-04-15 pirkimo-pardavimo sutartį, 3457, 44 EUR palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo; 2011-09-12 pirkimo-pardavimo sutarties 3.1. ir 3.2. punktų panaikinimo, 28962,00 EUR (100000,00 Lt) skolos solidariai iÅ¡ atsakovų R.

K. ir G. K. ieÅ¡kovo BUAB „Eurodita“ naudai priteisimo, 6780,28 EUR palÅ«kanų priteisimo, taip pat 69.475,04 Eur žalos priteisimo. Teismas atkreipia dėmesį, kad po skundžiamo 2016-06-13 kreditorių susirinkimo nutarimo patvirtinti taikos sutartį bankroto byloje, tie patys kreditoriai (UAB „Ordinalis“, UAB „4Debt“, R. K.) priėmė 2016-07-08 susirinkime nutarimÄ Ä¯pareigoti bendrovės bankroto administratorę sudaryti taikos sutartį su R. K. ir G. K. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1272-717/2016.

Teismas pažymi, kad bankroto bylose prioritetas suteikiamas vieÅ¡ojo intereso apsaugai ir gynimui. Kiti, mažesnius reikalavimus turintys bendrovės kreditoriai (UAB „Skolų departamentas“, UAB „Bermanda“, VÄ® Turto bankas, UAB „Ducato teisinės paslaugos) nesutiko su priimtu 2016-06-13 nutarimu sudaryti taikos sutartį, balsavo prieÅ¡. Todėl teismas, kartu gindamas mažesniųjų bendrovės kreditorių turimÄ vieÅ¡Ä interesÄ dalyvauti bendrovės bankroto procedÅ«rose, priimti sprendimus bendrovės bankroto byloje, panaikina skundžiamÄ administratorės kreditorių susirinkimo nutarimÄ .Dėl BUAB „Eurodita“ 2016 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo netvirtinti bankroto administratorės ataskaitos už laikotarpį nuo 2015-12-24 iki 2016-06-03          Teismas pažymi, jog Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 26 punktas atskleidžia bankroto administratoriaus ataskaitos reikÅ¡mę ir turinį – tai yra informacija apie įmonės dalyvius;

įstatinį kapitalÄ (jeigu yra); turto areÅ¡tus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikÅ¡tus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sÄ raÅ¡us, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimÄ ; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nuraÅ¡ymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nurodant turto pavadinimÄ , jo įsigijimo, pardavimo ar nuraÅ¡ymo datÄ ir sumÄ ; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datÄ , Å¡alis, pobÅ«dį; pajamas ir iÅ¡laidas po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos; teismo patvirtintos lėšų sumos, kuriÄ leista naudoti bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, bankroto administravimui panaudojimÄ ;

Å«kinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir iÅ¡laidas; kita kreditoriams svarbi informacija. Taigi, iÅ¡ esmės ataskaita yra informacija, kurios tikslas – kreditorių supažindinimas su buvusia/esama/bÅ«sima įmonės finansine bÅ«kle, turtu bei veikla. Jos pagrindu kreditoriai gali atlikti kontrolės funkcijÄ , ar bÅ«tent pats administratorius aktyviai ir tinkamai atlieka įstatymu nustatytas pareigas Kasacinis teismas nurodė, kad ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimo įvykdymÄ (CK 6.123 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Jei kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, jÄ gali tvirtinti teismas (Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas). Tuo atveju, kai kreditoriai mano, kad administratoriaus ataskaita neiÅ¡sami ar jo veikla netinkama, jie gali reikalauti papildomos informacijos, o nustačius, kad administratorius netinkamai atlieka pareigas, kelti klausimÄ dėl administratoriaus pakeitimo (Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 23 straipsnio 13 punktas ). Å iuo metu Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas (redakcija, galiojanti nuo 2014 m. liepos 1 d.) tiesiogiai numato administratoriaus atstatydinimo galimybę kreditorių susirinkimui nepatvirtinus ataskaitos.

Taigi, ataskaitos nepatvirtinimas gali turėti labai rimtas pasekmes tolesnei sklandžiai bankroto procedÅ«rų eigai – gali sÄ lygoti netgi administratoriaus atstatydinimo klausimo inicijavimÄ , o akivaizdu, kad administratoriaus atstatydinimo atveju bankroto procedÅ«ros neabejotinai užtrunka jau vien dėl dokumentacijos, turto perdavimo, bÅ«tinybės papildomo laiko naujai paskirtam administratoriui įsigilinti į esamÄ situacijÄ ir pan. Todėl ataskaita negali bÅ«ti netvirtinama, jei tokiam sprendimui nėra pakankamai svarių, esminę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių administratoriaus veiklos netinkamumui konstatuoti.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad administratoriaus ataskaita yra viena iÅ¡ administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams apie už praeitÄ laikotarpį vykdytas bankroto procedÅ«ras formų. Administratoriaus veiklos ataskaita gali bÅ«ti netvirtinama tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretÅ«s duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2012).          Bylos duomenys patvirtina, kad administratorė E. G. yra patvirtinta administruoti BUAB „Eurodita“ Kauno apygardos teismo 2015-04-30 nutartimi, atstatydinus iÅ¡ BUAB „Eurodita“ bankroto administratorės pareigų UAB Bankrotų administravimas“.

Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar 2016 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkime administratoriaus ataskaita daugumos kreditorių sprendimu nepatvirtinta pagrįstai. Kaip jau minėta Å¡ioje teismo nutartyje, tiek pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ , tiek pagal suformuotÄ teismų praktikÄ ataskaitos netvirtinimo (atsisakymo tvirtinti) priežastys turi bÅ«ti svarbios, pvz., ydingai parengta ataskaita, kai įraÅ¡yti neįvykę faktai, klaidinga informacija, jeigu egzistuoja konkretÅ«s duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį.

Tačiau nagrinėjamu atveju iÅ¡ ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo nėra aiÅ¡kios ataskaitos netvirtinimo priežastys, kreditorių nutarime nenurodyti konkretÅ«s pateiktos ataskaitos trÅ«kumai. Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, jog administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas ir jas tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytÄ protingÄ terminÄ privalo paÅ¡alinti kreditorių nurodytus ataskaitos trÅ«kumus ir teikti jÄ tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai.

Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, jÄ gali tvirtinti teismas. Nagrinėjamu atveju 2016-06-13 vykęs kreditorių susirinkimas nurodytos tvarkos nesilaikė – nenurodė konkrečių Å¡alintinų bankroto administratorės ataskaitos trÅ«kumų, nenustatė protingo termino paaiÅ¡kėjusiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pažymėtina, jog svarstant administratoriaus veiklos ataskaitÄ 2016-06-13 kreditorių susirinkime kreditorius VÄ® Turto bankas balsavo už administratoriaus ataskaitos tvirtinimÄ , su pastaba „iÅ¡skyrus jos dalį dėl administravimo iÅ¡laidų“.

Atsižvelgiant į aukščiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytus argumentus, teismas vertina, kad kreditorius VÄ® Turto bankas taip pat nenurodė konkrečių priežasčių ir, bylÄ nagrinėjant teisme, neįvardijo dėl ko negalėjo bÅ«ti patvirtinta administratorės ataskaita. Todėl praÅ¡ymas panaikinti BUAB „Eurodita“ 2016 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ netvirtinti bankroto administratorės ataskaitos už laikotarpį nuo 2015-12-24 iki 2016-06-03, tenkintinas. Panaikinus skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , netenkintinas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas teismo patvirtinti administratorės veiklos ataskaitÄ .

Minėta, jog pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ teismas ataskaitÄ gali tvirtinti tik kreditorių susirinkimui Å¡ios nepatvirtinus pakartotinai. Todėl bankroto administratorės veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2015-12-24 iki 2016-06-03 svarstymas ir tvirtinimas perduotinas kreditorių susirinkimui svarstyti pakartotinai. Teismas, vadovaudamasis LR CPK LR Ä®BÄ® 23 str.. 5 p., 24 str. 5 d., 290, 291 straipsniais, n u t a r i a :              skundÄ patenkinti dalinai.Panaikinti BUAB „Eurodita“ 2016 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimus: dėl įmonės statuso iÅ¡ bankrutavęs į bankrutuojantis pakeitimo, dėl bankroto administratorės ataskaitos už laikotarpį nuo 2015-12-24 iki 2016-06-03 netvirtinimo, dėl taikos sutarties pagal 2016 m. birželio 8 d.

UAB „4Debt“ projektÄ tvirtinimo.Perduoti BUAB „Eurodita“ kreditorių susirinkimui pakartotinai svarstyti bankroto administratorės E. G. veiklos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2015-12-24 iki 2016-06-03. Kitoje dalyje skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ pateikiant Kauno apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                                           Arvydas Žibas   Â