0843d3cd-bb92-4f39-8200-6d32fecdeca6 · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. e1-598-543/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18562-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.13; 1.1.10.1; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 29 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis A. J. 2021 m. birželio 8 d. apie 20 val. 50 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir paaiÅ¡kino, jog 2021 m. birželio 8 d. apie 19 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, t. y. alų. IÅ¡gėręs du litrus, nesijautė apsvaigęs, todėl seneliui A. J. priklausančiu automobiliu vyko į miesto centrÄ . (duomenys neskelbtini) gatvėje jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir patikrino neblaivumÄ . Buvo nustatytas beveik 2 promilių girtumas. Policijos pareigÅ«nams dar prieÅ¡ patikrinant alkotesteriu, pripažino, kad yra vartojęs alų.

Minėtas automobilis yra senelio A. J., kuriam yra (duomenys neskelbtini) metai, dėl blogos sveikatos senelis automobilio nevairuoja. Å iuo automobiliu kaltinamasis, leidus seneliui, naudojasi jau ilgÄ laikÄ (bylos lapai (toliau – b. l.) 77-78). Be paties kaltinamojo A. J. prisipažinimo bei paaiÅ¡kinimų, jo kaltę patvirtina ir Å¡ios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažįstami įrodymais.

Liudytoja I. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra A. J., automobilio „Ford Mondeo“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininko dukra. Tėvas yra senyvo amžiaus, jam reikia priežiÅ«ros, jis pats ilgÄ laikÄ nevairuoja. Ji yra savo tėvo turto administratorė, todėl praÅ¡o minėtÄ automobilį palikti saugoti jai (b. l. 65). IÅ¡ 2021-06-09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ant važiuojamosios kelio dalies stovi automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Automobilis bei prie jo esantis užvedimo raktelis, buvo priverstinai nugabentas į saugomÄ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-18, 20-24). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo K. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. birželio 8 d. apie 20 val. 50 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sukėlė įtarimÄ , todėl buvo nuspręsta sustabdyti minėtÄ automobilį ir patikrinti vairuotojo blaivumÄ .

Automobilį sustabdė Alytuje, (duomenys neskelbtini), panaudojus tarnybiniame automobilyje įrengtus Å¡viesos ir garso signalus. Automobilį vairavo A. J., kurio kalba buvo neriÅ¡li, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo sutrikusi judesių koordinacija. Paklausus, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, pastarasis paaiÅ¡kino, jog gėrė alkoholį prieÅ¡ vienÄ valandÄ . A. J. sutiko alkoholio kiekio matuokliu pasitikrinti blaivumÄ . 20 val. 56 min. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0143, patikros sertifikato Nr. 1416565 A.

J. buvo nustatytas 1,91 promilių girtumas. 21 val. 12 min. su tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu antrÄ kartÄ patikrinus vyriÅ¡kį, jam buvo nustatytas 1,86 prom. girtumas. Vyras su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko. Automobilis „Ford Mondeo“ buvo pristatytas į saugojimo aikÅ¡telę adresu (duomenys neskelbtini). Visas įvykis, bendravimas su A. J. buvo užfiksuotas neÅ¡iojamaisiais garso ir vaizdo registratoriais B0F1EC5F37D2 ir B0F1EC609C5E (b. l. 1, 7). IÅ¡ 2021-06-08 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad transporto priemonė automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežta adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 30). 2021-06-08 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog A.

J. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARJK 0143, patikros sertifikato Nr. 1416565 A. J nustatyta 1,91 prom. girtumas. 21 val. 12 min. su tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,86 prom. girtumas (b. l. 32-33). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės gautos informacijos matyti, kad automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotas A. J. vardu (b. l. 35). Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad 2021 m. birželio mėnesį automobilio „Ford Mondeo 16 V CLX“, gamybos periodas 1996-2000, pagaminimo metai 1998, kuras-benzinas, kėbulo tipas-sedanas, variklio darbinis tūris 1796 cm3, variklio galia 85 kW/115 AG, kaina be PVM 340 Eur, kaina su PVM – 410 Eur (b. l. 38).

IÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros 2021-06-14 nutarimo matyti, kad buvo paskirtas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas, t.y. nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. A. J. uždraudžiant disponuoti automobiliu „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 103). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai gauti teisėtu bÅ«du, jie yra pakankami padaryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. J. vairavo motorinę transporto priemonę – A. J. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“ bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas. Kaltinamojo A. J. veiksmuose yra visi BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Prokurorė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokurorės pareiÅ¡kimas tenkinamas.

PraneÅ¡ime, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamÄ jį procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir su prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi – bauda bei jos dydžiu (b. l. 133). Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę kaltinamajam A.

J., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis A. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis neteistas (b. l. 117-118), tačiau yra baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ne visas administracines nuobaudas įvykdęs (b. l. 121-126, 127). A. J. nedirba, registruotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 120). Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 113 – 116, 119 – 121).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis). Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Ä®vertinus visas nustatytas bei iÅ¡tirtas Å¡ios bylos aplinkybes, kaltinamojo A. J. asmenybę, tai, kad kaltinamasis ilgÄ laikÄ nedirba, yra registruotas (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų apie jo turtinę padėtį, teismas sprendžiama, jog Å¡iuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , bus įgyvendinta paskyrus Å¡iam kaltinamajam prokurorės pasiÅ«lytÄ baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimÄ â€“ areÅ¡tÄ , kadangi Å¡i bausmės rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju geriausiai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo A. J. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Vertinant visas pirmiau jau aptartas kaltinamÄ jį A. J. charakterizuojančias aplinkybes, ir tai, kad yra teisiamas pirmÄ kartÄ , tokio pobÅ«džio Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padaro pirmÄ kartÄ , teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamajam A. J. skiriamos areÅ¡to bausmės vykdymas atidedamas 9 mėnesių laikotarpiui. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Prokurorė siÅ«lo paskirti kaltinamajam A. J. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teise ir turto konfiskavimÄ (BK 68, 72 straipsniai). BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...>, gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus, todėl jam gali būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį, kai jam nustatytas 1,86 promilių girtumas, automobilį vairavo vasaros metu, kuomet eismas tokiu paros metu yra pakankamai intensyvus, todėl tokiu savo elgesiu kėlė didelį pavojų kelių eismo dalyviams. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, jog kaltinamasis ne kartÄ yra baustas už tyčinių KET reikalavimų nevykdymÄ , todėl teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui bÅ«tina paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, Å¡ios priemonės terminÄ nustatant prokurorės pasiÅ«lytam laikui – 2 metams ir 6 mėnesiams.

Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, vairuodamas A. J. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose, kaltinamojo vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Baudžiamasis įstatymas numato ir tai, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Ford Mondeo“ eismo įvykio metu priklausė A. J. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam Å¡iuo automobiliu buvo suteikta galimybė naudotis, tačiau tai nėra jam priklausantis turtas. Automobilis yra apgadintas, 1998 m. pagaminimo, todėl esant tokioms faktinėms aplinkybėms, šį automobilį konfiskuoti netikslinga. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pateiktos pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje, nustatyta, jog 2021 metų birželio mėnesį lengvojo automobilio „Ford Mondeo“, kurio techninės charakteristikos sutampa su kaltinamojo A.

J. vairuoto automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 410 Eur (b. l. 38). Ä®vertinus padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo valstybės naudai konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ 410 Eur sumÄ .

Dėl kitų klausimų Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 81-82) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 84-85). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama, o specialiosios teisės sustabdymas – paliekama galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, kuris saugomas atskirame voke prie bylos, paliekamas toliau saugoti prie bylos visÄ jos saugojimo laikÄ . Laikinasis teisių apribojimas, paskirtas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės A. B. 2021-06-14 nutarimu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. J. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, A. J. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Ä®pareigoti nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti A.

J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 410 Eur (keturių Å¡imtų deÅ¡imties eurų) dydžio sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodÄ 6610.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienÄ kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, saugomÄ atskirame voke prie bylos, palikti toliau saugoti prie bylos visÄ jos saugojimo laikÄ .

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės A. B. 2021-06-14 nutarimu paskirtÄ laikinÄ jį teisių apribojimÄ automobiliui „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam A. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis paduos praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Irmutė Kliučinskienė